Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 1-63/2014
Решение по уголовному делу
№ 1-63/2014
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
21 июля 2014 года с. Волчиха Алтайскогокрая
Суд в составе:
Председательствующего мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> края Ж.М. Присяжных.,
с участием прокурора <АДРЕС> района Зацепина <ФИО>
подсудимого Шумова <ФИО2>,
защитника Фоменко <ФИО>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
при секретаре Горловой <ФИО>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
Шумова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <АДРЕС>, ранее не судимого;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
<ДАТА5> около 18 часов 20 минут, Шумов <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился на машинном дворе <ФИО6>» расположенном на северо-западной окраине на расстоянии 1 километр от с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, где на сеялке увидел два колеса в сборе <НОМЕР>. В этот момент у Шумова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных колес, принадлежащих <ФИО6>» Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО6>», и желая этого, действуя тайно, Шумов, <ДАТА6> около 18 часов 20 минут, находясь на машинном дворе <ФИО6>» расположенном на северо-западной окраине на расстоянии 1 километр от с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находящимся при нем гаечным ключом на 19 мм, открутил два колеса от сеялки в сборе <НОМЕР> оцененный потерпевшим в 3000 рублей за одно колесо на общую сумму 6000 рублей, погрузил их в багажное отделение своего автомобиля, и с похищенным скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым, своими умышленными преступными действиями Шумов <ФИО>. причинил материальный
ущерб <ФИО6>» в сумме 6000 рублей.
Подсудимый Шумов <ФИО2> судебном заседании полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что все происходило именно так как это указано в обвинительном акте, в содеянном раскаивается.
Представитель потерпевшего <ФИО6>» <ФИО9> в судебное заседание не явился в своем заявлении согласен на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что на прекращение уголовного дела не согласен.
Государственный обвинитель - прокурор <АДРЕС> района Зацепин <ФИО> адвокат Фоменко <ФИО> не возражают против постановления приговора в особом порядке.
Учитывая, что подсудимый Шумов <ФИО10> ходатайство о применении особого порядка постановления приговора добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, полностью осознает последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, другие участники судебного разбирательства против этого не возражают, обвиняется подсудимый в совершении преступления, максимальный срок наказания, за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шумов <ФИО11>и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
Действия подсудимого Шумова <ФИО12>квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Защитником Фоменко <ФИО> в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного Шумова <ФИО>. всвязи с деятельным раскаянием, так как подсудимый характеризуется положительно, загладил причиненный вред, украденное имущество возвращено потерпевшему, ранее не судим.
Государственный обвинитель Зацепин <ФИО> по данным основаниям, в связи с тем, что Шумов <ФИО14> ранее и не привлекался к уголовной ответственности, но явка с повинной в материалах дела отсутствует, боле того представителем потерпевшего подано заявление, согласно которого он возражал, на прекращение дела в отношении Шумова <ФИО> является основанием для отказа в удовлетворении заявленного защитником Фоменко <ФИО> ходатайства.
Подсудимый Шумов <ФИО> в судебном заседании не возражает против прекращения дела в связи с деятельным раскаянием. Последствия прекращения дела ему разъяснены и понятны.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Шумова <ФИО> , который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, мнение потерпевшего по делу, а так же другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания Шумову <ФИО> активное способствование в раскрытии и расследовании преступления ( л.д.5-8), полное возмещение причиненного ущерба ( л.д.18), наличие несовершеннолетнего ребенка ( л.д.45), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья также признает смягчающими обстоятельствами чистосердечное раскаяние, полное признание вины подсудимым.
Обсуждая заявленное ходатайство защитника Фоменко <ФИО> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого суд считает, что прекращение дела в отношении Шумова <ФИО>. невозможно.
Прекращение уголовного дела по заявленным защитником Фоменко <ФИО> основаниям проводится только в соответствии с положениями 75 УК РФ, когда лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.
Между тем из материалов дела видно, что Шумов <ФИО>. добровольно, после совершения преступления не явился с повинной, в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной.
Согласно действующего Уголовного Закона ходатайство о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием по делу о преступлении небольшой и средней тяжести не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а является одним из условий побуждающих суд принять такое решение, поскольку у суда имеется такое право, а не обязанность.
При принятии данного решения судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, способ совершения преступления, а также то, что подсудимый Шумов <ФИО>., добровольно не явился с повинной, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что понижает контроль над своим поведением.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Шумова <ФИО> судом не установлено.
Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Шумова <ФИО> . от наказания, не имеется.
Учитывая изложенные обстоятельства, наступившие последствия, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает справедливым и соразмерным назначить Шумову <ФИО> наказание в виде обязательных работ.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрению дела, а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением гонорара защитнику по назначению в период предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат.
Других судебных издержек по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ПризнатьШумова <ФИО16> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 110 часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Осужденного Шумова <ФИО17> оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Шумова <ФИО18>вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение десяти суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района.
Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Мировой судья Присяжных Ж.М.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>