Решение от 21 июля 2014 года №1-63/2014

Решение по уголовному делу
№ 1-63/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    21 июля 2014 года с. Волчиха Алтайскогокрая
 
 
                Суд в составе:
 
    Председательствующего мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района  <АДРЕС> края Ж.М. Присяжных.,
 
    с участием   прокурора <АДРЕС> района Зацепина <ФИО>
 
    подсудимого Шумова <ФИО2>,                                                  
 
    защитника Фоменко <ФИО>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, 
 
    при секретаре Горловой <ФИО>,
 
                рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Шумова <ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически  проживающего  по адресу <АДРЕС>, ранее не судимого;
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    <ДАТА5> около 18 часов 20 минут, Шумов <ФИО> находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился на машинном дворе <ФИО6>» расположенном на северо-западной окраине на расстоянии 1 километр от с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, где на сеялке увидел два колеса в сборе <НОМЕР>. В этот момент у Шумова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанных колес, принадлежащих <ФИО6>» Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба <ФИО6>», и желая этого, действуя тайно, Шумов, <ДАТА6> около 18 часов 20 минут, находясь на машинном дворе <ФИО6>» расположенном на северо-западной окраине на расстоянии 1 километр от с. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находящимся при нем гаечным ключом на 19 мм, открутил два колеса от сеялки в сборе <НОМЕР> оцененный потерпевшим в 3000 рублей за одно колесо на общую сумму 6000 рублей, погрузил их в багажное отделение своего автомобиля, и с похищенным скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Тем самым, своими умышленными преступными действиями Шумов <ФИО>. причинил материальный
ущерб <ФИО6>» в сумме 6000 рублей. 
 
    Подсудимый Шумов <ФИО2> судебном заседании полностью признал свою вину в предъявленном обвинении и поддержал свое ходатайство о постановлении  приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что все происходило именно так как это указано в обвинительном акте, в содеянном раскаивается.
 
    Представитель потерпевшего  <ФИО6>» <ФИО9> в судебное заседание не явился в своем заявлении согласен на рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснив, что на прекращение уголовного дела не согласен.
 
               Государственный обвинитель -   прокурор <АДРЕС> района Зацепин <ФИО> адвокат Фоменко <ФИО> не возражают против постановления приговора в особом порядке.
 
               Учитывая, что подсудимый Шумов <ФИО10> ходатайство о применении особого порядка постановления приговора добровольно, после консультации с защитником  и в его присутствии, полностью осознает последствия постановки приговора без проведения судебного разбирательства, другие участники судебного разбирательства против этого не возражают, обвиняется подсудимый в совершении преступления, максимальный срок наказания, за совершение которого, не превышает 10 лет лишения свободы, поэтому имеются все основания для постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
 
               Из материалов уголовного дела следует, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шумов <ФИО11>и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
 
      Действия подсудимого Шумова <ФИО12>квалифицирует по  ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Защитником Фоменко <ФИО> в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного Шумова <ФИО>. всвязи с деятельным раскаянием, так как  подсудимый характеризуется положительно,  загладил причиненный вред, украденное имущество  возвращено потерпевшему, ранее не судим.
 
                Государственный обвинитель Зацепин <ФИО> по данным основаниям, в связи с тем, что Шумов <ФИО14> ранее и не привлекался к уголовной ответственности, но явка с повинной в материалах дела отсутствует, боле того представителем потерпевшего подано заявление, согласно которого он  возражал, на прекращение дела в отношении Шумова <ФИО> является основанием для отказа в удовлетворении заявленного защитником Фоменко <ФИО> ходатайства.
 
    Подсудимый Шумов <ФИО> в судебном заседании не возражает против прекращения дела в связи с деятельным раскаянием. Последствия прекращения дела ему  разъяснены и понятны.
 
               При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого Шумова <ФИО> , который по месту жительства характеризуется  удовлетворительно, мнение потерпевшего по делу, а так же другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.
 
               К обстоятельствам смягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит и учитывает при назначении наказания Шумову <ФИО>  активное способствование в раскрытии и расследовании преступления ( л.д.5-8),  полное возмещение причиненного ущерба ( л.д.18), наличие несовершеннолетнего ребенка ( л.д.45), а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ мировой судья также признает смягчающими обстоятельствами  чистосердечное раскаяние, полное признание вины подсудимым.
 
         Обсуждая заявленное ходатайство защитника Фоменко <ФИО> о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого суд считает, что прекращение дела в отношении Шумова <ФИО>. невозможно.
 
    Прекращение уголовного дела по заявленным защитником Фоменко <ФИО> основаниям  проводится  только в соответствии с положениями 75 УК РФ, когда лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
 
    По смыслу названных норм, освобождение лица от уголовной ответственности и прекращение в отношении него уголовного преследования возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных ими обстоятельств, так и какого-либо одного из этих обстоятельств, при условии, что оно свидетельствует о действительно деятельном раскаянии виновного.
 
    Между тем из материалов дела видно, что Шумов <ФИО>. добровольно, после совершения преступления не явился с повинной, в материалах дела отсутствует протокол явки с повинной.
 
      Согласно действующего Уголовного Закона ходатайство о прекращении  уголовного дела за деятельным раскаянием по делу о преступлении небольшой и средней тяжести не влечет автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а является одним из условий побуждающих суд принять такое решение, поскольку у суда имеется такое право, а не обязанность.
 
      При принятии данного решения судом учитываются обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, способ совершения преступления, а также то, что подсудимый Шумов <ФИО>., добровольно не явился с повинной, преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, что понижает контроль над своим поведением. 
 
    Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Шумова <ФИО> судом не установлено.
 
                 Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Шумова <ФИО>  . от наказания, не имеется.
 
     Учитывая изложенные обстоятельства, наступившие последствия, раскаяние подсудимого в совершенном преступлении,  с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает справедливым и соразмерным назначить Шумову <ФИО> наказание в виде обязательных работ.
 
    В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, связанные с вознаграждением труда адвоката по оказанию помощи подсудимому при рассмотрению дела, а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением гонорара защитнику по назначению в период предварительного расследования взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Других судебных издержек по делу не имеется.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
 
 
     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    ПризнатьШумова <ФИО16> преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФ  и назначить ему наказание в виде  обязательных работ сроком 110 часов. 
 
      Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    Осужденного Шумова <ФИО17> оплаты процессуальных издержек по оплате услуг адвоката  освободить на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении Шумова <ФИО18>вступления приговора в законную силу не избирать.
 
      Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в <АДРЕС> районный  суд <АДРЕС> края в течение десяти суток со дня провозглашения, через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района.
 
                Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
 
 
    Мировой судья   Присяжных Ж.М.
 
 
    <ОБЕЗЛИЧЕНО>