Приговор от 20 февраля 2014 года №1-63/2014

№ 1-63/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    р.п. Иловля                  «20» февраля 2014 года
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коваленко Е.Н., единолично
 
    при секретаре Улусновой Ю.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Иловлинского района Волгоградской области Бисинова В.И.,
 
    подсудимого Бурова И. С.,
 
    защитника – адвоката Таранцова В.А., представившего удостоверение №,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Бурова И. С., родившегося <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Буров И.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.
 
        19 декабря 2013 года около 00 часов 40 минут Буров И.С., зная о том, что в сарае, расположенном на территории домовладения Растегаева В.П., проживающего по адресу: <адрес>, содержится домашняя птица, решил ее похитить. В этот же день около 01 часа 00 минут Буров И.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, прибыл к указанному домовладению, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, зашёл на территорию двора, незаконно проник в сарай, откуда тайно похитил 5 кур по цене 150 рублей за 1 голову на общую сумму 750 рублей и 1 петуха стоимостью 200 рублей, принадлежащих Шевченко И.Н.. С похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 950 рублей.
 
        Подсудимый Буров И.С. виновным себя признал полностью, после консультации с защитником поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия его удовлетворения ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
 
        Защитник подсудимого – адвокат Таранцов В.А. поддержал ходатайство подсудимого Бурова И.С. о рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
        Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
 
    Потерпевшая Шевченко И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в заявлении указала об отсутствии возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
        Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание, предусмотренное ст. 158 ч.2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый признал вину полностью, обвинение ему понятно, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия и характер удовлетворения ходатайства им разъяснены и понятны.
 
        Суд квалифицирует действия Бурова И.С. по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в хранилище.
 
        На основании ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суду необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
        В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.158 ч. 2 п. «б» УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести.
 
         Добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, суд, на основании положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бурову И.С..
 
    Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание Бурову И.С..
 
    Суд также учитывает, что Буров И.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 58), под наблюдением у врача психонарколога не значится (л.д. 59).
 
        С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённого Буровым И.С. преступления на менее тяжкую.
 
        Оснований для прекращения производства по уголовному делу, судом не установлено.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, установленные обстоятельства, суд находит возможным исправление Бурова И.С. без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с учётом требований ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, что будет способствовать целям уголовного наказания и исправлению подсудимого.
 
    Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, суд считает возможным не применять к Бурову И.С. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
 
    В соответствие с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей условного осуждения и предупреждения совершения Буровым И.С. преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на подсудимого исполнение дополнительных обязанностей.
 
    Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
        Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
        Руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Бурова И. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бурову И.С. наказание считать условным, установить испытательный срок 1 (один) год, в течение которого осуждённый обязан доказать своё исправление.
 
    Возложить на Бурова И.С. дополнительные обязанности: незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения Бурову И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд в течение десяти суток, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.
 
    Председательствующий Е.Н. Коваленко