Приговор от 17 июня 2014 года №1-63/2014

Уголовное дело № 1-63/2014г.
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> Рязанской области                                                                               ДД.ММ.ГГГГ года
 
    <адрес> районный суд в составе:
 
    председательствующего - судьи Пономаревой С.И.,
 
    государственного обвинителя - помощника прокурора Рыбновского района Рязанской области ФИО12
 
    подсудимого ФИО13
 
    защитника адвоката ФИО14, представившего ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный адвокатским кабинетом ФИО15 в защиту ФИО16 и удостоверение № № выданное Управлением Федеральной регистрационной службой по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.,
 
    при секретаре Чемодановой Е.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении
 
    ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, на воинском учете не состоящего в связи с осуждением, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районным судом Рязанской области по <данные изъяты> УК РФ, по совокупности преступлений к <данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты> месяцев. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года окончательное наказание снижено <данные изъяты> месяцев лишения свободы;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> городским судом <адрес> области по            ч<данные изъяты> лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Постановлением судьи <адрес> районного суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года осужденному ФИО18 В.П. продлен испытательный срок по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ года на один месяц;
 
    - ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районным судом <адрес> области по <данные изъяты> УК РФ, по совокупности преступлений к <данные изъяты> лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <адрес> районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года и <адрес> городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание <данные изъяты>;
 
    - Постановлением судьи <адрес> районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ года приговоры от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО19 приведены в соответствие с ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года. Срок окончательного наказания по совокупности приговоров снижен <данные изъяты> лишения свободы в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,
 
    - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО20 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часов у ФИО21 находившегося у себя дома по адресу: <адрес> и испытывающего материальные затруднения в связи отсутствием места работы и постоянного источника дохода, знавшего, что возле его дома по вышеуказанному месту жительства находится не охраняемая ферма, в которой содержат овец, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение одной овцы с территории вышеуказанной фермы, с незаконным проникновением в помещение данной фермы. Реализуя задуманное, ФИО22 взял с собой из дома веревку и направился к ферме, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты> расположенной в 700 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> района Рязанской области, которая предназначена для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных целях, то есть является помещением. Придя к вышеуказанной ферме, около 22 часов этого же дня, ФИО23 обнаружил, что входные ворота в помещение фермы не закрыты на замок. Убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, и, таким образом, его преступные действия остаются тайными, ФИО24 рукой открыл ворота и прошел внутрь помещения фермы, то есть с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в данное помещение. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО25 подошел к клетке №№, расположенной с правой стороны от входа в ферму, после чего, открыв дверцу клетки, прошел внутрь, и одел имеющуюся у него при себе веревку на <данные изъяты> «<данные изъяты>», принадлежащую ЗАО «<данные изъяты>», весом 40 килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм веса, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего вывел вышеуказанную овцу из клетки. Затем ФИО26 вывел данную овцу из помещения фермы и направился в сторону своего дома. Таким образом, ФИО27 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, тайно похитил принадлежащую ЗАО «<данные изъяты> одну овцу породы «<данные изъяты>», весом 40 килограмм, стоимостью <данные изъяты> рублей за один килограмм веса, общей стоимостью <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом ФИО28 в последующем распорядился по своему усмотрению, а именно: зарезал овцу около дома по вышеуказанному месту жительства, после чего часть мяса овцы продал за <данные изъяты> рублей своему знакомому ФИО29 а оставшуюся часть мяса овцы употребил в пищу. Своими преступными действиями ФИО30 причинил ЗАО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый ФИО31 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, пояснил, что полностью подтверждает свои показания, данные им на предварительном следствии, просит их огласить в судебном заседании.
 
    Как следует из показаний ФИО32 данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года в качестве подозреваемого и ДД.ММ.ГГГГ года в качестве обвиняемого, с участием защитника, и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года около 20 часа он находился дома, где употреблял спиртные напитки. Рядом с его домом имеется ферма, в которой разводят овец, и с разрешения директора данной фермы он несколько раз помогал, выполнять различного рода работу в <адрес> района Рязанской области. Также ему было известно, что ночью ферма не охраняется, но вход на ферму посторонним запрещен. Находясь дома в вышеуказанное время, он решил похитить одну живую овцу из этой фермы, чтобы в последующем ее продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на спиртное и продукты питания, так как ему очень хотелось выпить спиртного, но денег у него не было. Взяв дома веревку, чтобы довести овцу до дома, он пошел на ферму. Около 22 часов этого же дня он подошел к воротам фермы и заметил, что на них нет замка, после чего правой рукой дернул на себя левую створку, в результате чего она открылась, и он прошел внутрь помещения фермы. Находясь внутри фермы, он обратил внимание, что тем горит свет, однако, осмотревшись по сторонам, никого не увидел. Внутри фермы было несколько клеток, которые расположены с правой стороны от входа, в которых содержались овцы. После этого он подошел к клетке, оборудованной дверцей без замка, открыл её, и, пройдя внутрь клетки, поймал там одну овцу и одел на шею овце принесенную с собой из дома веревку. Затем он вывел эту овцу из клетки и отправился домой. Около дома кухонным ножом он зарезал овцу и разделал мясо. Шкуру от овцы, веревку при помощи, которой вел овцу с фермы, и нож он выкинул, куда именно не помнит. Часть мяса он сложил в пакеты, которые спрятал в снег рядом с домом, а другую часть мяса убрал в холодильник. В дальнейшем часть мяса от овцы он употребил в пищу, а другая часть - осталась у него. ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов к нему приехал его знакомый ФИО33 с которым ранее они вместе отбывали наказание в <данные изъяты> В ходе разговора он предложил ФИО34 купить у него мясо овцы за <данные изъяты> рублей, на что тот согласился. ФИО35 передал ему (ФИО36) <данные изъяты> рублей, а он передал тому несколько пакетов с мясом, которые были спрятаны на улице, сколько именно в них было килограмм, не знает. При этом ФИО37 он не сказал, откуда у него мясо овцы, а тот ничего не спрашивал. Через некоторое время в ходе распития спиртного он сообщил ФИО38 что совершил кражу овцы из фермы в <адрес>, и мясо этой овцы он ему продал (л.д. 70-73, 109-111).
 
    Помимо вышеприведенных показаний подсудимого ФИО39 в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина также подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:
 
    - показаниями представителя потерпевшего ФИО40 данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что он работает заместителем директора ЗАО <данные изъяты> У данной организации имеются фермы и складские помещения. Основным из направлений ЗАО «<данные изъяты>» является разведение и продажа поголовья скота, а именно овец, которых разводят на ферме, расположенной в <адрес> района Рязанской области. Общая численность поголовья овец в ДД.ММ.ГГГГ года составляла 35 голов. Овцы содержаться на ферме в специальных клетках, расположенных с правой стороны от входа в ферму. Ферма в ночное время не охраняется. Вход в клетки осуществляется через дверцы, необорудованные запорным устройством, в одной клетке содержаться по 5-6 овец. ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов он приехал на ферму, чтобы посмотреть все ли в порядке. Скотник ФИО41 пояснил ему, что, придя на ферму, обнаружил пропажу из клетки №№ одной овцы. Вместе с ФИО42 они стали пересчитывать поголовье овец, в результате чего была выявлена недостача одной овцы породы «<данные изъяты>» из клетки №№. О данном факте он сообщил руководству. После проведения инвентаризации, ДД.ММ.ГГГГ года от директора ЗАО «<данные изъяты>» ему поступило указание о том, что необходимо обратится в полицию и сообщить о данном факте. В этот же день он написал заявление в ОМВД России по <данные изъяты> району о краже овцы. В результате данного преступления ЗАО «<данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, исходя из цены <данные изъяты> рублей за 1 кг. живого веса овцы (л.д. 25-27);
 
    - показаниями свидетеля ФИО43 данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ года около 15 часов он приехал к своему знакомому ФИО44 в <адрес> района Рязанской области, с которым знаком около 2 лет и поддерживает дружеские отношения, так как ранее они вместе отбывали наказание в <данные изъяты> В ходе разговора ФИО45. предложил купить у того мясо овцы за <данные изъяты> рублей, сколько именно килограмм тот не сказал. На предложение ФИО46 он согласился и передал ему <данные изъяты> рублей, после чего ФИО47 передал ему несколько пакетов с мясом. Откуда ФИО48 взял мясо тот ничего не говорил, а он не спрашивал. После этого он (ФИО49) уехал домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на Центральном рынке г. Рязани данное мясо он продал за <данные изъяты> рублей неизвестному мужчине. Все вырученные от продажи мяса деньги он потратил на продукты питания. Через несколько дней в ходе распития спиртных напитков ФИО50 пояснил ему, что совершил кражу овцы из фермы в ФИО51 района Рязанской области, после этого зарезал ее, и мясо этой овцы тот ему продал (л.д. 58-59);
 
    - показаниями свидетеля ФИО52 данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что в настоящее время работает в должности скотника на ферме в <адрес> района Рязанской области, которая принадлежит ЗАО «<данные изъяты> На ферме ЗАО «<данные изъяты>» занимается разведением и продажей овец породы «<данные изъяты>». Данная ферма в ночное время не охраняется, вход в нее осуществляется через двухстворчатые деревянные ворота, которые оборудованы с внутренней стороны задвижками, а с наружной имеется на навесной замок. Общая численность поголовья овец в ДД.ММ.ГГГГ года составляла 35 голов. Овцы содержаться на ферме в специальных клетках, которые расположены с правой стороны от входа в ферму. Вход в клетки осуществляется через дверцы, которые не оборудованы запорным устройством, в одной клетке содержаться по 5-6 овец. В его должностные обязанности входит кормление и уход за скотом. ДД.ММ.ГГГГ года он около 21 часа ушел с фермы домой. На следующий день около 08 часов 30 минут он пришел на ферму и обратил внимание, что ворота прикрыты, но не закрыты на навесной замок. После этого он вспомнил, что, уходя ДД.ММ.ГГГГ года с фермы, забыл закрыть ворота на навесной замок. Во время обхода фермы, обнаружил, что в одной из клеток не хватает одной овцы. Пересчитав всех овец, была выявлена недостача в количестве одной овцы. Так как сотового телефона у него нет, то о данном факте сразу сообщить своему руководству не смог. ДД.ММ.ГГГГ года около 10 часов на ферму приехал ФИО53 которому он рассказал о том, что во время обхода фермы, им в одной из клеток выявлена недостача одной овцы. Далее он и ФИО54 вдвоем стали пересчитывать поголовье овец, и снова была выявлена недостача в количестве одной овцы. В дальнейшем в ходе разговора с ФИО55 он сообщил тому, что в ночь с 25 на 26 января ворота на навесной замок он забыл закрыть (л.д. 56-57);
 
    - показаниями свидетеля ФИО56 данными ею на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, о том, что она состоит в должности главного специалиста-зоотехника администрации <адрес> Рязанской области и более 30 лет работает в сфере сельского хозяйства, занимается вопросами разведением домашней скотины и птицы. В связи с этим хочет пояснить, что вес овцы породы «<данные изъяты>» одного года жизни составляет не менее 40 кг живого веса (л.д. 60-61);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому было осмотрено помещение фермы расположенной в 700 метрах в северо-восточном направлении от <адрес> района Рязанской области, принадлежащей ЗАО «<данные изъяты>». В ходе осмотра было установлено, что данная ферма представляет собой одноэтажное кирпичное строение, вход в ферму осуществляется через двустворчатые деревянные ворота, на момент осмотра внутренние задвижки не повреждены, навесной замок отсутствует. В помещении фермы с правой стороны от входа расположены 5 клеток, в которых находятся овцы, двери клеток запорными устройствами не оборудованы (л.д. 12-15);
 
    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ года (с приложенной к нему фототаблицей),согласно которому на месте совершения преступления на ферме, расположенной в 700 метрах в северо - восточном направлении от <адрес> района Рязанской области, в присутствии понятых, с участием защитника - адвоката ФИО58 указал на помещение фермы, и на клетку внутри помещения фермы, из которой он похитил одну овцу, подробно рассказал о способе проникновения в помещение фермы, воспроизвел обстановку и событие данного преступления (л.д. 78-83);
 
    - протоколом явки с повинной ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой он добровольно признался в незаконном проникновении в помещение фермы ЗАО <данные изъяты>» и тайном хищении одной овцы (л.д. 17);
 
    - сличительной ведомостью результатов инвентаризации от 06.02.2014 года, согласно которой в ЗАО «<данные изъяты>» выявлена недостача одной овцы породы <данные изъяты>» (л.д.52-55);
 
    - справкой Управления сельского хозяйства администрации муниципального образования - Рыбновский муниципальный район, согласно которой стоимость одного килограмма живой овцы порода «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 125 рублей (л.д. 63).
 
    Согласно заключению проведенной по делу амбулаторной первичной судебной психиатрической экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО60 В.П. на момент времени, относящегося к совершению инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время, обнаруживает признаки иного психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно, поэтому ФИО61 по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство в настоящее время не лишает ФИО62 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 95-96).
 
    Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО63 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, полностью доказанной.
 
    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует их по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает, что подсудимый виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном, а также наличие у него психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Также, обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д.17) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела, и местах нахождения похищенного им имущества.
 
    В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает наличие рецидива преступлений, то есть совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ).
 
    В качестве характеристики личности подсудимого ФИО64 суд учитывает, что ранее он неоднократно судим, в том числе за аналогичные преступления, совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. На учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в местах лишения свободы в <данные изъяты> России по Рязанской области - характеризуется положительно, ущерб по делу подсудимым не возмещен.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО65 степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд полагает невозможным применение ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. изменение категории преступления на менее тяжкое.
 
    Также, суд учитывает, что вышеуказанное преступление совершено ФИО66 по истечению полугода после освобождения из мест лишения свободы, в период погашения судимости за ранее совершенные аналогичные умышленные преступления, что свидетельствует о том, что он на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, и о его устойчивом преступном поведении и повышенной общественной опасности.
 
    При обсуждении вида наказания, суд полагает, что, исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, для решения задач и осуществления целей наказания, указанных в ст. 2 и ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: охрана прав и свобод граждан, общественного порядка и общественной безопасности, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО67 совершившего преступление в период погашения судимости за ранее совершенные, в том числе и тяжкие преступления, может быть применен лишь более строгий вид наказания, т.е. лишение свободы, т.к. менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа, обязательных или исправительных работ, по мнению суда, не могут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания, а наказание в виде принудительных работ не может быть назначено в силу уголовного закона (ст. 53.1 УК РФ, подлежащей применению с ДД.ММ.ГГГГ года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года в редакции от 28.12.2013 года).
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в связи с чем, достижение социальной справедливости и исправление подсудимого ФИО68 возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО69 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Также нет оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, имеются и отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений в действиях подсудимого.
 
    Вместе с тем, с учетом установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить наказание с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания при любом виде рецидива, в случае наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО70 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действия по настоящему уголовному делу судом установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказания в местах лишения свободы.
 
    С учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ФИО71 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание - <данные изъяты> лишения свободы безограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения в отношении ФИО72 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.
 
    Срок наказания ФИО73 исчислять с 17 июня 2014 года, то есть с момента постановления настоящего приговора.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через <данные изъяты> районный суд Рязанской области, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья подпись С.И. Пономарева
 
    Копия верна:
 
    Судья -