Приговор от 19 февраля 2014 года №1-63/2014

ДЕЛО № 1-63/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Калининград 19 февраля 2014 года
 
    Судья Московского районного суда г. Калининграда О.А. Подуфалый,
 
    с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Московского района г. Калининграда Н.В. Бирюковой;
 
    подсудимого Солонникова А.П., <данные изъяты>, судимого:
 
    - <данные изъяты>;
 
    - <данные изъяты>;
 
    адвоката Г.Н. Батеневой, представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Л.П. Вахрушевой;
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Солонникова А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17:00 до 19:32 Солонников А.П. находился на законных основаниях в коммунальной квартире <адрес>, где на общей кухне указанной коммунальной квартиры распивал спиртные напитки совместно с ранее знакомыми ему ФИО1, ФИО2, ФИО3, проживающими в указанной квартире. В ходе распития спиртных напитков у Солонникова А.П. на почве личных неприязненных отношений возник конфликт с ФИО3, в ходе которого Солонников А.П., с согласия ФИО3 прошел в комнату, являющуюся жилищем последнего, с целью разрешения данного конфликта. После чего Солонников А.П. вернулся на общую кухню коммунальной квартиры <адрес>, где продолжил распивать спиртное с ФИО1. В ходе распития спиртных напитков Солонников А.П., испытывая неприязненные отношения к ФИО3, пошел в комнату к ФИО3, расположенную прямо от входа в квартиру, с целью продолжения урегулирования ранее возникшего конфликта. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17.00 часов до 19.32 часов, подойдя к комнате коммунальной квартиры <адрес>, являющуюся жилищем ФИО4 и ее сына ФИО3, Солонников А.П., обнаружил, что дверь в комнату ФИО3 открыта, и предполагая, что последний находится в данной комнате, прошел в комнату, с целью отыскания ФИО3 для последующего урегулирования с ним ранее возникшего конфликта. Пройдя в комнату, и не обнаружив в ней ФИО3 у Солонникова А.П., увидевшего на стене телевизор марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телевизора. Реализуя свой преступный умысел, Солонников А.П. действуя умышлено, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в комнате никого нет, и убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из комнаты, расположенной прямо от входа в квартиру, принадлежащий ФИО4. телевизор марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, стоимостью <данные изъяты> рублей. После чего Солонников А.П. с указанным тайно похищенным им телевизором, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим ФИО4, скрылся с места преступления, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Основанием применения особого порядка принятия судебного решения явилось ходатайство об этом подсудимого, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.
 
    Подсудимый Солонников А.П. согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
 
    После разъяснений судом последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый Солонников А.П. поддержал свое ходатайство.
 
    Возражений со стороны государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, против удовлетворения ходатайства не поступило.
 
    Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Обвинение, с которым согласился Солонников А.П., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Солонников А.П. совершил преступление средней тяжести. Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья, нахождение на иждивении сожительницы – инвалида 1 группы, за которой он осуществляет уход.
 
    Также судом учитываются данные о личности подсудимого: на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.
 
    Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    Решая в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по приговорам М*** районного суда г. К*** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что Солонников А.П., должных для себя выводов не сделал. Постановлением М*** районного суда г. К*** от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц, вновь совершил преступление, в связи с чем суд полагает, что условное осуждение по данным приговорам подлежит отмене, а наказание должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкое.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ
 
приговорил:
 
    Признать Солонникова А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговорам М*** районного суда г. К*** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солонникова А.П. отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначить Солонникову А.П. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Срок отбытия наказания Солонникову А.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента фактического задержания.
 
    Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу Солонникову А.П. оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: - копию договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;
 
    - телевизор марки <данные изъяты>», модель <данные изъяты>; гарантийный талон на телевизор марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО4, передать ей же по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора, в пределах ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток с момента получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья
 
    Московского районного суда
 
    г. Калининграда О.А. Подуфалый