Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 1-63/2014
Дело № 1-63/2014
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
06 мая 2014 г. г. Ростов, Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Гусева А.Ю., при секретаре ФИО2,
с участием государственного обвинителя - помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Ханджяна О.В.
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Гонтарева Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
потерпевшего ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование среднее, работающего без официального трудоустройства в сфере строительства, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> области по п. «а» ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.222 УК РФ, п.п. «а», «б», «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.64 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения без цели хищения автомобилем Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, подошел к указанному автомобилю, открыл незапертую переднюю левую дверь автомобиля, сел на водительское сидение и завел двигатель машины ключом, находившимся в замке зажигания автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, не имея цели на хищение, заведомо зная о том, что у него нет права на управление данным автомобилем, начал на нем движение по автодороге <адрес> в сторону <адрес> с целью доехать до своего дома, тем самым неправомерно завладел автомобилем Шевроле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6
По результатам ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину в совершенном преступлении признает полностью, согласен с квалификацией его действий по ч.1 ст.166 УК РФ и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Поскольку подсудимым в присутствии его защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, прокурор и потерпевший не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения, а ч. 1 ст. 314 УПК РФ допускает постановить приговор по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десять лет лишения свободы без судебного разбирательства, то имеются все основания для принятия судебного решения в отношении ФИО1 в особом порядке.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает ФИО1 наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, то есть за неправомерное завладение автомобилем ФИО6 без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, мотивы совершения преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.
ФИО1 совершил преступление средней тяжести, судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, работает, холост, детей не имеет, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в совершенном преступлении, явку с повинной (в качестве которой рассматривает объяснения ФИО1 на л.д.17-18), примирение с потерпевшим, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам ч.1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительным, и суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1.
Суд, назначая наказание ФИО1, учитывает наличие отягчающего обстоятельства, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление, учитывая тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, мнение потерпевшего относительно наказания (претензий к подсудимому не имел, просил о максимальном смягчении ему наказания), суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание правила ч.1,2. ст. 68 УК РФ.
Вместе с тем суд учитывая, что подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, машина возращена потерпевшему и последний примирился с подсудимым, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление осужденного и достижение иных целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении наказания условно с применением правил ст.73 УК РФ.
Согласно ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, суд считает необходимым возложить на ФИО1 исполнение определенной обязанности.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств нет.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать ФИО1 ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства, в дни, установленные указанным органом.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Ростовский районный суд Ярославской области, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
Председательствующий А.Ю. Гусев
