Приговор от 07 августа 2014 года №1-63/2014

Дело №1-63/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Инза, суд. 7 августа 2014 года
 
    Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Сарматов А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – прокурора Инзенского района Ульяновской области Грунева А.В.,
 
    подсудимого Пискунова С.А.,
 
    защитника в лице адвоката Дозорова А.Н., предоставившего удостоверение № 1633 и ордер №15 от 15 мая 2014 г.,
 
    при секретаре Пузановой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
 
    в отношении Пискунова С.А., ... года рождения, уроженца с.... района Амурской области, проживающего по адресу: Ульяновская область, г. Инза, ул...., д. ..., гражданина ***, со *** образованием, ***, ***, ***, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Пискунов С.А. преступление совершил при следующих обстоятельствах.
 
    В конце марта 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, у Пискунова С.А. и Б.С. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью), возник совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение бывших в употреблении трепельных кирпичей, находящихся на приусадебном участке, принадлежащем М.Ю., расположенном по адресу: Ульяновская область г.Инза, ул...., д.... Реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества М.Ю., а именно кирпичей, в конце марта 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, Б.С. из дома взял полимерный мешок, и совместно с Пискуновым С.А. они подошли к участку, принадлежащему М.Ю., расположенному по вышеуказанному адресу. Далее, Пискунов С.А. и Б.С., осуществляя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, через незапертую калитку прошли на участок, где подошли к сложенным трепельным кирпичам, принадлежащим М.Ю. Затем, действуя из корыстных побуждений, Пискунов С.А. и Б.С. совместными усилиями, в принесенный Б.С. мешок сложили трепельный кирпич в количестве 10 штук, по цене 7 рублей 50 копеек за 1 кирпич, на сумму 75 рублей. После чего, с похищенными кирпичами с места совершения преступления скрылись, распорядившись ими по своему усмотрению. Далее, не удовлетворившись содеянным, и, продолжая свои совместные преступные действия, Пискунов С.А. и Б.С., совместными усилиями, в период времени с конца марта 2014 года по 05 мая 2014 года, точные дата и время следствием не установлены, тайно, из корыстных побуждений, похитили с участка М.Ю., расположенного по адресу: Ульяновская область г.Инза, ул...., д.... трепельный кирпич в количестве 240 штук, по цене 7 рублей 50 копеек за 1 кирпич, на сумму 1800 рублей, а всего похитили 250 трепельных кирпичей, по цене 7 рублей 50 копеек за 1 кирпич, на общую сумму 1875 рублей. Похищенными кирпичами, Пискунов С.А. и Б.С. распорядились по своему усмотрению.
 
    Своими совместными преступными действиями Пискунов С.А. и Б.С. причинили М.Ю. материальный ущерб на общую сумму 1 875 рублей.
 
    Таким образом, Пискунов С.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    После ознакомления с материалами дела по окончании дознания обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него в особом порядке.
 
    В судебном заседании Пискунов С.А. показал, что вину признаёт полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознаёт последствия постановления такого приговора, пределы его обжалования ему разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением.
 
    Заслушав мнение защитника, поддержавшего позицию подсудимого, и учитывая, что возражения у государственного обвинителя, потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке отсутствуют, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что подсудимый добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в присутствии защитника, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.
 
    Пискунов С.А. согласен с предъявленным обвинением в полном объёме, он понимает его существо, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, и поддержал его в судебном заседании.
 
    Наказание за совершённое подсудимым преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Учитывая, что обвинение, с которым согласился Пискунов С.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, а все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд постановляет по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
 
    Пискунов С.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 100), к уголовной ответственности не привлекался, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 95-96), по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. (л.д.98)
 
    Поведение Пискунова С.А. адекватно как на следствии, так и в судебном заседании, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.
 
    Полное признание вины подсудимым, раскаянье в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка, позицию потерпевшего, не имеющего к подсудимому никаких претензий, суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами.
 
    С учетом изложенного, учитывая общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление возможно при назначении наказания, не связанного с лишением свободы.
 
    Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как не усматривает и оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.
 
    При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
 
    В силу ст.316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи по назначению следователя, взысканию с Пискунова С.А. не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Пискунова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 ( двести сорок )часов.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: бывший в употреблении трепельный кирпич в количестве 7 штук, хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Инзенский», - передать потерпевшему М.Ю.
 
    Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовную коллегию Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Инзенский районный суд, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.
 
    Осужденный в случае обжалования приговора вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: