Приговор от 08 июля 2014 года №1-63/2014

Дело № 1-63/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Катайск Курганской области 8 июля 2014 года
 
    Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Катайского района Дедули Д.В.,
 
    подсудимого Сафронова А.А.,
 
    защитника адвоката Костоусова Н.А., представившего удостоверение № 116 и ордер № 141665,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    при секретаре Тимченко Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    САФРОНОВА А.А., ..., несудимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
установил:
 
    Сафронов А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах.
 
    ... 2014 года в период с 04:00 до 05:00 Сафронов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, путём свободного доступа проник в незапертый салон автомобиля № 1, принадлежащего ФИО1, припаркованного у ... по ... в ..., продолжая реализацию своего преступного умысла, используя оставленные в указанном автомобиле ключи зажигания, Сафронов запустил двигатель, после чего незаконно завладел указанным автомобилем, скрывшись на нём с места преступления.
 
    Подсудимый Сафронов А.А. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.
 
    Подозреваемый Сафронов А.А., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что ... 2014 года вечером вместе с ФИО1 и двумя девушками – ФИО2 и ФИО3 на стадионе «...» в ... распивали спиртное. Затем на автомобиле ФИО1 № 1 приехали к ФИО1 домой на ... в ..., где продолжили выпивать. ФИО1 уснул. Он (Сафронова) около 04:00 решил покататься на автомобиле ФИО1, стоящего незапертым возле ограды дома последнего, сел за руль, запустил двигатель оставленными в замке зажигания ключом, после чего уехал на нём вместе с ФИО2. Приехав в ..., не смог снова запустить двигатель автомобиля. В этот момент ему позвонил ФИО1, которому он сообщил где находится. После этого вместе с ФИО2 уехал на такси к ней домой, ключ зажигания оставил в автомобиле. На автомобиле хотел только прокатиться, похищать его был не намерен. Разрешение на это у ФИО1 не спрашивал, последний запрещал ему пользоваться своим автомобилем (л.д. 21-23).
 
    Подозреваемый Сафронов А.А., показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования дополнительно пояснил, что полностью подтверждает ранее данные им показания в качестве подозреваемого, ... 2014 года, когда встретился у стадиона «...» с ФИО1 указанных девушек знал ранее – ФИО3 и ФИО2 Также в тот вечер с ними был ещё ФИО4 Все вместе около 02:00 – 03:00 ночью приехали на автомобиле ФИО1 к нему домой по .... До этого автомобилем управлял ФИО1, никому другому управлять им не разрешал. У ФИО1 спрашивал разрешения прокатиться за рулём его автомобиля, но ФИО1 отказал. ... 2014 года, когда приехали с ФИО1, его автомобиль остался стоять за оградой, при этом заметил, что ключи от автомобиля ФИО1 оставил в замке зажигания. Заметив, что ФИО1 уснул, решил прокатиться на его автомобиле. К этому моменту ФИО2 и ФИО4 уехали на такси. ФИО3 оставалась в доме ФИО1. На автомобиле ФИО1 уехал один. Автомобиль хотел позже вернуть ФИО1. Раньше в показаниях ошибочно утверждал, что ФИО2 поехала вместе с ним (Сафроновым). Когда автомобиль заглох на ..., ему позвонил ФИО1, которому всё рассказал. ФИО1 сказал, что приедет к нему. Испугавшись ФИО1, на такси уехал домой, автомобиль остался в указанном месте (л.д. 52-53).
 
    Помимо полного признания своей вины подсудимым, его оглашённых признательных показаний виновность Сафронова А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности Сафронова в совершении установленного судом преступления.
 
    Потерпевший ФИО1 показал, что свой автомобиль № 1 приобрёл у ФИО5, не оформив смену собственника в ГИБДД. ... 2014 года вечером вместе с Сафроновым А., ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находились на стадионе «...» в .... Сафронов просил у него самому прокатиться на его автомобиле, но он отказал. Ночью все приехали к нему домой на ..., в ..., где распивали спиртное.
В какой-то момент, выйдя на улицу, обнаружил пропажу своего автомобиля вместе с ключами от него, автомобиль ранее стоял возле ограды его дома. Поскольку отсутствовал Сафронов, предположили, что автомобиль угнал именно он. Позвонив Сафронову, узнал от него, что Сафронов уехал на его автомобиле кататься, автомобиль находится на ... в .... Приехав с ФИО3 в указанное место, обнаружил свой автомобиль, который перегнал домой. Разрешения управлять своим автомобилем и ключи от него, Сафронову не давал.
 
    Свидетель ФИО2 показала, что ... 2014 года вечером вместе с ФИО3, ФИО1, Сафроновым А.А. и ФИО4 находились на стадионе «...». Затем все впятером приехали на автомобиле ФИО1 к нему домой в ..., где распивали спиртное. Автомобиль ФИО1 оставил возле ограды, управлял им только ФИО1. Ночью вместе с ФИО4 уехала домой. ФИО3 оставалась у ФИО1. Куда делся Сафронов не видела. Позднее от ФИО3 и ФИО4 узнала, что Сафронов у ФИО1 угнал его автомобиль, припаркованные возле дома.
 
    Свидетель ФИО3 показала, что ... 2014 года вечером вместе с ФИО2, ФИО1, Сафроновым А., ФИО4 находились на стадионе «...». Затем все на автомобиле ФИО1 - № 1 приехали к последнему домой в ..., где стали распивать спиртное. Автомобилем управлял только ФИО1. Сама осталась у ФИО1. Ночью, когда ФИО2 и ФИО4 уехали домой, с ФИО1 обнаружили отсутствие Сафронова и автомобиля ФИО1, оставленного возле ограды дома. ФИО1 позвонил Сафронову, последний сообщил, что автомобиль ФИО1 находится в .... После этого с ФИО1 приехали к указанному месту, где ФИО1 обнаружил свой автомобиль. В тот же день Сафронов приходил к ней на работу и сообщил, что на автомобиле ФИО1 хотел только покататься.
 
    Свидетель ФИО4 показал, что ... 2014 года вместе с Сафроновым А.А., ФИО2, ФИО3, ФИО1 вечером гуляли возле стадиона «...» в .... После чего на автомобиле ФИО1 приехали к последнему домой в ..., где распивали спиртное. Автомобилем управлял только ФИО1. Автомобиль ФИО1 оставил у ограды своего дома. Сафронов куда-то делся. Когда он с ФИО2 поехали домой, и ФИО1 с ФИО3 пошли их провожать, обнаружили отсутствие автомобиля ФИО1. Предположили, что на автомобиле мог уехать Сафронов. Позвонив Сафронову, от него узнали, что автомобиль заглох и находится в .... Позже Сафронов ему признался, что он только покатался на автомобиле ФИО1.
 
    Свидетель ФИО5, показания которого оглашены, в ходе предварительного расследования пояснил, что в ... года продал свой автомобиль № 1 за ... руб. ФИО1, но в ГИБДД документы не переоформили. ФИО1 в настоящее время является собственником указанного автомобиля (л.д. 70).
 
    Виновность подсудимого Сафронова А.А. также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Заявлением ФИО1 от ... 2014 года, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности Сафронова А.А., который ... 2014 года около 04:30 угнал его автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак У 455 КК 45 (л.д. 4).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ... 2014 года, в ходе которого зафиксирована обстановка у ... в ..., где обнаружен указанный автомобиль ФИО1 (л.д. 6-8).
 
    Протоколом явки с повинной от ... 2014 года, в котором Сафронов А.А. сообщил об обстоятельствах совершённого им неправомерного завладения указанным автомобилем ФИО1, припаркованного возле его дома по указанному адресу (л.д. 13-15).
 
    Копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которому указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО5 (л.д. 39-40).
 
    На учёте у нарколога и психиатра подсудимый Сафронов А.А. не состоит (л.д. 34, 32), и с учётом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания его психическое здоровье у суда сомнения не вызывает.
 
    Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на то, что подсудимый Сафронов А.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.
 
    Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.
 
    Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и всех без исключения свидетелей обвинения, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления и его доказанность, по мнению суда, обусловлены состоянием алкогольного опьянения допрошенных лиц во время рассматриваемых событий.
 
    Суд приходит к выводу, что у потерпевшего и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Сафронова, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.
 
    Факт неправомерного завладения указанным автомобилем ФИО1 без цели его хищения (угон) именно подсудимым Сафроновым подтверждается кроме оглашённых признательных показаний подсудимого, его явки с повинной, согласующихся с ними и между собой показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, письменными материалами дела, в т.ч. заявлением потерпевшего от ... 2014 года, протоколом осмотра места происшествия от ... 2014 года и др., исследовав которые суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами, полученными с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона.
 
    Суд констатирует наличие несоответствия даты совершения преступления Сафроновым в его оглашённых показаниях, данных дополнительно в качестве подозреваемого (л.д. 52-53). Однако из совокупности представленных суду доказательств, подтверждающихся первоначальными показаниями подозреваемого Сафронова (л.д. 21-23), следует, что преступление Сафроновым совершено ... 2014 года, что правильно указано в обвинительном акте.
 
    Совокупность представленных суду доказательств не оставляет никаких сомнений в виновности подсудимого в совершении данного преступления. Иные доказательства выводы суда не опровергают.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Сафронова А.А. по факту угона автомобиля ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Сафронов, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, тайно, неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
 
    При таких данных действия Сафронова А.А. по факту угона автомобиля ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    Вопреки ранее заявленному ходатайству подсудимого и защитника о прекращении уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, предусмотренных законом оснований к этому судом не установлено. По смыслу закона прекращение уголовного дела в соответствии с указанными нормами возможно в случае полного возмещения виновным причинённого преступлением вреда, на основании соответствующего заявления потерпевшего. Как пояснил в судебном заседании потерпевший ФИО1, ущерб от преступления Сафронов ему полностью не возместил, поскольку повредил автомобиль, примирение с подсудимым у него не достигнуто.
 
    Кроме того, Сафронов ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. из-за злоупотребления спиртным (л.д. 28-30), преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, поэтому прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, достижению иных целей и задач уголовного судопроизводства. Суд также учитывает, что прекращение уголовного дела по указанному основанию является правом суда, а не обязанностью.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Сафроновым А.А. преступления, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства Сафронов характеризуется в целом положительно как проявляющий уважение к старшим, заботящийся о родных, поддерживающий хорошие отношения с соседями, проступков не допускавший, принимающий активное участие в мероприятиях по благоустройству двора (л.д. 35), жалоб от соседей не имевший (л.д. 36). Сафронов к уголовной ответственности привлечён впервые, однако ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в т.ч. за административные правонарушения, связанные со злоупотреблением спиртным (л.д. 28-30). Последнее обстоятельство характеризует подсудимого с отрицательной стороны.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сафронову, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных признательных показаний, способствовавших установлению всех обстоятельств преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, с указанием потерпевшему места его нахождения.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Сафронову, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Несмотря на то, что преступление подсудимый Сафронов совершил в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание, что на учёте у нарколога он не состоит, каких-либо доказательств наличия у подсудимого заболеваний, связанных со злоупотреблением алкоголем суду не представлено, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, впервые привлечённого к уголовной ответственности, суд не находит оснований для признания совершения Сафроновым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание подсудимому обстоятельством (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершённого Сафроновым А.А. преступления, его личность, характеризуемого в целом удовлетворительно, к уголовной ответственности привлечённого впервые, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Сафронову наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в разумном размере, с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с установлением предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений, поскольку именно это наказание будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.
 
    Назначение наказания подсудимому в виде штрафа суд считает нецелесообразным ввиду его имущественной несостоятельности, отсутствия места работы, делающих невозможным исполнение этого наказания. Кроме того, при назначении штрафа суд считает, что исправление подсудимого как и цели наказания не будут достигнуты.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд не усматривает.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак У 455 КК 45, принадлежащий потерпевшему ФИО1 и хранящийся у последнего, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - следует считать возвращёнными его законному владельцу – ФИО1
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитника Костоусова Н.А., принимавшего участие по назначению на предварительном следствии, в сумме ... (л.д. 87), при судебном разбирательстве - ..., - в силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённого Сафронова А.А. в размере ... руб. в доход государства (федерального бюджета).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Признать САФРОНОВА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в течение отбывания наказания установить осуждённому САФРОНОВУ А.А. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории ..., не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязанность - являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в дни и время, определяемые этим органом.
 
    Меру пресеченияСАФРОНОВУ А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, после вступления приговора в законную силу - отменить.
 
    Вещественное доказательство, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль № 1, принадлежащий потерпевшему ФИО1, хранящийся у последнего, - считать возвращёнными его законному владельцу – ФИО1
 
    Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате вознаграждения защитника Костоусова Н.А., принимавшего по назначению участие на предварительном следствии, в сумме ..., при судебном разбирательстве - ... - взыскать с осуждённого Сафронова А.А. в размере ... руб. в доход государства (федерального бюджета).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий В.В. Колесников