Приговор от 10 февраля 2014 года №1-63/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Иркутск                           10 февраля 2014 года
 
    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С. (единолично), при секретаре Битхаевой С.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Олейниковой Л.П., подсудимого Латышева С.В., защитника – адвоката Алтаева П.А., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-63/2014 в отношении
 
    Латышева С.В., родившегося ~~~ не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Подсудимый Латышев С.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:
 
    **/**/**** около 00 часов 15 минут водитель Латышев С.В. управлял технически исправным автомобилем «Нисан Дизель» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ООО СК «~~~». Являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, утвержденных Постановлением совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 в редакции от 23.07.2013 № 621 (далее по тексту ПДД РФ или Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, Латышев С.В. легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.
 
    В соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ Латышев С.В. должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Тем не менее, в нарушение требований п. 12.8 ПДД РФ Латышев С.В., прибыв на место стоянки по адресу: .... муниципального образования, ...., установил автомобиль «Нисан Дизель» государственный регистрационный знак № регион на участке дороги, имеющем профиль в виде уклона, заглушил двигатель, при этом не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства, то есть установил нейтральное положение коробки передач на автомобиле, имеющем механическую коробку передач, не включил стояночный тормоз до упора и не включил первую передачу, не установил под передние колеса противооткатные упоры, однако, покинул водительское место и оставил свое транспортное средство.
 
    В результате неосторожных действий Латышева С.В. **/**/**** года около 00 часов 30 минут произошло самопроизвольное движение автомобиля «Нисан Дизель» государственный регистрационный знак № 38 регион в направлении с. .... муниципального образования Иркутского района Иркутской области с последующим наездом передней частью автомобиля на пешехода Пт в 15 м от правого края проезжей части ул. .... с. .... муниципального образования Иркутского района Иркутской области по ходу движения со стороны с. .... муниципального образования Иркутского района Иркутской области и в 0,5 от уровня угла дома № по ул. .... с. .... муниципального образования Иркутского района Иркутской области.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Пт были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с разрывом сигмовидной кишки и ее брызжейки, осложнившейся развитием гнойно-фиброзного перитонита и тромбоэмболией легочных артерий, а также ушиблено-рваных ран ягодиц, кровоподтеков передней поверхности бедер. Данные повреждения относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью Пт, которая наступила **/**/**** в Областной клинической больнице.
 
    Подсудимый Латышев С.В. в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Латышев С.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
 
    Защитник подсудимого – адвокат Алатев П.А. ходатайство подсудимого Латышева С.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено после консультации с ним и после разъяснения последствий рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшие Пт1, Пт2, представитель потерпевших – адвокат Ямалов М.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства в их отсутствие.
 
    Государственный обвинитель старший помощник прокурора Иркутского района Иркутской области Олейникова Л.П. также полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Латышева С.В. в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Суд учитывает, что ходатайство подсудимым Латышевым С.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознает характер и понимает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
 
    Выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, учитывая мнение потерпевших, представителя потерпевших, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.
 
    Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину Латышева С.В. установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого Латышева С.В., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит (л.д. 172), считает себя психически здоровым. Суд полагает, что преступление Латышевым С.В. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.При решении вопроса о виде и размере наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает, что совершенное Латышевым С.В. преступление относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения, по форме вины является неосторожным.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание помощи потерпевшей Пт непосредственно после совершения преступления. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба.
 
    Обстоятельств отягчающих в силу ст. 63 УК РФ наказание не установлено.
 
    Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного Латышевым С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает только один вид основного наказания - лишение свободы на определенный срок, и дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, назначение которого является обязательным. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Латышевым С.В. преступления, судом не установлено. Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ позволяет суду назначить Латышеву С.В. наказание именно в виде лишения свободы.
 
    Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и его неосторожный характер, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, учитывая мнения потерпевших Пт1 и Пт2, настаивавших на назначении реального лишения свободы подсудимому, суд, тем не менее, считает, что в данной конкретной ситуации цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Латышевым С.В. наказания в условиях изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.
 
    При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Латышеву С.В. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При определении размера дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством суд руководствуется пределами, установленными ч. 2 ст. 47, ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитывает, что последний ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении автомобилем. В силу ч. 4 ст. 73 УК РФ дополнительное наказание следует исполнять самостоятельно.
 
    В ходе судебного заседания потерпевшими Пт1 и Пт2 был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, который подсудимый Латышев С.В. не признал. Суд, несмотря на непризнание подсудимым исковых требований, в соответствии с положениями ст.ст. 1099-1101 ГК РФ считает возможным удовлетворить их частично. Определяя размер компенсации причиненного потерпевшим морального вреда, суд исходит из характера причиненных Пт1 и Пт2 нравственных страданий, вызванных трагической гибелью близкого человека, руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого Латышева С.В., его пожилой возраст, отсутствие постоянного источника дохода и иждивенцев.
 
    Гражданский иск в части расходов на погребение погибшей Пт суд оставляет без рассмотрения, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие размер понесенных расходов.
 
    Также в исковом заявление потерпевших, указано требование о взыскании с Латышева С.В. расходов на юридические услуги в размере 20000 рублей, однако в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «Нисан Дизель» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся по адресу: ...., следует передать законному владельцу, а именно собственнику – ООО СК «~~~».
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Латышева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание с учетом положений ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев исполнять реально.
 
    Меру пресечения Латышеву С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Латышева С.В. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Взыскать с Латышева С.В. в пользу Пт1 и Пт2 по 100 000 (тысяч) рублей каждому в счет компенсации морального вреда.
 
    Гражданский иск в части расходов на погребение погибшей Пт оставить без рассмотрения.
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – автомобиль «Нисан Дизель» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся по адресу: ...., передать законному владельцу, а именно собственнику – ООО СК «~~~».
 
    Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    Председательствующий                                 А.С. Слепцов