Приговор от 07 июля 2014 года №1-63/2014

    Дело № 1-63/2014 г.
 
    № 14480102
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    пгт.Тисуль 07 июля 2014 года
 
    Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ковалевой Т.А.,
 
    подсудимого Давыдова А.В.,
 
    защитника Назаренко И.В., ...,
 
    потерпевшей Ф.
 
    при секретаре Кречевой Г.А.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Давыдова А.В., ... ранее судимого: 1) 10.06.2010г. Тисульский райсудом Кемеровской обл. по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 мес. л/св., освобожден 26.03.2012г. по отбытии наказания; 2) 09.10.2013г. мировым судьей с/у №1 Тисульского р-на Кемеровской обл. по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 мес. исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. 25.04.2014года Постановлением мирового судьи с/у №1 Тисульского р-на Кемеровской обл. исправительные работы по приговору от 09.10.2013 года заменены на лишение свободы сроком 1 мес. 6 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, содержащегося под стражей с 05.04.2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Давыдов А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.
 
    02 апреля 2043 года около 06 часов 00 минут Давыдов А.В., находясь в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, возле дома ... по ул.Спортивная в состоянии алкогольного опьянения, с целью открытого хищения скутера ..., принадлежащего Ф., в присутствии Б., осознавая, что последний понимает противоправный характер совершаемых им действий, умышленно, с корыстной целью, открыто похитил скутер ..., находящийся возле ограды дома, после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядился по своему усмотрению - продал П., чем причинил Ф. материальный ущерб ....
 
    Он же, 04 апреля 2014 года в период времени с 09 часов до 10 часов в пгт.Тисуль Тисульского района Кемеровской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи телевизора, принадлежащего З., пришел к дому ..., расположенному по ул.Почтовая, ... незаконно проник в помещение дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил со стола из комнаты телевизор ... с пультом управления, ..., после чего с места преступления скрылся, присвоив похищенное, которым распорядилась по своему усмотрению - передал в безвозмездное пользование В., чем причинил З. материальный ущерб ....
 
    В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитником, обвиняемым Давыдовым А.В. было заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.
 
    В судебном заседании подсудимый Давыдов А.В. заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что данное ходатайство заявлено Давыдовым А.В. добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Адвокат поддержал ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.
 
    Потерпевшая З. в судебное заседание не явилась по причине, признанной судом уважительной, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая Ф. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Давыдов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Давыдова А.В. по ч.1 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
 
    При назначении наказания подсудимому Давыдову А.В. суд в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, наличие заболевания, а также явку с повинной по первому эпизоду обвинения.
 
    Обстоятельством, отягчаюшим наказание, суд учитывает наличие рецидива в действиях Давыдова А.В.
 
    Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача- нарколога, с учетом достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, по обоим эпизодам обвинения.
 
    С учетом материального и семейного положения суд полагает возможным не назначать Давыдову А.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    Оснований для назначения Давыдову А.В. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.161 и ч.3 ст.158 УК РФ, суд не находит, поскольку это не будет способствовать его исправлению.
 
    Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73,64 УК РФ,
 
    Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Назаренко И.В. на предварительном следствии ..., в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Давыдова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и с применением ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в 1 год лишения свободы.
 
    Признать Давыдова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и с применением ч.5 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в 2 года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний Давыдову А.В. к отбытию определить 2 года 4 месяца лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору присоединить частично неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тисульского района Кемеровской области от 09.10.2013 года и окончательно к отбытию определить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Давыдову А.В.- заключение под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания исчислять с 07 июля 2014 года.
 
    Зачесть Давыдову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 апреля 2014 года по 06 июля 2014 года включительно.
 
    Вещественное доказательство: скутер ... габаритный фонарь, два указателя поворота, находящиеся у потерпевшей Ф. на хранении, оставить в ее распоряжении.
 
    Вещественное доказательство: телевизор ... пульт от телевизора, находящиеся у потерпевшей З. на хранении, оставить в ее распоряжении.
 
    Вещественные доказательства: кайло, навесной замок ... с ключом, находящиеся в камере хранения Отдела МВД России по Тисульскому району, передать потерпевшей З. после вступления приговора суда в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья Соловьева Н.М.