Приговор от 28 мая 2014 года №1-63/2014

    Дело №1-63/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    28 мая 2014 года г. Белорецк
 
    Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Белорецкой межрайонной прокуратуры Золотарева Е.В.,
 
    подсудимого Гибадуллина Венера Вазировича,
 
    защитника Набиуллина А.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Юсуповой Р.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Гибадуллина Венера Вазировича, <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гибадуллин В.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-00 до 22-00 часов Гибадуллин В.В. и ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке лесной местности, расположенной в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков ФИО1, беспричинно нанес один удар рукой в область головы Гибадуллина В.В., из-за чего между ними произошла драка, в ходе которой Гибадуллин В.В. нанес несколько ударов кулаками в область головы ФИО1 Далее Гибадуллин В.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО1 и желая ее наступления, умышленно, испытывая личную неприязнь к последнему, с целью причинения смерти, путем захвата и удушения, со значительной силой зажал руками и сдавил потерпевшему жизненно важные органы шеи. Свои действия Гибадуллин В.В. продолжал до момента наступления смерти ФИО1.
 
    В результате умышленных действий Гибадуллина В.В. потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягких тканях средней трети шеи справа 5х4х1 см., которое с развитием механической асфиксии расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и стоит в прямой причинной связью со смертью; перелома нижней челюсти справа на уровне шейки, которое вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3 недель и квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести; оскольчатого перелома костей носа, которое по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью.
 
    Смерть потерпевшего ФИО1 наступила на месте происшествия в результате механической асфиксии от однократного сдавления органов шеи справа, через короткий промежуток времени (не менее чем за 5 минут), от умышленных действий Гибадуллина В.В.
 
    После этого, Гибадуллин В.В., с целью скрыть следы преступления, захоронил труп ФИО1 в том же лесном массиве, на расстоянии 2 километров от места совершения убийства, по проселочной дороге в сторону <адрес>.
 
    В судебном заседании подсудимый Гибадуллин В.В. вину в убийстве признал частично, пояснив, что умысла на причинение смерти у него не было, действовал в состоянии необходимой обороны.
 
    Помимо частичного признания вины подсудимым она установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.
 
    Гибадуллин В.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, около 18-00 часов к ним приехали сестра ФИО3, её сожитель ФИО4, ФИО1 принес спиртное, распивали его втроем с ФИО1 и ФИО4. Позднее пришел ФИО5 Далее ФИО1 предложил купить еще спиртного, поехали за ним на машине подсудимого, когда купили, уехали в лес. В лесу ФИО1 избил ФИО4 палкой, после ФИО1 пошел в его сторону с палкой в руках, подсудимый отмахивался от него, затем схватил потерпевшего за шею и повалил на землю для того, чтобы ФИО1 выпустил палку. Когда держал за шею ФИО1 начал кряхтеть и больше признаков жизни не подавал. Держал за шею потерпевшего не больше минуты, убивать его не хотел, за шею схватил в целях самообороны. Когда ФИО1 на него наступал, ножа у него в руках не было, но подсудимый боялся за свою жизнь и здоровье, поскольку у ФИО1 была в руках палка, физически потерпевший сильнее подсудимого. После того как ФИО1 перестал дышать они растерялись, подсудимый предложил ФИО4 и ФИО5 закопать тело, подсудимый раздел труп ФИО1, они его закопали, вещи и документы потерпевшего он сжег. Также Гибадуллин В.В. показал, что ФИО1 постоянно угрожал ему и его матери убийством, вел себя агрессивно, он постоянно опасался за свою жизнь и за жизнь своей матери.
 
    Однако данные показания подсудимого опровергаются его показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 90-94), обвиняемого (т.1 л.д. 100-102, 113-115, 121-123), при проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д. 124-128), которые по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях подсудимого, были оглашены в судебном заседании, допрошен с соблюдением норм УПК РФ.
 
    Так в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Гибадуллин В.В. показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 18-00 часов он пришел с работы, ФИО1 употреблял спиртные напитки. В это время к ним в гости приехали сестра ФИО3 и её сожитель ФИО4 с детьми. В это время ФИО1 вынес бутылку водки и предложил ФИО4 распить спиртное, после чего они вдвоем стали распивать спиртное во дворе дома, он спиртного не пил. ФИО1 стал выражаться грубой нецензурной бранью в его адрес, сказал, чтобы он с ними выпил спиртного. Тогда он согласился и стал употреблять с ним спиртное. Через некоторое время пришел ФИО5, который также стал употреблять спиртные напитки. В ходе распития ФИО1 без какого-либо повода плеснул самогонкой в лицо ФИО4, после чего ударил его кулаком, они их разняли. Когда допили спиртное, то решили купить еще самогонки, после чего уехали из дома за спиртным, когда они его купили, уехали в лес, по направлению <адрес>, отъехали около 1,5 км. от деревни, стали пить купленный самогон. В ходе распития, ФИО1 взял палку и стал неожиданно бить ФИО4 по телу, всего нанес около 3 ударов, отчего тот упал на землю, ФИО5 стал оттаскивать ФИО1 от ФИО1. Когда он их разнял, то ФИО1 пошел в сторону Гибадуллина, нанес ему удар кулаком по лицу. В ответ он также стал наносить удары ФИО1 по лицу, бил беспорядочно в область лица, в область челюсти и носа. ФИО1 пытался ударить его палкой, но он увернулся от его удара, оказался у него за спиной, схватил его правой рукой за шею с правой стороны, повалил его на землю и стал душить. ФИО1 немного сопротивлялся, пытался ударить его палкой. Гибадуллин удерживал его за шею, примерно 1 минуту, была ли пена изо рта у ФИО1, он не видел, тело у ФИО1 размякло, тогда он понял, что тот умер. После этого он отпустил его, встал с земли, они все растерялись. Тогда он испугался ответственности и предложил ФИО4 и ФИО5 раздеть ФИО1, увезти его труп в лес, где закопать в землю, на что остальные согласились. Тогда они раздели ФИО1, погрузили его труп в багажник автомобиля и поехали по направлению в сторону <адрес>. Проехав около 2 километров, они остановились и стали копать яму. Копали яму он и ФИО5, выкопали яму примерно глубиной около 40 см., после чего вытащили труп из багажника, положили в яму, засыпали землей, засыпали он и ФИО5. По приезду домой Гибадуллин пошел в заброшенный дом, где проживал ФИО1, там он взял все его вещи, включая те вещи, которые снял с трупа и сжег их в печке дома, также он сжег все документы ФИО1 На следующий день он с ФИО5 поехали на место совершения преступления, по дороге они обнаружили тапочек ФИО1, который он также сжег. Когда они приехали на место, где был закопан труп, облили место могилы бензином, чтобы собаки не нашли его, накидали на это место веток. Данные показания он дает добровольно, без какого-либо физического или психологического принуждения, вину в том, что совершил убийство ФИО1 признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Добавляет, что ФИО1 он не душил, а удерживал, потерпевший первый стал наносить ему многочисленные сильные удары, а он в ответ отбивался, возможно, попал в голову.
 
    Показания, данные в качестве подозреваемого, Гибадуллин В.В. подтвердил в ходе следствия при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где дополнил, что не хотел заранее убивать ФИО1. Также показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, где дополнил, что вспомнил день совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, также все предыдущие показания Гибадуллин В.В. подтвердил в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Показания подсудимого, данные им в ходе следствия, подтверждаются также протоколом его явки с повинной (т.1 л.д. 41), где Гибадуллин В.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он задушил ФИО1, так же при этом присутствовали ФИО5 и ФИО4, после чего они помогли ему закопать труп.
 
    Кроме того, показания подсудимого подтверждаются также протоколом проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 124-128) согласно которому он добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.
 
    Показания подсудимого подтверждаются также протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-11, фототаблица 12-14), согласно которому установлено место совершения Гибадуллиным В.В. преступления - на <адрес>, в земле, на глубине около 40 см. обнаружен скелетированный труп мужчины, без одежды. Обнаруженный труп мужчины осмотрен (т.1 л.д. 18-21), участвовавшая при осмотре ФИО3 в данном трупе опознала своего племянника ФИО1, опознала по росту, телосложению, форме головы, количеству зубов. В ходе следствия обнаруженный труп был предъявлен для опознания подсудимому Гибадуллину (т.1 л.д. 103-106, фототаблица л.д. 107—108), Гибадуллин В.В. опознал в скелетированных останках трупа ФИО1 по телосложению, росту, форме головы. Также в ходе следствия был проведен осмотр места происшествия (т.1 л.д. 28-32), осмотрен <адрес>, в ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-169) при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягких тканях средней трети шеи справа 5х4х1 см. Указанное телесное повреждение прижизненное, образовалось от локального воздействия (удар, сдавливание), твердым тупым предметом, комментировать о характере травмирующего предмета не представляется возможным в виду отсутствия судебно – медицинских данных.
 
    Ввиду выраженных гнилостных изменений трупа, высказаться категорично о причине смерти не представляется возможным. Однако, принимая во внимание обнаружение кровоизлияния в мягких тканях шеи, обстоятельства дела, изложенных в постановлениях, нельзя исключить, что смерть наступила от механической асфиксии в результате однократного сдавления органов шеи справа, возможно рукой.
 
    Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.
 
    Согласно данным медицинской литературы смерть от механической асфиксии наступает не менее чем за 5 минут, за период которого возможность совершения потерпевшим активных самостоятельных действий (сопротивление) не исключается.
 
    Комментировать вопрос о взаиморасположении потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесного повреждения не представляется возможным в виду отсутствия судебно – медицинских данных.
 
    В данном случае обтурации (закрытие дыхательных путей инородным телом) и в том числе признаков реанимационных мероприятий при экспертизе трупа не установлено.
 
    Каких-либо инородных предметов, частиц и т.п. в дыхательных путях не установлено.
 
    При судебно-химической экспертизе мочи найден этиловый спирт в количестве 0,7 промилле, мышцы-0,7 промилле, что при жизни могло соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. Результат считается относительным ввиду далеко зашедших гнилостных изменений трупа.
 
    Также при экспертизе трупа установлены телесные повреждения:
 
    А. Перелом нижней челюсти справа на уровне шейки. Данное телесное повреждение прижизненное, образовалось от локального действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью (не исключается рук, ног).
 
    Данное повреждение по своему характеру вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести.
 
    Б. Оскольчатый перелом костей носа, телесное повреждение прижизненное, образовалось от локального действия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью (не исключается рук, ног). Данное повреждение по своему характеру влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью. Учитывая выражение гнилостные изменения трупа, данные обстоятельства дела, указанные в постановлениях, смерть наступила в ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С согласия сторон были оглашены показания не явившейся потерпевшей ФИО2, данные на предварительном следствии, допрошена с соблюдением норм УПК РФ (т.1 л.д. 53-56).
 
    Потерпевшая ФИО2 в ходе следствия показала о том, что погибший ФИО1 ее сын, подсудимый – брат по матери. Брата может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, отзывчивого человека. Сын был несколько раз судим, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивен, высказывал слова угрозы, набрасывался с ножом.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, он с ФИО3 и ее детьми приехали в <адрес> к матери ФИО3 Во дворе находились ФИО1, Гибадуллин В.В., ФИО5, которые употребляли спиртное. В ходе распития спиртного, ФИО1 плеснул ему в лицо самогонкой, попал в глаза, затем нанес ему удар кулаком в лицо. Позднее поехали и купили еще спиртного, затем вчетвером: он, Гибадуллин, ФИО5, ФИО4 поехали на машине Гибадуллина в лес. В лесу ФИО1 стал бить свидетеля, ФИО5 стал оттаскивать ФИО1 от него. Тогда ФИО1 пошел с палкой в сторону машины, где находился Гибадуллин В.В. В это время ФИО5 поднимал свидетеля с земли и они увидели, что Гибадуллин В.В. и ФИО1 дерутся, ФИО5 побежал их разнимать. В это время свидетель увидел, что Гибадуллин В.В. применил к ФИО1 удушающий прием, то есть схватил его рукой за шею, позднее свидетель заметил, что у ФИО1 нет признаков жизни. Свидетель не пытался разнять Гибадуллина и ФИО1. После Гибадуллин предложил закопать тело в лесу, они согласились, увезли тело в лес, выкопали яму, раздели труп ФИО1, закопали тело, могилу закидали ветками, залили бензином, чтобы не нашли собаки. На другой день он узнал, что Гибадуллин и ФИО5 сожгли все вещи ФИО1. Гибадуллин душил потерпевшего примерно 2-3 минуты.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, были частично оглашены показания ФИО4 данные на предварительном следствии (т.1 л.д.66-69), допрошен с соблюдением норм УПК РФ.
 
    В ходе предварительного расследования свидетель показал, что в это время ФИО5 подбежал к нему и стал поднимать его с земли. Когда он его поднял, то они увидели, что между Гибадуллиным В.В. и ФИО1 завязалась драка, они наносили друг другу удары кулаками по лицу и другим частям тела. ФИО5 сразу же побежал в их сторону, чтобы их разнять. В это время он увидел, что Гибадуллин В.В. оказался за спиной ФИО1, схватил его правой рукой за шею с правой стороны, повалил его на землю и стал душить. ФИО5 подбежал к ним, но Гибадуллин В.В. крикнул на него, чтобы он не лез к ним. ФИО1 пытался освободить горло, но у него не получилось. Сколько Гибадуллин держал за шею ФИО1 сказать не может, держал долго, думает не меньше 5 минут, пока у последнего изо рта не пошла пена, он перестал кряхтеть и подавать признаки жизни. Тогда Гибадуллин В.В. отпустил шею ФИО1 и поднялся с земли. Они все были в шоке, через некоторое время Гибадуллин В.В. сказал им, что нужно избавиться от тела, увезти его в лес и закопать. Он им не угрожал, не принуждал ему помогать, но они согласились, потому что ФИО1 был плохим человеком. Затем Гибадуллин В.В. раздел ФИО1 догола, они втроем загрузили тело в багажник автомобиля и поехали по направлению в сторону <адрес>. Проехав небольшое расстояние, около 2 километров, они остановились и стали копать яму. Копали яму все втроем, он помог им вытащить тело из багажника и унести его до выкопанной ямы, яма была глубиной около 40 см. Труп ФИО1 они положили в яму, засыпали землей, засыпали яму Гибадуллин В.В. и ФИО5 Когда они закопали труп ФИО1, то Гибадуллин слил бензин, облил яму сверху, после чего они закидали яму ветками и поехали домой.
 
    Показания, данные в ходе следствия, ФИО4 полностью подтвердил, дополнив, что Гибадуллин оборонялся, так как ФИО1 до этого постоянного угрожал, что перережет всю семью.
 
    Кроме того, показания свидетеля ФИО4 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 130-134), где на месте совершения преступления свидетель подробно показал и рассказал об обстоятельствах случившегося.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал показания полностью аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, кроме того, показания свидетеля ФИО5 подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 136-140), где свидетель также на месте совершения преступления подробно показал и рассказал об обстоятельствах случившегося.
 
    Кроме того, свидетели ФИО4, ФИО5 полностью подтвердили свои показания в ходе проведения очных ставок с Гибадуллиным В.В. в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 142-148, 149-157).
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании отказалась от дачи показаний согласно ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия, допрошена с соблюдением норм УПК РФ.
 
    В ходе следствия (т.1 л.д. 79-81) ФИО3 показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, около 18-00 часов она с сожителем ФИО4 приехали к ее матери в <адрес>. По приезду она стала помогать по хозяйству, сожитель ФИО4 стал употреблять спиртные напитки вместе с Гибадуллиным В.В. и ФИО1 Они втроем пили спиртное во дворе дома, через некоторое время к ним пришел ФИО5. В ходе распития спиртных напитков между ними каких-либо скандалов или драк она не видела. Через некоторое время она заметила, что Гибадуллин В.В., ФИО1, ФИО4 и ФИО5 сели в автомобиль «<данные изъяты>», который принадлежит Гибадуллину В.В. и куда-то поехали. Домой они приехали вечером, на улице смеркалось, сколько было времени, она не смотрела, домой приехали втроем - Гибадуллин В.В., ФИО4 и ФИО5, ФИО1 с ними не было, она подумала, что он пошел ночевать в заброшенный дом, где он обычно ночевал. На следующий день она про ФИО1 ничего не спрашивала, больше она его не видела. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения становился вспыльчивым, агрессивным, никого не слушал. Когда она в последний раз видела ФИО1 живым, у него каких-либо телесных повреждений не было.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ФИО1 может охарактеризовать отрицательно, поскольку он постоянно всем угрожал, злоупотреблял спиртными напитками, Гибадуллина может охарактеризовать только с положительной стороны. Про обстоятельства убийства Гибадуллин ничего не рассказывал.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, были частично оглашены показания ФИО6, данные на предварительном следствии (т.1 л.д.82-84), допрошен с соблюдением норм УПК РФ.
 
    В ходе предварительного расследования свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Гибадуллин В.В., сказал, что у него проблемы, полиция нашла тело ФИО1 в лесу. ДД.ММ.ГГГГ Гибадуллин рассказал, что он около года назад убил ФИО1 и тело закопали в лесу. Из-за чего он убил ФИО1 свидетель не спрашивал. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны, постоянно употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно.
 
    Данные показания ФИО6 полностью подтвердил в судебном заседании.
 
    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии, допрошена с соблюдением норм УПК РФ (т.1 л.д. 75-78), где свидетель показала, что Гибадуллин В.В. ее сын, погибший ФИО1 ее внук, сына может охарактеризовать как положительного, спокойного человека. ФИО1 после армии некоторое время жил в <адрес>, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно ходил по дому с ножом, говорил, что кого-нибудь убьет.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Гибадуллиным В.В. данного преступления.
 
    Показания свидетелей, а именно ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, совпадают как в деталях, так и в целом, подтверждаются письменными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, которая подтверждает характер и локализацию телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего. Кроме того, указанные показания также согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 У суда нет оснований не доверять вышеперечисленным показаниям свидетелей, учитывая также, что у свидетелей оснований для оговора Гибадуллина В.В. не имеется, между ними неприязненных отношений нет, их показания последовательны и непротиворечивы. Также изложенные показания свидетелей совпадают с показаниями Гибадуллина В.В., данными им как в ходе следствия, так и в ходе судебного заседания.
 
    Приведенные выше и проанализированные доказательства: показания свидетелей, потерпевшей, выводы экспертизы, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые и допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности являются достаточными и дают основание считать виновность Гибадуллина В.В. доказанной.
 
    Действия Гибадуллина В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, так как он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию обнаруженных на трупе телесных повреждений. Действия подсудимого в отношении потерпевшего, обстоятельства совершения преступления и сам способ дают суду достаточно оснований сделать вывод о направленности умысла именно на причинение смерти потерпевшему.
 
    На умысел причинить смерть потерпевшему указывают те обстоятельства, что Гибадуллин В.В. осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти и желал его, учитывая, что смерть причинена путем сдавления органов шеи, что свидетельствует об умысле подсудимого на убийство потерпевшего.
 
    К доводам Гибадуллина В.В. и его защиты о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны, суд относится критически по следующим обстоятельствам.
 
    Как показал в судебном заседании подсудимый, а также подтвердили свидетели ФИО4, ФИО5, в момент, когда ФИО1 нападал на подсудимого, у потерпевшего в руках была палка, иного какого-либо оружия в руках потерпевшего не имелось, о наличии ножа при потерпевшем данных в судебном заседании не добыто, таким образом, наличие ножа при ФИО1 является предположением Гибадуллина. Суд считает, что Гибадуллин мог избежать конфликта, поскольку на место происшествия он прибыл на собственном автомобиле, препятствий покинуть указанное место у подсудимого не было. Кроме того, установлено в судебном заседании показаниями как свидетелей, так и подсудимого, что Гибадуллин душил потерпевшего пока он не затих, то есть до наступления смерти, в момент удушения Гибадуллин находился позади потерпевшего, таким образом, в момент причинения смерти потерпевший не представлял угрозы для жизни подсудимого, последний мог прекратить свои действия. Также, подсудимый и свидетели показали в судебном заседании, что ранее ФИО1 постоянно высказывал угрозы, то есть сложившаяся конфликтная ситуация не была для Гибадуллина неожиданной, суд считает, что реальных оснований опасаться за свою жизнь у подсудимого не имелось, следовательно, Гибадуллин не находился в состоянии необходимой обороны.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    Суд принимает во внимание личность подсудимого: характеризуется положительно по месту жительства, месту работы, по месту прохождения воинской службы, занимается общественно-полезным трудом, потерпевшая на строгом наказании не настаивает.
 
    Суд устанавливает смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, Гибадуллин В.В. является участником боевых действий, имеет награды, осуществляет уход за престарелой матерью. Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, который начал драку, до дня происшествия неоднократно высказывал угрозы убийством в адрес подсудимого и его матери, суд также признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
 
    С учетом изложенных обстоятельств суд назначает наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ, применение которой по мнению суда невозможно, так как условное наказание не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого.
 
    Суд также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.
 
    Однако совокупность смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и считает возможным назначить наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ.
 
    Учитывая смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Гибадуллина Венера Вазировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Гибадуллину В.В. изменить на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественных доказательств не имеется.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Белорецкий районный суд РБ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
 
    Председательствующий: Подпись
 
    Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова