Приговор от 04 июня 2014 года №1-63/2014

    Дело № 1-63/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    п.Смидович                                     04 июня 2014 года                                    
 
    Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    председательствующего судьи            Куликова А.Ю.,
 
    при секретаре                    Окуневой Л.В.,
 
                                Холщевниковой Е.В.,
 
                                Фиалковской О.В.,
 
    с участием: государственного обвинителя
 
    прокуратуры Смидовичского района        Гудовой Е.Г..        
 
    подсудимого                        Гололобова <данные изъяты>,
 
    защитника                         Соколенко М.В., представившего удостоверение № 21 и ордер коллегии адвокатов ЕАО № 023286 от 27.01.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Гололобова <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 14.12.2011 Смидовичским районным судом ЕАО по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 08.06.2012 условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы обращено к исполнению, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента задержания;
 
    - 22.02.2013 Смидовичским районным судом ЕАО (с учетом апелляционного определения суда ЕАО от 16.04.2013) по ст.166 ч.1, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в колонии поселения;
 
    - 03.07.2013 Облученским районным судом ЕАО по ст.166 ч.1, ст.166 ч.1, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении;
 
    - 25.12.2013 Биробиджанским районным судом ЕАО по ст.313 ч.1, ст.70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима;
 
    - 17.02.2014 Смидовичским районным судом ЕАО по ст.158 ч.2 п. «б,в», ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 17.02.2014, в который зачтено наказание, отбытое по предыдущему приговору, с 25.12.2013 до 17.02.2014,
 
    по настоящему делу под стражей не содержался,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Гололобов В.И. тайно похитил чужое имущество с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.
 
    Гололобов В.И. около 03 часов 00 минут 12 декабря 2012 года в <адрес> ЕАО, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, путем взлома запирающего устройства, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, расположенной в районе <адрес>, откуда тайно похитил: бензопилу стоимостью 1542 рубля, а также сковороду, 50 метров телевизионного кабеля, 10 метров светового кабеля, не представляющих ценности, принадлежащие ФИО1 С похищенным Гололобов В.И. скрылся и распорядился по своему усмотрению.
 
        Подсудимый Гололобов В.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, суду пояснил, что в середине декабря 2012 года в ночное время он при помощи металлического лома сорвал замки на дверях хозяйственной постройки, расположенной в районе <адрес>, проник в помещение, откуда похитил бензопилу, сковороду, телевизионный кабель и световой кабель. После этого пошел на свалку <адрес>. По дороге он обнаружил, что бензопила находится в нерабочем состоянии, тогда он выбросил бензопилу в районе «<данные изъяты>» озера. Похищенные кабеля и сковороду он отдал ФИО10, чтобы тот сдал данные предметы в пункт приема металла. Вырученные деньги он потратил на личные нужды.
 
    Показания Гололобова В.И. полностью подтверждаются протоколом явки с повинной (л.д. 41), в которой подсудимый подробно поясняет об обстоятельствах совершенного им преступления.
 
        Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина Гололобова В.И. в инкриминируемом преступлении нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств.
 
    Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него в <адрес>, на дачном участке находится хозяйственная постройка, в которой хранятся различные предметы. В начале декабря 2012 года он проверял сохранность своего имущества и закрыл хозяйственную постройку на навесные замки. Через несколько дней ФИО15 сообщила, что на дверях его постройки отсутствуют навесные замки. О данном факте он сразу сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции, было установлено, что двери его постройки имеют повреждения, а на его участке обнаружен окурок от сигарет, который ему не принадлежит. Он сразу осмотрел хозяйственную постройку и обнаружил, что пропала бензопила стоимостью 1542 рубля. По этому поводу он написал заявление. Несколько позже, детально осматривая свою постройку, он обнаружил, что также у него пропали: сковорода, телевизионный кабель и световой кабель, которые никакой стоимости для него не представляют. О том, что у него также были похищены и другие предметы (не указанные в заявлении) он сообщил позже сотрудникам правоохранительных органов во время допроса.
 
    Свидетель ФИО10 пояснил суду, что в середине декабря 2012 года он проживал на свалке <адрес>. В ночное время к нему пришел Гололобов В.И. и попросил его сдать на металл кабель и сковороду. Он согласился. После этого он обжег кабель. Полученные провода, а также сковороду он сдал на металл. Вырученные деньги отдал Гололобову.
 
    Свидетель ФИО8 показал, что в декабре 2012 года в отдел полиции был доставлен Гололобов В.И., который изъявил желание написать явку с повинной. После этого Гололобов без какого либо давления, добровольно, собственноручно написал явку с повинной о совершении кражи имущества из хозяйственной постройки, расположенной в районе <адрес>.
 
    Заявлением ФИО1 подтверждается, что в период с 17 часов 11.12.2012 до 13 часов 12.12.2012 из деревянной постройки, расположенной в районе <адрес>, путем срыва навесных замков на дверях, была похищена бензопила, принадлежащая заявителю (л.д.4)
 
    Протокол осмотра места происшествия подтверждает, что на дверях деревянной постройки, расположенной в районе <адрес>, в районе накладки под навесной замок имеются сколы древесины, навесной замок отсутствует, то есть подтверждает взлом запирающих устройств. Кроме этого, в ходе осмотра изъят окурок от сигарет (л.д.5-7).
 
    Согласно заключения эксперта, на окурке сигареты, изъятом 12.12.2012 в ходе осмотра места происшествия, обнаружена слюна, происхождение которой не исключается от Гололобова В.И. (л.д. 59-62).
 
    Заключением товароведческой экспертизы подтверждается размер причиненного потерпевшему ущерба (л.д. 24-26).
 
    Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Гололобов В.И. в период совершения инкриминируемого ему деяния, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания (л.д. 71). У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его вменяемости. По этим основаниям суд признаёт подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.
 
    Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого Гололобова В.И. и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
 
    Суд считает, что кража имущества ФИО1 совершена с незаконным проникновением в помещение, в виду того, что Гололобов В.И. без разрешения владельца, путем взлома запирающих устройств, незаконно проник в помещение хозяйственной постройки, являющейся хозяйственным помещением и предназначенным для хранения материальных ценностей.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гололобова В.И., суд относит: явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
 
    При изучении личности подсудимого Гололобова В.И. установлено, что он характеризуется отрицательно, как скрытный, лживый, малообщительный человек, ведущий неорганизованный образ жизни, на его поведение поступали жалобы от жителей населенного пункта, в котором он проживал, состоял на учете в правоохранительных органах за совершение краж чужого имущества, на профилактические мероприятия не реагировал, мер к исправлению не предпринимал, общается с лицами, представляющими оперативный интерес для правоохранительных органов. Гололобов В.И. ранее судим за умышленное преступление, судимость в установленном законом порядке не погашена, неоднократно привлекался к административной ответственности. У суда нет оснований подвергать сомнению объективность имеющихся в материалах уголовного дела характеристик Гололобова В.И., поскольку они выданы уполномоченными лицами, оформлены надлежащим образом. Согласно исследованным материалам, Гололобов В.И. в <адрес> проживал длительное время, что, по мнению суда, позволяет уполномоченным лицам объективно охарактеризовать его образ жизни, склонности и черты характера.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому Гололобову В.И., суд учитывает: обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется отрицательно, ранее судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и считает необходимым назначить Гололобову В.И. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.
 
    С учетом того, что Гололобов В.И. 17 февраля 2014 года осужден Смидовичским районным судом ЕАО по ст.158 ч.2 п.«б,в», ст.69 ч.5 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, то есть преступление, по которому обвиняется Гололобов В.И. по настоящему уголовному делу, он совершил до вынесения приговора суда от 17.02.2014, суд считает необходимым назначить окончательное наказание Гололобову В.И., в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, с учетом правил назначения наказания по совокупности преступлений.
 
    В соответствии со ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ местом отбывания наказания Гололобова В.И. должна быть определена исправительная колония строгого режима.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу с целью обеспечения исполнения приговора суда.
 
    Вещественные доказательства: окурок от сигарет, фрагмент телевизионного кабеля, по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению.
 
    Гражданский иск в сумме 1542 рубля, заявленный ФИО1, подлежит удовлетворению и взысканию. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, необходимо взыскать с Гололобова В.И. причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 1542 рубля в пользу ФИО1
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Гололобова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Смидовичского районного суда ЕАО от 17 февраля 2014 года и наказания, назначенного по настоящему уголовному делу, окончательно к отбытию Гололобову <данные изъяты> определить четыре года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Гололобову В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания исчислять с 04 июня 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого наказания по предыдущему приговору суда с 25 декабря 2013 года по 04 июня 2014 года.
 
    Вещественные доказательства: окурок от сигарет, фрагмент телевизионного кабеля, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
 
    Гражданский иск удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб, с Гололобова <данные изъяты> в сумме 1542 рубля.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в Смидовичский районный суд в письменном виде.
 
    Председательствующий                          А.Ю. Куликов