Приговор от 19 июня 2014 года №1-63/2014

    Дело №1-63/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Анжеро-Судженск                         19 июня 2014 года
 
    Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Годоваловой Т.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Анжеро-Судженска Кемеровской области Власенко О.Н.,
 
    подсудимого Митюшина И.В.,
 
    защитника ФИО20, представившей удостоверение № от <дата> года, ордер № от <дата> года,
 
    при секретаре Рыбалко Н.В.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
 
    Митюшина И.В., <...>
 
    <...>
 
    <...>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Митюшин И.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в г. Анжеро-Судженске при следующих обстоятельствах.
 
    17 июля 2013 года около 2-х часов Митюшин И.В., имея корыстный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около двора <адрес>, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из стоящей на земле женской сумки сотовый телефон марки «Самсунг S-6102» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1, тем самым, противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в сумме 5000 рублей. С похищенным имуществом Митюшин И.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Митюшин И.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, пояснил, что 17.06.2014 года дома у ФИО23 распивали спиртное. У ФИО24 дома было много людей: ФИО1 ФИО25, ФИО26 ФИО27, ФИО28, ФИО29. Потом все вышли на улицу, там стояло такси. ФИО30 не понравилось, что его девушка с другим поедет. ФИО1 кто-то позвонил на телефон. Она попросила его поговорить по этому телефону. Дала ему телефон. Он отошел, поговорил. Телефон положил в карман. Постояли, выпили еще спиртное. Вернулись в дом. Затем он, ФИО31, ФИО32 пошли на <адрес>. Дальше продолжили распивать спиртное. Не помнит, почему не вернул ФИО1 телефон. Забыл вернуть. Он потом пользовался телефоном пару дней. Затем телефон оставил в залог у ФИО33 за 1000 рублей.
 
    Согласно показаниям Митюшина И.В. (л.д.65-67), данным им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, в середине июля 2013 года, числа 16-го, около 20 часов он находился в гостях у своего знакомого ФИО34, проживающего по <адрес>. У того дома находились жена ФИО35, незнакомые девушки, среди которых была ранее ему незнакомая ФИО36. Он и ФИО37 уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время распития спиртных напитков ФИО1 дала ему свой сотовый телефон марки «Самсунг» с сенсорным дисплеем в корпусе черного цвета, чтобы он позвонил. Где находился до этого принадлежащий ей телефон, он не знает. Была ли у той с собой сумка, пояснить не может. События все он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. После этого он положил телефон в свой карман, для какой цели, не может пояснить. Через некоторое время между ФИО38 и ФИО1 произошла драка. Девушки вышли на улицу. Он также находился на улице, кто еще был там, не помнит. После того, как девушки перестали драться, он и ФИО39 ушли. Недалеко от дома ФИО40, точного места не помнит, на улице продолжили распивать спиртные напитки, которые у них были с собой. Через некоторое время разошлись по домам. Телефон находился у него дома около месяца, но точно, сколько находился у него телефон, не знает. Он телефоном не пользовался. Через месяц он встретил знакомого ФИО41, попросил занять денег, тот сказал, что денег нет. Он предложил тому оставить в залог мобильный телефон, принадлежащий ФИО1. ФИО42 сказал, что есть знакомый, у которого можно взять денежные средства. После этого он с ФИО43 на его автомобиле поехали к знакомому, куда поехали и где проживает знакомый, он не смотрел, так как плохо себя чувствовал. ФИО44 вышел из автомобиля, после чего вернулся, передал ему денежные средства в сумме 1000 рублей, одной купюрой, а он отдал телефон. Он сказал ФИО45, что выкупит телефон через неделю за 1000 рублей, но так и не выкупил. На вопрос, почему он не вернул ФИО1 телефон, пояснил, что забыл вернуть телефон, после драки сразу ушел, ждал, что та сама его найдет и заберет свой телефон. О том, что ФИО1 искала сумку и телефон, он не знал, не слышал.
 
    Дополнительно допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО8 изменил свои показания, признал вину в совершении ему инкриминируемого деяния в полном объеме, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора.
 
    Виновность подсудимого в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:
 
    - показаниями потерпевшей ФИО1 (л.д.11-14; 73-74; 97), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что вечером <дата> она пошла в гости к ФИО46, которая проживает по <адрес> в городе Анжеро-Судженске. По дороге встретила своих знакомых ФИО47 и ФИО48, которые также направлялись к ФИО49. При себе у нее была женская сумка, в которой лежали деньги во внутреннем кармашке в сумме около 10000 рублей и сотовый телефон марки «Самсунг S-6102». По дороге с девушками она заходила в магазин «Меридиан», расположенный по <адрес> в г. Анжеро-Судженске, где истратила 700 рублей на приобретение спиртных напитков и продуктов питания. В доме у ФИО50 они употребляли спиртные напитки, сидели в комнате. Ее сумка с деньгами и телефоном на протяжении всего времени находилась при ней. Затем к ФИО51 пришли бывший муж ФИО52, ФИО3 и ФИО53. Ранее она, кроме как ФИО54, никого не знала из молодых людей. Затем в какой-то момент ФИО55 приревновала ее к ФИО56. Девушки стали ругаться, сначала в доме, затем вышли на улицу, устроили драку между собой. Свою сумку она повесила на плечо перед тем, как выйти из дома. На улице она и ФИО57 дрались за оградой дома, недалеко от канавы, которая расположена по всей дине улицы. В какой-то момент во время драки, сумка слетела с ее плеча и упала на землю, куда именно, она не видела. Все присутствующие в доме, вышли на улицу, где увидели их. После того, как она и ФИО58 перестали драться, она обнаружила, что пропала ее сумка. На улице было темно, время было около 2-х часов, уличное освещение отсутствовало. Она громко закричала о том, что у нее пропала сумка, и все, кто присутствовал рядом с ней, слышали это, в том числе и ФИО21, который стоял рядом. Вскоре сумку ей подал ФИО59, достав ее из канавы. Когда ФИО60 подал ей сумку, та была расстегнута, но она не помнит, застегивала ли ее перед этим или нет. Осмотрев сумку, она обнаружила, что пропал сотовый телефон марки «Самсунг S-6102». После того, как она сказала всем о том, что пропал телефон, ФИО21 и ФИО61 сказали, что ничего не брали, после чего ушли. ФИО62 ушел раньше, еще до драки. Она с уверенностью заявляет, что телефон находился у нее в сумке, пред тем как она вышла на улицу с ФИО63. В доме она никому не давала свой сотовый телефон и брать его не разрешала, хоть ФИО21 на очной ставке и сказал, глядя ей в глаза, что она сама давала тому телефон позвонить. А ФИО64 подтверждает слова ФИО21, потому что те являются друзьями, и, возможно, не хотят портить между собой отношения. Телефон она покупала в январе 2013 года за 6790 рублей, оценивает его в 5000 рублей, согласно представленной справки. Ущерб для семьи значительный, так как работает только муж, его зарплата в среднем 16 000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, воспитанием которого занимается она. Долговых обязательств ни перед кем не имеют. Брать, пользоваться и распоряжаться телефоном, она никому не разрешала;
 
    - показаниями свидетеля ФИО9 (л.д.98), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в гражданском браке с ФИО1 и малолетним ребенком. ФИО1 нигде не работает, она занимается воспитанием ребенка дома. Он работает на шахте «Анжерская-Южная», получает ежемесячно заработную плату 16 000 рублей. Семейный бюджет с ФИО1 они ведут совместный, все заработанные денежные средства он отдает жене, которая тратит их на необходимые нужды. В январе месяце 2013 года они купили ФИО1 в личное пользование сотовый телефона марки «Самсунг S-6102», который был в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью, с двумя сим картами. <дата> ФИО1 пошла со своими подругами пить пиво, он не возражал против этого. Сам он остался дома с ребенком. Он знает, что при ФИО1 был сотовый телефон. На следующий день, то есть 17 июля 2013 года ему позвонила ФИО1, сообщила, что находится в <адрес> в г. Анжеро-Судженске у своей подруги, и что у нее похитили сотовый телефон. Он поехал за женой. Когда приехал в дом, хотел разобраться во всем сам, ФИО1 пояснила, что вызвала полицию и написала заявление по поводу кражи. В доме были только ФИО65 ФИО66 и ФИО67. Впоследствии ФИО1 пояснила, что подозревает в совершении хищения телефона ФИО21. Ущерб для его семьи является значительным, так как работает только он один, иных доходов, кроме заработной платы в сумме 16000 рублей, они не имеют, на иждивении находятся малолетний ребенок и жена, которая нигде не работает;
 
    - показаниями свидетеля ФИО10 (л.д.17), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 16.07.2013 года в вечернее время она встретила свою знакомую ФИО1, которую позвала пойти с собой в гости к общей знакомой ФИО68 ФИО69 отметить сдачу документов в институт. ФИО1 согласилась пойти с ней. По дороге девушки зашли в магазин, купили спиртное, продукты питания, встретили еще одну знакомую ФИО70, которую также пригласили пойти с ними. Втроем пришли в <адрес> в г. Анжеро-Судженске к ФИО73, где стали вчетвером употреблять спиртные напитки. Чуть позже пришел бывший муж ФИО71 - ФИО72, со своими знакомыми ФИО3 и ФИО74. Молодые люди присоединились к девушкам. Сидели все в доме. Затем в какой-то момент ФИО75 приревновала ФИО1 к своему бывшему мужу ФИО76. Девушки стали ругаться, сначала в доме, затем вышли на улицу, устроили драку между собой. Она и все присутствующие в доме вышли на улицу, где увидели ФИО77 и ФИО1, стоящих за калиткой около канавы. В процессе драки те упали в канаву. После того, как дерущиеся успокоились, ФИО1 сказала, что у нее пропала сумка, которая висела у нее на плече. Кто-то из ребят нашел сумку в канаве, подал ее ФИО1. Вскоре ФИО78 пояснила, что из сумки пропал сотовый телефон. ФИО79 и ФИО21 тут же ушли, пояснив, что ничего не видели и не брали. Когда все еще до драки находились в доме, то ФИО1 никому не давала свой сотовый телефон и брать его не разрешала;
 
    - показаниями свидетеля ФИО11 (л.д.18), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которая на стадии предварительного расследования дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10;
 
    - показаниями свидетеля ФИО12 (л.д.19), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что действительно после драки с ФИО80, сумку нашел ее муж ФИО81 и передал её ФИО1, а когда ФИО82 обнаружила пропажу телефона и сказала, что будет звонит в полицию, то ФИО83 и ФИО21 сразу же ушли.
 
    - показаниями свидетеля ФИО19 (л.д.107), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле месяце 2013 года он со своей женой ФИО84 находился в ссоре, вместе на тот период не проживали. Та с детьми жила в <адрес> в г. Анжеро-Судженске. 16 июля 2013 года поздно вечером он со своим другом ФИО3 решил пойти в гости к жене. Когда пришли к ФИО85, у той в доме находились подружки: ФИО1, ФИО86, ФИО87, которые употребляли спиртные напитки. Они присоединились к девушкам. Сидели допоздна. Затем в какой-то момент, когда все находились в доме, между ФИО88 и ФИО1 Катей произошла ссора, причиной стала ревность его жены. Сначала девушки ругались в доме, потом вышли на улицу. Потом он увидел, что ФИО1 и его жена дерутся, упали обе в канаву, которая расположена вдоль изгороди его дома. Все остальные выбежали в открытый двор дома. Он и ФИО21 в драку женщин не вмешивались, а просто стояли в стороне. Стоял ли все время с ним ФИО21 или отходил куда-либо, он не может сказать, потому что не обращал на это внимания. Он видел, что у ФИО1 во время драки на плече висела женская сумка. Когда женщины перестали драться, ФИО1 сказала, что потеряла свою сумку. Все стали искать сумку, он нашел её в канаве в траве, сразу же передал ее ФИО1. Была ли сумка на момент, когда он ее нашел, расстегнута, он пояснить не может, но допускает, что она могла быть и расстегнута. Когда он передал ФИО1 сумку, и та ее осмотрела, то тут же сказала, что из сумки пропал сотовый телефон марки «Самсунг» и что она будет вызывать полицию. ФИО1 стала громко ругаться. Он и ФИО21 не стали вмешиваться, пояснили, что ничего не брали, после чего ушли. ФИО21 тоже пояснял ФИО1, после того как та сказала о пропаже телефона, что ничего не брал. Когда сидели все в доме, еще до скандала между девушками, у ФИО1 он видел сотовый телефон марки «Самсунг S-6102» в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью, он лежал на столе, но чтобы та разрешала кому-либо его брать, не помнит, конкретного разговора про телефон не было. Просил ли ФИО21 у ФИО1 телефон, чтобы позвонить, когда все были в доме, он не слышал. В тот вечер у ФИО21 был свой личный сотовый телефон, в корпусе металлического цвета, марку не помнит. Когда с ФИО21 ушли от девушек, шли по дороге, он услышал звук сотового телефона, доносившийся из кармана олимпийки ФИО21, когда ФИО21 достал телефон, он увидел, что это был телефон ФИО1. Он понял, что это телефон ФИО1, потому что видел его у ФИО1 в доме, телефон той был в корпусе черного цвета.
 
    - показаниями свидетеля ФИО13 (л.д. 115-116), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает в <адрес> в г. Анжеро-Судженске, по соседству с семьей ФИО89 Числа 16 июля 2013 года он в вечернее время находился в гостях у ФИО19 вместе с ФИО3 В доме, когда они пришли, находились ФИО90, ФИО91, ФИО92 и ФИО1, с которой он ранее знаком не был. Девушки употребляли спиртные напитки. Он, ФИО21 и ФИО93 присоединились к ним. Сидели допоздна. Затем, когда все находились в доме, между ФИО94 и ФИО1 произошла ссора, причиной стала ревность. Сначала девушки ругались в доме, потом вышли на улицу. Он видел, как те дрались около калитки. Он вмешиваться не стал, а ушел к своему дому. Затем через некоторое время он увидел, как все вышли на улицу, ФИО21 подошел к нему, сказал, что девушки дерутся, и нужно уходить. Вскоре к ним подошел ФИО95, они втроем пошли вверх по ФИО96. По дороге, когда шли, у ФИО21 зазвонил телефон, как он понял из разговора ФИО97 и ФИО21, это был телефон ФИО1. Затем ФИО21 ушел домой.
 
    - показаниями свидетеля ФИО14 (л.д.45-46;69-70), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле 2013 года, после 20-го числа, он встретил малознакомого молодого человека по имени ФИО4, с которым лично знаком около 10 лет, но фамилию его не знал, узнал позже в полиции - ФИО21, когда опознавал того. Опознал ФИО21 по среднему росту, худощавому телосложению, лицу худощавому, темному цвету волос и глаз, по чертам лица. ФИО4 предложил купить ему сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе черного цвета, с сенсорным дисплеем, пояснил, что срочно нужны денежные средства, пояснив, что телефон личный. Документы и зарядное устройства тот пояснил, что утерял. Ему не нужен был телефон, денежных средств не было. ФИО4 он сказал, что можно продать телефон его знакомому ФИО2. Он позвонил ФИО2 и предложил тому купить сотовый телефон, тот согласился. Он пошел к ФИО2, показал телефон, тот посмотрел и купил его. Он ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит его знакомому по имени ФИО4, а документы и зарядное устройство утеряны. ФИО2 о том, что возможно ФИО4 выкупит телефон, он не говорил, потому что никакого конкретного разговора с ФИО4 об этом не было. ФИО21 не называл ему ни дату, когда выкупит телефон, ни суммы, за сколько выкупит, поэтому и он ФИО2 ничего не говорил, просто предложил купить телефон, а тот согласился, купив его за 1000 рублей. Все деньги он впоследствии передал ФИО21, который ждал его на остановке «Радуга» в <адрес>. ФИО21 он с тех пор не видел, тот с ним не встречался, не звонил, никаких действий по выкупу сотового телефона не предпринимал. О том, что телефон был похищен, он не знал;
 
        - показаниями свидетеля ФИО15 (л.д.24), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около двух лет назад она подарила свою сим карту сети <...>, оформленную на свое имя, подруге ФИО16, которая проживает в браке с ФИО2. Указанная сим карта была оформлена на ее имя, ФИО16 не перерегистрировала ее на свое имя;
 
        - показаниями свидетеля ФИО16 (л.д.25-26), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что около двух лет назад ее подруга Питенова Виктория подарила ей в личное пользование сим карту сети «<...>, которую она впоследствии передарила своему гражданскому мужу ФИО2. Кроме той сим карты, которую ей подарила Питенова, у ФИО2 была своя сим карта сети <...>, то есть он пользовался и той, и другой сим картами, вставляя их в свой телефон. Помимо того, у нее имелись сим карты сети «№ № и <...>, которые ей дарили ее родственники, которыми она и ФИО2 изредка пользовались. В июле месяце 2013 года ФИО2 показывал ей сотовый телефон марки «Самсунг S-6102», в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью, пояснив, что купил у знакомого за 1000 рублей. Данным телефоном ФИО2 пользовался пока не приехали сотрудники полиции и не спросили у того, не покупал ли тот сотовый телефон, пояснив, что телефон краденный. ФИО2, узнав об этом, добровольно выдал телефон в полиции;
 
        - показаниями свидетеля ФИО2 (л.д.28), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в июле месяце 2013 года к нему приехал знакомый ФИО98 и предложил купить за 1000 рублей сотовый телефон марки «Самсунг S-6102», в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью, пояснив, что данный телефон попросил того продать знакомый парень по имени ФИО4. Он согласился и купил телефон. О том, что ФИО99 впоследствии заберет телефон, разговора не было. В купленный сотовый телефон, он вставлял сим карты, принадлежащие как ему ФИО100, так иные сим карты, имеющиеся у них в доме, где он проживает в браке с ФИО101.
 
    Письменными материалами уголовного дела:
 
        - протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-8), а именно, прилегающей территории к дому № по <адрес> в городе Анжеро-Судженске. Данная территория имеет ограждение в виде деревянного забора с калиткой. В 1,5м. от изгороди находится канава шириной 35 см, глубина канавы - 20 см, поверхность грунтовая, заросшая высокой травой. Уличное освещение указанного участка местности отсутствует;
 
    - протоколом выемки (л.д.29-31) в кабинете № СО Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский», расположенного по <адрес>, в ходе которой у ФИО2 изъят сотовый телефон марки «Самсунг S-6102»;
 
        - протоколом осмотра предметов (л.д.32-34) в кабинете № СО Межмуниципального отдела МВД России «Анжеро-Судженский», расположенного по <адрес>, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Самсунг S-6102», классической модели, в корпусе черного цвета, с сенсорной панелью. На задней панели имеется съемная аккумуляторная батарея, под ней обнаружена заводская надпись: «Самсунг S-6102», <...>, телефон имеет два разъема для двух сим карт, на момент осмотра сим карты отсутствуют, телефон без зарядного устройства, в исправном состоянии;
 
    - протоколом предъявления лица для опознания (л.д.71-72), в ходе которого свидетель ФИО17 опознал Митюшина И.В., пояснив, что именно Митюшин И.В. в июле месяце 2013 года предложил ФИО17 купить у него сотовый телефон марки «Самсунг S-6102» или продать его кому-нибудь, опознал по внешнему виду, по темному цвету волос и глаз;
 
    - протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 и подозреваемым Митюшиным И.В., в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания о том, что сотовый телефон марки «Самсунг S-6102» она ни Митюшину, ни кому из присутствующих не давала и брать не разрешала, телефон у нее был похищен из женской сумки, находящейся на улице. Митюшин И.А. показания ФИО1 не подтвердил, пояснив, что сотовый телефон она дала ему сама, чтобы позвонить. (л.д.80-81);
 
    -протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и подозреваемым Митюшиным И.В., в ходе которой ФИО17 пояснил, что Митюшин И.В. действительно предлагал купить или помочь продать ему сотовый телефон марки «Самсунг S-6102» в июле месяце 2013 года, Митюшин И.В. подтвердил частично показания ФИО17 о том, что сотовый телефон марки «Самсунг S-6102» он предлагал тому или купить, или кому-нибудь «заложить», но конкретно ни о дате, ни о времени с ФИО102, когда заберет телефон, он не договаривался, хотя знал его номер сотового телефона. (л.д.101-103)
 
    - протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и подозреваемым Митюшиным И.В. (л.д.109-114), в ходе которой ФИО19 пояснил, что сотовый телефон ФИО1 Митюшину И.В. звонить не давала, брать его не разрешала, что в момент, когда ФИО1 говорила о пропаже телефона, то Митюшин стоял рядом, и должен был это слышать. Митюшин И.В. частично подтвердил показания ФИО19, пояснив, что телефон ФИО1 ему не давала звонить, но точно, не помнит, а разговор о пропаже он не слышал.
 
    Анализируя представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.
 
    Из материалов дела следует, что показания и сведения из протоколов допросов потерпевшей, свидетелей, данных ими на стадии предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными материалами уголовного дела. Суд считает, что у потерпевшей и свидетелей не было оснований для оговора подсудимого Митюшина И.В., как и оснований для самооговора у Митюшина И.В.
 
    Суд не доверяет показаниям подсудимого Митюшина И.В., данным им на стадии предварительного расследования и в начале судебного разбирательства относительно того, что он не похищал сотовый телефон у потерпевшей, а ФИО1 сама передала ему телефон, поскольку они опровергаются последовательными и стабильными показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей обвинения, не подтвердивших факт того, что ФИО1 давала свой телефон Митюшину И.В., показаниями свидетеля ФИО17, которому Митюшин И.В. предлагал купить или помочь продать телефон марки «Самсунг S-6102», показаниями свидетеля ФИО2, который приобрел у ФИО17 телефон марки «Самсунг S-6102», признательными показаниями самого подсудимого Митюшина И.В., данными им в конце судебного разбирательства.
 
    Судом установлено, что подсудимый Митюшин И.В., имея корыстный умысел на кражу, тайно похитил из стоящей на земле женской сумки сотовый телефон марки «Самсунг S-6102» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб.
 
    Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Митюшина И.В. полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные характеризующие личность подсудимого Митюшина И.В., который не состоит на учете у психиатра и состоит на учете у нарколога (л.д.152), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.156), по месту отбытия наказания характеризуется положительно (л.д. 154), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО3 суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд в соответствии со ст.63 УК РФ и ч.1 ст.18 УК РФ учитывает наличие в действиях ФИО3 рецидива преступлений.
 
    Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.
 
        Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие в действиях ФИО3 отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую категорию.
 
    В соответствии со ст.60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения ФИО3 более мягкого наказания чем лишение свободы, при этом суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    При назначении ФИО3 наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, может быть достигнуто без изоляции подсудимого от общества и назначения ФИО3 в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ - не менее одной трети максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ с учетом данных о личности ФИО3, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, сохранить ему условное осуждение по приговору Анжеро-Судженского городского суда от <дата> года.
 
            Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг S-6102», хранящийся у потерпевшей ФИО1, необходимо оставить в ее законном владении.
 
            Гражданский иск по делу не заявлен.
 
            На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Митюшина И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив обязанности в течение 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда периодически являться на регистрацию.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу Митюшину И.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.
 
    Зачесть Митюшину И.В. в срок наказания время содержания его под стражей с 14.03.2014 г. по 19.06.2014 г.
 
    Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 20.11.2012 года в отношении Митюшина И.В. исполнять самостоятельно.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Самсунг S-6102», хранящийся у потерпевшей ФИО1, необходимо оставить в ее законном владении.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья