Приговор от 26 февраля 2014 года №1-63/2014

Дело № 1-63/2014
 
у/д №14200012
 
ПРИГОВОР
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк 26 февраля2014 года
 
    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Омельчук П.А.,
 
    при секретаре Ветровой Н.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.,
 
    подсудимого Соколова В.А.,
 
    защитника Мухарямовой О.Ю., представившей удостоверение № от --.--.----. и ордер № от 13.01.2014,
 
    представителя потерпевшего ФИО6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Соколова В.А., --.--.----. года рождения, уроженца <****>, гражданина <данные изъяты>, проживавшего по <****>, судимого: <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Соколов В.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
 
    --.--.----. около 23-х часов Соколов В.А., находясь на территории <****>, где он работает сторожем, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем ГАЗ-<данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащим <данные изъяты>, без цели хищения, умышленно, ключом от данного автомобиля открыл водительскую дверь автомобиля, сел в салон без разрешения собственника автомобиля – директора <данные изъяты> ФИО6, после чего, в продолжение преступного умысла, направленного на завладение автомобилем без цели хищения, завел двигатель автомобиля имеющимся у него ключом, т.е. неправомерно завладел автомобилем и совершил поездку на нем с территории <****>, где не справился с управлением и совершил ДТП.
 
    В судебном заседании подсудимый Соколов В.А. поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
 
    Защитник Мухарямова О.Ю., государственный обвинитель Кучерявенко Т.М., представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание, что подсудимый Соколов В.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшегоне выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.
 
    Установлено, что за преступление, в совершении которого обвиняется Соколов В.А., предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.
 
    При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Соколова В.А. обвинительный приговор.
 
    Действия Соколова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 50), то, что он участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 49), работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 51). Данные обстоятельства суд, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание. Также суд учитывает мнение представителя потерпевшего, не настаивающей на строгом наказании подсудимому и признает данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ.
 
    Суд учитывает, что Соколов В.А. на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 52, 53),
 
    Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
 
    Суд считает, что исправление Соколова В.А. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы.
 
    При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения, суд учитывает конкретную социальную опасность совершенного Соколовым деяния,личность виновного,и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, т.е. считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
 
    При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При решении вопроса о сохранении условного осуждения по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от --.--.----. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 06.11.2013, в связи с чем, наказание по данному приговору и по приговору от --.--.----. подлежат самостоятельному исполнению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Соколова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соколову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.
 
    Обязать Соколова В.А. в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.
 
    Меру пресечения Соколову В.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.
 
    Приговор <данные изъяты> суда <данные изъяты> от --.--.----. исполнять самостоятельно.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Соколова В.А. не подлежат.
 
    Вещественные доказательства – автомобиль ГАЗ-<данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу, возвратить владельцу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья П.А. Омельчук