Приговор от 13 февраля 2014 года №1-63/2014

    Дело № 1-63/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кемерово                                13 февраля 2014 г.
 
    Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего – судьи Бандык С.В.
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кемеровского района Шевяко Д.А.
 
    подсудимого Савчук В.Е.
 
    защитника – адвоката Мазуровой В.А., представившей удостоверение №379 и ордер №2493 от 17.12.2013г.,
 
    при секретаре Чужаковой А.Ю.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Савчук ВЕ, <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
установил:
 
    Савчук В.Е. совершил преступление в Кемеровском муниципальном районе Кемеровской области при следующих обстоятельствах:
 
    В <адрес> в период времени с 11.00 часов 12.12.2013 года до 08.30 часов 16.12.2013 года Савчук В.Е., умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к помещению сварочного поста, расположенному в 100 метрах юго-восточнее <адрес> и принадлежащему Обществу с Ограниченной Ответственностью «Берег», при помощи лома, найденного на территории, вскрыл навесной замок на входной двери, незаконно проник в сварочный пост, являющийся иным хранилищем, где с пола, слева от входа, тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил две медные катушки от сварочного трансформатора в комплекте, стоимостью 3 811 рублей за комплект; кабель сварочный КГ 1x35, длинной 50 метров, стоимостью 8 250 рублей, принадлежащие ООО «Берег». Тем самым Савчук В.Е. противоправно безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб собственнику ООО «Берег» на общую сумму 12 061 рублей. С места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
 
    С данным обвинением Савчук В.Е. согласен в полном объеме и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, поскольку наказание, предусмотренное за совершение данного преступления – п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, Савчук В.Е. осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против заявленного ходатайства.
 
    Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.
 
    Действия Савчук В.Е. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
 
    При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе удовлетворительные характеристики от УУП ОМВД России по Кемеровскому району и от УУП отдела полиции «Сельский» МО МВД России «Юргинский», обстоятельства смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подсудимый занят общественно-полезной деятельностью.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
 
    Наказание назначается в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.
 
    При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.
 
    Учитывая изложенное выше, суд считает возможным и целесообразным назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении подсудимого суд считает нецелесообразным, учитывая изложенное выше.
 
    Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен, потому не является предметом судебного разбирательства.
 
    Заявление прокурора Кемеровского района о взыскании с подсудимого процессуальных издержек удовлетворению не подлежит в силу ч.10 ст.316 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
                        приговорил:
 
    признать виновным Савчук ВЕ в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное настоящим приговором наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год     6 (шесть) месяцев, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа места жительства, периодически являться для регистрации в спецгосорган.
 
    Меру пресечения Савчук В.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Кемеровскому району – мужские зимние ботинки 1 пара - возвратить Савчуку В.Е.; навесной замок с тремя ключами – уничтожить; копию приемосдаточного акта №407 от 16.12.2013г., находящуюся в материалах дела – хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: