Постановление от 19 июня 2014 года №1-63/2014

Дело № 1-63/2014
 
    Постановление
 
о прекращении уголовного дела
 
    г. Звенигово 19 июня 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Степанова К.А., подсудимого Скворцова И.В., защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>, потерпевшей К.Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Скворцова И. В., <.....>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Скворцов И.В. обвиняется в краже имущества К.Г.М., совершенной с причинением ей значительного материального ущерба 30 марта 2014 года в <адрес>.
 
    В судебном заседании потерпевшая К.Г.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела по обвинению Скворцова И.В. в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением материальный ущерб возмещен полностью, его последствия заглажены, она примирилась с подсудимым, ходатайство заявлено добровольно, последствия понятны.
 
    Подсудимый Скворцов И.В., его защитник Майорова Л.Г. с заявленным потерпевшей ходатайством согласились, поддержали его, на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон согласны.
 
    Порядок и последствия прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям подсудимому понятны.
 
    Государственный обвинитель возражал против заявленного потерпевшей ходатайства, мотивировав свою позицию тем, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, представляет определенную общественную опасность, в связи с чем просил суд уголовное дело рассмотреть по существу с разрешением вопроса о наказании.
 
    Обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, принимая во внимание позицию сторон, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что Скворцов И.В. впервые совершил преступление средней тяжести, на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.
 
    Материальный ущерб потерпевшей К.Г.М. возмещен в полном объеме, ей заглажен причиненный преступлением вред, она примирилась с подсудимым.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    На основании ст.ст. 25, 254 УПК РФ при наличии вышеуказанных оснований суд вправе прекратить уголовное дело.
 
    Наличие оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, применительно к Скворцову И.В. и рассматриваемому делу в судебном заседании установлено, поэтому ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению, а уголовное дело – прекращению.
 
    Анализируя изложенные сведения, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно без применения меры государственного принуждения – уголовного наказания.
 
    При принятии решения о прекращении уголовного дела судом учтены конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, приняты во внимание положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, отношение подсудимого к содеянному.
 
    Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение уголовного дела в отношении Скворцова И.В. не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства по причине того, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку это противоречило бы требованиям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в которых приведен исчерпывающий перечень оснований для освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, а именно: примирение подсудимого с потерпевшим, заглаживание причиненного потерпевшему вреда, наличие соответствующего ходатайства от потерпевшего.
 
    При прекращении уголовного судом разрешены вопросы о мере пресечения подсудимого, о процессуальных издержках и о вещественных доказательствах.
 
    Мера пресечения, избранная подсудимому, подлежит отмене.
 
    Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ,
 
постановил:
 
    прекратить уголовное дело в отношении Скворцова И. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
 
    Избранную по настоящему уголовному делу Скворцову И.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
 
    Вещественные доказательства: мобильный телефон марки <.....> – оставить по принадлежности у потерпевшей К.Г.М.; аккумуляторную батарею от мобильного телефона марки <.....>, мобильный телефон марки <.....> - оставить по принадлежности у Скворцова И.В.
 
    От уплаты юридической помощи Скворцова И.В. освободить.
 
    Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
Судья А.В. Смирнов