Постановление от 24 апреля 2014 года №1-63/2014

    Дело № 1-63/2014 г.
 
    ОМВД №
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    пгт. Тяжинский                                                                                 (дата)
 
    Тяжинский районный суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Шалагина А. С.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тяжинского района Павельева А. В.,
 
    подсудимого Хаяури С.С.,
 
    защитника - адвоката первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Япина А. А., представившего удостоверение № и ордер от (дата),
 
    потерпевшего П.В.Ю.,
 
    при секретаре Торгашовой Э. Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Хаяури С.С., рожденного (дата) в (адрес), гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты> проживающего по адресу: (адрес),
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хаяури С. С. обвиняется в том, что он (дата) около 23.00 часов, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты>, расположенного возле магазина «<данные изъяты>» по (адрес), умышленно, с целью возвращения долга в размере 10000 рублей за приобретенный автомобиль П.В.Ю. у Ю.П.Н., действуя в интересах последнего, самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата долга, в нарушение ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей порядок обращения с исковым заявлением о возмещении причинного вреда в суд, нарушая право на личную неприкосновенность, закрепленное в ст. 22 Конституции Российской Федерации, применил в отношении П.В.Ю. насилие, выразившееся в том, что приставил к шее последнего лезвие складного ножа и, высказав слова угрозы применения насилия в отношении П.В.Ю., потребовал у него возврата денежного долга в размере 10000 рублей, взятых им у третьего лица - Ю.П.Н., в результате чего П.В.Ю., согласно заключения эксперта № от (дата). был причинен кровоподтек шеи справа в проекции верхней трети грудино-ключично-сосцевидной мышцы, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Действиями Хаяури С. С. П.В.Ю. был причинен существенный вред, выразившийся в причинении физического вреда здоровью и нарушении права на личную неприкосновенность.
 
    Органами предварительного следствия деяние Хаяури С. С. квалифицировано по ч. 2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.
 
    Потерпевший П.В.Ю. в судебном заседании просит прекратить уголовное дело, о чем представил заявление. Указывает, что он примирился с подсудимым, он перед ним извинился, претензий к Хаяури С. С. потерпевший не имеет.
 
    Подсудимый Хаяури С. С. в судебном заседании просит прекратить уголовное дело, пояснил, что он примирился с потерпевшим П.В.Ю. Последствия прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующему основанию, Хаяури С. С. осознает.
 
    Выслушав мнение защитника Япина А. А., полагавшего необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым Хаяури С. С., государственного обвинителя Павельева А. В., возражавшего против прекращения уголовного дела по указанному основанию, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку Хаяури С. С. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред, стороны фактически примирились, суд считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Хаяури С. С. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Суд отклоняет доводы государственного обвинителя о том, что деянием Хаяури С. С. по данному уголовному делу затронуты не только частные интересы потерпевшего П.В.Ю., но и интересы государства и общества в целом, подсудимый совершил умышленное преступление, которое характеризуется высокой степенью общественной опасности, и поэтому прекращение уголовного дела за примирением сторон невозможно.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что Хаяури С. С. обвиняется в том, что совершил уголовно наказуемое деяние, имеющее своим объектом, в том числе и общественные отношения порядка управления, поскольку самовольно, вопреки установленному законом порядку возврата долга, в нарушение ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей порядок обращения с исковым заявлением о возмещении причинного вреда в суд, нарушая право на личную неприкосновенность, закрепленное в ст. 22 Конституции Российской Федерации, применил в отношении П.В.Ю. насилие и потребовал у последнего возврата долга в размере 10000 рублей, взятых потерпевшим у третьего лица - Ю.П.Н.
 
    Вместе с тем, суд считает, что характер и степень общественной опасности инкриминируемого Хаяури С. С. преступления, которое относится к категории средней тяжести, и характер нарушенных указанным деянием общественных отношений порядка управления, не настолько существенны, чтобы повлечь за собой умаление предусмотренного ст. 76 УК РФ права потерпевшего и подсудимого на примирение и прекращение уголовного дела по этим основаниям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, суд
 
    П О С Т А Н О В И Л:
 
    Хаяури С.С. в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Хаяури С.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Меру пресечения Хаяури С.С. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по делу: складной нож, хранящийся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу уничтожить.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Тяжинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Судья                                                                 А. С. Шалагин