Постановление от 09 июля 2014 года №1-63/2014

    Дело № 1-63/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
о прекращении уголовного дела, уголовного преследования
 
    09 июля 2014 года
 
г. Оленегорск
 
    Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
 
    председательствующего судьи Патрушева А.В.,
 
    при секретаре Семененко С.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оленегорска Хардиной О.В.,
 
    защитника Зыриной Г.С., представившей ордер № 1696 от 09июля 2014 года,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
    Дягель Н.Н., ... года рождения, уроженца д. ..., ... района, ... области, республика ..., гражданина ..., с ... образованием, ..., имеющего на иждивении ..., работающего в ...», зарегистрированного ... область, г...., ул. ..., д. ... кв. ..., и проживающего по адресу: ... область, г...., ул. ... д. ... кв. ..., ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
 
установил:
 
    Дягель Н.Н. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года в период с 08 часов 00 минут до 08 часов 50 минут, Дягель H.Н., управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак ..., являющимся источником повышенной опасности, двигаясь по проезжей части в районе д. 34 по ул. ..., в городе .... ... области, нарушил пункт 1.3; пункт 1.4; пункт 1.5. (абзац 1); пункт 9.1 Правил дорожного движения РФ. Вследствие нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, Дягель Н.Н., управляя автомобилем «ГАЗ-31105», государственный регистрационный знак ... проявив преступное легкомыслие, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, Дягель Н.Н. при осуществлении движения в вышеуказанный период времени и при вышеуказанных обстоятельствах, двигаясь по проезжей части со стороны д. ... по ул. ..., при выполнении поворота налево в сторону ..., в г. ..., ... области, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода Б.
 
    Действия водителя Дягель Н.Н., согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № ... от ... года, не соответствовали требованиям пунктов 1.3. 1.4., 1.5(абзац 1) и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и эти несоответствия, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием - наездом на пешехода.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Б. по неосторожности причинено телесное повреждение в виде: закрытого перелома обеих костей левой голени в верхней трети, которое согласно заключению эксперта № ... от ... года по степени тяжести расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п.6.11.7 Приказа 194н Министерства здравоохранения от 24.04.2008 года.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Дягель Н.Н. обратился с ходатайством о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии.
 
    В судебном заседании обвиняемый и его защитник поддержали ходатайство, просили прекратить уголовное дело в связи с применением акта об амнистии. Дягель Н.Н. разъяснено и понятно, что основание прекращения уголовного дела в связи с применением акта об амнистии является не реабилитирующим.
 
    Потерпевшая Б. обратилась с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против прекращения уголовного дела. Претензий к Дягель Н.Н. не имеет
 
    Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в связи с применением акта об амнистии на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, так как в соответствии с п.п. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» имеются все основания для освобождения Дягель Н.Н. от уголовной ответственности.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежат удовлетворению, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается вследствие акта об амнистии при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого.
 
    В соответствии с п. 18 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. N 3503-6 ГД "О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации" в случае, если вопрос о применении Постановления об амнистии возникнет по истечении шести месяцев со дня вступления его в силу, Постановление об амнистии исполняется в порядке, установленном пунктом 1 настоящего Постановления.
 
    Учитывая, что указанное Постановление об амнистии подлежит исполнению в течение шести месяцев со дня его официального опубликования (с 18.12.213г.), а преступление Дягель Н.Н. совершено 03 декабря 2012 года, органами предварительного следствия дело не было прекращено, в связи с чем есть основания для применения в отношении Дягель Н.Н. п.п. 5 п. 6 Постановления об амнистии.
 
    Согласно п.п. 5 п 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», подлежат прекращению находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу настоящего Постановления (18.12.2013г.), в отношении подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частями второй и третьей статьи 212, статьей 213 и частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Установлено, что обвиняемый Дягель Н.Н. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не возражает против прекращения уголовного дела вследствие акта об амнистии, учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для освобождения Дягель Н.Н. от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования в связи с применением акта об амнистии. Обвиняемому разъяснены основания прекращения уголовного дела, он не возражал против прекращения дела по данному основанию.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 27 УК РФ, ст. 236, 239, 309 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Дягель Н.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании пп. 5 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18.12.2013 года «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», освободить Дягель Н.Н. от уголовной ответственности.
 
    Меру пресечения Дягель Н.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу.
 
    Копию постановления направить обвиняемому, прокурору, потерпевшему.
 
    На постановление может быть подана апелляционная жалоба или представление в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
 
    Председательствующий
 
А.В. Патрушев