Приговор от 25 марта 2013 года №1-63/2013

Дело № 1-63/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 25 марта 2013 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    при секретаре Ипатовой В.А., с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколова С.А.,
 
    подсудимой и гражданского ответчика Васильевой Т.В.,
 
    защитника – адвоката Петровой Н.Г., представившей удостоверение №, ордер № от <дата>,
 
    потерпевшей и гражданского истца С.О.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Васильевой Т. В., <.....> не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
установил:
 
    Васильева Т.В. совершила кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    21 декабря 2012 года в вечернее время Васильева Т.В. решила совершить кражу имущества С.О.А., находящегося в помещении нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Реализуя возникший преступный умысел, Васильева Т.В., введя в заблуждение относительно истинных своих намерений К.Н.Ю. и В.Д.П., попросила их помочь перенести железные кровати и ковер из нежилого дома С.О.А. к месту ее (Васильевой Т.В.) жительства.
 
    Получив согласие последних, Васильева Т.В., действуя тайно, совместно с В.Д.П. и К.Н.Ю. пришла к нежилому дому С.О.А., где, сообщив К.Н.Ю. и В.Д.П., что они действуют на законных основаниях, выставила окно веранды, после чего незаконно проникла в нежилой дом С.О.А., откуда похитила две железные кровати, стоимостью <.....> рублей каждая, ковер, стоимостью <.....> рублей, и деревянную раму, не представляющую для потерпевшей материальной ценности.
 
    Указанное похищенное имущество Васильева Т.В. при помощи К.Н.Ю. и В.Д.П. перенесла по месту своего проживания, распорядившись им по своему усмотрению.
 
    22 декабря 2012 года после 22 часов Васильева Т.В., действуя в продолжение своего преступного умысла на тайное хищение имущества из нежилого дома С.О.А., введя Д.А.Ю. и В.Д.П. в заблуждение относительно законности своих намерений, совместно с ними вернулась к нежилому дому С.О.А., незаконно проникла в него, откуда похитила деревянную кровать, стоимостью <.....> рублей, которую при помощи Д.А.Ю. и В.Д.П. перенесла к себе домой, причинив в результате своих преступных действий С.О.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <.....> рублей.
 
    В возбуждении уголовного дела в отношении К.Н.Ю., Д.А.Ю. и В.Д.П. по факту кражи имущества С.О.А. в период с 21 по 22 декабря 2012 года отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава данного преступления – по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 125).
 
    Подсудимая Васильева Т.В. с предъявленным обвинением согласилась, свою вину признала полностью, раскаялась, поддержала заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, характер и последствия указанного ходатайства она осознает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.
 
    Защитник ходатайство подсудимой поддержал, подтвердил ее доводы о добровольном заявлении ходатайства после консультации с защитой, подсудимой разъяснен характер и последствия ходатайства.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая возражений против заявленного подсудимой и поддержанного защитой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не заявили.
 
    Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Васильева Т.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимой и поддержанное ее защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
 
    Суд квалифицирует действия Васильевой Т.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
 
    Васильева Т.В., совершая хищение имущества С.О.А., осознавала, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет тем самым своими действиями ущерб собственнику, на что и был направлен ее умысел.
 
    Суд считает доказанными наличие квалифицирующих признаков кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.
 
    Так, в нежилой дом С.О.А. Васильева Т.В. проникла с целью хищения, не имея на то законных оснований, о чем свидетельствуют время и способ проникновения, характер действий подсудимой и их тайность.
 
    Помещение нежилого дома потерпевшей согласно примечанию к статье 158 УК РФ является иным хранилищем, поскольку предназначено для хранения и размещения в нем материальных ценностей.
 
    Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния потерпевшей.
 
    Преступление Васильевой Т.В. совершено с прямым умыслом, из корыстных побуждений, является оконченным, так как она имела реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
 
    Подсудимая может и должна нести уголовную ответственность за совершение инкриминируемого ей преступления, в ходе судебного разбирательства она вела себя адекватно, ее вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Васильева Т.В. по месту жительства характеризуется положительно, занимается воспитанием и содержанием детей<.....> (л.д. 137-138, 142-143), на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра подсудимая не состоит (л.д. 141), не судима, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась (л.д. 140).
 
    Суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимой наказание обстоятельствами: наличие <.....> детей у виновной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; признание вины и раскаяние в содеянном; а также совершение преступления впервые и положительную характеристику Васильевой Т.В.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Васильевой Т.В., не установлено.
 
    Поскольку судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    Судом обсужден вопрос о назначении Васильевой Т.В. альтернативного вида наказания, не связанного с лишением свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ.
 
    Обсудив указанные виды наказания, суд, с учетом характера и тяжести совершенного преступления, способа его совершения, оснований для назначения вида наказания, не связанного с лишением свободы, не находит и считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления Васильевой Т.В. без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, что будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.
 
    Оснований для применения Васильевой Т.В. положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
 
    Не находит суд оснований и для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Судом обсужден вопрос о гражданском иске, о мере пресечения осужденной, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках, о возложении обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.
 
    В ходе предварительного следствия потерпевшей С.О.А. к Васильевой Т.В. предъявлен гражданский иск на сумму <.....> рублей, исходя из стоимости похищенной деревянной кровати.
 
    В судебном заседании гражданский истец свои требования поддержал, сообщил, что причиненный преступлением вред в этой части ей не возмещен, в настоящее время кровать имеет повреждения.
 
    Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей от 21 февраля 2013 года о том, что она получила от следователя похищенную деревянную кровать, каких-либо сведений о том, что кровать находится в негодном либо поврежденном состоянии не имеется (л.д. 105).
 
    Не представлено этих сведений гражданским истцом и в судебном заседании.
 
    По этим основаниям в судебном заседании не представляется возможным проверить доводы гражданского истца, на которых основаны его исковые требования, в связи с чем исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения с разъяснением С.О.А. права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
 
    Разрешая процессуальные издержки, суд исходит из нижеследующего.
 
    В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат, в связи с чем суд освобождает Васильеву Т.В. от оплаты юридической помощи по настоящему уголовному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
    приговорил:
 
    Васильеву Т. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Васильевой Т.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную Васильеву Т.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать место своего жительства в период с 22 часов до 06 часов следующих суток.
 
    На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
 
    Меру пресечения осужденной Васильевой Т.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: две металлические кровати, деревянную кровать, ковер – оставить по принадлежности у С.О.А.; оконную раму – вернуть по принадлежности С.О.А., в случае отказа в получении – уничтожить.
 
    Гражданский иск С.О.А. оставить без рассмотрения, разъяснить ей возможность предъявить иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты юридической помощи осужденную Васильеву Т.В. освободить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
    Председательствующий: А.В. Смирнов