Дата принятия: 21 мая 2013г.
Номер документа: 1-63/2013
Дело № 1-63/2013
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
21 мая 2013г. г. Липецк
Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Букреева С.И.,
с участием гособвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Шилина А.В., подсудимого Котомахина Д.В., защитника Маркова Ю.В., представившего удостоверение № от (дата) и ордер № от (дата), при секретаре с/з Чуриковой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Котомахина Д.В., персональные данные
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ
установил:
Котомахин Д.В. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.
Преступление совершено в г. Липецке при следующих обстоятельствах.
Котомахин Д.В., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной выгоды, (дата) в период времени с <данные изъяты>, находясь около <адрес>, продал за <данные изъяты> рублей, т.е. незаконно сбыл гр. ФИО1 (псевдоним), выступающему в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь общей массой <данные изъяты>, содержащую диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, находящееся в двух полимерных пакетиках.
Однако преступный умысел Котомахин Д.В. до конца не довел, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.
В соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, смесь, содержащая диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин, является наркотическим средством.
Размер данного наркотического средства - смеси, общей массой 1,12 грамма, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 76 от 07 февраля 2006 года “Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229, и 229.1 УК РФ” является крупным.
Подсудимый Котомахин Д.В. виновным себя не признал и показал, что с ФИО1 он познакомился (дата). в кругу общих знакомых. ФИО1, так же как и он, употреблял наркотические средства. Они с ним обменялись номерами телефонов и периодически созванивались. (дата) около <данные изъяты> часов ФИО1 позвонил ему и попросил подойти к сберкассе на <адрес>. Через некоторое время ФИО1 перезвонил ему и сообщил, что сам подойти не сможет, а подойдет его знакомый и передаст для него пакет. Просил его (Котомахина Д.В.) взять пакет и передать позднее ФИО1 Затем ему на сотовый позвонил неизвестный парень, который передал сверток, в котором находилось два бумажных свертка. Позднее с ФИО1 они встретились в районе киоска сапожной мастерской, где он передал ФИО1 бумажный пакет. А ФИО1 ему отдал <данные изъяты> рублей, сказав, что все объяснит позднее, и попросил передать данные деньги человеку, который передал пакет, что он и сделал. Никаких наркотических средств он никому не передавал.
Виновность подсудимого подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
Так, свидетель ФИО6 показал суду, что является оперативным сотрудником УМВД РФ по Липецкой области, (дата) им осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка и наблюдение» в отношении Котомахина Д.В. С этой целью был приглашен закупщик, которому были вручены специальные технические средства видеофиксации. Затем в присутствии представителей общественности был произведен личный досмотр закупщика ФИО1, вручены денежные средства, предназначенные для проведения проверочной закупки, был произведен осмотр автомобиля, на котором они впоследствии проследовали к месту проведения закупки. В районе <адрес> городок, ФИО1 вышел из автомобиля и проследовал в <адрес>, метров через 100 он завернул за угол одного из домов, а через несколько минут вышел с подсудимым и направился в их сторону. Пройдя около 10м. Котомахин, передал что-то ФИО1, после чего они разошлись. ФИО1, подойдя к автомобилю, выдал в присутствии представителей общественности два полимерных пакетика и пояснил, что это наркотическое средство «героин», которое он приобрел у Котомахина Д.я за 2 000 рублей.
Свидетель ФИО1. (псевдоним) показал суду, что (дата) он участвовал в качестве закупщика при проведении проверочной закупки у Котомахина Д.В.. Сотрудник полиции вручил ему специальные технические средства, затем в присутствии представителей общественности досмотрел его, вручил ему денежные средства, после чего на автомобиле они проследовали в район <адрес>. В районе домов <адрес>, у обувного киоска он встретился с Котомахиным Д., с которым познакомился в общей компании примерно за две недели до закупки, и от которого узнал, что тот может продать наркотическое средство - героин. Встретившись, он передал Котомахину деньги в сумме <данные изъяты> рублей, получил от него два полимерных пакетика с порошкообразным веществом, которое впоследствии выдал сотруднику наркоконтроля в присутствии понятых.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 показали суду, что (дата) были приглашены сотрудником полиции в качестве представителей общественности при проведении проверочной закупки наркотических средств. В их присутствии был досмотрен закупщик, у которого запрещенных предметов и денег не было, затем ему вручили денежные средства, досмотрели автомобиль, на котором все проехали <адрес>. Закупщик вышел из автомашины и прошел вперед вдоль домов, затем завернул за угол. Через некоторое время он вышел из-за угла дома с мужчиной, который что-то передал закупщику и пошел назад, а закупщик пришел в автомобиль, где показал 2 полимерных пакетика с порошкообразным веществом.
Свидетель ФИО5 показал, что (дата) проводил наблюдение в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» в районе <адрес>. Около <данные изъяты> в этот район подъехал служебный автомобиль «<данные изъяты>» белого цвета, из него вышел гражданин ФИО1, который направился в сторону <адрес>, пройдя от машины около 80-100м. свернул на лево, простояв там несколько минут к нему на встречу подошел Котомахин. Встретившись, они о чем-то поговорили, а затем направились в сторону машины, при этом Котомахин что-то достал из правого кармана, ФИО1 передал ему деньги, а Котомахин передал что-то ФИО1 После этого они расстались, и ФИО1 пошел в машину, а Котомахин ушел в том направлении, в котором и приходил.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела.
Постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от (дата) в отношении Котомахина Д.В. (т.1 л.д. 13)
Протоколами от (дата), из которых следует, что ФИО1 было вручено специальное техническое средство для видеофиксации, затем в присутствии представителей общественности он был досмотрен, при этом у него находился сотовый телефон, пачка сигарет и зажигалка, запрещенных в гражданском обороте предметов, веществ и денег не имелось. Были осмотрены денежные средства, которые по акту были переданы закупщику, досмотрен автомобиль, в котором также денежных средств и запрещенных в гражданском обороте предметов не обнаружено. (т.1 л.д.15-20);
Согласно акту от (дата) ФИО1 после проведения проверочной закупки, выдал два полимерных пакетика белого цвета, перевязанных нитями черного цвета, с порошкообразным веществом бежевого цвета, после чего он вновь был досмотрен, при этом при нем находились те же предметы: сотовый телефон, сигареты и зажигалка, запрещенных предметов и денег не было, после чего он выдал специальное техническое средство (т.1 л.д.21 -23);
Рапортом сотрудника ФИО5 о наблюдении, в котором зафиксирован факт встречи закупщика и Котомахина Д.В. и передачи наркотических средств (т.1 л.д. 25-26)
Согласно справкиоб исследовании № от (дата) выданное ФИО1 вещество является наркотическим средством - смесью содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой пакетик №1 - <данные изъяты>., пакетик № 2 - <данные изъяты>. (т.1 л.д.38).
Согласно заключению физико-химической экспертизы № представленное на исследование вещество является наркотическим средством - смесью содержащей наркотические средства диацетилморфин (героин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой пакетик № 1 - <данные изъяты>., пакетик № 2 - <данные изъяты>. первоначальная общая масса наркотического средства составляла пакетик № 1 - <данные изъяты>., пакетик № 2 - <данные изъяты>. (т.1 л.д.42-44).
Согласно заключению экспертизы № полимерные материалы, из которых выполнены свертки с наркотическим средством, выданные ФИО1 однородны между собой по цвету, прозрачности, растяжения и молекулярному составу основных компонентов (т.1 л.д.56-57).
Из заключения портретной экспертизы следует, что на видеозаписи проверочной закупки изображено лицо Котомахина Д.В. (т.1 л.д. 62-64)
Согласно протоколу осмотра видеозаписи проверочной закупки, на видеозаписи зафиксирован факт встречи закупщика и Котомахина Д.В., передачи денежных средств и наркотических веществ (т.1 л.д. 70-71).
В судебном заседании данная видеозапись была осмотрена, на ней также отражен факт встречи и передачи закупщиком подсудимому денежных средств, и передачи подсудимым какого-то предмета закупщику.
Согласно протоколам осмотра - наркотические средства были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.76,77;82-87), также были осмотрены: сотовый телефон изъятый у Котомахина Д.В., диск с образцами внешности Котомахина Д.В., детализация телефонных переговоров Котомахина Д.В. за (дата), которые также были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре телефона и сим-карты был установлен номер с которым телефон работал №, который зарегистрирован на ФИО2, не значащегося зарегистрированным в г. Липецке (т.2 л.д. 48, 50).
Протоколом опознания, из которого следует, что свидетель ФИО1 опознал Котомахина Д.В., как лицо, у которого (дата) он приобрел наркотические средства (т.1 л.д. 95-97)
Протоколом задержания Котомахина Д.В. (дата), из которого следует, что при задержании у Котомахина Д.В. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» с сим-картой компании Теле-2 (т.1 л.д. 112-113)
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № у Котомахина Д.В. обнаружены рубцы в паховых областях, которые по своим морфологическим признакам и особенностям локализации характерны для заживления повреждений, образующихся в результате многократных внутривенных инъекций, и имеют давность возникновения от 3 месяцев до осмотра и более (т.2 л.д.8-9).
Согласно справки абонент № (дата) в период с <данные изъяты> м. мог находиться в районе <адрес> (т.2 л.д. 67-68)
Графическими схемами района проведения проверочной закупки, из которых следует, что свидетели ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО3 указали одно и то же место, где находился автомобиль правоохранительных органов на котором участники ОРМ прибыли к месту его проведения. (т.2 л.д. 107, 111, 112, 114)
Иное указание этого места свидетелем ФИО4 никоим образом не порочит собранных по делу доказательств, поскольку в судебном заседании свидетель указал, что район, в котором проводилась проверочная закупка, он знает плохо и не ориентируется в нем. В то же время свидетель указал место расположенное вблизи места проведения ОРМ.
Из детализации телефонных переговоров Котомахина Д.В. за (дата) не следует, что он созванивался с абонентом, который зарегистрирован на имя закупщика ФИО1 (т.2 л.д. 142- 143, 159, 160-161, 162-165, 178-181)
Согласно справки-меморандуму, оперативная информация о причастности Котомахина Д.В. к незаконному обороту наркотических средств, была получена в июле 2012г., на основании чего (дата) было заведено дело оперативного учета, в рамках которого в Липецком областном суде было получено разрешение на прослушивание телефонных переговоров Котомахина Д.В. по номерам № и №. При проведении в отношении Котомахина Д.В. оперативно-розыскных мероприятий, информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств нашла свое подтверждение (т.2 л.д. 145)
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает виновность Котомахина Д.В.. в инкриминируемом ему деянии полностью установленной.
Доказательства, положенные в основу приговора, в их совокупности, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
Доводы защиты о том, что на видеозаписи не видно, что именно передал Котомахин закупщику, что закупщик имел возможность раскрыть пакет и выкинуть обертку, не опровергают обвинение, поскольку момент передачи наблюдали, в том числе, и представители общественности, которые после передачи из видимости закупщика не упускали, каких либо действий закупщика после получения наркотического средства не видели, подтвердили факт выдачи двух пакетиков с наркотическим веществом.
Наличие у закупщика в день проведения закупки сотового телефона, само по себе не опровергает обвинение и не свидетельствует о том, что он звонил по нему подсудимому.
Из показаний подсудимого следует, что закупщик утром (около 10 или 11 часов) звонил и назначал встречу, а когда он пришел на встречу (около 12 часов), закупщик перезвонил и сказал, что не сможет придти на встречу, затем он перезвонил около 15 часов и вновь назначил встречу.
Из распечатки телефонных переговоров Котомахина Д.В. за (дата) не следует, что имели место неоднократные звонки от закупщика, поскольку повторяющиеся звонки имели место от абонента Г. в 09ч.56м. и 10ч.01м., в 15 ч. 38 м., в 15ч. 51м., от абонента К. в 10ч.06м., 14ч.48м., 14ч.51м, 15ч.04м., 15ч.45м., 15ч.53м., в 15ч.55м., от абонента Т., который в телефонном справочнике, изъятого у подсудимого телефона, поименован «Д.» в 10ч.34м., 13 ч.28м., 15ч.29м., 15 ч.36м. (т.1 л.д. 84, т.2 л.д. 142-143, 162-165). Повторяющихся звонков согласно временному промежутку и их количеству, указанных подсудимым, в распечатки его телефонных звонков, не было.
Вопреки доводам защитника показания свидетеля ФИО6 не подтверждают доводов подсудимого о предварительной договоренности между закупщиком и подсудимым. Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что место и время проведения закупки было определено с учетом сведений полученных от закупщика. Свидетель ФИО1, выступающий в роли закупщика, пояснил, что именно от Котомахина им была получена информация о месте, где его можно найти без предварительной договоренности.
В судебном заседании обозревалось дело оперативного учета, заведенного в отношении Котомахина Д.В. (дата) на основании сообщения о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. В рамках проверки информации были установлены связи Котомахина Д.В., получено разрешение суда на проведение в отношении Котомахина Д.В. оперативно-розыскного мероприятия - прослушивание телефонных переговоров, в том числе и по номеру №. Из полученных в ходе данного мероприятия сведений усматривается, что подсудимый, в течение всего периода прослушивания его телефонных переговоров, был причастен к незаконному обороту наркотических средств, к нему обращались различные лица с просьбой о приобретении наркотических средств. В данном деле также содержатся сведения об осуществлении преступной деятельности в «районе двух ларьков», в том числе и (дата), после чего и было принято решение о проведении в отношении Котомахина Д.В. оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», что соответствует показаниям свидетелей и, полученным в ходе этого доказательствам. Кроме того, в данном деле содержатся также сведения о лицах, с которыми контактировал подсудимый по поводу незаконного оборота наркотических средств, и звонки от которых поступали ему (дата)
Суд считает, что проведение в отношении Котомахина Д.В. сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» являлось обоснованным, поскольку данному мероприятию предшествовала предварительная проверочная работа, в ходе чего были получены сведения, подтверждающие эту информацию, оперативно-розыскное мероприятие не являлось внезапным и спонтанным, а было обусловлено полученными сведениями о намерении подсудимого (дата) осуществить преступную деятельность, не зависимо от воли и действий сотрудников полиции.
Указание закупщиком при выдаче приобретенного наркотического средства на его конкретное наименование «героин», также не порочит доказательств по делу, поскольку органы полиции изначально располагали информацией о причастности Котомахина к сбыту наркотического средства - героин, что в последствии было подтверждено экспертным заключением.
Не обнаружение при досмотре у закупщика специального технического средства также не свидетельствует о порочности закупки и добытых доказательств, поскольку целью осмотра было установить, что у закупщика отсутствуют денежные и наркотические средства, а таковых при нем не обнаружено.
Условия работы специального средства, кем и каким образом оно было приведено в действие, относятся к сведениям, составляющим государственную тайну, отсутствие таких сведений никоим образом не опровергает доказательств по делу.
Вопреки доводам защиты суд не усматривает в показаниях свидетеля ФИО5 противоречий, поскольку в судебном заседании свидетель показал, что <адрес> и <адрес> находятся рядом, поэтому он и показал, что приехал на перекресток этих улиц. На представленной защитником схеме расположения района проведения проверочной закупки, свидетель указал место, где оставил свой автомобиль, где находился автомобиль, на котором прибыл закупщик, место встречи закупщика и подсудимого, место передачи наркотических средств. Что соответствует другим вышеприведенным доказательствам.
Указание свидетелями на остановку служебного автомобиля у <адрес> городок, а не у <адрес>, также не вносит противоречий в обстоятельства дела, поскольку, как видно из представленной защитником схемы расположения района, <адрес> и <адрес> находятся рядом, а как пояснили свидетели, вывеска с номерным обозначением была видна только на <адрес>, поэтому и привязка велась к этому дому.
Доводы защитника о том, что ФИО5 не мог видеть автомобиль, на котором прибыл закупщик, т.к. встреча закупщика и подсудимого происходила за углом дома, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который пояснил, что в процессе наблюдения перемещался, следуя за закупщиком и подсудимым, наблюдая за их действиями.
Доводы защитника о наличии неприязненных отношений между подсудимым и свидетелем ФИО5, который, являясь сотрудником ОП № 3, ранее задерживал подсудимого, суд считает необоснованными, поскольку из показаний свидетеля следует, что уже с 2011г. он не работает в ОП № 3, события задержания Котомахина не помнит и отрицает наличие неприязненных отношений и личной заинтересованности.
Суд, в данном случае, учитывает, что объективно показания свидетеля ФИО5, об обстоятельствах преступных действий подсудимого, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе и показаниями свидетелей, ранее не знакомых с подсудимым, что также опровергает довод о его личной заинтересованности в уголовном преследовании именно Котомахина. Предыдущее задержание свидетелем, в рамках исполнения им своих должностных обязанностей, подсудимого, не может являться свидетельством неприязненных отношений, относится к служебной деятельности сотрудника полиции.
Отсутствие на видеозаписи закупки изображения свидетеля ФИО5, не опровергает его нахождения в месте закупки, поскольку изображение камеры охватывало ограниченный кругозор, а как следует из показаний ФИО5, он при осуществлении наблюдения старался это делать неочевидно.
Вопреки доводам защитника свидетель ФИО6 указал, источник своей осведомленности о действиях Котомахина за углом дома, о чем ему сообщил сам закупщик.
Идентичность показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3, также не опровергают обвинения, поскольку данные свидетели наблюдали одни и те же события.
Отдельные противоречия в их показаниях, относительно того, как закупщик выдал наркотические средства (из руки или из кармана брюк), не являются существенными и не противоречат другим доказательствам, поскольку оба свидетеля указывают на встречу закупщика и подсудимого, передачу и выдачу закупщиком приобретенных двух пакетиков, их показания о значимых обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями остальных очевидцев преступления.
Вопреки доводам защиты о том, что закупщик мог получить пакетики не от Котомахина, поскольку находился вне зоны видимости свидетелей, таких доказательств судом не получено. Из видеозаписи следует, что закупщик хотя и находился вне зоны видимости представителей общественности, но он был один, к нему до момента встречи с подсудимым, никто не подходил и ничего не передавал, и он ничего не поднимал и не брал.
Доводам защитника о недопустимости доказательств и исключении из числа таковых (справки об исследовании, протокола осмотра вещественных доказательств от (дата)) судом уже дана оценка в постановлении от (дата) (т.2 л.д. 172-175)
Доводы защитника о том, что судом не исследовались соединения абонентского номера №, которым мог пользоваться Котомахин Д.В. (дата), опровергаются показаниями подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что (дата) пользовался абонентским номером №, который был изъят у него при задержании.
Оценивая полученные доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 87 от 19.05.2010г.), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.
При назначении наказания, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.
Преступление умышленное, особо тяжкое.
Подсудимый Котомахин Д.В. персональные данные
Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической эксперты Котомахин Д.В. страдает в настоящее время, а также страдал во время, относящиеся к совершению правонарушения синдромом зависимости от опиоидов. Однако указанные расстройства не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния (в том числе в полной мере), и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 14-16).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: состояние здоровья (т.1 л.д. 200), беременность супруги (т.2 л.д. 25, 106), положительные характеристики.
Отягчающих обстоятельств не установлено.
Суд не считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции от общества.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15, 62 ч.1, 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания, суд учитывает положения ст.66 ч.3 УК РФ
Учитывая материальное и семейное положение подсудимого Котомахина Д.В., суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Котомахина Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 87 от19.05.2010г.) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Котомахину Д.В. в период отбывания дополнительного наказания, следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования г. Липецка, не изменять место жительства, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Котомахина Д.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.
Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислять с (дата)
Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей с (дата) по (дата)
Меру пресечения, до вступления приговора суда в законную силу, оставить прежней - заключение под стражу.
Наказание в виде ограничения свободы отбывать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: конверт с двумя полимерными пакетиками с наркотическим средством, конверты с CD-R дисками,- уничтожить, детализацию соединений абонента - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.И. Букреева
