Дата принятия: 09 октября 2013г.
Номер документа: 1-63/2013
Дело № 1-63/2013
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Водяникова М.И.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> Глобова О.Е.,
защитника Моисеенко С.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
подсудимого Шумских Д.В.,
потерпевшего Анисимова В.Ю.,
при секретаре Некрасовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:
ШУМСКИХ ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шумских Д.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения.
Преступление подсудимый Шумских Д.В. совершил при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 15 минут Шумских Д.В., находясь во дворе владения ФИО5, расположенного на <адрес>, увидел недалеко от данного домовладения принадлежащий Анисимову В.Ю. автомобиль <данные изъяты> регион и решил неправомерно завладеть им без цели хищения.Реализуя возникший преступный умысел, Шумских Д.В., воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, через незапертую водительскую дверь сел за руль данной автомашины, включил зажигание автомобиля при помощи находившегося в замке зажигания ключа, завел двигатель и начал движение, покинув на автомобиле место совершения преступления.
В судебном заседании подсудимый Шумских Д.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник подсудимого Моисеенко С.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании государственный обвинитель заместитель прокурора Глобов О.Е. и потерпевший Анисимов В.Ю. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 314 УПК РФ - обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявлять о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
-обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
-ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Подсудимый Шумских Д.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.
В судебном заседании подсудимый Шумских Д.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Государственный обвинитель заместитель прокурора Глобов О.Е. и потерпевший Анисимов В.Ю. согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд считает по уголовному делу в отношении Шумских Д.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Шумских Д.В., с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд считает квалифицировать его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления(Шумских Д.В. совершено умышленное преступление средней тяжести), обстоятельства его совершения, личность подсудимого:ранее не судим (л.д. 76-77), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 78-80, 82), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 70), на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит (л.д. 72, 73).
В соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за совершение преступления суд признает явку с повинной, содержащуюся в документе, именуемом объяснения, отобранными у Шумских Д.В. до возбуждения уголовного дела (л.д. 18-21), активное способствование его раскрытию преступления, поскольку он добровольно указал о совершенном им преступлении, месте, способе и обстоятельствах его совершения, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, что подтверждается как пояснениями подсудимого, потерпевшего, так и материалами уголовного дела.
С учетом вышеизложенного, влияния наказания на исправление Шумских Д.В., его отношения к содеянному (вину признал, в содеянном раскаялся), условия его жизни и жизни его семьи (холост, проживает <данные изъяты> - л.д. 69), мнения потерпевшего Анисимова В.Ю., просившего строго подсудимого не наказывать,суд считает, что исправление подсудимого Шумских Д.В. возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
При этом суд считает на срок ограничения свободы Шумских Д.В. установить ограничения в виде: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Кроме того, суд считает необходимым возложить на осужденного Шумских Д.В. исполнение обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.
В силу вышеуказанных обстоятельств назначение Шумских Д.В. иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ - штрафа, суд находит нецелесообразным, как не способствующим достижению целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и исправлению подсудимого.
Вместе с тем, несмотря на наличие у Шумских Д.В. смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, суд правовых и фактических оснований для изменения ему категории совершенного преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.
При определении размера наказания суд принимает во внимание полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного потерпевшему, и наказание назначает с учетом требований ст. 53 УК РФ.
По делу потерпевшим Анисимовым В.Ю. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение причиненного в результате угона принадлежащего ему транспортного средства и его повреждения материального ущерба <данные изъяты> (л.д. 45).
В судебном заседании потерпевший Анисимов В.Ю. заявленный иск не поддержал и ввиду добровольного возмещения подсудимым причиненного ему вреда в полном объеме, просил производство по иску прекратить.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 44 УПК РФ, считает производство по гражданскому иску прекратить.
Меру процессуального принуждения Шумских Д.В. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.
Вещественное доказательство по делу: автомобиль <данные изъяты>, находящийся на хранении в <данные изъяты> отделении полиции МО МВД России <данные изъяты>», суд в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает возвратить законному владельцу - Анисимову В.Ю.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ШУМСКИХ ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на1 (один) год.
Установить Шумских Д.В. на срок ограничения свободы следующие ограничения в виде: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на Шумских Д.В. исполнение обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Производство по гражданскому иску Анисимова Виталия Юрьевича о взыскании с Шумских Дениса Владимировича в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> прекратить.
Меру процессуального принуждения Шумских Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.
Вещественное доказательство: автомобиль <данные изъяты> регион, <данные изъяты>, находящийся на хранении в <данные изъяты> отделении полиции МО МВД России «<данные изъяты> возвратить законному владельцу Анисимову Виталию Юрьевичу, проживающему по адресу: <адрес>-а, <адрес>, <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток после его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Шумских Д.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора или жалобу потерпевшего, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья: М.И. Водяникова
