Приговор от 10 декабря 2013 года №1-63/2013

    Дело № 1-63/2013
 
П Р И Г О В О Р
 
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
г. Рыльск 11 декабря 2013 года
 
    Судья Рыльского районного суда Курской области Костин А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Рыльского района Курской области Бобнева М.А.,
 
    подсудимого Скворцова Артура Александровича,
 
    защитника адвоката адвокатской палаты Курской области Баженовой Л.А., предоставившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,
 
    а также потерпевшего ФИО 1,
 
    при секретарях Зекуновой И.В., Проняевой Е.А.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении:
 
    Скворцова Артура Александровича,
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Скворцов Артур Александрович совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
 
    <дата> около 19 часов Скворцов А.А. находился на улице вблизи дома <адрес>, в котором проживал его знакомый ФИО 1 Скворцов А.А. договорился с ФИО 1 о передаче ему во временное пользование сроком на один месяц принадлежащего последнему ноутбука <данные изъяты>, и сумки для ноутбука. Согласно взаимной договоренности, ФИО 1 в это же время передал Скворцову А.А. принадлежащее ему имущество, а именно ноутбук <данные изъяты> и сумку для ноутбука, с условием их последующего возврата ему через 1 месяц. <дата> утром у Скворцова А.А. возник преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества, принадлежащего ФИО 1 После чего <дата> Скворцов А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему имущества ФИО 1 противоправно безвозмездно обратил в свою пользу, а именно реализовал в магазине <данные изъяты> расположенном в доме <адрес>, вверенные ему ФИО 1 ноутбук <данные изъяты> стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от <дата> года <данные изъяты> рублей, и сумку для ноутбука стоимостью, согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от <дата> года, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего имущества ФИО 1 на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, тем самым причинил ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании подсудимый Скворцов А.А. свою вину в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину не признал. Суду пояснил, что за помощь ФИО 1 в поисках мобильного телефона, принадлежащего последнему и который ФИО 1 утерял в парке г. Рыльска, он установил себе вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, на которое был согласен ФИО 1. Он помог найти телефон ФИО 1 через своих знакомых, которые нашли телефон в парке г. Рыльска. Так как в срок ФИО 1 не возвратил ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за помощь в поиске телефона, он сказал ФИО 1, что будет необходимо возвратить ему <данные изъяты> рублей, которые ФИО 1 также в срок не вернул. Так как у него тоже были долги, он пошел к ФИО 1 домой, для того, чтобы забрать долг, но ФИО 1 пояснил ему, что денег у него нет. После чего, он предложил ФИО 1 на время отдать ему в пользование ноутбук, которым он будет пользоваться до тех пор, пока он не вернет ему долг, на что ФИО 1 согласился и передал ему ноутбук. Так как в срок ФИО 1 не возвратил ему долг, он решил продать ноутбук и тем самым забрать свои деньги, которые ему был должен ФИО 1 Он пошел в магазин <данные изъяты> г. Рыльска, где продал ноутбук и сумку для него за <данные изъяты> рублей и вырученные деньги потратил на собственные нужды. Разницу между долгом и вырученными от продажи денежными средствами он ФИО 1 не возвращал, так как посчитал, что ему должны принадлежать все деньги за несвоевременный возврат долга. Если бы ФИО 1 возвратил ему долг, то он бы вернул ему ноутбук. Когда он забирал ноутбук у ФИО 1, то думал, что возвратит его обратно, когда ФИО 1 возвратит ему деньги, то есть брал ноутбук и сумку на временное пользование. Со стоимостью ноутбука не согласился, считает, что ноутбук, который он взял у ФИО 1 был не новый и не может стоить дорого.
 
    Вина подсудимого Скворцова А.А. в совершении им хищения чужого имущества, вверенного виновному с причинением значительного ущерба гражданину, наряду с его показаниями, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Оглашенными в судебном заседании показаниями Скворцова А.А., данными им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, из которых следует, что в <дата> он познакомился с ФИО 1, который в этом же месяце потерял свой мобильный телефон. Он через свои связи и знакомых помог найти ему телефон и отдал ему его. Он сказал ФИО 1, что за помощь в поисках телефона он ему должен вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, на что ФИО 1 согласился, но сразу ему деньги не отдал. Спустя некоторое время он встретил ФИО 1 и ему напомнил о долге в <данные изъяты> рублей, который так он ему и не отдал и сказал ФИО 1, что теперь он будет ему должен <данные изъяты> рублей, на что ФИО 1 также согласился. Затем, спустя некоторое время ФИО 1 отдал ему <данные изъяты> рублей и сказал, что остальные деньги вернет позже. В <дата> возле одного из баров г. Рыльска, вечером он встретил своего знакомого ФИО 2, которому он был должен денег и который попросил вернуть деньги. На что он пояснил ФИО 2, что ему деньги должен ФИО 1 и надо их забрать у него. Примерно в 19 часов 00 минут <дата> они пришли к ФИО 1, и он спросил у ФИО 1, когда он отдаст деньги, которые должен ему, на что ФИО 1 ему пояснил, что денег у него нет, и он их может вернуть позже. Затем он предложил ФИО 1 дать ему во временное пользование его ноутбук, на что ФИО 1 согласился и передал ему ноутбук в сумке черного цвета, в пользование до тех пор, пока он не вернет ему деньги. В дальнейшем ФИО 1 долг ему так и не вернул, и так как ему понадобились деньги, он продал ноутбук ФИО 1, сдав его в магазин <данные изъяты> г. Рыльска за <данные изъяты> рублей, а вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды. Если бы ФИО 1 возвратил ему долг, то он бы вернул ему его ноутбук. В <дата> к нему обратился ФИО 1 и просил возвратить ноутбук, на что он ему ответил, что ноутбук им продан в магазине <данные изъяты> г. Рыльска, так как деньги ему возвращены не были, и если он хочет, то может сам забрать ноутбук из магазина (л.д. 137-139).
 
    Заявлением ФИО 1 на имя начальника ОМВД России по Рыльскому району Курской области от <дата>, согласно которому он просит привлечь к ответственности гражданина по имени Артур (фамилию которого он не знает), который <дата> завладел его имуществом, а именно ноутбуком <данные изъяты> (л.д. 6).
 
    Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного у дома по адресу: <адрес>. В данном месте имеется домовладение. Со слов присутствующего при осмотре ФИО 1, у двери ограждения данного домовладения он <дата> передал Скворцову А.А. принадлежащий ему ноутбук <данные изъяты> с сумкой для переноски ноутбука. Присутствующим при осмотре места происшествия ФИО 1 был выдан гарантийный талон к ноутбуку <данные изъяты> с серийным №, а также кассовый чек на приобретение ноутбука и сумки для ноутбука от <дата>. Кассовый чек и гарантийный талон были изъяты с места происшествия (л.д. 11-14).
 
    Рапортом старшего дознавателя ОД ОМВД России по Рыльскому району Воронкова А.В. на имя начальника ОМВД России по Рыльскому району от <дата>, согласно которому дознаватель докладывает, что в ходе рассмотрения материала проверки по заявлению ФИО 1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по Рыльскому району за № от <дата> установлено, что в действиях Скворцова А.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (л.д. 5).
 
    Согласно заключению эксперта отдела № 4 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области от <дата> № стоимость представленного ноутбука <данные изъяты>, серийный № с учетом износа и при условии его рабочего состояния и без учета возможных дефектов эксплуатации на <дата> составила <данные изъяты> рублей. Стоимость сумки для ноутбука с учетом износа и при условии, что она была пригодна для эксплуатации по назначению и без возможных дефектов эксплуатации на <дата> составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (л.д. 33).
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 суду пояснил, что он работает мастером по ремонту электронного оборудования в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> <дата> он находился на работе. Примерно в 15 часов 00 минут в магазин пришел незнакомый ему парень с просьбой купить у него ноутбук с сумкой и предъявил паспорт на имя Скворцова Артура Александровича <дата> года рождения. Скворцов А.А. передал ему ноутбук <данные изъяты> черного цвета с зарядным устройством, которые находились в сумке для ноутбука. Он осмотрел ноутбук, каких-либо серьезных повреждений на нем не было, и он был в работоспособном состоянии. Он предложил Скворцову А.А. за ноутбук с сумкой сумму в <данные изъяты> рублей, которая устроила Скворцова А.А., и Скворцов А.А. отдал ему ноутбук с сумкой, за которые им были переданы Скворцову А.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем, им была проведена с ноутбуком и сумкой предпродажная подготовка, после чего, через месяц, данные вещи были проданы.
 
    Показаниями потерпевшего ФИО 1 данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (40-43), согласно которым, примерно в <дата> он в парке им. М.Горького г. Рыльска познакомился со Скворцовым А. Также в <дата> он в парке им. М.Горького г. Рыльска по собственной неосторожности и невнимательности утерял мобильный телефон, факт кражи телефона он также не отрицал. Он обратился с просьбой о помощи в поисках телефона к Скворцову А., которого просил узнать у своих знакомых не находил ли кто телефон. Затем Скворцов А. встретился с ним и рассказал, что он через своих знакомых нашел его телефон, и он вернет его ему, если в качестве вознаграждения он даст ему <данные изъяты> рублей, на что он согласился, и сказал, что денег у него с собой нет, и что отдаст их ему позже, на что Артур согласился и вернул ему телефон. Примерно после <дата> он встретил Скворцова А., который стал высказывать в его адрес претензии по поводу не возврата долга и сказал ему, что из-за не возврата долга в срок, теперь он будет должен ему не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Ему пришлось согласиться с Артуром, так как он испытывал страх перед ним при общении. В <дата> вечером в пиццерии <данные изъяты> г. Рыльска, он также встретил Скворцова А. и Скворцов, в счет долга забрал у него <данные изъяты> рублей. <дата> он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда примерно в 19 часов к нему пришли Скворцов А. и ФИО 2 Скворцов А. сказал, что ему срочно нужны деньги, чтобы вернуть кому-то долг, на что он ответил, что денег у него нет. <дата> он в магазине г. Льгова приобрел себе ноутбук марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей и сумку для его переноски за <данные изъяты> рублей, о наличии которых знал Скворцов А. После его отказа Скворцову А.А. отдать долг, Скворцов А.А. сказал, что так как у него нет денег, то он должен дать ему попользоваться ноутбуком и уточнил, что ноутбук он возьмет попользоваться сроком на один месяц и за это он простит ему долг и вернет ноутбук. Он согласился на такие условия и передал Скворцову А.А. ноутбук с сумкой и зарядным устройством к ноутбуку. На любых других условиях он бы не отдал Скворцову А. ноутбук и был уверен, что Скворцов берет ноутбук попользоваться на месяц и не более. Отдать Скворцову А.А. ноутбук в качестве залога, то есть на неопределенное время, а именно до возврата долга, он бы никогда не согласился. <дата> он позвонил Скворцову А.А. и поинтересовался у него, когда он вернет ноутбук, на что Скворцов А.А. ответил, что вернет его <дата>, как и договаривались. <дата> он встретил Скворцова А.А. и спросил у него, когда он вернет ноутбук. В ответ Скворцов А.А. сказал ему, что так как он не отдал ему деньги, то он продал ноутбук в магазине <данные изъяты> г. Рыльска за <данные изъяты> рублей и если он хочет, то может забрать ноутбук в магазине, купив его обратно. Ноутбук и сумку к нему, он Скворцову А.А. не разрешал продавать и это он сделал без его разрешения и ведома, в счет долга он данное имущество Скворцову А.А. не отдавал, а отдавал ему для пользования им на месяц. С оценкой причиненного ему Скворцовым А.А. ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек согласен полностью и считает его для себя значительным, так как он нигде не работает, являлся студентом, а сейчас военнослужащим срочной службы, самостоятельных источников дохода не имеет, находится на иждивении своего дедушки, матери у него нет, а отец в его воспитании и содержании никакого участия не принимает. Единственным источником его дохода является пенсия по утрате одного родителя – матери в размере <данные изъяты> рублей. Каких-либо других источников дохода он не имеет.
 
    Показаниями свидетеля ФИО 2 данными в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 49-50), в соответствие с которыми, он знаком с ФИО 1 с <дата>. Примерно в <дата> он пришел в пиццерию <данные изъяты> где встретил ФИО 1, который рассказал ему, что он потерял свой мобильный телефон, его кто-то нашел и сейчас ему принесет. Кто принес и вернул ФИО 1 его телефон, он не видел. В процессе общения ему стало известно, что за возврат мобильного телефона ФИО 1 должен был отдать Скворцову А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Он ранее также давал Скворцову А. в долг деньги в сумме <данные изъяты> рублей. <дата> около 19 часов возле кафе <данные изъяты> г. Рыльска он встретил Скворцова А.А. и спросил у него, когда он вернет долг, на что Артур ответил, что долг вернет, как только дойдет до дома ФИО 1 Он и Скворцов А. пошли на <адрес> к дому ФИО 1 ФИО 1 вышел на улицу, после чего ФИО 1 и Скворцов А. стали разговаривать о том, когда ФИО 1 возвратит Скворцову А. долг в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО 1 сказал, что денег у него нет, тогда Скворцов А. предложил ФИО 1 дать ему на время попользоваться своим ноутбуком. На какой срок брал ноутбук Скворцов А.А., он не знает, и разговора об этом не слышал. Потом разговор между Скворцовым А. и ФИО 1 пошел о том, что если ФИО 1 даст Скворцову А. попользоваться ноутбуком, то Скворцов простит его долг. ФИО 1 на такое предложение согласился и вынес из дома ноутбук в сумке для переноски ноутбука и передал их Скворцову А.А. На обратном пути, он спросил у Скворцова А., зачем он взял ноутбук у ФИО 1, на что Скворцов А. ответил, что у него дома есть модем для интернета и он попользуется ноутбуком и вернет его ФИО 1 Точно может сказать, что ФИО 1 дал свой ноутбук Артуру на время попользоваться, взамен чего Скворцов должен был простить долг, что следовало из их разговора. О том, что Скворцов А.А. не вернул ноутбук с сумкой ФИО 1, продав их, он узнал от следователя в полиции.
 
    Протоколом очной ставки между Скворцовым А.А. и ФИО 1 от <дата>, в ходе проведения которой ФИО 1 не согласился с пояснениями Скворцова А.А. об обстоятельствах передачи ноутбука, поясняя, что ноутбук он передавал Скворцову А.А. для временного использования на месяц, после чего он не будет должен Скворцову А.А. деньги. Продавать ноутбук Скворцову А.А. он не разрешал, дарить его ему не собирался и не отдавал в счет погашения долга (л.д. 69-71).
 
    В ходе предварительного следствия по уголовному делу были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу: кассовый чек на приобретение ноутбука и сумки для него, гарантийный талон к ноутбуку <данные изъяты> изъятые при производстве осмотра места происшествия от <дата> – участка местности у <адрес> (л.д. 55-59).
 
    Анализируя обстоятельства совершения преступления Скворцовым А.А., его психическое состояние в момент совершения инкриминируемого ему преступления у суда сомнений не вызывает, что подсудимый действовал осознанно и целенаправленно, это следует из показаний самого подсудимого Скворцова А.А., показаний потерпевшего ФИО 1, а также показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. Поэтому суд полагает, что подсудимый Скворцов А.А. во время совершения инкриминируемого ему преступления являлся вменяемым, в связи с чем осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий.
 
    На учете у врачей нарколога и психиатра Рыльской ЦРБ Скворцов А.А. не состоит.
 
    При проведении анализа вышеприведенных доказательств судом установлено, что все вышеприведенные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, каких-либо процессуальных нарушений при получении данных доказательств не выявлено, все собранные доказательства являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам и обвинению Скворцова А.А., согласуются между собой.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности Скворцова А.А. в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что у Скворцова А.А. имелась договоренность с собственником ноутбука и сумки ФИО 1 о временном пользовании этим имуществом в соответствии с его целевым назначением. После получения имущества в пользование и использование ноутбука в течение 20 дней, Скворцов А.А. имея возможность возвратить имущество собственнику, произвел его отчуждение путем продажи. При этом Скворцов А.А. действовал противоправно, против воли собственника имущества, который разрешения и согласия на продажу имущества не давал. Скворцов А.А. действовал с корыстной целью, поскольку, продав ноутбук и сумку, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.
 
    В действиях Скворцова А.А. имеет место квалифицирующий признак: причинение значительного ущерба гражданину, поскольку в результате совершенного Скворцовым А.А. преступления потерпевшему ФИО 1 был реально причинен значительный для него материальный ущерб. ФИО 1 являлся студентом Рыльского Авиационно-технического колледжа ГА, постоянного заработка не имел, источниками его дохода являлась пенсия по потери кормильца в размере <данные изъяты> рублей, он фактически находился на иждивении дедушки – пенсионера, поскольку мать его умерла, а отец в его воспитании и содержании никакого участия не принимал.
 
    Утверждения подсудимого Скворцова А.А. о том, что ноутбук и сумку он забрал в счет долга ФИО 1, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО 1 пояснившего, что ноутбук с сумкой он передал Скворцову А.А. для временного пользования, на оговоренный период времени, в счет долга его не отдавал, отчуждать его разрешения не давал, что также в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО 2, показавший, что был свидетелем разговора ФИО 1 и Скворцова А.А. в момент передачи ноутбука с сумкой о временном пользовании данным имуществом Скворцовым А.А. с последующим возвратом ФИО 1
 
    Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО 1, свидетеля Годунова В.Н., а также свидетеля ФИО 3, показавшего суду об обстоятельствах продажи Скворцовым А.А. ноутбука с сумкой, данные ими при проведении предварительного следствия по делу и в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку данные показания, были даны свидетелями и потерпевшим как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании. Их показания логичны, последовательны, не имеют расхождений и противоречий между собой и согласуются с иными доказательствами по делу. Причин для оговора Скворцова А.С. у ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 судом не установлено, поэтому относиться критически к показаниям указанных лиц, как того просила защитник Баженова Л.А., оснований у суда не имеется.
 
    Таким образом, показания потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО 2, данные на предварительном следствии и в судебном заседании, показания свидетеля ФИО 3, данные в судебном заседании, суд расценивает как достоверные, допустимые доказательства и кладет их наравне с другими доказательствами по делу в основу обвинительного приговора.
 
    Доводы подсудимого Скворцова А.А. о недостоверности заключения эксперта межрайонного отдела № 4 экспертно-криминалистического центра УМВД России по Курской области № от <дата> по проведению судебно-товароведческой экспертизы ноутбука <данные изъяты> и сумки для ноутбука, суд считает не состоятельными. Суд не находит оснований не доверять заключению данного эксперта, поскольку, эксперт, занимавшийся производством экспертизы, обладал достаточными профессиональными знаниями, имел соответствующее необходимое образование, допуск к производству экспертиз, обладал опытом проведения такого рода экспертизы, для экспертизы были представлены надлежащие, достаточные объекты исследования; исследование экспертом было проведено с применением соответствующих и рекомендованных методик исследования; исследование было проведено полно; выводы эксперта не противоречат исследовательской части заключения; эксперту надлежащим образом были разъяснены его права и ответственность перед производством экспертизы.
 
    Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание Скворцову А.А. в силу ст. 61 УК РФ, суд признает его удовлетворительную характеристику с места жительства.
 
    Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание Скворцову А.А., суд признает рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость к реальному лишению свободы за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких, по приговору суда от 29.03.2007.
 
    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Скворцова А.А., на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости избрать подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Принимая во внимание данные о личности Скворцова А.А., обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания Скворцову А.А. ст. ст. 64, 73 УК РФ.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Скворцовым А.А. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Скворцовым А.А. преступления средней тяжести на категорию небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 -ФЗ), поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания – исправлению Скворцова А.А. и предупреждению совершения им новых преступлений, а также с учетом того, что преступление им совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.
 
    При определении размера наказания Скворцову А.А., совершившему преступление при рецидиве преступлений, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.
 
    На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Скворцову А.А., совершившему преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.
 
    Срок отбытия наказания Скворцову А.А. надлежит исчислять со дня его взятия под стражу – с 27.11.2013.
 
    Учитывая, характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Скворцова А.А., находившегося в розыске в период рассмотрения уголовного дела судом, а также принимая во внимание, что Скворцов А.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную Скворцову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.
 
    Рассматривая гражданский иск по делу, суд приходит к следующему. С учетом того, что совершенным Скворцовым А.А. преступлением потерпевшему ФИО 1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, суд считает, гражданский иск ФИО 1 о взыскании денежных средств, в возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который состоит из стоимости ноутбука и сумки для ноутбука, и частично признанный Скворцовым А.А., подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, в том числе с учетом положений п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении или растрате», указывающего на необходимость при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления, а также что при отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов, суд полагает, что со Скворцова А.А. подлежит взысканию в пользу ФИО 1 сумма реально причиненного материального ущерба, причиненного противоправными действиями Скворцова А.А. и подтверждающаяся имеющимися материалами уголовного дела.
 
    При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает, что вещественные доказательства: кассовый чек на приобретение ноутбука и сумки для него, гарантийный талон к ноутбуку «ASUS» модель Х54Н, хранящиеся при уголовном деле, необходимо хранить при уголовном деле.
 
    Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Скворцова Артура Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде
 
    2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Скворцова Артура Александровича оставить без изменения в виде содержания под стражей с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по Курской области.
 
    Срок отбывания наказания Скворцову Артуру Александровичу исчислять с <дата>.
 
    Вещественные доказательства: кассовый чек на приобретение ноутбука и сумки для него, гарантийный талон к ноутбуку <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле, хранить в материалах уголовного дела.
 
    Гражданский иск ФИО 1 удовлетворить, взыскать со Скворцова Артура Александровича в пользу ФИО 1 в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Скворцовым А.А. содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в кассационном порядке - в течение 1 года с момента вступления в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Скворцов А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе.
 
    Судья /подпись/
 
    Приговор был обжалован и апелляционным постановлением Курского областного суда от 18 февраля 2014 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного Скворцова А.А. без удовлетворения.
 
    Судья /подпись/