Приговор от 11 июня 2013 года №1-63/2013

Дело № 1-63/2013
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    с. Усть-Кулом
 
11 июня 2013 года
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,
 
    при секретаре Решетиной О.Н.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Агапова С.А.,
 
    подсудимых Лодыгина А.Н. и Кочанова И.В.,
 
    защитников, адвокатов Попова В.Л. и Сухолуцкой О.А., удостоверения №№, 341 и ордера №№, 339,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:
 
    Лодыгина А.Н., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 частью 3 пунктом «а», 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Кочанова И.В., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
установил:
 
    Подсудимые Лодыгин А.Н. и Кочанов И.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также Лодыгин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    Лодыгин А.Н. и Кочанов И.В. в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, находясь у принадлежащей ФИО1 <адрес>, по предложению Кочанова И.В. вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. После чего, реализуя свой преступный умысел, подошли к окну кухни данной квартиры, где Лодыгин А.Н. руками снял форточку, отогнув гвозди, фиксирующие эту форточку к раме окна, затем через образовавшийся оконный проем, с целью хищения чужого имущества, действуя согласованно, с единым умыслом и по предварительному сговору с Кочановым И.В., незаконно проник в указанную квартиру. В это время Кочанов И.В., действуя согласованно, с единым умыслом и по предварительному сговору с Лодыгиным А.Н., остался на улице у данного дома и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить Лодыгина А.Н. А Лодыгин А.Н. тем временем из квартиры забрал и передал Кочанову И.В. через форточку бензопилу марки «STIHL 362», принадлежащую ФИО1 стоимостью 5 000 рублей. После этого Лодыгин А.Н. через форточку вылез на улицу и вместе с Кочановым И.В. скрылись с места преступления с похищенным имуществом и распорядились им по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Лодыгин А.Н. и Кочанов И.В. действуя совместно, согласованно, с единым умыслом и по предварительному сговору, умышленно, тайно из корыстных побуждений, осознавая преступный и групповой характер своих действий, похитили из квартиры, принадлежащей ФИО1 бензопилу марки «STIHL 362», чем причинили потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.
 
    Он же, Лодыгин А.Н., в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, после совершения хищения бензопилы из квартиры ФИО1, находясь в квартире своей сестры ФИО2 по адресу: <адрес>, откуда из кухни, для целей использования по назначению, взял находящуюся там бензопилу «STIHL МS 180», принадлежащую его сестре ФИО2, при этом не спросив на это разрешение собственника данного имущества и без ведома последней. Данную бензопилу Лодыгин А.Н. принес в <адрес>. После этого, находясь в указанной квартире №, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Лодыгин А.Н. распорядился данной бензопилой марки «STIHL МS 180» по своему усмотрению, продав его ФИО3, которого ввел в заблуждение относительно фактической принадлежности этой бензопилы.
 
    Таким образом, Лодыгин А.Н. умышленно, тайно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, путем свободного доступа похитил из квартиры ФИО2, бензопилу марки «STIHL МS 180», принадлежащую последней, стоимостью 5 000 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 5 000 рублей.
 
    Подсудимые Лодыгин А.Н. и Кочанов И.В. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания заявили согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовали о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевших.
 
    Ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитником и в их присутствии. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимые пояснили, что они полностью осознают последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства и настаивают на его удовлетворении.
 
    Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что квалификация действиям подсудимых Лодыгина А.Н. и Кочанова И.В. (по первому эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшему ФИО1) по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и действия Лодыгина А.Н. (по второму эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшей ФИО2) по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поддержанная государственным обвинителем, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
 
    При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновных.
 
    Лодыгин А.Н. <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого Лодыгина А.Н. невозможно без изоляции его от общества.
 
    Кочанов И.В. <данные изъяты>.
 
    Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого Кочанова И.В. может быть достигнуто без изоляции его от общества.
 
    Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Лодыгину А.Н. наказание, суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает по первому эпизоду хищения - наличие явки с повинной, а по обоим эпизодам хищения – также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества и раскаяние в содеянном
 
    Обстоятельством, смягчающим подсудимому Кочанову И.В. наказание, суд в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Лодыгину А.Н. и Кочанову И.В., суд не установил.
 
    С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории совершенных Лодыгиным А.Н. и Кочановым И.В. преступлений на менее тяжкое, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего ФИО1 в заявлении, который просит суд строго наказать подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Лодыгину А.Н. наказания только в виде реального лишения свободы с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации и не находит оснований для назначения ему в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    С учетом данных о личности подсудимого Лодыгина А.Н. и обстоятельств совершенных преступлений, оснований для применения к нему статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также мнения потерпевшего ФИО1 в заявлении, который просит суд строго наказать подсудимого, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Кочанову И.В. наказания только в виде лишения свободы с учетом положений частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не находит оснований для назначения ему в качестве дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
    С учетом данных о личности Кочанова И.В. и обстоятельств дела, суд находит возможным применить к нему положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить лишение свободы условно с испытательным сроком с возложением на него определенных обязанностей.
 
    Вещественные доказательства: бензопила марки «Stihl 360» и бензопильная шина - возвращены их собственнику потерпевшему ФИО1; бензопила марки «Stihl Ms 180» - возращена его собственнику потерпевшей ФИО2.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    В соответствии со статьей 316 части 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки о вознаграждении адвоката Попова В.Л. в размере 1870 рублей за участие в судебном заседании в интересах осужденного Лодыгина А.Н. по назначению суда в течение двух рабочих дней, следует отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 316 части 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки о вознаграждении адвоката Сухолуцкой О.А. в размере 935 рублей 00 копеек за участие в судебном заседании в интересах осужденного Кочанова И.В. по назначению суда в течение одного рабочего дня, следует отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    В соответствии со статьей 316 части 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки о вознаграждении адвоката Яковлевой Л.А. в размере 935 рублей 00 копеек за участие в судебном заседании в интересах осужденного Кочанова И.В. по назначению суда в течение одного рабочего дня, следует отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
приговорил:
 
    Признать Лодыгина А.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 частью 3 пунктом «а», 158 частью 2 пунктом «в» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде:
 
    по статье 158 части 3 пункту «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1) в виде <данные изъяты>;
 
    по статье 158 части 2 пункту «в» Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО2) в виде <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 69 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию Лодыгина А.Н. назначить наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Лодыгина А.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Меру пресечения Лодыгину А.Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.
 
    Процессуальные издержки о вознаграждении адвоката Попова В.Л. в размере 1870 рублей 00 копеек отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Признать Кочанова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «а» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.
 
    В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение <данные изъяты>, возложив на Кочанова И.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в эти органы для регистрации и не нарушать общественный порядок.
 
    Меру пресечения Кочанову И.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства: бензопилу марки «Stihl 360» и бензопильную шину – считать возвращенными их собственнику потерпевшему ФИО1; бензопилу марки «Stihl Ms 180» - считать возращенным его собственнику потерпевшей ФИО2.
 
    Процессуальные издержки о вознаграждении адвоката Сухолуцкой О.А. в размере 935 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Процессуальные издержки о вознаграждении адвоката Яковлевой Л.А. в размере 935 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.
 
    Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Судья -                      А.А. Стахиев