Дата принятия: 21 апреля 2014г.
Номер документа: 1-63/14г.
Дело № 1-63/14 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ст. Павловская 21 апреля 2014 года
Судья Павловского районного суда Краснодарского края Марченко О.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Совмиз Р.К.,
подсудимых: Сиркова Олега Николаевича, Шерстнева Виталия Владимировича,
защитников: адвоката Беленко Е.А., удостоверение № 108, ордер 861499;
Прытковой А.Г. удостоверение № 966, ордер 065651,
потерпевших Литвинова С.К., представителя потерпевшего Темной Р.Ю.,
при секретаре Сливкиной Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Сиркова Олега Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, разведен, работающего в ООО «Техада» грузчиком, военнообязанного, проживающего<адрес> ст. Старолеушковская <адрес>, инвалидности не имеет, в боевых действиях не участвовал, правительственных наград не имеет, судимостей не имеющего,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
Шерстнева Виталия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холост, не работает, военнообязанного, проживающего<адрес> ст. Старолеушковская <адрес>, инвалидности не имеет, в боевых действиях не участвовал, правительственных наград не имеет, ранее не судим,
в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Сирков Олег Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Сирков Олег Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Шерстнев Виталий Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
ФИО1 в ст. <адрес> в конце ноября 2013 г. – начале декабря 2013 г., в ночное время, точные дата и время следствием не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, незаконно, через проем поврежденной двери, проник на склад газового хозяйства, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитил полиэтиленовые трубы, диаметром 5 см, в количестве 5 штук, длиной 12 метров каждая, стоимостью 480 рублей за одну полиэтиленовую трубу, общей стоимостью 2400 рублей, принадлежащие администрации Старолеушковского сельского поселения <адрес>.
С похищенным с мечта преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, присвоив себе, хранил во дворе своего домовладения, по адресу: ст. <адрес> Краснодарского рая <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдал похищенные полиэтиленовые трубы в количестве 5 штук сотрудникам полиции.
ФИО1 и ФИО2 в ст. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., около 02 часов, точное время следствием не установлено, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную заинтересованность, незаконно, через незагороженный проем двери, проникли на склад газового хозяйства, расположенный по <адрес>, откуда тайно похитили два листа сотового поликарбоната, размером 21 х 2,1 х 0,016 м каждый лист, с селективным покрытием «Поликулайт», стоимостью 9000 рублей за один лист, приобретенные в сентябре 2013 года, принадлежащие ФИО7, общей стоимостью 18000 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.
С похищенным с места преступления скрылись и распорядились по своему усмотрению, поделив пополам и присвоив себе. Один похищенный лист сотового поликарбоната ФИО1 продал неустановленному следствием лицу, а другой в распиленном виде 24,03.2014 года добровольно выдал сотрудникам полиции со двора своего домовладения по адресу: ст. <адрес>.
В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали полностью и поддержали ходатайства, заявленные ранее в ходе предварительного следствия о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, то есть без исследования и оценки доказательств собранных по уголовному делу. Данные ходатайства подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили после консультации с адвокатами добровольно и без принуждения. ФИО1 и ФИО2 осознают юридические последствия постановления приговора при проведении судебного заседания в особом порядке принятия решения.
Срок максимального наказания за преступления, совершенные ФИО1 и совершенное ФИО2 не превышает 10 лет.
Участвующий в судебном разбирательстве государственный обвинитель не возражал против проведения судебного заседания в особом порядке принятия решения, поскольку ходатайство заявлено подсудимыми в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.
В судебном заседании потерпевшие ФИО10 и представитель потерпевшего ФИО11 не возражают против постановления приговора в особом порядке, просили суд не назначить подсудимым строгую меру наказания, материальный ущерб им возмещен, претензий к подсудимым не имеют.
Защитники адвокаты ФИО8 и ФИО5 поддерживают ходатайства своих подзащитных о рассмотрении дела в особом порядке принятия решения.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ у суда имеются основания применения особого порядка принятия решения.
Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу.
Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых обвинением им преступлений доказана в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и на предварительном следствии квалифицированы правильно.
ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.
Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п.п. «а, б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на предварительном следствии квалифицированы правильно.ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Гражданские иски по делу не заявлены.
Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет постоянное место работы.
Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не работает.
В судебном заседании поведение подсудимых адекватно происходящему, на учете у врача-психиатра не состоят, в связи с чем у суда не вызывает сомнений их психическая полноценность. Суд приходит к выводу, что как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время, ФИО2 и ФИО1 понимали характер и общественную опасность своих действий и осознано руководили ими, поэтому в отношении инкриминируемых им деяний признает их вменяемыми.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершены два преступления, направленные против собственности отнесенное к категории средней тяжести, одно из которых с тремя квалифицирующими признаками, потому представляющее повышенную опасность для общества, личность подсудимого, характеризуется в целом положительно, на учете у врача нарколога не состоит, и считает, что с учетом данных о личности подсудимого ФИО1, тяжести обвинения, материального положения подсудимого и обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с назначением наказания в переделах санкции статьи закона, предусматривающих ответственность за совершение данного вида преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд также учитывает размер причиненного вреда, мнение потерпевшего о мере наказания.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО1, суд признает полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО1 суд не усматривает.
При определении вида и размера наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести с тремя квалифицирующими признаками, направленное против собственности, потому представляющее повышенную опасность для общества, личность подсудимого, характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, и считает, что с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, тяжести обвинения, материального положения подсудимого и обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно без его изоляции от общества с назначением наказания в переделах санкции статьи закона, предусматривающих ответственность за совершение данного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд также учитывает размер причиненного вреда, мнение потерпевшего о мере наказания.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО2 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 судом не установлено.
Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимым наказания, ниже низшего предела, предусмотренного санкциями соответствующих статей, суд не усматривает. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сиркова Олега Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительный работ сроком на один год.
Сиркова Олега Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительный работ сроком на один год два месяца.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Сиркову Олегу Николаевичу путем частичного сложения наказаний – один год восемь месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.
Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Сиркова О.Н. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Шерстнева Виталия Владимировича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительный работ сроком на один год шесть месяцев с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы осужденного.
Меру пресечения – подписку о невыезде в отношении Шерстнева В.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре листа сотового поликарбоната с селективным покрытием «поликулайт», переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО10, снять с ответственного хранения.
Вещественные доказательства по уголовному делу: пять полиэтиленовых труб, хранящиеся под сохранной распиской у директора МУП ЖКХ ст. Старолеушковской ФИО9, снять с ответственного хранения, передав законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
Осужденным разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий