Приговор от 03 июля 2014 года №1-63/14

Дело № 1-63/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Ленинское ЕАО 03 июля 2014 г.
 
    Судья Ленинского районного суда ЕАО Маняхин В.А.,
 
    при секретаре Зиновенко С.Ю.,
 
    с участием:
 
    государственных обвинителей – заместителя прокурора Воронина К.Е., помощника прокурора Мелешко Д.А.,
 
    подсудимого Сычева А.В.,
 
    защитника Маринчука С.П., предоставившего удостоверение и ордер,
 
    потерпевших ФИО1, ФИО2
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сычёва А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <данные изъяты>, имеющего образование 8 классов, <данные изъяты>, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, <данные изъяты>, военнообязанного, под стражей по данному делу не содержащегося, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа Сычёв А.В., находясь в холле помещения интернет - кафе, расположенного по <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, потребовал у ФИО2 деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Получив отказ, Сычев А.В. с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО2 и облегчения совершения преступления, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в том, что Сычёв А.В. один раз рукой ударил в область лица ФИО2 от чего последний упал на пол, чем причинил последнему множественные осадненные раны лица слева. После того, как ФИО2 упал на пол, Сычёв А.В. путем срыва с шеи ФИО2, открыто похитил золотую цепочку «585» пробы, весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей и золотой крест «585» пробы, весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей, показав потерпевшему похищенную цепочку ФИО2 в сжатом кулаке левой руки.
 
    После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, Сычёв А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа, находясь в холле помещения интернет-кафе, расположенного по <адрес> в <адрес>, реализуя умысел, возникший после того, как Сычев А.В. открыто похитил золотые изделия ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что ФИО1 пытался предотвратить противоправные действия со стороны Сычева А.В. в отношении ФИО2, из корыстных побуждений, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в том, что Сычёв А.В. рукой оттолкнул ФИО1 в сторону, от чего последний ударился о стену и упал на пол, чем причинил ФИО1 кровоподтек орбитальной области слева. После того, как ФИО1 упал на пол, Сычёв А.В. открыто похитил золотую цепочку «585» пробы, весом <данные изъяты> грамм, стоимостью <данные изъяты> рублей, показав потерпевшему похищенную цепочку ФИО1 в сжатом кулаке левой руки.
 
    После чего, обратив похищенное имущество в свою собственность, Сычёв А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Сычёв А.В., вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 зашли в кафе погреться и поиграть. Через некоторое время зашли незнакомые парни. Парни находились в нетрезвом состоянии. Один из парней попросил помочь поиграть, чтобы выпал бонус. Парень сказал, что поделиться выигрышем. Парень выиграл <данные изъяты> рублей и снял их с кассы. После этого все вышли в тамбур. Он предложил парню сходить в магазин. Деньги у парня не требовал. Парень ему ответил: «отдыхай, это мои бабки». Затем между ними возникла словесная ссора. Одного из парней вывели за шиворот на улицу, так как он находился в сильном алкогольном опьянении. Они были в военных бушлатах и без шапок. Он никого не бил и золотые изделия ни у кого не забирал. На следующий день от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилии потерпевших ФИО2 и ФИО1 и у них похищены золотые цепочки. Он решил разобраться и сам поехал в <адрес>, где отдал деньги ФИО2, а цепочку ФИО1. Данную цепочку, нашел его знакомый в тамбуре кафе. Затем он узнал, на какой машине потерпевшие возвращались в <адрес>. Водитель машины сказал, что нашел цепочку в салоне и вернул её. Он отдал цепочку и ему вернули деньги.
 
    В судебном заседании со стороны защиты допрашивались свидетели, которые показали следующее:
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что в один из дней декабря 2013 года в вечернее время он возвращался домой и решил зайти в игровые автоматы. Находился в нетрезвом состоянии. В кафе никого не видел. На пороге увидел коврик, на котором что-то блестело. Поднял и увидел, что это порванная золотая цепочка. Он положил её в карман и сразу же пошел домой. Затем он находился на работе и зашел Сычев, который рассказал о его проблемах с какими-то цепочками. Он сказал, что нашел в тамбуре кафе цепочку. Сычев взял цепочку себе и в последующем сказал, что это именно та цепочка, которую он искал.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что раньше занимался частным извозом. ФИО2 и ФИО1 в один из дней декабря 2013 года попросили их увезти в <адрес>. Время было примерно 01 час ночи. Его машина находилась возле магазина «Ренат». ФИО2 и ФИО1 были одеты в военную форму и находились в нетрезвом состоянии. По пути следования, они не разговаривали, вели себя нормально. Примерно через 3 дня чистил коврики в машине и нашел золотую цепочку, которая была порвана. Цепочку оставил у себя и думал возвратить хозяину, если он найдется. В начале января 2014 года ему позвонил Сычев и спросил про тот день, когда довозил ФИО2 и ФИО1. Сычев сказал, что пропала золотая цепь. Пришел Сычев и он отдал ему цепь.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился в Интернет-кафе. Также находился Сычев. ФИО1 и ФИО2 находились в помещении кафе в нетрезвом состоянии и курили. Им делали замечания, но они не реагировали. Затем Сычев вывел ФИО2 и ФИО1 из помещения кафе и о чем-то разговаривали. О чем шел разговор, не слышал. Затем ФИО2 и ФИО1 ушли. На следующий день он с Сычевым ездили в <адрес>. Сычев разговаривал с потерпевшими о пропаже каких-то цепочек.
 
    Суд расценивает показания вышеназванных свидетелей защиты - как продиктованные стремлением облегчить положение подсудимого Сычева А.В., поскольку они являются хорошими знакомыми (знают номера телефонов, встречаются, разговаривают и т.д), и по убеждению суда, они заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела.
 
    Показания свидетеля ФИО6 суд относит к временным обстоятельствам, как до совершения Сычевым преступления, так и после совершения, а также к обстоятельствам возмещения вреда потерпевшим. Данные показания также нельзя отнести к подтверждающим алиби подсудимого Сычева, поскольку свидетель в судебном заседании ничего конкретного по обстоятельствам дела не пояснил. Данные показания убеждают суд о том, что Сычев, осознавая, что совершил преступление, пытался возместить и возместил ущерб потерпевшим, однако изначально Сычев пояснил потерпевшим, что цепочки не вернуть и требовал за их возврат деньги, что также подтверждается показаниями потерпевших.
 
    Показания свидетеля ФИО8, подтверждают, что именно он нашел золотую цепочку на полу в кафе, но суд относится к ним критически. Здесь же суд отмечает, что данный свидетель в судебном заседании не смог назвать конкретную дату и время, когда он заходил в кафе. Кроме того, данные показания опровергаются показаниями потерпевших, которые видели, что в руках у Сычева были какие-то золотые цепочки. На месте ФИО1 и ФИО2 просили вернуть цепочки. Кроме того, суд обращает внимание на то, что Сычев, после совершения открытого имущества у ФИО2 и ФИО1, распорядился похищенным по своему усмотрению, что также не исключает того, что Сычев мог выкинуть цепь или вообще потерять её. В данном случае, способ распоряжения имуществом не установлен и на квалификацию действий подсудимого никаким образом повлиять не может.
 
    К показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что он нашел золотую цепь в салоне своего автомобиля и в последующем отдал её Сычеву, суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании показал, что пропажу своей цепочки он обнаружил еще в тамбуре кафе, то есть после того, как его оттолкнул Сычев и на момент посадки в такси, он уже предполагал, что цепь находиться именно у Сычева, который остался в кафе и предлагал разобраться по поводу цепочек, на следующий день. Показаниями этого же свидетеля подтверждается то, что он ранее уже находил ценные вещи в салоне своего автомобиля и в последующем возвращал их владельцам, то есть то обстоятельство, что это была именно та цепочка, которая принадлежала ФИО1, ничем не подтверждается. Свидетелю ФИО9, данное обстоятельство стало известно со слов подсудимого Сычева, который на тот момент был заинтересован в полном исчерпывании конфликта и желал всяческими способами возместить ущерб потерпевшим.
 
    Вина подсудимого Сычева А.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 поехали в <адрес>, где в Интернет-кафе играли в игры, а также употребляли спиртное. Познакомились с Сычевым А., который помог выиграть <данные изъяты> рублей. Пообещал Сычеву поделиться выигрышем. Выходили курить, где Сычев попросил выигрыш. Он отдавать отказался и началась словесная ругань. ФИО1 находился рядом. В помещении находились еще двое человек. Кричали, ругались, а затем ему последовал удар в лицо. Сычев ударил рукой в область левого глаза. Он ударился о стену и упал на пол. ФИО1 начал ему помогать встать на ноги. В это время увидел, что у Сычева в руках находится цепь. Ощутил, что на шее нет его цепочки, и спросил у Сычева. Сычев сказал, что никакой цепочки он не видел. Его ли это была цепь у Сычева, точно сказать не может. Сычев крутил цепочку на руке и этого не скрывал. ФИО1 сказал, что у него тоже пропала золотая цепь. Он не видел, чтобы ФИО1 кто-то бил, а также срывал с шеи цепь. После этого он с ФИО1 поехали на такси домой в <адрес>. На следующий день приехал Сычев и сказал, что не знает, где находятся их цепочки. В январе 2014 года встречались с Сычевым, который отдал цепь ФИО1, а ему <данные изъяты> рублей. Через несколько дней Сычев отдал цепочку, а он вернул последнему деньги, которые Сычев ранее отдавал в счет цепочки. Сычев пояснил, что данную цепочку нашел таксист в салоне машины.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 23 часов он совместно со своим другом ФИО1 приехал в <адрес> в интернет-кафе и находились в состоянии алкогольного опьянения. Он играл по Интернету в онлайн игровые автоматы, на деньги. Были в форменной одежде (камуфлированная форма зеленого цвета). На тот момент в помещении интернет-кафе находились трое мужчин в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время он начал проигрывать. В то время, когда он находился за компьютером, возле него сидел первый мужчина, который ему подсказал, куда именно нужно нажать, чтобы выиграть. После чего, он по совету данного мужчины нажал на кнопку и ему выпал выигрыш в сумме <данные изъяты> рублей. После того, как он выиграл, он сказал данному мужчине о том, что теперь он может с ним поделиться, то есть отдать часть своего выигрыша, так как он ему правильный совет дал. Далее он решил забрать выигрыш и более не играть. Часть денег он не стал давать, потому что подумал, раз он не просит, значит можно не делиться. Далее он пошел в помещение интернет-кафе отведенное для курения, для того чтобы там покурить. В то время, когда он вышел из зала, в помещение для курения, за ним следом вышел ФИО1, и также за ними вышли трое мужчин. Тот, который помог выиграть сказал, чтобы он дал ему денег, то есть поделился с ним за то, что он помог ему выиграть. Он ответил, что деньги не даст, так как сам их выиграл. После этого, от мужчины, неожиданно последовал удар рукой ему по лицу слева в область глаза. Он ударился головой о стену, после чего упал на пол на спину. Далее он почувствовал рывок за одежду на груди к верху и услышал какой-то треск, почувствовал на шее несильную боль, при этом мужчина ничего ему не говорил, после, он самостоятельно встал на ноги. После этого мужчина оттолкнул ФИО1 в сторону и он упал на пол. В руках мужчины он увидел свисающие две золотые цепочки. Одна цепочка принадлежала ему, а другая цепочка принадлежала ФИО1. Цепочку, которая принадлежала ему, он узнал сразу же, а также узнал цепочку ФИО1, так как ранее эта цепочка принадлежала ему. Золотого креста он не видел. После он проверил на месте ли его цепочка с крестом, цепочки и крестика не было, и он понял, что данный мужчина сорвал с него цепочку, когда он лежал на полу. Как срывал цепочку, он не видел, а чувствовал только рывок за одежду сверху, какой-то треск и чувствовал на шее несильную боль. Мужчина, у которого были цепочки в руках, нецензурными словами сказал, что он и его друг, свои цепочки утратили. Как у ФИО1 забирали цепочку, он не видел. Он сказал данному мужчине, чтобы он отдал их цепочки. Мужчина сказал, что не отдаст цепочки. Далее он добавил, чтобы они завтра приехали в <адрес> и тогда поговорят на счет цепочек. Бывший начальник столовой, в конфликт не вмешивался, молча курил и смотрел на них со стороны, второй мужчина также не вмешивался. Он долго просил первого мужчину, чтобы он отдал их цепочки, но он говорил, что теперь за цепочки они должны ему деньги. Далее он, поняв, что их цепочки им никто не отдаст, сказал ФИО1 о том, что им надо ехать домой, и они вышли на улицу и на такси уехали домой. На следующий день приехал мужчина, который накануне сорвал с него цепочку. Мужчина стал говорить о том, что он должен ему деньги. Мужчина сказал о том, что цепочку уже не вернет «цепочку уже не догоните, она уже ушла». Далее он предложил мужчине <данные изъяты> рублей, за то чтобы он вернул им цепочки. Мужчина сказал, что их было трое, и теперь он должен отдать по <данные изъяты> рублей на каждого. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в полицию. После, сотрудники полиции показали ему несколько фотографий мужчин, внешне подходящих под описание подозреваемого мужчины, среди фотографий он опознал одного мужчину, который сорвал с него цепочку и требовал с него деньги. На указанной им фотографии был Сычев А. В.. ( т. 1 л.д. 24-29, 124-127)
 
    В судебном заседании потерпевший ФИО2 оглашенные показания подтвердил частично и дополнил, что когда Сычев его ударил то, упав на пол, он почувствовал рывок в области груди вверх. Он не помнит, видел ли как упал ФИО1. В руках Сычева видел только одну цепочку. В ходе предварительного расследования его несколько раз допрашивали и в настоящее время уже подробно всех событий не помнит. Гражданский иск заявлять не желает.
 
    Из протокола проверки показаний на месте следует, что потерпевший ФИО2 на месте показал вход в помещение кафе. Указал за каким столом он сидел и играл. Затем указал место на полу, куда упал, когда его ударил Сычев А.В. После этого ФИО2 показал положение левой руки Сычева, который держал две цепочки. Так же ФИО2 показал каким образом Сычев наносил ему удар в лицо. (т. 1 л.д. 59-69).
 
    В судебном заседании дополнительно допрашивался потерпевший ФИО2, который показал, что в руках Сычева видел два свисающих конца золотой цепочки. Одна или две сказать точно не может.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО2 играли в интернет- кафе. Он сидел рядом, а ФИО2 играл. Употребляли пиво. Познакомились с Сычевым. ФИО2 и Сычев о чем-то поспорили. О чем конкретно не знает, но ФИО2 в случае выигрыша, должен был поделиться с Сычевым. ФИО2 выиграл <данные изъяты> рублей. Затем ФИО2 и Сычев вышли в коридор. Он вышел через 2-3 минуты. ФИО2 и Сычев разговаривали. ФИО2 сказал, что делиться с Сычевым не будет. Сычев ударил ФИО2 кулаком в область левого глаза. ФИО2 упал на пол. Он заступился, но Сычев оттолкнул и его в сторону. На пол он не упал, так как облокотился на стену. У Сычева в руке видел одну золотую цепь. Его золотая цепочка также в этот момент пропала. Когда заходил в кафе, то цепочка висела на шее. Он не видел как и кто мог снять или сорвать с него цепь. У Сычева в руках была не его цепь. После конфликта, Сычев сказал, что завтра разберемся. Он с ФИО2 пошли в сторону такси и уехали в <адрес>. На следующий день приехал Сычев и сказал, что цепочки больше не вернешь. В январе 2014 года Сычев вернул ему цепочку и сказал, что её нашли на полу. Гражданский иск заявлять не желает.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно после 23 часов он со своим другом ФИО2 приехал в <адрес>, в интернет-кафе, где ФИО2 играл в онлайн игровые автоматы, на деньги, а он сидел с ним рядом. Он с ФИО2 были в форменной одежде и употребляли пиво. В помещении интернет-кафе находилось трое мужчин. Первый мужчина сидел рядом с ФИО2 и смотрел, как играл последний. ФИО2 выиграл около <данные изъяты> рублей, которые ему выдала администратор. После того, как ФИО2 забрал свой выигрыш, он пошел в тамбур кафе. Он вышел следом за ФИО2. Следом за ними, из игрового зала, вышли трое мужчин. Первый мужчина стал говорить, чтобы ФИО2 с ним поделился и дал ему денег. Говорил мужчина спокойно, нецензурной бранью не выражался. На требование первого мужчины дать денег ФИО2 отказался давать ему деньги. Мужчина нанес удар рукой в область левого глаза ФИО2, после которого ФИО2 упал на пол. Когда ФИО2 упал на пол, он видел, как первый мужчина к ФИО2 наклонился и взял ФИО2 рукой в область груди (за одежду или нет, не видел). Он сказал первому мужчине, чтобы он не трогал ФИО2, на что мужчина сказал ему, чтобы он не лез, говорил ему это не грубо, спокойным голосом, после, мужчина с силой оттолкнул его в сторону, чтобы он не лез. Мужчина показал им свою левую руку, ладонь была сжата в кулак, из кулака мужчины свисали две золотые цепочки. Он сразу опознал цепочки, одна золотая цепочка принадлежала ему, а вторая цепочка принадлежала ФИО2. Как в руках незнакомого ему мужчины оказалась его цепочка, он не знал. Думает, что когда его цепочка упала с шеи, то мужчина просто ее поднял с пола. Момент, когда в руках у мужчины оказалась цепочка и крест ФИО2, он также не видел. Считает, что цепочку ФИО2 мужчина сорвал, когда брал ФИО2 за область груди. В то время, когда у незнакомого мужчины в руках были две цепочки, ФИО2 стал говорить мужчине, чтобы он отдал их цепочки, но мужчина сказал «завтра приедете и поговорим. Далее он, и ФИО2 вышли на улицу, а остальные оставались в тамбуре, за ними на улицу не выходили, вслед им ничего они не говорили. Домой из <адрес> они уехали на такси в <адрес>, в автомобиле такси они о произошедшем с ФИО2 не разговаривали, он сказал ему «завтра поедем и разберемся», более ничего не говорил и не уточнял.
 
( том № л.д. 48-51)
 
    Оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил частично и дополнил, что видел в руках Сычева только одну цепочку, которая принадлежала ФИО2. С него никогда не слетала цепочка. В помещении кафе, ни он, ни ФИО2 ни с кем не ругались и вели себя спокойно.
 
    В судебном заседании дополнительно допрашивался потерпевший ФИО1, который показал, что в руках Сычева видел две золотые цепочки, то есть свисало два конца от цепочек.
 
    Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что в её производстве находилось уголовное дело в отношении Сычева А.В.. Она допрашивала потерпевшего ФИО2. В ходе допроса ФИО2 без принуждения и какого-либо на него давления рассказывал о всех обстоятельствах совершенного Сычевым преступления. ФИО2 при допросе давал показания о том, что в руках Сычева видел две золотые цепочки, которые он опознал как свою и ФИО2. По окончании допроса, ФИО2 сам лично читал протокол и каких-либо замечаний по содержанию допроса не заявлял. Также она допрашивала в качестве потерпевшего ФИО1, который давал аналогичные показания, что и ФИО2, то есть без принуждения и давления. ФИО1 также утверждал, что видел в руке Сычева именно две цепочки.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в один из дней декабря 2013 года в вечернее время, он находился в интернет-кафе. Он видел, что в кафе находятся Сычев, ФИО6 и двое парней в военной форме. Выходил курить. Видел, что в коридоре стояли Сычев и двое военных парней. Один из потерпевших лежал на полу. Так как военные парни были в нетрезвом состоянии, то он подумал, что один из них запнулся и упал. Второй парень стоял рядом и разговаривал с Сычевым. Сколько именно человек находились в тамбуре, не помнит. Все разговаривали на повышенных тонах. Что происходило далее, он не помнит, так как сам находился в нетрезвом состоянии.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он зашел в интернет-кафе в <адрес>. Примерно в это же время в помещение интернет-кафе зашли двое военнослужащих в форменной одежде и сели за один компьютерный стол. Сычёв А. уже находился в интернет-кафе. Примерно через 30-40 минут он решил пойти домой. Перед самым выходом он услышал грохот в тамбуре. Он вышел в тамбур и увидел, что на полу лежали двое военнослужащих, которые заходили в интернет-кафе, а рядом с ними стоял Сычёв А. и что-то им говорил. Также в тамбуре находился парень по прозвищу ФИО11. Было ли у Сычева что-нибудь в руках, он внимание не обращал.
 
(том № л.д. 19-21)
 
    Оглашенные показания свидетель ФИО7 подтвердил частично и дополнил, что видел одного парня, который лежал на полу, но может ошибаться, так как прошло много времени. Перед тем, как выйти, он слышал шум в тамбуре. В кафе также находился парень по прозвищу ФИО11, но он не помнит, где именно последний находился.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Сычева А.В. Допрашивал потерпевших ФИО1 и ФИО2. Они давали последовательные и конкретные показания, которые касались всех обстоятельств дела. Каких-либо явных противоречий в их показаниях не было. Первоначальные показания были аналогичны тем, что и при дополнительном их допросе. Потерпевшие зачитывали свои показания лично и каких-либо замечаний по поводу правильности занесения в протокол, не поступали.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов она заступила на смену. В вечернее и ночное время в игровом зале было примерно 7-8 человек. Все посетители были парни, некоторые парни выпивали пиво, принесенное с собой. В игровом зале было два молодых человека, они оба были одеты в военную форму зеленого цвета, парни были изрядно выпившими, от них исходил запах алкоголя. Сидели парни вдвоем за одни компьютером. Также в игровом зале было два мужчины, одного знает по фамилии Сычёв, второго не знает. Сычёв и второй мужчина сели рядом с парнями в военной форме. Более никого с ними не было. Примерно в середине двенадцатого часа ночи парень в военной форме выиграл в онлаин игру и подошел к ней для того, чтобы она ему выдала выигрыш. Она выдала парню его денежный выигрыш в размере <данные изъяты> рублей, после чего он со вторым парнем вышли из игрового зала. Следом за парнями вышли Сычёв и второй мужчина. Примерно через 20 минут в игровой зал вернулись Сычёв и второй мужчина, парни в военной форме не вернулись.
 
(том № л.д. 70-77)
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он совместно со своими сослуживцами ФИО1 и ФИО2 находились в <адрес>. В указанное время к ним подъехал автомобиль, в котором находился ему не знакомый мужчина. Неизвестный мужчина ФИО1 передал золотую цепочку.
 
(том № л.д. 121-123)
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью на ее супруга напал неизвестный мужчина в помещении интернет-кафе. Супруг ей сообщил, что когда он находился в коридоре интернет-кафе, то его неизвестный мужчина ударил в область глаза. От удара он упал на пол. Затем, с него данный мужчина сорвал цепь с крестом. Также ей супруг сказал, что цепь, которую он продал ФИО1, также украли и что украл цепь тот же неизвестный мужчина. Более ей супруг ничего не рассказывал. В начале января 2014 г., когда именно не помнит, супруг ей сообщил, что в <адрес> встретил мужчину, который его ударил и сорвал с шеи у него золотую цепочку с золотым крестом. Данный мужчина вернул ему похищенный золотой крест, а за цепочку вернул деньги. Затем ей супруг сообщил, что золотую цепочку вернул тот мужчина и ФИО1. Далее они решили, что к данному мужчине ее супруг не будет иметь претензий, так как причиненный ущерб возместил в полном объеме.
 
( том № л.д. 152-154)
 
    Из заключения эксперта № –л от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что у ФИО2 имелись множественные осадненные раны лица слева. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и не влекут за собой вреда здоровью, как не вызвавшие его расстройство. Повреждения не являются опасными для жизни в момент причинения, не вызвали утрату трудоспособности.
 
    (том № л.д. 174)
 
    Из заключения эксперта № 1–л от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что у ФИО1 имелся кровоподтек орбитальной области слева. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета с широкой плоскостью соударения (например от удара о стену при падении с высоты собственного роста, после придания телу дополнительного ускорения) и не влекут за собой вреда здоровью, как не вызвавшее его расстройство. Повреждения не являются опасными для жизни в момент причинения, не вызвали утрату трудоспособности.
 
(том № л.д. 183)
 
    Из заключения эксперта № 023-2014/М от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что золотая цепочка, плетение «Бисмарк», «585» пробы, вес <данные изъяты> грамм, длиной около 30 см., стоит <данные изъяты> рублей.
 
(том № л.д. 196-199)
 
    Из заключения эксперта № 044-2014/М от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что золотая цепочка, плетение в виде колец, «585» пробы, вес <данные изъяты> грамм, длиной 50 см., стоит <данные изъяты> рублей; крест золотой, «585» пробы, все <данные изъяты> грамма, размер креста 3,5 х 2,5 см., длиной с проушиной 4,5 см., стоит <данные изъяты> рублей.
 
(том № л.д. 196-199)
 
    Суд доверяет выводам эксперта и считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального законодательства. Выводы экспертов обоснованы, согласуются с другими доказательствами, оснований сомневаться в достоверности, у суда не имеется.
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что у потерпевшего ФИО1 была изъята золотая цепочка.
 
(том № л.д. 108)
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что у потерпевшего ФИО2 был изъят золотой крест.
 
( том № л.д. 128)
 
    Из протокола осмотра предметов следует, что была осмотрена золотая цепочка «585» пробы, длиной 50 см., весом <данные изъяты> г., осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
 
(том № л.д. 112-114, 118)
 
    Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что был осмотрен золотой крест «585» пробы, весом <данные изъяты> г. и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
 
(том № л.д. 132-134, 138)
 
    Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Сычева А.В. полностью доказана. Доказательства в обосновании вины Сычева отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для объективного разрешения уголовного дела.
 
    Оценивая показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, то суд признает их правдивыми, не содержащими существенных противоречий по времени, месту и обстоятельствам преступления
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевших, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд не находит. В их показаниях имеются несущественные противоречия, которые, по мнению суда не влияют на вывод о виновности подсудимого.
 
    Что касается показаний потерпевших в части того, что они видели в руке Сычева одну или две цепочки, то суд отмечает следующее. В момент, который предшествовал конфликту, затем в момент самого конфликта и после, потерпевшие находились в состоянии алкогольного опьянения и в судебном заседании они этого не отрицали. В судебном заседании потерпевшие свои показания не меняли, а противоречия объясняли тем, что многих обстоятельств не помнят по прошествию времени. Из показаний, как в ходе предварительного расследования, так и данных в судебном заседании, по мнению суда существенных противоречий не содержится. Те, несущественные противоречия, которые имелись в показаниях потерпевших, устранены в судебном заседании. То, что потерпевшие не смогли указать конкретное количество находившихся в руке Сычева цепочек, не может свидетельствовать о том, что Сычев не совершал данные преступления. Показаниями потерпевших подтверждается то, что Сычев изначально, то есть на следующий день после конфликта, требовал за возврат цепочек деньги, что также убеждает суд в том, что именно Сычев совершил преступления.
 
    Анализируя и оценивая оглашенные показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО2 данные в ходе предварительного расследования дела, то суд отмечает, что они последовательны, логичны, правдивы, не содержат существенных противоречий по времени, месту и обстоятельствам, как до совершения преступления, так и после, и в совокупности с приведёнными доказательствами, включая показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания, устанавливают одни и те же факты.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО7, данные как в судебном заседании, так и оглашенные показания которые он давал в стадии предварительного расследования, то суд приходит к следующему. Показаниями данного свидетеля подтверждается, что Сычев, ФИО2 и ФИО1 находились в кафе. Свидетель слышал в тамбуре кафе, какие-то шумы. Свидетель видел, что один из потерпевших лежал на полу, а второй стоял рядом и разговаривал с Сычевым. Других лиц не было. Данные обстоятельства убеждают суд в том, что именно Сычев применил насилие к потерпевшему. Показания свидетеля ФИО7, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд берет его показания в основу приговора.
 
    Суд приходит к выводу, что у вышеназванных свидетелей и потерпевших нет объективных причин, оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.
 
    Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО10 установлено, что потерпевшие добровольно и без принуждения показывали и рассказывали все обстоятельства совершения Сычевым преступлений. Потерпевшие никаких заявлений по поводу содержания их показаний в протоколе допроса, не высказывали. Потерпевшие всегда показывали, что видели в руках Сычева именно две золотые цепочки.
 
    Оценивая приведенные выше показания подсудимого Сычева, данные им в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их не правдивыми и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они полностью противоречат показаниям свидетеля ФИО7, который видел, что один из потерпевших лежал на полу, а второй разговаривал с Сычевым и перед тем как выйти, он слышал шум в коридоре кафе, показаниям потерпевших, которые прямо указывают на Сычева, как на лицо совершившее в отношении них преступлений, показаниями свидетеля ФИО2, которой со слов мужа было известно об обстоятельствах произошедшего.
 
    Исходя из вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется сомнений в том, что данные преступления были совершенны именно Сычевым А.В., так как в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, опровергающие данный факт.
 
    Поведение подсудимого Сычева А.В. в судебном заседании, расценивается судом, как попытка уклониться от уголовной ответственности за совершенные преступления.
 
    Позицию подсудимого в судебном заседании, не признающего факт совершения преступления, суд расценивает как способ защиты, желание избежать ответственности за содеянное. Виновность основана на исследованных судом доказательствах, а именно: показаниях потерпевших, свидетелей, письменных доказательствах. Приведенные доказательства не вызывают у суда сомнений, в совокупности, они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.
 
    Адекватное и разумное поведение Сычева А.В. в судебном заседании убедило суд, что он не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. Сомнений в психической неполноценности Сычева А.В. у суда не возникло.
 
    Таким образом, вина подсудимого Сычева нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств с их оценкой.
 
    Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд квалифицирует действия Сычева А.В.:
 
    - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО1) – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
 
    Квалифицируя действия Сычева, суд исходит из того, что он причинил потерпевшим, телесные повреждения, то есть применил, насилие, не опасное для жизни и здоровья, а затем открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшим.
 
    Сычев А.В. при совершении преступлений, преследовал корыстную цель личного обогащения, его умысел был направлен именно на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Сычев осознавал, что его действия достоверно известны третьим лицам, которые понимают значение происходящего. По убеждению суда действия Сычева носили интенсивный агрессивный характер.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Сычеву, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда потерпевшим.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Сычеву, суд не находит.
 
    С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.
 
    Суд при назначении наказания в отношении подсудимого Сычева, применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в отношении него не установлены обстоятельства отягчающие наказание.
 
    При назначении наказания подсудимому Сычеву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, категорию преступлений, способ совершения преступлений, присутствие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, характеристики личности подсудимого, который, характеризуются по месту жительства посредственно, а также то, что Сычев А.В. на момент совершения указанных преступлений не судим, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд приходит к выводу, что исправление Сычева возможно без изоляции от общества, поэтому находит основания для применения к подсудимому ст.73 УК РФ.
 
    Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления виновного и в целях предупреждения совершения им новых преступлений ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.
 
    Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд с учетом личности подсудимого, а также наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не применять.
 
    Меру пресечения в отношении Сычева А.В. по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, а по вступлении приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства по делу: в ходе предварительного расследования возвращены потерпевшим.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Сычева А. В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
 
    - по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы, без штрафа.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.
 
    Возложить на осужденного дополнительные обязанности:
 
    - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
    Меру пресечения в отношении Сычева А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства в ходе предварительного расследования возращены потерпевшим.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ,
 
    Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу, либо в отдельном заявлении, либо в своей апелляционной жалобе (в случае ее подачи).
 
    Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья В.А. Маняхин
 
    Приговор вступил в законную силу 15 июля 2014 года