Приговор от 19 марта 2014 года №1-63/14

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Самара 19 марта 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Тюленева В.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Самары Леоновой Ю.Д.,
 
    подсудимого Нуриева Ш.Н.о.,
 
    защитника–адвоката НО СОКА ПАСО Инжеватова М.А., представившего удостоверение №1759 и ордер №357457 от 13.02.2014г.,
 
    при секретаре Мироненко Н.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-63/14 в отношении
 
    Нуриева Ш..Н., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Нуриев Ш.Н.о. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре ФИО6, назначенным приказом о назначении на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Самаре №403л/с от 13.07.2011г., был выявлен факт реализации алкогольной продукции с содержанием этилового спирта менее 12% готовой продукции из нестационарного объекта торговли, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в магазине, расположенном у <адрес>, где продавцом ФИО5 была допущена реализация одной бутылки алкогольного напитка-пива «Жигулевское», объемом 0,5 литра по цене 40 рублей. В ходе проведения административного расследования участковым уполномоченным полиции ФИО6 было установлено, что указанный магазин оформлен на индивидуального предпринимателя Нуриева Ш.Н.о., в связи с чем последний был обязан явкой на 13.11.2013г. в участковый пункт полиции №77. 13.11.2013г. примерно в 09час. 00мин. Нуриев Ш.Н.о. прибыл в служебный кабинет участкового уполномоченного полиции ФИО6, расположенный в участковом пункте полиции № по адресу: <адрес>. В указанные время и месте у Нуриева Ш.Н.о. возник преступный умысел, направленный на передачу незаконного денежного вознаграждения, а именно взятки за не составление протокола об административном правонарушении, то есть за незаконное бездействие. Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, Нуриев Ш.Н.о., желая во чтобы-то не стало довести свой преступный умысел до конца, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, передал денежные средства в сумме 500 рублей в качестве взятки должностному лицу-участковому уполномоченному полиции ФИО6 за незаконное бездействие, положив их в деревянный ящик, расположенный на компьютерной полке. Нуриев Ш.Н.о. полагал, что указанная взятка принята ФИО6, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО6 отказался от получения взятки. После чего Нуриев Ш.Н.о. был задержан на месте совершения преступления сотрудниками ОРЭ и КП № ОЭБ и ПК У МВД России по городу Самаре, а денежные средства, переданные им ФИО6 в сумме 500 рублей были изъяты в ходе обследования помещения.
 
    В судебном заседании подсудимый Нуриев Ш.Н.о. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что 12.11.2013г. ему позвонил давний знакомый ФИО7, осуществляющий торговлю в киоске, оформленным на его (Нуриева Ш.Н.о.) имя, и сообщил, что ему (Нуриеву Ш.Н.о.), как хозяину торговой точки, необходимо явиться к 09час 13.11.2013г. в опорный пункт к участковому ФИО6, так как при проверке магазина были выявлены нарушения, при этом ФИО7 пояснил, что с участковым ФИО6 вопрос решен и он составлять протокол не будет. 13.11.2013г. примерно в 09час. он вместе с ФИО8 прибыл к опорному пункту, зайдя куда ФИО6 выпроводил ФИО7 на улицу, а его пригласил к себе в кабинет. В кабинете ФИО6 стал объяснять о том, что надо как-то жить и стал махать правой рукой, показывая ладонью пять пальцев. Он (Нуриев Ш.Н.о.) понял, что участковому надо дать 500 рублей и достал из правого кармана брюк деньги, откуда вытащил 500 рублей одной купюрой. В этот момент ФИО6 открыл ящик стола, и он (Нуриев Ш.Н.о.) туда положил 500 рублей. После этого в кабинет зашли сотрудники полиции и стали его спрашивать давал ли он взятку, на что он ответил отказом. Затем сотрудники полиции стали составлять документы, которые все присутствующие, в том числе и он, подписали. После чего он вместе с сотрудником полиции ФИО9 поехал на автомашине последнего в отдел полиции, по дороге куда сотрудник полиции угрожал ему не выпустить из отдела полиции, если он не будет соглашаться с тем, что ему будет предложено. В отделе полиции ФИО9 достал протокол и угрожая лишением свободы, под диктовку заставил написать явку с повинной. После этого он вместе с ФИО9 на автомашине последнего вернулись к опорному пункту, где он передал ФИО9 свой паспорт, который был возвращен последним через 30 минут, после чего он уехал. ФИО6 сам спровоцировал его на передачу денежных средств.
 
    Несмотря на не признание Нуриевым Ш.Н.о. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается нижеследующим.
 
    Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ при обходе административного участка в районе «Киа Центр» им был выявлен факт реализации пива из нестационарного объекта по адресу <адрес>. В ходе фиксации нарушения на место правонарушения и реализации пива по адресу <адрес>, подъехал ФИО7 и предлагал решить как-то вопрос, однако сказал, что к нему приедет Нуриев Ш.Н.о. и сам решит со ним вопрос, о чем был составлен рапорт и на следующий день вызван руководитель Нуриев Ш.Н.о. в опорный пункт полиции по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибыл Нуриев Ш.Н.о., который в служебном кабинете представил свидетельство индивидуального предпринимателя и в процессе разговора стал предлагать взятку - денежные средства в размере 500 рублей за не составление в отношении него протокола, которые в последующем положил в деревянный ящик его рабочего стола. После этого он подал условный знак в виде дозвона со своего телефона на телефон ФИО9 Весь разговор записывался на диктофон, выданный сотрудниками ОБЭП, которые в этот момент находились с понятыми в соседнем кабинете.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступил рапорт участкового ФИО6, в котором указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ в киоске им был установлен факт продажи алкогольной продукции, после чего от ИП Нуриева Ш.Н.о. стали поступать предложения о передаче денежных средств за не составление протокола о привлечении к административной ответственности. В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ в целью документирования возможности передачи денежных средств за не составление протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ им были приглашены двое понятых, которым были разъяснены права и обязанности. В присутствии понятых был досмотрен участковый и его кабинет, в следствие чего ничего обнаружено и изъято не было, о чем составили документы. Участковому было выдано звукозаписывающее устройство и был оговорен условный сигнал в случае передачи денежных средств – телефонный дозвон от ФИО6 Он и понятые находились в соседнем кабинете от кабинета ФИО6 После того, как ему на телефон поступил дозвон от ФИО6, то он и двое понятых прошли в кабинет ФИО6, где последний пояснил, что произошла дача ему взятки за не составление протокола об административном правонарушении. Потом установили личность взяткодателя Нуриева Ш.Н.о. Затем из деревянного ящика, на котором стоял компьютер, были изъяты денежные средства в размере 500 рублей одной купюрой. После этого у ФИО6 было изъято звукозаписывающее устройство, о чем был составлен протокол. Потом записывающее устройство в присутствии понятых было прослушано и с него сделана стенограмма, а в последствии запись была перекинута на диск.
 
    Показаниями свидетеля ФИО7, который в судебном заседании пояснил, что он является знакомым Нуриева Ш.Н.о. и осуществляет торговлю в киоске, по документам оформленным на Нуриева Ш.Н.о. В один из дней, дату и время не помнит, ему позвонила жена и сказала, что в киоске, где она работает, был участковый. После этого, когда он находился в киоске, осуществляя торговлю, а его жена в это время была дома, снова пришел полицейский и начал фотографировать товар-алкогольные напитки. Он пояснил участковому, что этот товар они приготовили на вывоз, на что сотрудник полиции пояснил, что это нарушение и надо составлять протокол, после чего последний попросил позвать хозяина киоска. Он позвонил Нуриеву Ш.Н.о. и рассказал о случившимся. Сотрудник полиции составил протокол и сказал, чтобы он с хозяином на следующий день к 09час. пришли к нему в опорный пункт. На следующий день он вместе с Нуриевым Ш.Н.о. пришли в опорный пункт полиции. Так как его не пустили, то Нуриев Ш.Н.о. зашел в помещение один, а он после этого ушел. В последствии в этот же день он узнал от Нуриева Ш.Н.о. о том, что произошла взятка, и когда последний был в кабинете у участкового, то Нуриев Ш.Н.о. положил ему деньги.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым он принимал участие в личном досмотре участкового инспектора. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать в оперативном мероприятии по фиксации факта неправомерной передачи денежных средств за не составление административного протокола. Ему разъяснили права и пояснили, что он должен поучаствовать при личном досмотре сотрудника полиции. Придя в опорный пункт полиции на <адрес>, в его присутствии был произведен осмотр кабинета и личный досмотр участкового инспектора, в результате чего ничего обнаружено не было, и участковому было выдано звукозаписывающее устройство, о чем составлены были документы, которые все присутствующие подписали.
 
    Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым 19.11.2013г. он был приглашен в служебный кабинет У МВД России по <адрес>, где в его присутствии со звукозаписывающего устройства была скопирована запись на диск и прослушана с участием второго понятого и УУП ФИО6 Диктофон был опечатан тем же листом бумаги, которым был опечатан 13.11.2013г. После прослушивания записи был составлен акт со стенограммой разговора, из которого он понял, что 13.11.2013г. участковому ФИО6 Нуриев Ш.Н.о. давал взятку в сумме 500 рублей, которая принята не была.
 
    Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что зимой точное время не помнит, к нему подошел сотрудник полиции, и предъявив удостоверение, предложил поучаствовать в оперативном мероприятии при даче взятки в качестве понятого, на что он согласился. По прибытию в участковый пункт полиции ему были разъяснены права и обязанности, и перед мероприятием был досмотрен участковый, его кабинет, в результате чего ничего найдено не было, о чем был составлен документ. При проведении мероприятия он находился в другой комнате.
 
    Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии, подтвержденными им в судебном заседании, согласно которым при выдаче УУП ФИО6 звукозаписывающего устройства, разъемы ввода и вывода информации на нем были оклеены полоской белой бумаги с подписями всех участвующих лиц. В дальнейшем он и другой понятой с сотрудниками полиции проследовали в другой кабинет и согласно заранее оговоренных условий, стали ожидать дозвона ФИО6 на телефон ФИО9, который сигнализировал о незаконной передачи денежных средств Нуриевым Ш.Н.о. После поступления дозвона он вместе с другим понятым и сотрудниками полиции вошли в служебный кабинет УУП ФИО6, где также находился другой мужчина, как он узнал в ходе проверки это и был Нуриев Ш.Н.о. В ходе обследования была изъята купюра достоинством 500 рублей из деревянного ящика, расположенного на компьютерном столе, переданная Нуриевым Ш.Н.о. УУП ФИО6 за не привлечение к административной ответственности, так же УУП ФИО6 возвратил звукозаписывающую аппаратуру, о чем были составлены акты, в которых все расписались. В остальном оглашенные показания аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО10
 
    Оглашенными с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО11, данным в судебном заседании и на предварительном следствии, за исключением событий 19.11.2013г.
 
    Помимо указанных показаний свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:
 
    -рапортом УУП ОП № У МВД России по <адрес> ФИО6 от 12.11.2013г., согласно которому он сообщает, что представителем индивидуального предпринимателя Нуриева Ш.Н.о. ему предлагались денежные средства за не привлечение к административной ответственности Нуриева Ш.Н.о.;
 
    -рапортом оперуполномоченного ОРЭ и КП № ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> ФИО9 от 13.11.2013г., согласно которому последним обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, а именно попытки дачи взятки УУП ФИО6 Нуриевым Ш.Н.о.;
 
    -актом обследования помещения от 13.11.2013г., согласно которому обследован кабинет в УПП № по адресу: <адрес>. В ходе досмотра кабинета УУП ФИО6 в деревянном ящике, расположенном на компьютерной полке, обнаружены и изъяты денежные средства одной купюрой в сумме 500 рублей;
 
    -протоколом осмотра предметов от 20.01.2014г., согласно которому осмотрена денежная купюра номиналом 500 рублей БС 1534959, явившаяся предметом взятки;
 
    -протоколом осмотра места происшествия от 21.01.2014г., согласно которому в <адрес> в <адрес> находится УПП № У МВД России по <адрес>;
 
    -протоколом осмотра документов от 20.01.2014г., согласно которому осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, подтверждающие и документирующие факт покушения на дачу взятки УУП ФИО6 Нуриевым Ш.Н.о.;
 
    -протоколом осмотра предметов от 20.01.2014г., согласно которому осмотрен DVD+R диск с аудиозаписью разговора между ФИО6 и Нуриевым Ш.Н.о., а также прослушано его содержание, подтверждающее факт покушения на дачу взятки УУП ФИО6 Нуриевым Ш.Н.о.;
 
    -протоколом явки с повинной Нуриева Ш.Н.о. от 13.11.2013г., из которого следует, что Нуриев Ш.Н.о. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в УПП№77, передал участковому ФИО6 денежные средства в сумме 500 рублей за не привлечение его к административной ответственности, в чем вину признает полностью и в содеянном раскаивается;
 
    -постановлением по делу об административном правонарушении от 25.11.2013г., согласно которому Нуриев Ш.Н.о. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ за нарушение, допущенное ДД.ММ.ГГГГ. в принадлежащем ему магазине, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей;
 
    -выпиской из приказа начальника У МВД России по <адрес> №403л/с от 13.07.2011г., согласно которой ФИО6 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП№ У МВД России по <адрес>;
 
    -должностной инструкцией участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП№ У МВД России по <адрес> ФИО6, согласно которой УУП должен выявлять на административном участке лиц, нарушающих установленные правила торговли, и лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без регистрации, либо без специального разрешения (лицензии), а также принимать к ним в установленном порядке и в пределах своей компетенции меры, предусмотренные законодательством.
 
    Суд считает, что в основу приговора следует положить показания свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и полностью согласуются со всеми материалами уголовного дела и соответствуют показаниям самого подсудимого.
 
    В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого.
 
    Показания подсудимого Нуриева Ш.Н.о. и ФИО7 в части того, что ФИО6 спровоцировал дачу взятки, показывая ладонью пять пальцев и открыв ящик стола, а также показания Нуриева Ш.Н.о. в части высказывания в его адрес со стороны ФИО9 угрозы лишения свободы и принуждения к написанию явки с повинной, суд признает недостоверными, поскольку во-первых: они ничем не подтверждены, опровергаются вышеуказанными доказательствами и являются голословными, во-вторых: ФИО7 очевидцем передачи денежных средств Нуриевым Ш.Н.о. не был и ему известны обстоятельства этого со слов самого Нуриева Ш.Н.о. Суд относит данные показания к избранному подсудимым способу защиты, с целью избежания предусмотренной законом уголовной ответственности.
 
    Суд не соглашается с доводами защитника о наличии провокации дачи взятки и о признании недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности, так как в ходе рассмотрения уголовного дела факт провокации дачи взятки не установлен и доказательства такового отсутствуют, а материалы оперативно-розыскной деятельности получены в строгом соответствии с действующим законодательством, которые в ходе предварительного расследования были осмотрены и признаны вещественными доказательствами.
 
    Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона и являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Нуриева Ш.Н.о. в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Действия Нуриева Ш.Н.о. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, а также личность подсудимого, который <данные изъяты> вину не признал, при этом в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, <данные изъяты> раскаяние подсудимого в содеянном и положительную характеристику. Обстоятельств, отягчающих наказание, а также оснований для изменения категории преступления, судом не установлено.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи, суд полагает, что исправление Нуриева Ш.Н.о. возможно путем применения к нему наказания в виде штрафа в доход государства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Нуриева Ш.Н.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Нуриеву Ш.Н.о. до вступления приговора в законную силу.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> обратить в доход государства; <данные изъяты> хранить при уголовном деле.
 
    Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Разъяснить Нуриеву Ш.Н.о., что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий              В. А. Тюленев