Приговор от 27 марта 2014 года №1-63/14

 
Дело № 1-63/14
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    город Псков ***.*** 2014 года
 
 
    Псковский городской суд Псковской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Шекера О.С.,
 
    с участием государственного обвинителя Комиссаровой А.А.,
 
    подсудимого Суховского В.,
 
    защитника Здановской А.С., представившей удостоверение № *** и ордер № ***,
 
    несовершеннолетнего потерпевшего Г.Д.,
 
    потерпевшего Г.Ю.,
 
    при секретаре Есиной С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Суховского В., родившегося <данные изъяты> ранее судимого:
 
    - 11.11.2008 года Порховским районным судом Псковской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 24.12.2012 года;
 
    - 13.12.2013 года тем же судомпо п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
 
    содержащегося под стражей по настоящему делу с 29 октября 2013 года,
 
 
    в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Суховский В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:
 
    ***.***2013 года около 14 часов 50 минут Суховский В., находясь на пляже реки Псковы, расположенном около дома № 16-2 по 1-му переулку Псковстроя г. Пскова, увидел несовершеннолетнего Г.Д., у которого на шее заметил золотую цепочку, которую решил похитить путем совершения в отношении него разбойного нападения.
 
    С целью совершения разбойного нападения Суховский В. подошел к несовершеннолетнему Г.Д., который находился на пляже совместно со своими несовершеннолетними друзьями С.С. и С.А.А., и под предлогом поговорить отвел его в сторону от пляжа.
 
    Ничего не подозревавший Г.Д. прошел в указанном Суховским В. направлении и остановился на участке местности на расстоянии десяти метров от пляжа, возле участка дома № 16-2 по 1-му переулку Псковстроя г. Пскова. Суховский В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения имущества, ***.***.2013 года около 14 часов 55 минут напал на несовершеннолетнего Г.Д., потребовав у него отдать ему золотую цепочку, на что последний ответил отказом. Продолжая свои преступные действия, Суховский В. с целью оказания на несовершеннолетнего Г.Д. дополнительного психологического воздействия, подавления его воли к оказанию сопротивления, а также облегчения доведения своего преступного умысла до конца, достал из кармана брюк имевшийся при себе раскладной нож «бабочку». Находясь в непосредственной близости от потерпевшего, активно демонстрируя перед ним нож, используя его в качестве оружия, Суховский В. стал высказать в адрес несовершеннолетнего Г.Д. угрозы применения насилия, опасного для жизни. После чего потерпевший с учетом сложившихся обстоятельств, настойчивого поведения Суховского В., демонстрации им ножа, реально опасаясь за свою жизнь, передал Суховскому В. цепочку из золота 585-й пробы весом 10 грамм с «дутым» плетением в виде веревки, стоимостью 7 827 рублей 90 копеек., принадлежащую своему отцу - Г.Ю..
 
    После чего Суховский В. с похищенной золотой цепочкой с места преступления скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив тем самым отцу несовершеннолетнего Г.Д. - Г.Ю. материальный ущерб в размере 7 827 рублей 90 копеек.
 
 
    Подсудимый Суховский В. в ходе судебного заседаниявину в совершении преступления не признал и показал, что в ***.*** 2013 года он находился в г. Пскове. ***.*** 2013 года в дневное время он вместе с братом А(И.М.) и двумя друзьями последнего пришел на пляж на реке Пскова, расположенный в районе 1-го переулка Псковстроя г. Пскова. По мелководью они прошли на островок, расположенный на середине реки, где разделись и стали купаться. С островка он увидел на пляже знакомого парня, как ему стало известно позднее - Г.Д., с которым он познакомился за несколько дней до этого. В момент знакомства он заметил у Г.Д. на шее золотую цепочку и предложил ее обменять на мобильный телефон. Парень обещал подумать над вариантами обмена. Увидев на пляже Г.Д. с друзьями, он подошел к нему и предложил ему отойти, чтобы вновь поговорить о цепочке. Г.Д. согласился, после чего они поднялись с пляжа и прошли к дороге. Он предложил Г.Д. обменять цепочку на принадлежащий ему мобильный телефон марки «Sony X-peria», а также предложил вернуть Г.Д. часть денег, которые он предполагал выручить от продажи цепочки. Передать денежные средства и мобильный телефон он пообещал Г.Д. вечером того же дня после продажи цепочки. Г.Д. согласился на предложенный обмен, после чего снял с шеи цепочку и отдал ему. Предварительно Г.Д. снял с нее крестик, который оставил себе. Однако Суховский не смог осуществить свои обещания, так как продал цепочку только на следующий день, после чего сразу уехал в г. Порхов Псковской области и денежные средства отдал матери.
 
    Г.Д. в момент обмена он не угрожал, никаких предметов, в том числе и ножа, у него при себе не было, так как он находился в плавках. Подсудимый полагает, что Г.Д. его оговаривает, чтобы оправдаться перед родителями за проданную цепочку.
 
    Аналогичные показания даны были обвиняемым Суховским В. в ходе проверки показаний на месте ***.***2013 года (т. 2 л.д. 12-22).
 
 
    Однако вина подсудимого Суховского В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.
 
 
    Несовершеннолетний потерпевший Г.Д. показал, что ***.***2013 года в дневное время он вместе с друзьями – братьями С. находился на берегу реки Псковы. На шее он постоянно носил золотую цепочку с толстым плетением, которую ему подарили родители. На цепочке он носил крестик. На пляже к ним подошел парень цыганской внешности, которого он сейчас знает как Суховского В., и велел отойти с ним в сторону. Они поднялись с пляжа и прошли в сторону дороги. Суховский В. посмотрел цепочку и предложил ему отдать ее либо обменять на его мобильный телефон. Он отказался, после чего Суховский В. достал из кармана бридж складной нож и при этом пояснил, что он только что освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание за убийство. Держа в руках нож, Суховский сказал ему: «Догадайся, что я могу с тобой сделать!». Испугавшись за свою жизнь, он расстегнул цепочку, снял с нее крестик и передал цепочку Суховскому В. После этого он вернулся на пляж к друзьям. Через некоторое время к ним вновь подошел Суховский В. и предложил ему и С. купить его раскладной нож-бабочку. При этом Суховский В. продемонстрировал им нож, который был выполнен из металла серого цвета с узорами в виде ромбов на рукоятке. Приобрести данный нож они отказались. По дороге домой он рассказал о случившемся С., а вернувшись домой, он также рассказал об этом отцу - Г.Ю..
 
 
    Данные показания потерпевший подтвердил в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д. 151-162), а также в ходе очной ставки с обвиняемым Суховским В. (т. 1, л.д. 201-208).
 
 
    Потерпевший Г.Ю. пояснил, что сын, вернувшись с речки, рассказал ему о том, что ранее не знакомый парень под угрозой ножа отобрал у него золотую цепочку, которую он ему подарил. При этом парень сообщил сыну, что был судим за убийство. Сын испугался за свою жизнь и отдал парню цепочку. Сразу после этого они с сыном направились в отдел полиции, где подали заявление о случившемся. В настоящее время родственниками подсудимого материальный ущерб ему возмещен.
 
 
    Несовершеннолетний свидетель С.С. показал, что***.***2013 года в дневное время он вместе с братом С.А.А. и их общим другом Г.Д. находился на берегу реки Псковы. У Г.Д. на шее была золотая цепочка с крестиком. К ним подошел незнакомый парень, которого сейчас он знает как Суховского В., который велел Г.Д. отойти с ним для разговора. Г.Д. и Суховский В. поднялись с пляжа и прошли к дороге. Что между ними происходило, ему видно не было. Так как Г.Д. долго не было, он с братом пошел в сторону Г.Д. В этот момент он увидел, как Г.Д. снял с себя золотую цепочку и передал ее Суховскому В., после чего вернулся к пляжу. Они стали собираться домой, когда к ним подошел Суховский В. и предложил купить раскладной нож-бабочку из металла серого цвета, который был у него при себе. При этом он продемонстрировал его. Они отказались купить данный нож, после чего направились домой. По дороге Г.Д. рассказал им о том, что Суховский В., угрожая ножом, стал требовать передать ему цепочку, при этом рассказал, что был судим за убийство. Испугавшись, Г.Д. отдал цепочку Суховскому В..
 
    С.С. также указал, что Суховский В. был один, и на нем были одеты бриджи и футболка.
 
 
    Свои показания свидетель С.С. подтвердил в ходе проведения очной ставки с обвиняемым Суховским В. (т. 1, л.д. 187-193).
 
 
    Аналогичные показания дал несовершеннолетний свидетель С.А.А..
 
 
    Свидетель С.А.В. показал, что со слов детей С.А.А. и С.С. ему известно, что незнакомый парень под угрозой ножа отобрал у Г.Д. золотую цепочку. Позднее этот же парень предлагал им купить нож-бабочку. Однако они от этого отказались.
 
 
    Свидетель П.И. показал, что***.*** 2013 года у него проживал Суховский В., который хотел устроиться на работу в городе Пскове. Последнему нужны были деньги для прохождения медицинской комиссии. Пробыв у него несколько дней, Суховский В. уехал сначала в г. Порхов, затем в г. Санкт-Петербург. Об обстоятельствах преступления ему ничего не известно.
 
 
    Свидетели С.Ж. и С.Н. показали, что Суховский В. постоянно проживал вместе с ними г. Порхове, периодически уезжал в г. Псков, где проживал у двоюродного брата - П.И.. Со слов Суховского В. им стало известно, что он взял у мальчика цепочку для продажи, однако денег последнему не вернул. После этого Суховский В. уехал в Ленинградскую область, где проживал у двоюродного брата - С.А.И..
 
 
    Из показаний свидетеля И.М., оглашенных с согласия сторон в ходе судебного заседания, следует, что ***.*** 2013 года он периодически проживал дома у П.И. по адресу: <адрес>. Суховский В. в ***.*** 2013 года проживал там же. Они вместе с ним часто купались на реке Пскове, однако свидетелем совершения Суховским В. данного преступления он не был (т. 1 л.д. 89-91).
 
 
    Показаниями свидетеля С.А.И., также оглашенными в ходе судебного заседания, который пояснил, что он вместе с семьей проживает по адресу: Ленинградская область, <адрес>. В ***.*** 2013 года к нему домой приехал Суховский В. и проживал у него дома до конца ***.*** 2013 года, нигде не работал, хотя свой приезд объяснил желанием найти работу в г. Гатчина Ленинградской области. О том, что Суховский В. совершил преступление в г. Пскове, ему ничего не известно (т. 1 л.д. 104-108).
 
 
    Вина Суховского В. подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:
 
    - заявлением о преступлении, поступившем от Г.Ю. ***.***.2013года, о том, что ***.***2013 года неустановленное лицо на берегу р. Псковы, под угрозой применения ножа открыто похитило у его сына Г.Д. цепочку из золота 585-й пробы весом 10 грамм (т. 1 л.д. 17);
 
    - копией расписки Г.Ю. от ***.***2013 года о возмещении материального ущерба за похищенную у несовершеннолетнего Г.Д. золотую цепочку (т. 1 л.д. 133);
 
    - протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности на берегу р. Псковы возле участка дома № 16-2 по 1-му переулку Псковстроя г. Пскова (т. 1 л.д. 18-21);
 
    - заключением товароведческой судебной экспертизы № *** от ***.***2013 года, согласно которому стоимость цепочки, изготовленной из сплава золота 585 пробы весом 10 г., бывшей в эксплуатации, по состоянию на ***.***2013 года составляет 7827,90 рублей (т. 2 л.д. 76-78);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от ***.***2013 года, в ходе которого несовершеннолетний потерпевший Г.Д. опознал в Суховском В. человека, который ***.***2013 года открыто, угрожая ножом, на берегу р. Псковы похитил у него золотую цепочку (т. 1 л.д. 182-186);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от ***.***2013 года, в ходе которого несовершеннолетний свидетель С.С. опознал в Суховском В. человека, который ***.***2013 года на берегу р. Псковы открыто, угрожая ножом, похитил цепочку у несовершеннолетнего Г.Д. (т. 1 л.д. 56-61)
 
    - протоколом предъявления лица для опознания от ***.***2013 года, в ходе которого несовершеннолетний свидетель С.А.А. опознал в Суховском В. человека, который ***.***2013 года на берегу р. Псковы открыто, угрожая ножом, похитил цепочку у Г.Д. (т. 1 л.д. 69-74);
 
    - протоколом освидетельствования Суховского В. от ***.***2103 года, в ходе которого установлено, что телесных повреждений у Суховского В. не было. На спине, плечах и предплечьях Суховского В. имеются обширные татуировки в виде различных рисунков (т. 1 л.д. 228-233).
 
 
    Опровергая представленные доказательства и в подтверждение доводов подсудимого о возможном оговоре его потерпевшим, защитник подсудимого Здановская А.С. указала на то, что потерпевший не звал никого на помощь и имел возможность снять с цепочки крестик и забрать его. Данные действия потерпевшего, по мнению защитника, свидетельствуют о добровольности решения несовершеннолетнего Г.Д. об обмене цепочки, а его последующие пояснения о совершенном на него нападении объясняются боязнью ответственности подростка перед родителями за проданную цепочку.
 
 
    Однако с учетом собранных доказательств доводы защиты и показания подсудимого Суховского В. об обстоятельствах хищения цепочки суд оценивает критически, расценивая их как способ защиты от обвинения, данные подсудимым показания объясняются желанием избежать уголовной ответственности. Его показания противоречат фактическим обстоятельствам и опровергаются последовательными показаниями потерпевших и свидетелей
 
 
    Так из показаний подсудимого, данных в ходе судебного следствия, усматривается, что в период указанных событий он находился на пляже вместе с братом А(И.М.) и друзьями брата. Однако из показаний И.М. следует, что свидетелем данных событий он не был и о них ему ничего не известно. Иные лица, с кем Суховский В. мог находиться в тот момент, подсудимым представлены не были, что объективно подтверждает показания потерпевшего и свидетелей о том, что Суховский на пляже находился один.
 
    Описание одежды, в которой находился подсудимый, данное потерпевшим и свидетелями С., а именно бриджи и футболка, полностью совпадает с описанием одежды, сделанным Суховским В. в ходе его допроса в качестве подозреваемого на предварительном следствии (т. 1 л.д.221-226). Изменение данных показаний в последующем суд также расценивает как способ защиты.
 
 
    Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Г.Д. следует, что сведения о судимости Суховского В. за совершение преступления, в результате которого наступила смерть человека, он получил именно от подсудимого в момент совершенного на него нападения. Данная информация в целях устрашения была доведена до потерпевшего одновременно с демонстрацией подсудимым ножа. Целью данных действий было получение золотой цепочки, которая находилась на шее потерпевшего и была доступна для обозрения.
 
    Показания потерпевшего Г.Д. относительно судимости Суховского В. объективно подтверждены материалами дела, из которых следует, что подсудимый был осужден к 5 годам лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, из мест лишения свободы освобожден 24 декабря 2012 года. Сведений о том, что данную информацию потерпевший мог получить из иных источников, суду не представлено.
 
 
    Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного на него нападения полностью согласуются с показаниями несовершеннолетних свидетелей С., которые лично видели Суховского В. и используемый им при нападении нож. Данный нож ими был подробно описан, его описание полностью соответствует описанию, сделанному потерпевшим. Об обстоятельствах хищения цепочки С. стало известно непосредственно от Г.Д., который передачу цепочки объяснил именно угрозой применения в отношении него ножа.
 
    Иных обстоятельств, при которых свидетели С. могли рассмотреть имеющийся у подсудимого нож, суду также не представлено.
 
    Указанные факты объективно свидетельствуют о достоверности показаний потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления.
 
 
    Показания потерпевшего Г.Д.. последовательны, постоянны, вне зависимости от того, кому он рассказывал о них, будь то его друзья-сверстники, либо его родители и сотрудники полиции. Свои показания потерпевший также подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым на предварительном следствии. Аналогичные показания были им даны и в ходе судебного следствия.
 
 
    Таким образом, судом достоверно установлено, что Суховский В., имея при себе раскладной нож и используя его в качестве оружия, напал на потерпевшего Г.Д. с целью хищения имущества последнего, угрожая последнему применением насилия, опасного для жизни. Указанные действия, совершенные лицом, ранее судимым за преступление против жизни и здоровья, свидетельствовали о реальной угрозе применения насилия, опасного для жизни потерпевшего.
 
    Данные действия, произведенные наедине с потерпевшим, объективно были восприняты несовершеннолетним Г.Д. как реальная угроза его жизни. Передача цепочки состоялась именно после того, как подсудимый достал нож и стал высказывать данные угрозы.
 
    Именно опасениями потерпевшего о возможном применении в отношении него такого насилия суд объясняет поведение потерпевшего, не позвавшего на помощь своих друзей. Из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что объектом хищения изначально явилась объемная золотая цепочка, привлекшая внимание Суховского В.. Требований о передаче крестика, находившейся на ней, а также иного имущества, находившегося при потерпевшем, от подсудимого не поступало, в связи с чем у потерпевшего отсутствовали основания передачи иного имущества подсудимому.
 
    С учетом изложенного, приведенные защитником Здановской А.С. в оправдание подсудимого Суховского В. доводы, суд находит необоснованными.
 
 
    Все представленные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям, и суд находит их достаточными для установления вины подсудимого.
 
 
    В ходе судебных прений государственный обвинитель Комиссарова А.А. отказалась от поддержания обвинения в части высказывания подсудимым в ходе нападения угроз применения насилия, опасного для здоровья потерпевшего», признав доказанным высказанные подсудимым угрозы, связанные с применением насилия опасного исключительно для жизни потерпевшего. Данный отказ мотивирован государственным обвинителем, в связи с чем суд связан позицией государственного обвинения в данной части.
 
    С учетом изложенного действия подсудимого Суховского В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
 
    Совершенное Суховским В. преступление является тяжким.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Основания для освобождения подсудимого от наказания также отсутствуют.
 
    При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Суховский В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на спецучетах не состоит, к административной ответственности не привлекался, родственниками подсудимого полностью возмещен материальный ущерб, причиненный потерпевшим в результате преступления, в связи с чем последние ходатайствовали о смягчении наказания. Данные обстоятельства, а также состояние здоровья матери подсудимого, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
 
    Вместе с тем судом учитывается, что Суховский В. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, за что имеет неснятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Однако данное преступление было совершено Суховским В. в несовершеннолетнем возрасте и не образует рецидива преступлений.
 
 
    В настоящее время Суховский В. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное ему приговором Порховского районного суда Псковской области от 13 декабря 2013 года, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
 
    Суховский В. по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.
 
    С учетом изложенного суд полагает необходимым назначить Суховскому В. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить исправление подсудимого и способствовать восстановлению социальной справедливости.
 
    Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.
 
    Отсутствуют также основания для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
 
 
    Настоящее преступление совершено Суховским В. до вынесения Порховским районным судом Псковской области приговора от 13 декабря 2013 года, поэтому назначенное наказание в виде лишения свободы и наказание по данному приговору подлежат частичному сложению, в соответствии с положениями частей 3 и 5 статьи 69 УК РФ.
 
    Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.
 
 
    Исковых требований потерпевшими Г. не заявлено.
 
    Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Суховского В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору Порховского районного суда Псковской области от 13.12.2013 года и определить к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    В срок окончательного наказания зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда, с 13 декабря 2013 года по ***.*** 2014 года, а также время предварительного содержания под стражей, с ***.*** 2013 года по ***.*** 2014 года.
 
    Срок наказания исчислять с ***.*** 2013 года.
 
 
    Меру пресечения Суховскому В. – содержание под стражей, оставить без изменения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Суховским В., содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручении копии приговора.
 
 
    Судья О.С. Шекера
 
 
    Приговор в апелляционном порядке не обжаловался.
 
    Вступил в законную силу.