Приговор от 27 февраля 2014 года №1-63/14

    Дело № 1-63/14 (13361336)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    27 февраля 2014 года г. Юрга
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Гуреева С.И.,
 
    подсудимого Матца Е.П.,
 
    защитника адвоката Иванова П.С., предъявившего удостоверение № 1193 и ордер № 157,
 
    при секретаре Хлякиной С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
 
    Матца Е.П. , ***
 
    ***
 
    ***
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    Матц Е.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ш.Р.Н. при следующих обстоятельствах.
 
    *** около *** часов Матц Е.И. на территории строительного объекта *** по *** в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Ш.Р.Н. взял в строительном вагончике отвертку и, держа ее в правой руке, стал подходить к находившемуся на улице возле строительного вагончика Ш.Р.Н. , который увидев в руке Матца Е.П. отвертку и осознавая его преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда его здоровью, стал требовать от Матца Е.П. прекратить его противоправные действия, при этом стал отходить от двигающегося на него Матца Е.П., пятясь назад, но запнулся и упал на землю на правый бок. Матц Е.П. во исполнение своего преступного умысла подошел к лежащему на земле Ш.Р.Н. и умышленно нанес ему не менее двух ударов отверткой в область левого предплечья, от которых Ш.Р.Н. испытал физическую боль. После этого Ш.Р.Н. с целью прекращения в отношении себя противоправных действий поднялся с земли и стал убегать от Матца Е.П., который с целью доведения до конца своего преступного умысла побежал следом за ним. Ш.Р.Н. , услышав, что Матц Е.П. приближается к нему, развернулся к нему лицом и вновь стал пятиться назад от него, однако споткнулся и упал на землю на правый бок. Матц Е.П., воспользовавшись тем, что Ш.Р.Н. упал, подошел к нему и сел на него сверху, тем самым не давая возможности Ш.Р.Н. подняться и убежать. После чего он умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес Ш.Р.Н. не менее четырех ударов отверткой в заднюю левую область грудной клетки, отчего Ш.Р.Н. испытал физическую боль. После этого Матц Е.П. прекратил свои противоправные действия.
 
    В результате умышленных действий Матца Е.П. Ш.Р.Н. были причинены следующие телесные повреждения: ***
 
    *** и в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    *** не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
 
    Подсудимый Матц Е.П. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимым Матцем Е.П. заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства, Матц Е.П. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, он понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, отсутствуют основания для прекращения дела.
 
    Заслушав подсудимого Матца Е.П., его защитника адвоката Иванова П.С., государственного обвинителя Гуреева С.И., полагавшего необходимым признать подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Матца Е.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Матца Е.П. от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.
 
    Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому Матцу Е.П., суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Матц Е.П. полностью признал и осознал свою вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной (л.д. 20), *** что суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.
 
    Отягчающим наказание Матца Е.П. обстоятельством суд признает совершение им преступления при опасном рецидиве преступлений (л.д. 116).
 
    По месту жительства Матц Е.П. характеризуется ***
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Матца Е.П., совершившего тяжкое преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, что свидетельствует об антиобщественной направленности его личности, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реального лишения свободы, что отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, суд при назначении наказания Матцу Е.П. применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.
 
    При назначении наказания Матцу Е.П. с учетом отягчающего наказание обстоятельства – опасного рецидива преступлений суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения правил ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории данного преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания Матцу Е.П. в исправительной колонии строгого режима.
 
    Вещественное доказательство: куртка подлежит передаче собственнику Ш.Р.Н. по вступлении приговора в законную силу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 308, ст. 309, ст. 310, ст. 316 УПК РФ, суд
 
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Матца Е.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания Матцу Е.П. исчислять с 27 февраля 2014 года. Зачесть ему в срок отбытия наказания период его заключения под стражу с 23 ноября 2013 года по 26 февраля 2014 года.
 
    Меру пресечения Матцу Е.П. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественное доказательство: куртку передать собственнику Ш.Р.Н. по вступлении приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Матцем Е.П. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный Матц Е.П. вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий Н.А. Воробьева