Приговор от 19 июня 2013 года №1-63/13

Дело № 1-63/13 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
19 июня 2013 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,
 
    при секретаре Зуеве А.Э.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Феодосиади Г.Е.,
 
    обвиняемой – К.Г.А.,
 
    её защитника - адвоката адвокатского кабинета Предгорного района Касаева А.К. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    обвиняемого – К.С.А.,
 
    его защитника - адвоката Адвокатского кабинета ст. Ессентукской Предгорного района Артемова П.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    а так же защитника на ряду с адвокатом – Л.Р.К.,
 
    обвиняемого – К.А.С.,
 
    его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Ессентуки Фрумкина М.Л. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
 
    К.Г.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
 
    К.А.С., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
 
    К.С.А., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    К.Г.А. виновна в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенного в крупном размере, а так же в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, совершенном в крупном размере.
 
    К.А.С. виновен в незаконной перевозке без цели сбыта, наркотических средств, совершенной в крупном размере.
 
    К.С.А. виновен в незаконной перевозке без цели сбыта, наркотических средств, совершенной в крупном размере.
 
    Преступления совершенны подсудимыми при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, К.Г.А. находясь в салоне автомобиле <данные изъяты>» с регистрационным знаком № припаркованного на <адрес> <адрес>, действуя незаконно, из корыстных побуждений, с умыслом направленным на незаконный сбыт наркотического средства, не выходя из салона автомобиля сбыла – продав за 1000 рублей Я.Э.А., выступающему в роли «покупателя» наркотического средства в проводимом сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» пакет с веществом, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится примесь кустарного наркотического средства – маковая солома, общей массой 207 грамм.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, К.Г.А. находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № припаркованного напротив <адрес>, действуя незаконно, из корыстных побуждений, с умыслом направленным на незаконный сбыт наркотического средства, не выходя из салона автомобиля сбыла, через заднее пассажирское стекло сбыла – продав за 1000 рублей В.М.М., выступающему в роли «покупателя» наркотического средства в проводимом сотрудниками полиции ОМВД России по г. Кисловодску оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» два полимерных пакета с веществом, в котором согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержится примесь кустарного наркотического средства – маковая солома, массой в сухом виде 5,23884 и 5,10772 граммов.
 
    Однако, довести свой преступный умысел до конца К.Г.А. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как рамках проводимого сотрудниками ОУР Отдела по г. Кисловодску ОРМ «Проверочная закупка», Я.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ и В.М.М. ДД.ММ.ГГГГ добровольно выдали сотрудником полиции приобретенное ими у К.Г.А. вещество с примесью наркотического средства, тем самым изъяв его из незаконного оборота.
 
    Она же, К.Г.А. продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершила приготовление к сбыту наркотических средств, при следующих обстоятельствах:
 
    Так, К.Г.А. в неустановленное следствием время и месте приобрела в целях сбыта растительное вещество, состоящее из зрелых семян растения мак, с примесью растительных частиц являющихся наркотическим средством – маковая солома, которое для удобства продажи, расфасовала на мелкие дозы, по определенной цене 250 рублей за 100 грамм вещества. После чего, получившиеся 44 пакетика с веществом состоящим из зрелых семян мака и примесью частиц содержащих наркотическое средство – маковая солома, общей массой в сухом виде согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 271, 92 грамма, поместила в один полимерный пакет, для дальнейшей реализации неопределенному кругу наркозависящих лиц.
 
    Однако, довести свой преступный умысел до конца К.Г.А. не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут до 18 часов 20 минут возле <адрес> в ходе осмотра транспортного средства сотрудниками полиции было обнаружено и изъято приготовленное подсудимой К.Г.А. к сбыту наркотическое средство в крупном размере.
 
    К.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>» с регистрационным знаком № действуя незаконно, умышленно, достоверно зная, что у находившейся с ним в автомобиле К.Г.А. имеется вещество, в котором содержится примесь кустарного наркотического средства – маковая солома, по просьбе К.Г.А. перевез её с указанным наркотическим средством с <адрес> к дому № <адрес>.
 
    К.А.С. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №, действуя незаконно, умышленно, достоверно зная, что у находившейся с ним в автомобиле К.Г.А. имеется полимерный пакет с веществом, в котором содержится примесь кустарного наркотического средства – маковая солома, по просьбе К.Г.А. перевез её с указанным наркотическим средством – маковая солома общей массой в сухом виде согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 271, 92 грамма с <адрес> к дому № <адрес>.
 
    В судебном заседании подсудимая К.Г.А. вину не признала полностью, и показала, что она торговала кондитерским маком, о том, что в нем, что то содержится она не знала, мак закупала в <адрес> продавался он как пищевой продукт в магазине. Умысла у неё не было встречаться с Ярмацким и Василовым, они сами её неоднократно просили об этом, поэтому она решила от него избавится и продать им. Первый раз она попросила подвезти её сына, а в другой раз ей нужно было поехать на базу рассчитаться с поставщиками, заплатить за свет, это был конец месяца, поэтому у неё было столько денег с собой, и она попросила бывшего мужа К.А.С., что бы он её отвез, при этом К.А.С. не знал, что у неё в пакете, а оставшийся мак она хотела выбросить по дороге.
 
    Подсудимый К.С.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и занимался машиной, когда к нему подошла мама К.Г.А. и попросила отвести её по делам, он согласился и они сели в машину, при этом он видел, что К.Г.А. взяла с собой пакет в котором лежали семена мака, однако он не предал этому значения, так как и не догадывался, что везет К.Г.А. для продажи указанных семян кому либо. Проезжая по <адрес> К.Г.А. попросила его остановится напротив <адрес>, что он и сделал, после этого к машине подошел ранее не знакомый ему парень, и попросил у К.Г.А. два пакетика и какие то таблетки, после чего передал деньги, а К.Г.А. ему черный пакет. Ранее со слов К.Г.А. ему было известно, что её предупреждали о том, что в продаваемом ею маке имеется примесь наркотического средства, однако, он не знал, что в маке, который он вез ДД.ММ.ГГГГ вместе с К.Г.А., имеется примесь наркотического средства.
 
    Подсудимый К.А.С. в судебном заседании так же вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе бывшей жены К.Г.А. согласился отвести её за товаром, и другим делал. К.Г.А., села на задние пассажирские сиденье, при этом он видел, что на сиденье она положила пакет в котором находился мак, однако он не предал этому значения, то что К.Г.А. собиралась его продать он не знал, так как был уверен, что они едут за товаром и для оплаты коммунальных услу<адрес> К.Г.А. попросила его остановится напротив <адрес>, что он и сделал, после чего к машине подошел ранее ему незнакомый парень, К.Г.А. открыла окно, и они стали общаться, что они делали он не видел и не смотрел, так как ему это не интересно, спустя несколько минут они поехали, однако сразу же были задержаны сотрудниками полиции. О том, что К.Г.А. продавала наркотики ему не чего не известно, так же как и то, что в маке имеется наркотическое средство.
 
    Несмотря на непризнание своей вины подсудимой К.Г.А. в покушении на сбыт наркотического средства и в приготовлении к нему, и подсудимыми К.А.С. и К.С.А. в перевозке наркотического средства, их вина в инкриминируемых им деяниях, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    Так из показаний свидетеля Я.Э.А., которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, ранее он употреблял наркотические средства путем внутривенных инъекций, изготавливая их из семян мака с маковой соломкой, которые примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, приобретал у К.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве закупщика и он добровольно согласился участвовать. Сотрудниками ОУР Отдела МВД России по городу Кисловодску в присутствии приглашенных граждан был проведен его личный досмотр, ему вручено специальное техническое средство, денежные средства, с которых были сняты светокопии, затем он с сотрудником ОУР и приглашенными гражданами на автомобиле, который также был обследован на предмет нахождения каких-либо запрещенных предметов, которые в нем не были обнаружены, прибыли на участок местности на пе<адрес>, где он вышел из автомобиля и пошел в сторону <адрес> <адрес>. В 16 часов 30 минут около <адрес> к нему подъехал автомобиль № в котором находились за рулем ранее ему незнакомый К.С.А., а на пассажирском сидении К.Г.А. Он подошел к автомобилю, поздоровался и через приоткрытое стекло пассажирской двери передал К.Г.А. выданные ему сотрудниками полиции денежные средства в сумме 1000 рублей, и попросил дать 400 грамм, и спросил, есть ли димедрол, называя его «димкой» К.Г.А. ответила, что димедрол есть. Он передал также через приоткрытое стекло еще 100 рублей, и попросил дать 4 таблетки димедрола, после чего К.Г.А. передала ему два полиэтиленовых пакета с наркотическим веществом, и 3 таблетки димедрола, которые достала из пакета, либо сумки, стоящей у нее в ногах, а также сдачу, 70 рублей и они уехали. После этого он вернулся к сотрудникам ОУР и добровольно выдал им в присутствии граждан приобретенное у К.Г.А. вещество и таблетки «димедрола», которые были у него изъяты и упакованы, о чем составлен протокол.
 
    Свидетель К.П.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении К.Г.А. и К.С.А., так же участвовал еще один понятой, в качестве закупщика выступил Я.Э.А. В их присутствии был произведен личный досмотр Ярмацкого на предмет наличия у него денежных средств, наркотических веществ, которых у него обнаружено не было. В его присутствии и в присутствии второго понятого были осмотрены и вручены Я.Э.А. денежные средства в размере 1000 рублей купюрами по 500 и 100 рублей, с которых были сняты светокопии, и помещены в полиэтиленовый пакет, и опечатаны печатью ОМВД России по <адрес> «для пакетов», на которой они расписались. В их присутствии был произведен досмотр автомобиля № в ходе досмотра которого денежных средств и наркотических веществ обнаружено не было, после чего на данном автомобиле он, второй понятой и Я.Э.А. с сотрудником полиции направились к участку местности, расположенному напротив <адрес> по пе<адрес>, где Я.Э.А. вышел из автомобиля и направился в сторону <адрес>, а примерно в 16 часов 50 минут Ярмацкий вернулся в автомобиль, пояснил, что к нему на автомобиле «RENO Кугу» белого цвета подъехали К.Г.А., а за рулем сидел ранее незнакомый ему парень, и К.Г.А. передала ему два полиэтиленовых пакета с веществом растительного происхождения внешне похожее на семена растения «мак» и упаковку таблеток «димедрол», в которой находятся три таблетки, а Я.Э.А. передал указанным лицам врученные ему денежные средства в сумме 1000 рублей. По приезду в Отдел МВД России по г. Кисловодску Я.Э.А. в его присутствии и в присутствии второго понятого добровольно выдал два полиэтиленовых пакета приобретенных у К.Г.А. и упаковку таблеток «димедрол», в которой находится три таблетки, выше указанные предметы были изъяты, помещены в пакет и опечатаны.
 
    Так же ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого и принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В его присутствии и в присутствии второго понятого в каб. 27 Отдела МВД России по г. Кисловодску был произведен досмотр В.М.М. приглашенного для участия в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика, в ходе досмотра В.М.М. предметов, запрещенных в гражданском обороте и денежных средств у него обнаружено не было. В.М.М. были вручены денежные средства в сумме 1300 рублей, с купюр которых были сняты светокопии. После чего был произведен досмотр автомобиля <данные изъяты> в ходе которого веществ, запрещенных к хранению обнаружено не было и на данном автомобиле он, второй понятой, Василов и сотрудник полиции направились на <адрес>, где возле <адрес> В.М.М. вышел из автомобиля и пошел в сторону пересечения улиц <адрес> <адрес>. В 16 часов 30 минут около <адрес> к Василову подъехал автомобиль <данные изъяты> Спустя несколько минут В.М.М. вернулся и пояснил, что к нему на автомобиле подъехали К.Г.А. и К.А.С. и К.Г.А. передала ему полиэтиленовый пакет в котором находится вещество растительного происхождения внешне похожее на семена растения мак, и упаковку таблеток «димедрол», в которой находится четыре таблетки. По приезду в ОМВД России по <адрес> В.М.М. добровольно выдал приобретенные у К.Г.А. вещества, и пояснил, что данные два полиэтиленовых пакета и упаковку с таблетками «димедрол», в которой находится четыре таблетки, он приобрел за 1040 рублей у К.Г.А. и К.А.С. Данные вещества и таблетки были у В.М.М. изъяты, упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина пакета и опечатаны.
 
    Свидетель В.М.М., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка». Примерно в 11 часов он позвонил на номер №, и трубку взяла К.Г.А., он сказал, что ему нужно встретиться, и она назначила встречу на <адрес> в 16 часов 30 минут. В ОМВД России по городу Кисловодску ему было вручено специальное техническое изделие, предназначенное для осуществления негласного видео/аудио документирования, ему были вручены денежные средства в сумме 1300 рублей, с которых были сняты светокопии. Затем совместно с понятыми и сотрудником полиции на данном автомобиле направились в сторону пересечения улиц <адрес> <адрес>, и остановились у <адрес>, где должна была ждать К.Г.А.. После этого подъехал автомобиль, и остановился возле него. К.Г.А. открыла стекло задней правой двери, и он попросил ее дать ему 400 грамм и три таблетки «димедрола». За рулем автомобиля находился К.А.С. Он передал К.Г.А. через опущенное стекло денежные купюры достоинством 1 – 1000 рублей и 1-100 рублей и спросил, почему другие номера отключены, К.Г.А. взяв деньги, стала на отрывке бумаги писать номер телефона, сказав, что новый номер будет завтра. После чего, передала ему сдачу 60 рублей вместе с отрывком бумаги, где написала номер телефона, пояснив, что этот номер будет завтра, а так же передала ему в полиэтиленовом пакете черного цвета две расфасовки с семенами мака из которых он изготавливал для себя наркотики и 4 таблетки «димидрола». Которые в последствии добровольно выдал сотрудникам полиции, а отрывок бумаги с номером телефона, который ему дала К.Г.А. он когда шел к сотрудникам полиции, потерял.
 
    Свидетель К.А.С. в судебном заседании показал, что он является сотрудником ОУР Отдела МВД России по городу Кисловодску, куда неоднократно поступала оперативная информация о том, что К.Г.А. и ее сын К.С.А., владеющие магазином <данные изъяты> проживающие по <адрес>, причастны к незаконному обороту наркотических средств, занимаются реализацией наркотического средства - маковой соломы в смеси семян мака по 250 рублей за одну условную дозу наркозависимым лицам, из которых последние изготавливают наркотическое средство опийной группы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с целью предупреждения, пресечения и раскрытия совершения тяжкого преступления – сбыта наркотических средств, было проведено негласное оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», с участием в роли закупщика Я.Э.А. был зафиксирован факт сбыта К.Г.А. и К.С.А. около <адрес> из автомобиля <данные изъяты> двух полимерных пакетов вещества и трех таблеток «димедрола» Я.Э.А., которое им было добровольно выдано. После этого, в ОУР неоднократно поступала оперативная информация о том, что К.Г.А., К.А.С., К.С.А., продолжают реализовывать наркотическое средство. Возникла необходимость в проведении повторного негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», с целью пресечения и раскрытия организованной преступной деятельности, установления всех участников незаконного оборота наркотических средств, установления каналов поступления наркотиков.
 
    В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия так же был зафиксирован факт сбыта наркотических средств на <адрес> возле <адрес> К.Г.А. и К.С.А. из автомобиля № выступающему в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия В.М.М. двух полимерных пакетов вещества и таблеток «димедрола», которое В.М.М. было добровольно выдано. При обследовании автомобиля «<данные изъяты> на участке местности в 10 метрах от <адрес> были обнаружены и изъяты денежные купюры, была обнаружена купюра достоинством 1000 рублей, которая ранее при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» была вручена выступающему в роли закупщика В.М.М., которую он передал К.Г.А. за приобретенное у них наркотическое средство.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после того, как К.Г.А. и К.А.С. произвели сбыт наркотического средства В.М.М., было произведено задержание автомобиля № регион под управлением К.А.С. и проведено обследование данного транспортного средства. В присутствии приглашенных понятых, К.Г.А. и К.А.С. и специалиста Г.Н.А., им совместно с другими сотрудниками полиции произведено обследование автомобиля, в ходе которого на заднем сидении автомобиля был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором были обнаружены, 44 полимерных пакета с веществом растительного происхождения - с семенами мака с примесью вещества коричневого цвета. В ходе обследования автомобиля так же были обнаружены и изъяты таблетки «димедрола», таблетки без маркировки, и денежные средства различными купюрами, после чего все выше перечисленные предметы были изъяты и опечатаны.
 
    Свидетель Б.В.Г. в судебном заседании показал, что он является о/у ОУР ОВД по городу Кисловодску, куда неоднократно поступала оперативная информация о том, что К.Г.А., К.С.А. владеющие магазином «<данные изъяты> расположенном по <адрес> занимаются незаконным сбытом наркотических средств, реализовывают наркотическое средство маковую солому в смеси семян мака. С целью предупреждения, пресечения и раскрытия преступления ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого зафиксирован сбыт К.Г.А. и К.С.А. двух пакетов вещества и трех таблеток «димедрола» около <адрес> Я.Э.А., выступающему в ходе оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика. Которое им в последствии было добровольно выдано. После чего, в ОУР ОМВД России по <адрес> поступала оперативная информация о том, что К.Г.А., К.С.А., К.А.С. продолжают реализовывать наркотическое средство, в связи с чем, возникла необходимость в проведении повторного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью пресечения и раскрытия организованной преступной деятельности и установления всех участников незаконного оборота наркотических средств, установления каналов поступления наркотиков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия был зафиксирован очередной факт сбыта К.Г.А. и К.С.А. наркотического средства – маковой соломы в двух полимерных пакетиках и таблеток «Димедрола» около <адрес> выступающему в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия В.М.М., которое им было добровольно выдано.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после того, как К.Г.А. и К.А.С. произвели сбыт наркотического были приняты меры к задержанию К.Г.А. на участке местности, расположенном в 10 метрах от <адрес> им совместно с другими сотрудниками ОУР было произведено задержание автомобиля «№ под управлением К.А.С. В ходе мероприятия в присутствии приглашенных понятых, К.Г.А. и К.А.С. и специалиста Г.Н.А., которой проводилась видеозапись, им совместно с другими сотрудниками полиции произведено обследование автомобиля, в ходе которого на заднем сидении автомобиля был обнаружен полимерный пакет черного цвета, который извлечен из автомобиля и поставлен на крышу автомобиля. При вскрытии которого было обнаружено, что в нем находятся расфасовки в полимерных пакетах в веществом растительного происхождения с семенами с примесью вещества коричневого цвета. Данные полимерные пакеты с веществом были пересчитаны, их оказалось 44, после чего упакованы и опечатаны. Также в ходе обследования были обнаружены и изъяты таблетки «димедрола», всего 75 таблеток, таблетки без маркировки и денежные средства в сумме 175940 рублей, которые так же были опечатаны.
 
    Из показаний свидетеля Ю.И.В. данных им в судебном заседании следует, что он является сотрудником ОУР Отдела МВД России по городу Кисловодску, в который неоднократно поступала оперативная информация о том, что владельцы магазина <данные изъяты>», проживающие по <адрес> занимаются незаконным оборотом наркотических средств, осуществляют реализацию наркотического средства маковой соломы в смеси семян мака лицам употребляющим наркотические средства. В связи с чем, с целью предупреждения, пресечения и раскрытия преступления – сбыта наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», и зафиксирован факт сбыта К.Г.А. и К.С.А. из автомобиля «<данные изъяты>» около <адрес> двух пакетов вещества и трех таблеток «димедрола» Я.Э.А., выступающему в ходе оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика, которое он в последствии добровольно выдал.
 
    В последствии возникла необходимость в проведении повторного негласного оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью пресечения и раскрытия организованной преступной деятельности и установления всех участников незаконного оборота наркотических средств, установления каналов поступления наркотиков.
 
    ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативно-розыскное мероприятие и зафиксирован факт сбыта наркотического средства К.Г.А. и К.С.А. возле <адрес> из автомобиля <данные изъяты>» и таблеток «димедрола» выступающему в роли закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия В.М.М., который добровольно выдал его.
 
    ДД.ММ.ГГГГ после того, как К.Г.А. и К.А.С. сбыли наркотического средства В.М.М., им совместно с другими сотрудниками ОУР были приняты меры к задержанию К.Г.А., находящихся в автомобиле «№ регион под управлением К.А.С. и проведено обследование данного транспортного средства в присутствии приглашенных понятых, К.Г.А., К.А.С. и специалиста Г.Н.А., которая проводила видеозапись. При обследовании автомобиля были обнаружены и изъяты расфасовки в полимерных пакетах с веществом растительного происхождения с семенами с примесью вещества коричневого цвета. Данные полимерные пакеты с веществом были пересчитаны, их оказалось 44, после чего упакованы и опечатаны. Также в ходе обследования были обнаружены и изъяты таблетки «димедрола», всего 75 таблеток, таблетки без маркировки и денежные средства в сумме 175940 рублей, которые так же были опечатаны.
 
    Свидетель П.Д.Ю., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по городу Кисловодску он принимал участие в качестве понятого в осмотре диска с видеозаписью ОРМ проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ. В кабинет вошел мужчина, как стало известно Я.Э.А. Когда запись просмотрели, то Я.Э.А. подтвердил, что на видеозаписи именно он, что он производил закупку у К.Г.А. наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ранее он употреблял наркотические средства, которые несколько раз покупал у К.Г.А., в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>, и иной раз она привозила их сама по предварительной договоренности.
 
    Из показаний свидетеля С.В.В. данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого в СО Отдела МВД России по городу Кисловодску для участия в осмотре диска с видеозаписью ОРМ проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в кабинет следователя был приглашен молодой мужчина, который представился В.М.М. После осмотра видеозаписи, присутствующий при осмотре В.М.М. пояснил, что это он на видеозаписи находился на тротуаре, в подъехавшем автомобиле на заднем сидении находится К.Г.А., а за рулем находится ее муж - К.А.С. В.М.М. пояснил, что он передал К.Г.А. деньги в сумме 1100 рублей и попросил продать 400 грамм сырья для изготовления наркотического средства, состоящего из семян мака и маковой соломы и 3 таблетки «димедрола». К.Г.А. взяв деньги, передала их К.А.С., и на его вопрос, почему другие телефоны выключены, стала писать на бумаге номер телефона, в это время К.А.С. отсчитывал денежные купюры для сдачи и передал 60 рублей К.Г.А., которая их вместе с отрывком бумаги, на котором написала номер телефона, передала Василову, а затем передала ему сверток, в котором находились семена мака с маковой соломкой и 4 таблетки «димидрола».
 
    Показаниями свидетеля К.Я.Ю. которые оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах его участия в качестве понятого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре видеодиска с записью ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, который в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.В.В., подтвердив объяснения данные после просмотра присутствующим В.М.М.
 
    Свидетель Л.В.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он периодически употреблял наркотические средства, которые изготавливал из маковой соломы, находящейся в примеси мака, которые несколько раз приобретал в магазине <данные изъяты>» по <адрес> у женщины по имени К.Г.А.. К.А.С. и К.С.А. он не знает, у них наркотические средства он не приобретал. По существу дела ему больше пояснить нечего, свои показания на следствии он не читал, а просто подписал протокол, думая, что в нем изложено именно то, что он сказал в судебном заседании.
 
    Свидетель Д.Н.Н. в судебном заседании показал, что является старшим о/у по ОВД отдела по г. Кисловодску Управления ФСКН РФ по СК. ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскных мероприятий им был задокументирован факт сбыта наркотического средства – маковой соломы в примеси семян мака в торговом ларьке по п<адрес> <адрес> гр. Б.Л.С. При проведении мероприятия от Б.Л.С. стало известно о том, что пакеты с маком с примесью ей для реализации поставляет К.Г.А., проживающая по <адрес> и являющаяся арендатором этого ларька. Им была опрошена К.Г.А. которая пояснила, что она арендует торговый ларек, где реализовываются продукты питания, в том числе и конторский мак, который она приобретает на рынке «<адрес>» <адрес>. Реализацией мака она занимается около 2 месяцев и о том, что в маке, содержатся примеси в виде наркотического средства маковой соломы, ей не известно. Сертификат на данную продукцию у нее отсутствует. Им К.Г.А. и Б.Л.С. были предупреждены о возможной уголовной ответственности за реализацию вещества, содержащего наркотическое средство.
 
    Показаниями свидетеля Ч.С.С., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра автомобиля вольво, в его присутствии из указанного автомобиля с заднего сиденья был изъят пакет в котором находились маленькие пакетики с каким то веществом черного цвета, которые в последствии пересчитали, опечатали, и он расписался на печати и в протоколе. Так же в ходе осмотра вилась видеозапись.
 
    Свидетель С.А.В. в судебном заседании показал, что с 2005 года работает в должности УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Кисловодску, в его обслуживании находится административный участок №, где расположено домовладение № по <адрес>. С того времени знает семью К.Г.А.. В <адрес> на первом этаже находится принадлежащий им магазин «<данные изъяты> где К.Г.А. реализует продукты питания. На протяжении длительного времени ему, как к участковому неоднократно поступали жалобы от жильцов близлежащего к дому № по <адрес>, жители близлежащих улиц жаловались на то, что в магазине «<данные изъяты> продают вещество – семена мака и маковой соломы наркозависимым лица, которые мешают жить соседям. В неоднократных беседах с К.Г.А. он предупреждал её о том, что в отношении неё поступают жалобы от жильцов, что они распространяют наркотики под видом семян мака. Неоднократно заходил в магазин, при обходе и визуальном осмотре товара, не видел, чтобы на прилавках находился мак, в том числе и кондитерский. Ему известно, через какое-то время К.Г.А. перестала продавать наркотическое средство в магазине, но поступала информация о том, что К.Г.А. на автомобиле развозит наркотическое средство наркозависимым гражданам, связываясь с ними с помощью телефонной связи, продолжают распространять наркотические средства.
 
    Согласно показаний свидетеля Г.Н.А. данных ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она в качестве специалиста принимала участие в ходе оперативно-розыскного мероприятия, проводимого сотрудниками ОУР ОМВД России по городу Кисловодску в 10 метрах от <адрес>. Ею производилась видеозапись на цифровой многофункциональный фотоаппарат «<данные изъяты> данного мероприятия. Сотрудниками ОУР задержан автомобиль «№ регион и из автомобиля выведены с водительского места К.А.С. а с заднего пассажирского сидения К.Г.А. При проведении обследования данного автомобиля с участием приглашенных понятых и в присутствии находящихся возле автомобиля К.Г.А. и К.А.С. из салона автомобиля с заднего пассажирского сидения сотрудником полиции был извлечен объемный полимерный пакет черного цвета, который поставлен на крышу автомобиля. В данном пакете находились расфасованные полимерные пакеты с веществом растительного происхождения – семенами с примесью коричневого цвета. В дальнейшем, сотрудником полиции данные полимерные пакеты были пересчитаны по одному, их было 44 пакета, и помещены в другой полимерный пакет черного цвета, горловина которого была перевязана нитью, к концам которой прикреплена бирка с пояснительной надписью, на которой расписались понятые, сотрудник ОУР, она, все участвующие лица. В ходе проведения мероприятия К.Г.А. пояснила, что она является предпринимателем, и данное вещество они везли в магазин для продажи. Также во время проведения обследования автомобиля были обнаружены и изъяты 75 таблеток «димедрола», и таблетки, на которых не было надписей, а так же деньги в сумме 175940 рублей, которые е были упакованы и опечатаны.
 
    Свидетель Б.А.Н. в судебном заседании показал, что является старшим о/у ОУР ОВД по городу Кисловодску. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с другими сотрудниками ОУР при проведении оперативно-розыскных мероприятий на участке местности, расположенном примерно в 10 метрах от <адрес> произведено задержание автомобиля № регион и находящихся в нем лиц и он принимал участие в обследовании данного транспортного средства. Когда из автомобиля вывели находящегося за рулем автомобиля мужчину и с заднего пассажирского сидения женщину, мужчина представился К.А.С. а женщина К.Г.А., оба пояснили, что они проживают по <адрес>. Сотрудниками ОУР в присутствии приглашенных понятых, К.Г.А., К.А.С. и специалиста Г.Н.А., которой проводилась видеозапись, произведено обследование автомобиля, в ходе которого из салона автомобиля, с заднего сидения был извлечен объемный полимерный пакет черного цвета, в котором находились небольшие пакеты с веществом растительного происхождения в виде семян мака с примесью вещества коричневого цвета. При обследовании автомобиля были обнаружены и изъяты таблетки «димедрола». В автомобиле были обнаружены и изъяты денежные средства различными купюрами.
 
    Свидетель П.Б.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с другими сотрудниками ОУР Отдела МВД России по городу Кисловодску в ходе оперативно-розыскных мероприятий на участке местности, примерно в 10 метрах от <адрес> производил задержание автомобиля № регион и находящихся в нем лиц, а также принимал участие в обследовании данного транспортного средства. Из автомобиля «№ регион были выведены находящийся за рулем автомобиля мужчина и с заднего сидения женщина. Мужчина представился К.А.С., а женщина К.Г.А. После чего, были приглашены понятые в присутствии которых, а также К.Г.А., К.А.С., специалиста Г.Н.А., произведено обследование данного автомобиля. Из салона автомобиля, с заднего сидения был извлечен пакет черного цвета, в котором находились небольшие пакеты с веществом растительного происхождения в виде семян мака с примесью вещества коричневого цвета. В автомобиле были обнаружены и изъяты таблетки «димедрола», денежные средства различными купюрами.
 
    Свидетель С.Г.Н., в судебном заседании показала, что с 2007 года она употребляла наркотические средства, которые изготавливала для себя сама, приобретала семена мака с примесью маковой соломы, в магазине <данные изъяты> на <адрес> в пакетиках, у К.Г.А. Видела в магазине К.А.С. и С.А., но у них наркотические средства не покупала. С ДД.ММ.ГГГГ года цена на пакетик мака с примесью у К.Г.А. возросла до 250 рублей за пакетик. Номера телефонов она меняла, но у лиц употребляющих наркотики, она брала новые номера телефона К.Г.А., и созванивалась с ней. Иной раз К.Г.А. привозила ей наркотическое средство расфасованное в пакеты на машине, но кто был за рулем она не видела, машины были постоянно разные. От показаний данных на следствии она отказывается, так как протокол не читала, показания данные в суде она подтверждает.
 
    Свидетель П.Ю.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции присутствовать в качестве понятого при осмотре дисков с видеозаписями. При осмотре видеозаписи он увидел ранее ему знакомую К.Г.А. До ДД.ММ.ГГГГ он употреблял наркотическое средство путем внутривенных инъекций, которое изготавливал из вещества, состоящего из семян мака которые пару раз покупал у К.Г.А. в магазине «<данные изъяты> по <адрес>. От показаний данных им на следствии он отказывается, так как подписал протокол допроса не читая.
 
    Свидетель Г.Л.С. чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показала, что ее девичья фамилия Богушева. ДД.ММ.ГГГГ года она стала работать у К.Г.А. в магазине по п<адрес> <адрес>, помещение которого арендовала К.Г.А. К.Г.А. показала ей где находятся продукты питания, а также показала находящуюся под прилавком картонную коробку, в которой она увидела расфасованные в полимерные пакеты семена мака. К.Г.А. сказала, чтобы она продавала данный мак тем, кто за ним придет, предупредила, чтобы она не выставляла его на прилавок, чтобы его не видели покупатели, а когда подойдут и попросят, чтобы она продавала мак по 80 рублей за один пакет весом 100 грамм. Она не придала этому особого значения. За маком приходили в магазин лица, по внешнему виду употребляющие наркотические средства, они приходили целенаправленно за маком, и покупали по 2-3 упаковки. Продавала она мак привозимый К.Г.А. на протяжении почти двух лет. ДД.ММ.ГГГГ она как обычно находилась в помещении магазина и продала пришедшему покупателю мак, после чего вошли сотрудники полиции, сообщили, что была произведена контрольная закупка, стали спрашивать ее, откуда этот мак. Она ответила, что его привозит К.Г.А. Ее предупредили, что в продаваемом маке имеется наркотическое средство – маковая солома, и если она будет его реализовывать, я будет привлечена к уголовной ответственности. О том, что в маке «мусор» и есть наркотическое средство, она не знала. После этого, она сказала К.Г.А. о том, что не будет больше работать и уволилась.
 
    Из показаний свидетеля Г.Н.И. оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что семью К.Г.А. она знаю длительное время. У семьи К.Г.А. имеется магазин, расположенный по <адрес> и с ДД.ММ.ГГГГ году она работала в данном магазином продавцом. Всем в магазине руководила К.Г.А. Она работала ежедневно с 07 часов до 17 часов 30 минут, а потом уходила домой. Именно К.Г.А. предложила ей работать продавцом и пояснила, что в магазине есть специфический товар – вещество, расфасованное в полиэтиленовых пакетах с «замочками», и показала ей, где находятся расфасовки с веществом – в коробке за прилавком в магазине. К.Г.А. говорила, что когда будут приходить наркоманы, которых можно отличить по внешнему виду от нормальных людей и будут просить, то она должна им продавать по 300 рублей за упаковку. На расфасовках никаких надписей с какими-либо обозначениями не было. Она продавала это вещество в магазине, все деньги от продажи этого вещества она отдельно от выручки отдавала именно К.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине, вошел какой-то человек, и попросил продать «мак», она достала упаковку и продала за 300 рублей, после чего вошли сотрудники полиции из г. Пятигорска и произвели мероприятия, вызвали К.Г.А., которая стала говорить, что ей не было известно о том, что в маке находится наркотическое средство – маковая солома, это же сказала и она. Сотрудники полиции предупредили и К.Г.А. и ее о том, что нельзя продавать наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе К.Г.А. она покупала на свое имя сим-карты разных операторов сотовой связи. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась.
 
    Свидетель Г.Л.А. в судебном заседании показала, что ее сестра К.Г.А. со своей семьей имеют магазина «<данные изъяты> расположенный по <адрес>, при этом наркотические средства они не продают.
 
    Показаниями свидетеля Г.С.А. оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ДД.ММ.ГГГГ его будущая супруга Б.Л.С. работала продавцом в магазине по п<адрес>, который арендовала, и заведовала К.Г.А. От Богушевой ему было известно, о том, что К.Г.А. и К.А.С. привозили в магазин и просили Богушеву продавать мак в упаковках и Богушева продавала его. Богушева работала в магазине по п<адрес> у К.Г.А. почти два года. В ДД.ММ.ГГГГ ему от Б стало известно, что после того, как она очередной раз продала мак, пришли сотрудники полиции, и проводили мероприятия в магазине и сообщили Богушевой о том, что в продаваемом маке содержится наркотическое средство и в случае продолжения его реализации она будет привлечена к уголовной ответственности. После этого Богушева уволилась из магазина. Слышал, что К.Г.А. после проведенных проверок, перестали продавать его в магазине и стали реализовывать его путем развозки клиентам.
 
    Эксперт С.В.В. в судебном заседании подтвердил выводы изложенные в проведенной им экспертизе, подробно изложив сторонам как он пришел в данным выводам.
 
    Эксперт Т.Р.В. так же в судебном заседании подтвердил выводы изложеные им в экспертизе, пояснил, как он пришел к такому выводу, какие формулы использовал, а так же разъяснил, чем примесь отличается от смеси.
 
    В качестве невиновности подсудимых К.Г.А., К.С.А. и К.А.С. в инкрементируемых им деяниях по ходатайству стороны защиты судом допрошены свидетели, которые показали:
 
    Свидетель А.А.Б. показал, что семью К.Г.А. знает с положительной стороны, так же знает, что семья К.Г.А. не занималась сбытом наркотических средств.
 
    Свидетель Э.З..А. показал, что он знает семью К.Г.А., которую может охарактеризовать с положительной стороны, о том, что они занимались сбытом наркотических средств он не чего не знает, так как не замечал этого.
 
    Свидетель Х.Н.И. показал, что он знает К.А.С. и С.А., и должен сказать, что К.А.С. очень много сделал для детей города, открыв клуб в котором дети занимаются настольным теннисом, при этом большинство детей делает это бесплатно. К.А.С. принимает активное участие в организациях различных соревнований и помогает в их проведении. К.С.А. так же часто принимает участие в любительских соревнования и посещает теннисный клуб. Ему не чего не известно о том, что Семья К.Г.А. занималась сбытом наркотических средств, поскольку он об этом не от кого не слышал и не видел сам.
 
    Свидетели Т.В.А., Т.Г.А., и Ш.И.Я., дали показания аналогичные показаниям свидетеля Хмара, подтвердив, что К.А.С. открыл школу по теннису и принимает активное участие в подготовке и проведении соревнований, так же как и его сын К.С.А.. О продажи ими наркотических средств им не чего известно. При этом, свидетель Терентьев заявил, что он каждый день проводил вместе с К.А.С. и с уверенностью может сказать, что последний не занимался распространением наркотиков.
 
    Свидетель А.В.И. показал, что он занимается в теннисном клубе который открыл К.А.С. и благодаря ему, он получил КМС, он некогда не слышал, что семья К.Г.А. занималась продажей наркотических средств.
 
    Кроме показаний свидетелей Я.Э.А., К.П.А., В.М.М. Б.В.Г., К.А.С., Ю.И.В., П.Д.Ю., С.В.В., К.Я.Ю., Л.В.А., Д.Н.Н., С.А.В., Г.Н.А., Б.А.Н., С.Г.Е., П.Ю.А., Ч.С.С. П.Б.А., Г.Л.С., Г.Н.И. и Г.С.А. вина подсудимых в инкриминируемых им деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Г.А. и К.С.А. с участием покупателя Я.Э.А. /т.1л.д.9-10/
 
    Актом проведения личного досмотра Я.Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту, а также денежных средств при не обнаружено не было. /т.1 л.д. 11/
 
    Актами проведения осмотра и вручения денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных граждан были осмотрены денежные средства в сумме 1000 рублей, купюрами: одна достоинством 500 рублей, пять купюр достоинством по 100 рублей, с купюр сняты ксерокопии. Оригиналы денежных средств в сумме 1000 рублей переданы Я.Э.А. для проведения ОРМ проверочной закупки – наркотического средства. /т.1 л.д. 12-13/
 
    Актом проведения досмотра транспортного средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных граждан проведен досмотр автомобиля № перед зданием Отдела МВД России по <адрес>, в ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту, а также денежных средств не обнаружено. /т.1 л.д. 14/
 
    Актом добровольной выдачи и досмотра предметов (веществ) запрещенных к свободному обороту – «покупателем», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных граждан в кабинете 27 Отдела МВД России по городу Кисловодску закупщик Я.Э.А. добровольно выдал два полиэтиленовых пакета, в которых находится вещество растительного происхождения внешне похожее на семена растения «мак», в которых находится вещество светло-коричневого цвета растительного происхождения, упаковку таблеток «Димедрол», в которой находятся три таблетки, которые помещены в пакет и опечатаны. /т.1 л.д. 16/
 
    Актом проведения личного досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в кабинете 27 Отдела МВД России по городу Кисловодску в присутствии приглашенных граждан проведен личный досмотр гр. Я.Э.А., в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту, а также денежных средств не обнаружено. /т.1 л.д. 17/
 
    Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении К.Г.А., К.С.А., К.А.С. с участием покупателя В.М.М. от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1 л.д. 183-184/
 
    Актом проведения личного досмотра В.М.М., от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе досмотра предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту, денежных средств не обнаружено. /т.1 л.д. 187/
 
    Актами проведения осмотра и вручения денежных средств в ходе которых в присутствии приглашенных граждан ДД.ММ.ГГГГ осмотрены денежные средства в сумме 1300 рублей, одна купюра достоинством 1000 рублей серии ИК 1529365 и три купюры достоинством по 100 рублей. С купюр сняты светокопии, которые упакованы и опечатаны, а оригиналы денежных средств в сумме 1300 рублей переданы В.М.М. для проведения ОРМ проверочной закупки наркотического средства. /т.1 л.д. 188/
 
    Актом проведения досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в присутствии приглашенных граждан досмотрен автомобиль №, предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту, а также денежных средств обнаружено не в нем было. /т.1 л.д. 190/
 
    Акт добровольной выдачи и досмотра предметов (веществ) запрещенных к свободному обороту – «покупателем», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии приглашенных граждан В.М.М. в кабинете 27 Отдела МВД России по городу Кисловодску добровольно выдал два полиэтиленовых пакета, в которых находится вещество растительного происхождения внешне похожее на семена растения «мак» в которых находится вещество светло-коричневого цвета растительного происхождения, упаковка таблеток «димедрол» в которой находятся четыре таблетки, денежные средства в сумме 260 рублей, которые упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны печатью ОМВД России по г. Кисловодску «для пакетов», сделаны пояснительные надписи. /т.1 л.д. 192/
 
    Акт проведения личного досмотра после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», согласно которого ДД.ММ.ГГГГ проведен личный досмотр В.М.М. в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к хранению и обороту, а также денежных средств не обнаружено. /т.1 л.д. 193/
 
    Актом проведения обследования транспортного средства в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых при обследовании автомобиля № регион обнаружена и изъята денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ИК 1529365.
 
    Уведомлением заместителя начальника управления – начальника службы на КМВ УФСКН России по Ставропольскому краю К.Г.А. о том, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении нее в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, в фасованном полимерном пакете с семенами рода мак содержится примеси наркотического средства – маковая солома, которое включено в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ. К.Г.А. уведомляется об ответственности по ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство, сбыт или пересылку наркотических средств) в случае дальнейшей реализации семян рода мак, содержащих в своем составе наркотические вещества, на которой имеется подпись К.Г.А. об уведомлении ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д. 181/
 
    протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных между свидетелем Я.Э.А. и обвиняемыми К.С.А. и К.Г.А., в ходе которых Я.Э.А. подтвердил ранее данные им показания. /т.3 л.д.10-15/
 
    протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между свидетелем В.М.М. и подозреваемым К.А.С. в ходе которой В.М.М. подтвердил свои показания. /т.2 л.д. 230-231/
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрено вещество, добровольно выданное В.М.М. ДД.ММ.ГГГГ, светокопии денежных купюр, врученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, номиналом 1000 рублей № /т.2 л.д. 10-13/
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено вещество, добровольно выданное Я.Э.А., светокопии денежных купюр, врученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ №. /т.2 л.д. 10-13/
 
    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена купюра достоинством 1000 рублей серии №, изъятая при обследовании автомобиля «№ регион находящегося на <адрес>. /т.2 л.д. 77-78/
 
    Актом обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии понятых, специалиста Герцевой, производившей видеосъемку, при обследовании автомобиля № находящегося в 10 метрах от <адрес> в присутствии К.Г.А. и К.А.С. обнаружено и изъято 44 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения черного цвета с примесью вещества растительного происхождения коричневого цвета 75 таблеток «димедрола», 7 таблеток без маркировки. А так же денежные средства. /т.2 л.д. 41-43/.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при обследовании автомобиля № по ул. <адрес>.
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена видеозапись на трех дисках, проводимая при обследовании транспортного средства автомобиля № ДД.ММ.ГГГГ При осмотре видеозаписи установлено, что сотрудники полиции предлагают находящимся возле автомобиля мужчине и женщине представиться и они представляются К.А.С. и К.Г.А., проживающими по адресу: <адрес>. В присутствии приглашенных понятых сотрудники полиции спрашивают у К.Г.А., есть ли в автомобиле запрещенные к хранению оружие, наркотики, боеприпасы, происхождение которых они объяснить не могут, на что они отвечают «Нет». При обследовании автомобиля были обнаружены, извлечены из салона автомобиля расфасованные пакеты с веществом, которые пересчитываются – 44, которые помещаются в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязывается. На вопрос сотрудника полиции: «То, что изъято, является частью Вашего продаваемого Вами товара?», К.Г.А. указывая рукой на стоящий на крышке багажника автомобиля пакет, в котором упакованы изъятые расфасовки с веществом растительного происхождения говорит: «Это мы в магазин везли продавать». При обследовании автомобиля изымаются 75 таблеток «димедрола», 7 таблеток без маркировки, денежные средства, купюры которых переписываются.
 
    Копией уведомления заместителя начальника управления – начальника службы на КМВ УФСКН России по<адрес> К.Г.А. о том, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении нее в магазине <данные изъяты> по <адрес>, в фасованном полимерном пакете с семенами рода мак содержится примеси наркотического средства – маковая солома, которое включено в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ. К.Г.А. уведомляется об ответственности по ст. 228.1 УК РФ (незаконное производство, сбыт или пересылку наркотических средств) в случае дальнейшей реализации семян рода мак, содержащих в своем составе наркотические вещества, на которой имеется подпись К.Г.А. о получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой растительные вещества, добровольно выданные Я.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ, является растительным веществом, состоящим из зрелых семян растения мак с примесью растительных частиц желто-коричневого цвета массой, являющихся фрагментами коробочек, листьев и стеблей растения мак, содержащих наркотически активные опийные алкалоиды (морфин и кодеин), содержащими примеси кустарного наркотического средства -маковая солома, общей массой - 197 грамма. /1 л.д. 159/
 
    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на исследования растительные семена в двух прозрачных полимерных пакетах, добровольно выданных В.М.М. ДД.ММ.ГГГГ является растительным веществом, состоящим из зрелых семян растения мак с примесью растительных частиц желто-коричневого цвета, являющихся фрагментами коробочек, листьев и стеблей растения мак, содержащих наркотически активные опийные алкалоиды (морфин и кодеин), содержащими примеси кустарного наркотического средства - маковая солома, общей массой 183,6 грамма. /т.1 л.д. 216-217/
 
    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество добровольно выданное Я.Э.А. ДД.ММ.ГГГГ и В.М.М. ДД.ММ.ГГГГ является семенами серого, голубого и черного цвета с примесью растительных частиц желто-коричневого цвета, являющихся фрагментами коробочек, листьев и стеблей растения мак, содержащих наркотически активные опийные алкалоиды (морфин и кодеин), содержащие примеси кустарного наркотического средства растительного происхождения – маковая солома, общим весом – 380,6 грамм. /т.3 л.д.72-75/
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой - представленные на исследование растительные вещества в 44 полимерных пакетах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования автомобиля № регион в районе <адрес> является растительным веществом, состоящим из семян серого, голубого и черных цветов с примесью растительных частиц желто-коричневого цвета общей массой 4 килограмма 312 грамм, с учетом израсходования 220 грамм вещества в ходе предыдущего исследования, содержащие примеси кустарного наркотического средства – маковая солома общей массой 258,72 грамма. /т.2 л.д. 64-65/
 
    Протоколы следственных действий:
 
    Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой вещества, изъятые при обследовании автомобиля является растительным веществом состоящим из семян серого, голубого и черных цветов с примесью растительных частиц желто-коричневого цвета, содержащие примеси кустарного наркотического средства – маковая солома.
 
    Выводы, изложенные в данных экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, показаниями свидетелей и вещественными доказательствами.
 
    Осмотренными в судебном заседании вещественными доказательствами:
 
    растительным веществом в четырех полимерных пакетах, приобретенным Ярмацким ДД.ММ.ГГГГ и Василовым ДД.ММ.ГГГГ у К.Г.А., представляющее собой семена, содержащие примеси кустарного наркотического средства «маковая солома», тараблистер с тремя таблетками димедрола;
 
    видео диском, с записью проводившегося ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», просмотренным в судебном заседании из которого следует, что перед Я.Э.А. останавливается автомобиль белого цвета, после чего он подходит к правой пассажирской двери автомобиля, окно которого открывается на половину, и становится видно, что за рулем сидит К.С.А. а на пассажирском сиденье К.Г.А. После этого, Я.Э.А. обращаясь к К.Г.А. говарит: «К.Г.А. мне четыреста и отдает в открытое окно денежные купюры, и спрашивает «а димка есть?» /демидрол/, на что К.Г.А. отвечает «Да, есть», в связи с чем, Я.Э.А. передает в приоткрытое окно еще 100 рублевую купюру и говорит: «сдачу найдете, штуки четыре дайте». После этого, К.Г.А. передает Ярмацкому две прозрачные упаковки с сыпучим веществом, а затем передает упаковку с таблетками.
 
    видео диском, с записью проводившегося ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Проверочная закупка», просмотренным в судебном заседании из которого следует, что перед Василовым останавливается автомобиль серебристого цвета, после чего он подходит к правой задней пассажирской двери автомобиля окно которого открывается на половину, и становится видно, что за рулем сидит мужчина а на пассажирском заднем сиденье К.Г.А. После этого, В.М.М. здоровается и просит К.Г.А. дать ему 400 и три демидрола. После чего Василов спрашивает К.Г.А., почему другие телефоны выключены, на что К.Г.А. отвечает, что новый телефон будет завтра. После этого, К.Г.А. передает Василову сдачу и отрывок бумаги, поясняя, что этот телефон будет завтра, и впоследствии передает полиэтиленовый пакет.
 
    Растительным веществом общим весом 4 кг. 312 грамм в 44 полимерных пакетах, представляющее собой зрелые семена растения мак, с содержанием примесей, которые содержат примеси кустарного наркотического средства «маковая солома» общим весом после исследования 245,52 г.,
 
    Видеозаписью проведения обследования автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ которая по своему содержанию полностью соответствует обстоятельствам изложенным в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд дает оценку действиям оперативных сотрудников отдела МВД России по г. Кисловодску, проводивших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» в отношении К.Г.А., С.А. и А.С. и находит, что оперативные мероприятии, выразившиеся в негласном приобретении наркотического средства проведены обоснованно и законно, поскольку действия оперативных работников при выполнении указанных мероприятий регламентируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно–розыскной деятельности» с последующими дополнениями и изменениями. Все действия оперативных работников проводивших «Проверочные закупки» были санкционированы в соответствии с требованиями указанного закона, собранные материалы свидетельствуют о наличии у К.Г.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался независимо от деятельности оперативных работников. Все собранные материалы в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка», были переданы следственным органам для решения вопроса о дальнейшем движении собранного материала в отношении подсудимых.
 
    Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела, существенных нарушений для признания их недопустимыми доказательствами при производстве следственных действий не допущено.
 
    Исследованные доказательства получены без существенных нарушения уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности» и являются допустимыми.
 
    Суд признает показания свидетелей К.П.А., Б.В.Г., К.А.С., Ю.И.В., С.В.В., Д.Н.Н., С.А.В., Г.Н.А., Б.А.Н., П.Б.А., Ч.С.С., Л.В.А., П.Ю.А., С.Г.Н. данные ими в судебном заседании, а так же показания свидетелей В.М.М., П.Д.Ю., Я.Э.А., К.Я.Ю., Г.С.А., Г.Л.С., Г.Н.И. данные ими в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании правильными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Все они подтверждаются письменными доказательствами и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми инкриминируемых им преступления. Оснований ставить под сомнение показания названных свидетелей у суда не имеется.
 
    Давая оценку показаниям свидетеля Г.Л.А. о том, что её сестра К.Г.А. не занималась сбытом наркотических средств, суд отвергает их и признает несоответствующими действительности, поскольку показания названного свидетеля опровергаются показаниями свидетелей обвинения и протоколами следственных действий, на основании которых достоверно установлено, что семья К.Г.А. занималась сбытом семян растения мак содержащих примеси наркотических средств – маковая солома.
 
    Оценив показания свидетелей Г.С.А., Г.Л.С., Г.Н.И. данные ими в судебном заседании, о том, что они нечего не знают о продажи К.Г.А. наркотических средств, и работая на К.Г.А., они продавали в магазине семена кондитерского мака, суд отвергает их и признает несоответствующими действительности, поскольку они не чем объективно не подтверждены, находятся в противоречии с их же показаниями данными на стадии следствия, а так же показаниями других свидетелей, которые показали, что семена мака они приобретали в прозрачных пакетиках, на которых не имелось обозначений с указанием веса продукта, производителя, и упаковка была не заводской, кроме того показания названных свидетелей опровергаются протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, поэтому суд считает, что изменяя в судебном заседании названные свидетели пытаются помочь подсудимым, с которыми они состоят в родственных отношениях избежать наказания за содеянное.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей П.Д.Ю. и В.М.М., данных ими в судебном заседании, суд признает их несоответствующими действительности, поскольку они не чем объективно не подтверждены, находятся в противоречии с их же показаниями данными ими на следствии, а так же другими доказательствами исследованными в судебном заседании. Кроме того, названные свидетели в настоящий момент содержаться в следственном изоляторе вместе с подсудимыми, в связи с чем, суд считает, что изменяя показания в суде, названные свидетели пытаются помочь подсудимым избежать наказание за содеянное.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей защиты Т.В.А., Т.Г.А., А.В.И., А.А.Б., Х.Н.И., Э.З..А. и Ш.И.Я. суд признает их правдивыми, и соответствующим действительности, однако, показания названных свидетелей не опровергают и не подтверждают обвинение, поскольку об обстоятельствах совершенных подсудимыми преступлений им не чего не известно, а их показания фактически характеризуют подсудимых с положительной стороны, что будет учтено судом.
 
    Оценив показаниям подсудимой К.Г.А. о том, что она сбытом наркотических средств не занималась, а то, что в продаваемом ею маке имеется примесь наркотического средства она не знала, суд отвергает их и признает несоответствующими действительности, поскольку указанные доводы опровергаются показаниями свидетелей обвинения, которые показали, что К.Г.А. знала о том, что в продаваемом ею маке имеется примесь наркотического средства из которого наркозависящие изготавливают наркотическое средство, кроме того, её действия, способ продажи, меры конспирации свидетельствуют, что подсудимая К.Г.А. знала, что занимается незаконным сбытом наркотического средства. Более того, данные доводы подсудимой опровергаются копией уведомления адресованного подсудимой о том, что в ходе проведения ОРМ в фасованном полимерном пакете с семенами рода мак содержится примеси наркотического средства – маковая солома, которое включено в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ. При этом, К.Г.А. уведомляется об ответственности по ст. 228.1 УК РФ в случае дальнейшей реализации семян рода мак, содержащих в своем составе наркотические вещества, на которой имеется подпись К.Г.А. о получении уведомления ДД.ММ.ГГГГ
 
    Давая оценку показаниям подсудимого К.А.С. о том, что он не знал, что ДД.ММ.ГГГГ перевозил наркотическое средство в своей машине суд отвергает их и признает несоответствующими действительности, поскольку как пояснил сам подсудимый, он видел, что на заднем сиденье лежит полимерный пакет, с семенами растения мака, при этом, ранее ему было известно, что его бывшую супругу предупреждали, о том, что в маке имеется примесь наркотического средства.
 
    Оценив показания подсудимого К.С.А., о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он не знал, что перевозит вместе с К.Г.А. наркотическое средство, которое содержится в семенах мака, суд признает их несоответствующими действительности и относится к ним критически, поскольку в момент перевозки семена мака с наркотическим средством находились на переднем пассажирском полике автомобиля, и подсудимый не мог не видеть, что он везет именно семена мака в не заводской упаковке, при этом, как пояснил К.С.А., ему было известно, что в семенах мака может содержаться примесь наркотического средства.
 
    Суд так же признает несостоятельными доводы стороны защиты о провокации сбыта наркотического средства оперативными сотрудниками и свидетелями Ярмацким и Василовым, поскольку собранные материалы свидетельствуют о наличии у К.Г.А. умысла на незаконный сбыт наркотического средства, который сформировался независимо от деятельности оперативных работников.
 
    При этом, действия закупщиков Ярмацкого и Василова не несли в себе содержания, провоцирующего возникновение у К.Г.А. намерений на сбыт наркотического средства.
 
    Доводам защиты, о необходимости признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и всех полученных результатов, Акта обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания К.С.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - и исключении их из числа доказательств обвинения, как добытых с нарушением требований УПК РФ уже была дана оценку судом, о чем вынесены мотивированные постановления.
 
    Доводы стороны защиты, о том, что подсудимой К.Г.А. необоснованно вменен квалифицирующие признака по эпизоду покушения на сбыт – в крупном размере, так же как и подсудимому К.С.А. перевозку в крупном размере, поскольку им инкрементируется не вес наркотического средства– маковая солома в чистом виде, а вес всего вещества содержащего примесь наркотического средства, суд находит не состоятельными по следующим основаниям:
 
    В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 4 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства или психотропного вещества, включенного в список I (или кокаина, кокаина гидрохлорида), и нейтрального вещества (наполнителя) к крупному или особо крупному размерам, судам следует исходить из предназначения указанной смеси для немедицинского потребления.
 
    Согласно абзаца четвертого п. 1 обзора судебной практики по уголовным делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при решении вопроса о размере наркотических средств (крупным или особо крупным) из Списка I, утвержденного Постановлением правительства РФ от 07.02.2006 года №76, суды должны исходить из общего количества смеси (в грамма), содержащихся в ней наркотического средства и нейтральных компонентов (мука, крахмал, табак, тальк и т.п.), а не из количества содержащегося в смеси наркотического средства (в грамма) в чистом виде.
 
    С учетом выше изложенных позиций Верховного суда РФ оснований для исключения из предъявленного обвинения подсудимым К.Г.А. по факту покушения на сбыт и подсудимому К.С.А. по факту перевозки, квалифицирующих признаков – в крупном размере не имеется, так как действия в этой части органом предварительного следствия квалифицированны правильно.
 
    Органом следствия действия подсудимых К.Г.А., К.С.А. и К.А.С. квалифицированны по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – покушение на сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, организованной группой, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ) и ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - приготовление к незаконному сбыту наркотических средств совершенное группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, в особо крупном размере. (в редакции Федерального закона от 01.03.2012 года № 18-ФЗ)
 
    В судебном заседании, в прениях сторон государственный обвинитель Феодосиади Г.Е., до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону его смягчения, в отношении подсудимых:
 
    К.Г.А. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – покушение на сбыт наркотического средства, совершенного в крупном размере, и с ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере;
 
    К.С.А. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в крупном размере;
 
    К.А.С. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в крупном размере.
 
    Государственный обвинитель переквалификацию мотивировал тем, что органом следствия необоснованно по эпизоду приготовления к сбыту подсудимой К.Г.А. вменен квалифицирующий признак в особо крупном размере, поскольку в судебном заседании не доказан умысел К.Г.А. на сбыт маковой соломы именно с семенами мака, как это было по факту покушения на сбыт, кроме того, в судебном заседании не установлено, что подсудимые действовали в составе организованной группы или группы лиц по предварительному сговору, так же не подтверждено, что подсудимые К.С.А. и А.С. имели умысел на сбыт наркотических средств, их действия были направлены на незаконную перевозку наркотических средств. При этом, умысел на сбыт наркотических средств и приготовлению к нему был только у К.Г.А., что считает доказанным в судебном заседании.
 
    Кроме того, государственный обвинитель просит квалифицировать действия подсудимых (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), действовавшей на момент совершения подсудимыми преступлений.
 
    Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ обязательны для суда, в связи с чем, суд соглашается с переквалификацией предложенной государственным обвинителем по вышеизложенным основаниям, поскольку вина подсудимых в совершении указанных государственным обвинителем преступлений, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, и исследованных в судебном заседании с участием сторон.
 
    Поскольку изменение квалификаций совершенных подсудимыми деяний в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения в сторону его смягчения не ухудшает положения подсудимых, которые на ряду со своими адвокатами сообщили суду о готовности защищаться от вновь предъявленного обвинения, то выводы суда о необходимости рассмотрения дела по существу, являются обоснованными и не нарушают право подсудимых на защиту.
 
    Непризнание вины К.Г.А. в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, и ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ УК РФ, К.С.А. и К.А.С. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенные преступления.
 
    Согласно постановления Правительства РФ № 76 от 11 февраля 2006 года действующего на момент совершения подсудимыми преступления (в редакции от 22 февраля 2012 г.) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» крупный размер наркотического средства – маковая солома является свыше 20 грамм, а особо крупны свыше 500 грамм.
 
    Поскольку подсудимая К.Г.А. совершила покушение на сбыт наркотического средства – маковая солома общим весом – 380,6 грамм, из которых подсудимый К.А.С. 197 грамм незаконно перевез, а так же К.Г.А. совершила приготовление к незаконному сбыту наркотического средства – маковая солома общим весом 258,72 грамма, которое подсудимый К.А.С. так же незаконно перевез, суд считает квалификацию предложенную государственным обвинителем обоснованной, и с учетом выше изложенного, признает вину подсудимых К.Г.А., К.С.А. и К.А.С. доказанной и квалифицирует их действия:
 
    К.Г.А. - по факту покушения на сбыт наркотических средств Я.Э.А. и В.М.М. - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    по факту приготовления к сбыту – по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в крупном размере. (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ)
 
    К.С.А. – по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ) - незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в крупном размере.
 
    К.А.С. – по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ) - незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, совершенная в крупном размере.
 
    При этом, оснований для переквалификации действий подсудимой К.Г.А., с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года №87, действовавшей на момент совершения преступлений, на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, и ч. 1 ст. 30, п.п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №18 (вступившей в силу с 01 января 2013 года) – не имеется, поскольку санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в новой редакции не улучшает, а ухудшает положение подсудимой, поскольку ужесточает наказание в виде лишения свободы.
 
    Так же суд не усматривает оснований для переквалификации действия подсудимых К.А.С. и К.С.А. с ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19.05.2010 N 87-ФЗ) на ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.03.2012 N 18-ФЗ), поскольку новая редакция не смягчает наказание, и не улучшает положение подсудимых К.С.А. и А.С. иным образом.
 
    В отношении инкриминируемых подсудимым преступления суд признает К.Г.А., К.С.А. и К.А.С. вменяемыми, поскольку они активно защищаются, понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на учете у психиатров подсудимые не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются.
 
    Преступления, совершенные подсудимой К.Г.А. относятся к категории особо тяжких преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных К.Г.А. преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Преступление, совершенное подсудимыми К.А.С. и К.С.А. относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.
 
    При назначении наказания подсудимой К.Г.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца.
 
    К.Г.А. ранее не судима, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.
 
    Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание К.Г.А. предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ судом не установлено.
 
    Так как К.Г.А. совершила покушении на преступление и приготовление к преступлению, суд назначает ей наказание за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление, а за преступление предусмотренное ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с учетом требований ч. 2 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
 
    Так как К.Г.А. совершила покушение на особо тяжкое преступление и приготовление к аналогичному преступлению, окончательное наказание ей должно быть назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимой, учитывая, что подсудимая совершила покушение на преступление и приготовление к преступлению против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимой К.Г.А., невозможно без изоляции её от общества, и назначает ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить её исправление. Вместе с тем, суд считает возможным не назначать подсудимой К.Г.А. дополнительное наказания за совершенные ею преступления в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом его материального положения и личности.
 
    Оснований для назначения К.Г.А. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, учитывая степень общественной опасности совершенных ею особо тяжких преступление, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимой новых преступлений.
 
    Учитывая, что подсудимая К.Г.А. осуждается за совершение умышленных особо тяжких преступлений, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ей отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
 
    При назначении наказания подсудимому К.С.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    К.С.А. ранее не судим, женат, имеет малолетнюю дочь, положительно характеризуется по месту жительства, и по месту занятий теннисом, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, проживает с женой инвалидом второй группы.
 
    Смягчающими наказание К.С.А. обстоятельствами, согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетней дочери, положительные характеристики личности, жену инвалида второй группы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание К.С.А. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого К.С.А., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает, что исправление подсудимого К.С.А. возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого К.С.А. должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    При назначении наказания подсудимому К.А.С. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    К.А.С. на момент согрешения преступления не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым и положительно по месту занятия теннисом, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит.
 
    Смягчающими наказание К.А.С. обстоятельствами, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает положительную характеристику по месту занятия теннисом, активное участие в развитии настольного тенниса в г. Кисловодске.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание К.А.С. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    Поскольку преступление по настоящему приговору К.А.С. совершил до приговора Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден к наказанию в виде штрафа, а в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно, оснований для назначения наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имеется.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого К.А.С., характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил преступление против здоровья населения и общественной нравственности, суд считает, что исправление подсудимого К.А.С. возможно без изоляции его от общества и полагает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого К.С.А. должен своим поведением доказать своё исправление.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать К.Г.А. виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) и назначить ей наказание:
 
    по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы.
 
    по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, путем частичного сложения назначенных за них наказаний, назначить К.Г.А. окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Срок наказания К.Г.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания К.Г.А. под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.Г.А. оставить без изменения в виде заключения под стражей.
 
    Признать К.А.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.
 
    Обязать К.А.С. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания К.А.С. под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.А.С. в виде заключения под стражей – отменить, освободив его из под стражи в зале суда.
 
    Приговор Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.А.С. – на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.
 
    Признать К.С.А. виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №87-ФЗ) и назначить ему наказание – в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное К.С.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год.
 
    Обязать К.С.А. не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль над его поведением на данный орган.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения К.С.А. в виде заключения под стражей – отменить, освободив его из под стражи в зале суда.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания К.С.А. под стражей, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства:
 
    48 пакетиков с семенами растения мака с примесью наркотического средства маковая солома, тараблистер с тремя таблетками димедрола, тараблистер с двумя таблетками димедрола, два полимерных пакета с первоначальными бирками - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Кисловодского городского суда – уничтожить.
 
    Ксерокопию денежной купюры достоинством 1000 рублей серия № копии денежных купюр использованных при ОРМ 22 марта и ДД.ММ.ГГГГ, DVD диски с записью ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же с записью обследования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – хранящиеся материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле №
 
    Денежные средства использованные при ОРМ на общую сумму 1260 рублей возвратить по принадлежности в кассу ОМВД России по г. Кисловодску.
 
    Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья Я.Н. Куцуров
 
    Копия верна
 
    Судья Я.Н. Куцуров