Приговор от 14 мая 2013 года №1-63/13

Дело № 1-63/13 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
14 мая 2013 года город Кисловодск
 
    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куцурова Я.Н.,
 
    при секретаре Зуеве А.Э.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кисловодска Феодосиади Е.Г.
 
    подсудимого - С.С.Г.,
 
    его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Регион» Ставропольского края Карпенко Ю.Л. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    подсудимого – А.А.Р.,
 
    его защитника - адвоката Адвокатского кабинета г. Ставрополя Дубининой Е.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
 
    С.С.Г., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,
 
    А.А.Р., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    С.С.Г. виновен в получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица.
 
    А.А.Р. виновен в посредничестве во взяточничестве, то есть способствование взяткополучателю в реализации соглашения с взяткодателем о получении и даче взятки в крупном размере за заведомо незаконные действия.
 
    Преступления совершенны подсудимыми при следующих обстоятельствах:
 
    С.С.Г. в соответствии с приказом руководителя УФССП по СК №-к от ДД.ММ.ГГГГ принятый и назначенный с ДД.ММ.ГГГГ на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП по СК, являлся должностным лицом, постоянно осуществлявшим функции представителя власти в органах юстиции Российской Федерации.
 
    ДД.ММ.ГГГГ С.С.Г. в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа № выданного Промышленным Районным судом г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство № о взыскании с К.Р.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» долга в сумме 5 384 018 рублей 50 копеек.
 
    После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С.С.Г. действуя умышленно с целью получения взятки, из корыстных побуждений, находясь в здании Кисловодского городского отдела УФССП по СК по адресу: <адрес>, вступил в сговор со знакомым должника К.Р.А. – специалистом 2 разряда Кисловодского отдела УФССП по СК А.А.Р., договорившись с ним об оказании посреднических услуг, с целью получения С.С.Г. взятки в крупном размере через А.А.Р. от К.Р.А. за совершение действий в его пользу по исполнительному производству №.
 
    В соответствии с распределением преступных ролей, С.С.Г. должен был потребовать от К.Р.А. взятку в сумме 400000 рублей за незаконное окончание исполнительного производства без взыскания с должника суммы долга, а после получения от К.Р.А. взятки лично, либо в зависимости от конкретных обстоятельств через посредника – А.А.Р., С.С.Г. должен был незаконно, не выполнив исполнительных действий направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, сославшись на ч. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», выполнить незаконные действия, входившие в его служебные полномочия, а именно составить акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и окончить исполнительное производство возвращением взыскателю исполнительного документа, а полученные от К.Р.А. денежные средства разделить с А.А.Р. по договоренности.
 
    А.А.Р., действуя умышленно из корыстных побуждений, выполняя отведенную ему преступную роль, посредника во взяточничестве, должен был использовать доверительные отношения с К.Р.А., убедить его в необходимости дать взятку судебному приставу-исполнителю С.С.Г., побудить его к таким действиям, договориться с К.Р.А. о месте, времени и способе ее передачи, по поручению С.С.Г. получить от К.Р.А. требуемую сумму денег и передать эти деньги С.С.Г., тем самым непосредственно передать взятку от взяткодателя взяткополучателю, либо, в зависимости от конкретных обстоятельств, способствовать реализации договоренности между С.С.Г. и К.Р.А. о получении взятки путем убеждения К.Р.А. в необходимости ее передачи, а также согласовании места, времени и способа ее передачи, после чего получить вознаграждение за посредничество в получении взятки в виде части из указанной суммы по договоренности со С.С.Г.
 
    После распределения преступных ролей, С.С.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> по п<адрес> помещении кафе «Шоколетто» встретился с К.Р.А. и потребовал от него 400 тысяч рублей за окончание исполнительного производства № без взыскания суммы по исполнительному документу.
 
    В свою очередь, А.А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пригласил К.Р.А. к начальнику Кисловодского городского отдела УФССП по СК В.Б.З. в Кисловодский отдел УФССП по СК, где в ходе встречи, на которой также присутствовал А.А.Р., В.Б.З. дал разъяснение К.Р.А. о порядке исполнительного производства, что в силу отсутствия специальных знаний создало у К.Р.А. мнение о вовлеченности В.Б.З. в преступление и необходимости передачи 400000 (четырехсот тысяч) рублей за окончание исполнительного производства и не проведение мероприятий по взысканию с него существующей задолженности перед ОАО АКБ «Росбанк».
 
    Продолжая преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 35 минут до 12 часов 45 минут по инициативе С.С.Г. в его служебном кабинете №, состоялась встреча с К.Р.А. в ходе которой С.С.Г. потребовал от К.Р.А. передачи ему денежных средств в сумме 400 тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете С.С.Г. состоялась его очередная встреча с К.Р.А., на которой последний сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ сможет собрать только 300 тысяч рублей, а оставшиеся 100 тысяч рублей передаст С.С.Г. до ДД.ММ.ГГГГ, на что С.С.Г. согласился.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, С.С.Г., в период с 12 часов до 12 часов 30 минут, находясь в палате № многопрофильного отделения платных услуг МБУЗ «Кисловодская центральная городская больница», по адресу: <адрес>, имея стремление путем совершения незаконных действий получить для себя выгоду имущественного характера в виде незаконного денежного вознаграждения, используя в качестве мотива корыстные побуждения, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, пользуясь своим должностным положением, получил лично от К.Р.А. в присутствии посредника во взяточничестве – А.А.Р. взятку в виде денежных средств в крупном размере в сумме 300 тысяч рублей, за совершение входивших в его должностные полномочия действий в пользу должника К.Р.А., а именно за окончание исполнительного производства № на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращение взыскателю исполнительного документа на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 указанного закона, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, составление соответствующего акта о невозможности взыскания, при отсутствии указанных в этих нормах закона обязательных условий и оснований для его окончания, а также в нарушение ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах», то есть без проведения предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в присутствии посредника во взяточничестве - А.А.Р.
 
    После получения взятки С.С.Г. был задержан с поличным на месте преступления совместно с А.А.Р. сотрудниками Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
 
    В судебном заседании подсудимый С.С.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не признал, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности судебного пристава-исполнителя Кисловодского отдела УФССП по СК. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено исполнительное производство о взыскании с К.Р.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» долга в сумме свыше <данные изъяты> рублей.
 
    После возбуждения исполнительного производства к нему приходил должник К.Р.А., которому он разъяснил, что с него подлежит взысканию денежные средства. В ходе беседы К.Р.А. попросил его помочь избежать взыскания, и в этот момент у него возник умысел обмануть К.Р.А., ввести его в заблуждение относительно возможности избежать взыскания долга и похитить у него денежные средства в сумме 400 тысяч рублей. С указанной целью он сообщил К.Р.А. что сможет ему помочь избежать взыскания долга и за денежное вознаграждение пообещал составить акт о невозможности взыскания, хотя заранее знал, что составить подобный акт не сможет в силу обеспечения долговых обязательств залоговым имуществом. К.Р.А. согласился передать денежные средства в сумме 400 тысяч рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ К.Р.А. в телефонном разговоре сообщил, что находился в больнице, просил о встрече. Он догадался, что К.Р.А. ищет встречи, чтобы передать деньги. У него нет автомобиля, и он попросил А.А.Р., у которого есть автомобиль, чтобы он отвез его в больницу к К.Р.А., на, что тот согласился и в обеденное время они поехали в городскую больницу. Вместе с А.А.Р. прошли в палату к К.Р.А., и в ходе беседы К.Р.А. передал ему полиэтиленовый пакет при этом, не поясняя, что в нем, он взял пакет, после чего при выходе из палаты был задержан сотрудниками ФСБ. А.А.Р. не знал, что в пакете, поскольку он ему не говорил.
 
    По исполнительному производству он направил запросы во все органы, которые могут предоставить сведения об имущественном положении должника, и планировал получить денежные средства от К.Р.А. и уволиться с работы, не принимая никакого решения по исполнительному производству. В связи с увольнением исполнительное производство было бы передано другому приставу-исполнителю. Собирался уволиться со службы в конце ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения со службы, и присвоения похищенных у К.Р.А. денежных средств, он собирался выехать в <адрес> на постоянное место жительства, где его дочь поступила в высшее учебное заведение и где проживает его брат. Намерение о переезде в <адрес> подтверждается тем, что он продал в ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль, и в ноябре жена продала принадлежащую им долю в жилом доме.
 
    Считает, что в его действиях содержатся признаки преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть мошенничества.
 
    Согласно показаний подсудимого С.С.Г., данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года им было возбуждено исполнительное производство о взыскании у К.Р.А. задолженности по кредитным обязательствам в пользу ОАО «Росбанк». В середине ДД.ММ.ГГГГ года он вызвал к себе К.Р.А., с которым был знаком ранее, и уведомил его о возбуждении исполнительного производства. Во время беседы К.Р.А. обратился с просьбой о помощи, просил не накладывать арест на имущество. Он согласился помочь К.Р.А. и пообещал окончить исполнительное производство в связи с невозможностью взыскания задолженности. За свою помощь попросил у К.Р.А. 400 тысяч рублей. Денежные средства К.Р.А. пообещал отдать до конца ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В конце февраля 2012 года К.Р.А. приехал на работу и сообщил о том, что не может до конца февраля отдать все деньги сразу, как обещал и попросил разрешения отдать 300 тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ и оставшиеся 100 тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился на просьбу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись звонка К.Р.А., он позвонил ему и спросил, почему тот не выполнил свое обещание и не принес деньги. К.Р.А. ответил, что находится на лечении в больнице и в связи с этим не может найти деньги. Тогда он сказал ему, что если тот не отдаст обещанные денежные средства, то не будет помогать по исполнительному производству. После этого К.Р.А. пообещал отдать деньги до обеденного времени ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он приехал вместе с А.А.Р. в больницу к К.Р.А., где последний передал ему свернутый целлофановый пакет и сказал, что в нем находятся 300 тысяч рублей. Он взял у К.Р.А. денежные средства. После этого К.Р.А. спросил, что с его исполнительным листом, закрыт ли он. Он ответил, что еще не закрыт, но теперь по этому поводу можно было не переживать.
 
    Подсудимый А.А.Р. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает старшим специалистом 2 разряда Кисловодского городского отдела УФССП России по СК. В начале января 2012 года, в отделе он встретил своего родственника К.Р.А., со слов которого узнал, что в отношении него в Кисловодском городском отделе судебных приставов УФССП России по СК возбуждено исполнительное производство по взысканию с него задолженности перед банком, и показал ему дорогу в кабинет начальника по его просьбе, так как ему самому необходимо было зайти к начальнику и подписать документы. Войдя вместе с К.Р.А. в кабинет начальника он представил К.Р.А. как своего родственника и попросил начальника принять его и разъяснить порядок исполнительных действий, после чего подписал документы и ушел.
 
    В период с января по ДД.ММ.ГГГГ он встречался с К.Р.А. два раза, и ему было известно, что К.Р.А. должен был передать для погашения долга 400 тысяч рублей. Он полагал, что указанные деньги должны были быть переданы для погашения части задолженности по исполнительному документу. О необходимости передачи денег было известно и от К.Р.А. и от С.С.Г.
 
    Он не думал, что деньги, которые К.Р.А. хотел передать С.С.Г., предназначались в качестве взятки. Также С.С.Г. не объяснял, что деньги, которые должен был передать К.Р.А., предназначались для взятки, а не для погашения части долга по исполнительному производству.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе К.Р.А. приехал к нему в больницу беседовал с ним об исполнительном производстве, при этом, речь все время шла о необходимости внести хоть часть денег в счет погашения долга, а не взятки за незаконные действия, факт разговора ДД.ММ.ГГГГ он не отрицает, однако его содержание на диктофоне не соответствует их с К.Р.А. разговору, поскольку в записи имеется много слов, которых он не говорил.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе когда к нему подошел С.С.Г. и предложил поехать в Кисловодскую центральную городскую больницу, чтобы проведать К.Р.А., так как тот находился в больнице с больной спиной, он согласился на предложение С.С.Г. и они вместе на его автомобиле поехали в больницу.
 
    По приезду в больницу он со С.С.Г. поднялся в палату к К.Р.А., где поговорили о состоянии его здоровья. Во время беседы К.Р.А. передал С.С.Г. целлофановый пакет в свернутом виде. При этом К.Р.А. не комментировал своих действий и ничего не сказал о содержимом пакета. Через несколько минут они со С.С.Г. вышли из больничной палаты К.Р.А. и сразу после этого к ним подошли сотрудники ФСБ и представители общественности, после чего он узнал, что в пакете, который передал К.Р.А. С.С.Г., находились денежные средства в сумме 300 тысяч рублей.
 
    К получению С.С.Г. взятки от К.Р.А. за совершение действий в его пользу по исполнительному производству он не причастен, о наличии у него намерений совершить такое преступление он не знал.
 
    Несмотря на непризнание своей вины подсудимыми С.С.Г. и А.А.Р., их вина в совершении инкриминируемых им деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    Так свидетель К.Р.А. в судебном заседании показал, что в 2008 году ООО «Валентина» получило в ОАО «Росбанк» кредитные денежные средства на развитие бизнеса в сумме семь миллионов рублей. Залогом при получении кредита явилась собственность ООО «Валентина», поручителем по кредиту выступил он сам, как физическое лицо. В связи с финансовыми затруднениями с июня 2009 года ООО «Валентина» перестало осуществлять платежи по кредиту, после чего банк в судебном порядке расторг кредитный договор и направил исполнительный лист о взыскании суммы остатка долга в размере 5 миллионов 400 тысяч рублей в Ессентукский городской отдел УФССП России по СК, сотрудники которого, арестовали залоговое имущество и передали его в ГУП «Росимущество» для реализации с торгов. О поступлении исполнительного листа в отношении него в Кисловодский отдел приставов ему стало известно от А.А.Р., который работает в Кисловодском отделе УФССП России по СК., и с которым он на протяжении более 20 лет поддерживали дружеские отношения, он крестил его дочь. В январе 2012 года А.А.Р. организовал ему встречу со С.С.Г. в его служебном кабинете, который сказал, что сможет помочь с исполнительными документами, на что он пояснил им, что кредит обеспечен залоговым имуществом, который превышает сумму долга в два раза, однако, они сказали, что это, не имеет ни какое отношение и они обязаны арестовать его имущество, на что он обратился к А.А.Р., и сказал, что у него как на физическом лице нет имущества, а по юридическому лицу пускай банк забирает залог, при этом, С.С.Г. сказал нет, и сказал, что потом скажет, что будет делать с ним, и обещал перезвонить.
 
    Через несколько дней позвонил С.С.Г. и сказал подъехать в кафе «Шоколетто». Во время встречи в кафе С.С.Г. сказал, что получил добро у начальника, и за десять процентов от суммы долга они не будут взыскивать задолженность. В ходе разговора С.С.Г. согласился снизить цену до 400 тысяч рублей в связи с тем, что в Кисловодском отделе судебных приставов работает его родственник А.А.Р.
 
    После данного разговора А.А.Р. в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе организовал ему встречу с начальником Кисловодского городского отдела УФССП России по СК В.Б.З. в его служебном кабинете. Встреча происходила от начала и до конца в присутствии А.А.Р., который во время разговора не выходил из кабинета и слышал содержание разговора. В ходе беседы В.Б.З. сказал ему, что С.С.Г. старший пристав по особо важным делам вот с ним и будешь все решать.
 
    Через несколько дней, примерно в период с 31 января по ДД.ММ.ГГГГ, А.А.Р. пришел к нему домой и принес договор займа на 800 тысяч рублей и договор отступного, составленные от его имени в отношении неизвестного лица. А.А.Р. пояснил, что С.С.Г. передал данные бумаги, и он должен был подписать их в качестве гарантии исполнения своих обязательств перед С.С.Г. и В.Б.З. Согласно данным договорам он должен был до ДД.ММ.ГГГГ передать указанному в договоре лицу 400 тысяч рублей, и до ДД.ММ.ГГГГ еще 400 тысяч рублей. В противном случае все имущество и имущество ООО «Валентина», включая заложенные в банке помещения, переходят в собственность указанного в договоре лица. Он отказался подписывать переданные договора, сославшись на то, что не имеет права распоряжаться заложенным в банке имуществом.
 
    После этого, он несколько раз встречался со С.С.Г. в служебном кабинете последнего. В ходе бесед С.С.Г. требовал 400 тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ за то, чтобы не описывали и не изымали его имущество.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он находясь в кабинет у С.С.Г., сказал ему, что не успеет до ДД.ММ.ГГГГ собрать 400 тысяч рублей, которые он требует, и пояснил, что успеет собрать только 300 тысяч рублей, а оставшиеся 100 тысяч рублей отдаст до ДД.ММ.ГГГГ, однако, С.С.Г. сказал, что нет они не могут тянуть, и до 1 марта он должен отдать деньги и они договорились, что 1 числа он должен отдать 300000 тысяч, а остальное до 15 марта. В ходе беседы С.С.Г. также сказал, что деньги ему необходимо передать через А.А.Р.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он лег в больничную палату МУЗ «КЦГБ», откуда позвонил А.А.Р. и попросил того приехать в больницу. Примерно через полчаса в палату пришел А.А.Р. В ходе беседы А.А.Р. настаивал на том, чтобы он отдал С.С.Г. хотя бы часть требуемых им денег. А.А.Р. сказал, что С.С.Г. и В.Б.З. поручили ему забрать 300 тысяч рублей и передать им. Он ответил, что имеется часть денег, а другую часть надо забрать в г. Пятигорске, но есть опасения отдавать деньги, так как В.Б.З. и С.С.Г. не смогут помочь с исполнительным листом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, он передал 300 тысяч рублей в качестве первой части денежной суммы С.С.Г., который вместе с А.А.Р. пришел в больничную палату МУЗ «КЦГБ», где он находился на лечении. Деньги передал в полиэтиленовом пакете лично в руки С.С.Г. в присутствии А.А.Р. и они понимали, что он передавал им деньги.
 
    Свидетель К.П.Г. в судебном заседании показал, что в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности были получены данные, что судебный пристав-исполнитель Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК С.С.Г., вступив в предварительный преступный сговор с А.А.Р. – старшим специалистом 2 разряда Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, совместно с которым, совершил действия, направленные на получение взятки в виде денег в крупном размере за заведомо незаконные действия в пользу взяткодателя – К.Р.А.
 
    В ходе проведения оперативных действий были осуществлены записи телефонных разговором К.Р.А. с А.А.Р. и С.С.Г., а так же разговоры при личных встречах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках ОРМ «Оперативный эксперимент», в присутствии представителей общественности К.Р.А. были вручены 300 тысяч рублей, предварительно помещенные в целлофановый пакет зелено-красного цвета. Данный пакет был помечен метящим порошком. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ С.С.Г. и А.А.Р. вошли в больничную палату многопрофильного отделения платных услуг МУЗ «КЦГБ», где находился К.Р.А. В ходе встречи К.Р.А. передал С.С.Г. денежные средства в размере 300 тысяч рублей в качестве первой части из требуемых последним 400 тысяч рублей. После этого на выходе из палаты С.С.Г. и А.А.Р. были задержаны. У С.С.Г. были обнаружены 300 тысяч рублей, ранее врученные сотрудниками Управления ФСБ России по Ставропольскому краю К.Р.А. В рамках ОРМ установлено свечение метящего порошка в свете лампы люминесцентного свечения на целлофановом пакете, левой руке С.С.Г. и рукаве куртки С.С.Г.
 
    Из показания свидетеля Б.В.В. данных им в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников ФСБ он принимал участие в качестве представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях при документировании факта незаконного получения денежных средств судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК С.С.Г. от жителя г. Кисловодска К.Р.А. за не проведение мероприятий по взысканию с него задолженности и прекращение исполнительного производства: ОРМ «Оперативный эксперимент», «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Сбор образцов для сравнительного исследования». В ходе проведения указанных мероприятий он свидетельствовал о пометке и снятии копий с денежных средств, вручении их К.Р.А. и последующем изъятии в городской больнице у С.С.Г., который пояснял, что пакет с деньгами ему передал К.Р.А., пояснив, что в пакете мусор, который надо выкинуть. По поводу порядка проведения ОРМ замечаний и заявлений не от кого не поступило.
 
    Показаниями свидетеля Н.А.А. об обстоятельствах его участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя общественности в оперативно-розыскных мероприятиях при документировании факта незаконного получения денежных средств судебным приставом-исполнителем Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК С.С.Г. от жителя г. Кисловодска К.Р.А. за не проведение мероприятий по взысканию с него задолженности и прекращение исполнительного производства: ОРМ «Оперативный эксперимент», «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и «Сбор образцов для сравнительного исследования», который в судебном заседании показал, что в ходе проведения указанных мероприятий он свидетельствовал о пометке и снятии копий с денежных средств, вручении их К.Р.А. и последующем изъятии в городской больнице у С.С.Г., который пояснял, что пакет с деньгами ему передал К.Р.А., пояснив, что в пакете мусор, который надо выкинуть.
 
    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Б.З. о том, что на момент инкриминируемых подсудимым деяний работал в должности начальника Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК. С.С.Г. работал в должности судебного пристава-исполнителя а А.А.Р. работал в должности старшего специалиста 2 разряда. В начале января 2012 года в Кисловодский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный документ о взыскании задолженности в размере около 5400000 рублей у жителя г. Кисловодска К.Р.А. в пользу ОАО «Росбанк». Данный исполнительный документ был отписан судебному приставу-исполнителю С.С.Г. На основании указанного исполнительного документа С.С.Г. возбудил исполнительное производство №, в рамках которого проводил соответствующие мероприятия. Детальные обстоятельства работы С.С.Г. по указанному исполнительному производству ему не известны.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников ФСБ, ему стало известно, что С.С.Г. получил у К.Р.А. денежные средства в сумме 300000 рублей за прекращение исполнительного производства.
 
    А.А.Р. к нему с просьбой об оказании помощи его родственнику К.Р.А. не обращался, а только просил его, чтобы он осуществил прием его родственника К.Р.А. и разъяснил порядок исполнительного производства, он согласился и осуществил прием К.Р.А. в своем рабочем кабинете. Когда именно это было не помнит. В ходе приема обсуждали исполнительное производство, он разъяснил порядок производства исполнительных действий, после чего К.Р.А. ушел.
 
    Показаниями свидетеля Н..В.В., данных ею в судебном заседании, о том, что она работает в должности главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП России по Ставропольскому краю.
 
    В начале ДД.ММ.ГГГГ года в Кисловодский городской отдел судебных приставов поступил исполнительный документ о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> рублей с жителя г. Кисловодска К.Р.А. в пользу ОАО АКБ «Росбанк». Данный исполнительный документ был отписан судебному приставу-исполнителю С.С.Г. На основании указанного исполнительного документа С.С.Г. возбудил исполнительное производство, в рамках которого проводил соответствующие мероприятия, а именно направил ряд запросов в учетно-регистрационные органы о наличии у должника движимого и недвижимого имущества. Вместе с тем, изучение материалов исполнительного производства показало, что судебный пристав-исполнитель С.С.Г. не принял исчерпывающий комплекс мер по отысканию имущества должника, а именно: в производстве отсутствует акт проверки имущественного положения должника по месту жительства (месту регистрации), не в полном объеме получены ответы на запросы о наличии имущества, на которое может быть обращено взыскание.
 
    Согласно материалов исполнительного производства законных оснований для окончания производства с актом о невозможности взыскания не имеется.
 
    Таким образом, исполнительное производство о взыскании с К.Р.А. долга в пользу ОАО АКБ «Росбанк» исполнялось судебным приставом исполнителем С.С.Г. в соответствии с ч. 1 ст. 33 ФЗ № 229 от 02.10.2007 в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку было ему поручено и постановление о его передаче в МОСП по ИОИП руководителем УФССП России по СК не выносилось. Выполненные в рамках исполнительного производства действия (согласно имеющихся материалов исполнительного производства) не позволяли С.С.Г. окончить его или прекратить по основаниям, предусмотренным законом. Принятие С.С.Г. решения об окончании производства с актом о невозможности взыскания было бы незаконным, могло быть отменено в случае проведения проверки в УФССП, кроме того такое решение не препятствовало бы взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.
 
    Показаниями свидетеля К.Д.В. данных им в с судебном заседании, о том, что он работает в должности начальника Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК, в производстве Ессентукского городского отдела находилось исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности с ООО «Валентина». Согласно исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Валентина» и К.Р.А. солидарно подлежала взысканию сумма задолженности 5384018 рублей 50 копеек. Указанное производство было окончено примерно в мае 2011 года, то есть еще до его назначения на должность. Исполнительное производство было окончено без взыскания, так как банк отказался от залогового имущества. В связи с окончанием исполнительного производства без взыскания было возбуждено второе исполнительное производство о взыскании с ООО «Валентина» исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежавшей взысканию в сумме 376881 рублей 30 копеек. Указанное исполнительное производство до настоящего времени находится в производстве судебного пристава-исполнителя М.Р.М. (т. 3 л.д. 112-114)
 
    Свидетель М.Р.М. в судебном заседании показал, что он работает в должности судебного пристава-исполнителя Ессентукского городского отдела судебных приставов УФССП по СК более 15 лет.
 
    В его производстве находилось исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО АКБ «Росбанк» задолженности с ООО «Валентина». Согласно исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Валентина» и К.Р.А. солидарно подлежала взысканию сумма задолженности 5384018 рублей 50 копеек. Указанное производство было окончено примерно в мае 2011 года. Исполнительное производство было окончено без взыскания, так как залоговое имущество осталось не востребовано банком. В связи с окончанием исполнительного производства без взыскания было возбуждено второе исполнительное производство о взыскании с ООО «Валентина» исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежавшей взысканию в сумме 376881 рублей 30 копеек. Указанное исполнительное производство до настоящего времени находится в его производстве.
 
    Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон обвинения и защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.М.В. о том, что он состоит в должности главного юрисконсульта юридической группы Ставропольского филиала ОАО АКБ "Росбанк" с ноября 2010 года и в его обязанности входит правовое сопровождение деятельности Ставропольского филиала ОАО АКБ "Росбанк".
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Ставропольским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее - Банк) и ООО «Валентина» (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор № № (далее - Кредитный договор).
 
    В соответствии с условиями заключенного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 7 000 000 (семь миллион) рублей 00 копеек. Предоставление Заемщику кредита производилось одной суммой путем зачисления средств на счет Заемщика (п. 3.1 Кредитного договора).
 
    В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредиту заключены договоры:
 
    1. Договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор поручительства) с К.Р.А..
 
    2. Договор о залоге и об ипотеки.
 
    Залоговая стоимость Предмета залога, согласованная Сторонами, составляет 7 102 900 рублей, в том числе залоговая стоимость права аренды земельного участка составляет 232 400 рублей, залоговая стоимость здания составляет 6 870 500 рублей.
 
    Платежи по возврату кредита выполнялись с нарушением, установленных Кредитным договором сроков, чем по вине Заемщика на ДД.ММ.ГГГГ Банку был нанесен ущерб в размере 5 384 018 руб. 50 коп.
 
    Требование Банка об исполнении обязательств по Кредитному договору Заемщик и Поручитель оставляют без исполнения. ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с исковым заявлением.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом г. Ставрополя принято решение о взыскании в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по Кредитному договору солидарно с ООО «Валентина», К.Р.А. в размере 5 384 018 руб. 50 коп, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп., обращении взыскания на залог – товары, обращении взыскания на право аренды земельного участка под складские помещения, расположенное на вышеуказанном земельном участке здание, находящееся по адресу:<адрес>, общей площадью 465,4 кв.м. этажность 1.
 
    На запрос банка от ДД.ММ.ГГГГ №/ИСП РЛ 39 о ходе исполнительного производства в отношении К.Р.А. Кисловодский городской отдел ФССП по СК письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил, что исполнительный лист в отношении К.Р.А. к ним якобы не поступал. ДД.ММ.ГГГГ банк направил в, Кисловодский городской отдел ФССП по СК дубликат исполнительного листа в отношении К.Р.А. О ходе исполнительного производства Кисловодский городской отдел ФССП по СК в нарушение закона Банк не уведомлял. Какие-либо денежные средства по данному делу в погашение задолженности от К.Р.А. в Банк не поступали.
 
    До настоящего времени сумма задолженности не взыскана ни с ООО «Валентина» ни с поручителя К.Р.А. В этой связи банком в настоящее время никакие меры не предъявляются, так как исполнительные листы о взыскании задолженности направлены в соответствующие подразделения УФССП России по Ставропольскому краю для исполнения.
 
    Свидетель К.М.А. в судебном заседании пояснил, что подсудимый А.А.Р. является его дядей. В начале апреля А.А.Р. находился в больнице, и он пришел к нему в палату, в ходе их разговора, в палату зашел К.Р.А. со своим сыном и сказал А.А.Р., что им надо поговорить, на что А.А.Р. ответил, что им не о чем разговаривать, после чего, К.Р.А. сказал, что какие-то люди хотят с ним поговорить, все выяснить, начал кричать, возмущаться, но А.А.Р. сказал, что разговаривать не о чем, и затем К.Р.А. с угрозами ушел из палаты.
 
    Свидетель А.Е.С. в судебном заседании показала, что А.А.Р. является её мужем. ДД.ММ.ГГГГ вечером К.Р.А. с женой приехали к ним домой, А.А.Р. дома не было, К.Р.А. сказал, что бы А.А.Р. согласился с его требованиями, и признать то, что произошло, в противном случае у него есть записи их разговоров, а если он согласить с его доводами, то все будет хорошо. После чего пришел А.А.Р. и К.Р.А. говорил ему тоже самое, требуя, что бы А.А.Р. дал показания на С.С.Г. и начальника, после чего они разругались и К.Р.А. ушел.
 
    Кроме показаний свидетелей К.Р.А., К.П.Г., В.Б.З., Б.В.В., Н.А.А., К.Д.В., М.Р.М., Н..В.В. и Т.В.В. вина подсудимых в инкриминируемых им деянии, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
 
    Рапортом старшего оперуполномоченного отдела в г. Кисловодске службы на Кавминводах УФСБ России по СК К.П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведении комплекса соответствующих оперативно-розыскных мероприятий. (т. 1 л.д. 10).
 
    Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получен компакт диск «Verbatim DVD-R 4.7 GB Go 16X speed vitesse 120 min». Индивидуальный номер на внутреннем кольце диска MAPN25PA29144515, который содержит записи разговора между К.Р.А. и С.С.Г. (т. 1 л.д. 14-16)
 
    Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Ставропольскому краю полковника Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречай К.Р.А. с судебным приставом-исполнителем С.С.Г., которая должна состоятся ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 22-23)
 
    Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Ставропольскому краю полковника Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречай К.Р.А. с сотрудником Кисловодского городского отдела судебных приставов УФССП по СК А.А.Р., которая должна состоятся ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 35-36)
 
    Постановлением начальника отдела в г. Кисловодске службы на Кавминводах УФСБ России по Ставропольскому краю подполковника В.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в целях выявления и раскрытия особо тяжкого преступления, возможно совершаемого в отношении К.Р.А., а так же установления лиц их подготавливающих и совершивших, которое согласованно заместителем начальника Управления ФСБ России по СК полковником Г.И.В., и утверждено начальником ФСБ России по СК генерал-майором П.Н.И.. (т. 1 л.д. 56-58)
 
    Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Ставропольскому краю полковника Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с использованием специальных технических средств за встречей К.Р.А. с судебным приставом-исполнителем С.С.Г.,, которая должна состоятся ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 216-217)
 
    Акт снятия ксерокопий с денежных средств и вручения их заявителю К.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, общая сумма денежных средств составляет 300000 рублей, с которых сняты светокопии на 150 листах, и осуществлена обработка денежных средств химсоставом. После чего, указанные денежные средства вручены К.Р.А., поскольку последний пояснил, что данные денежные средства будут им переданы судебному приставу-исполнителю С.С.Г. в качестве взятки. (т. 1 л.д. 62-215)
 
    Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Ставропольскому краю полковника Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о поручении сотрудникам службы на Кавминводах УФСБ России по СК проведении ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия «обследование зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» - помещений МУЗ «Кисловодская центральная городская больница» в которых могут находится предметы, подтверждающие противоправную деятельность С.С.Г. (т. 1 л.д. 226-227)
 
    Протоколом обследования зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которого у С.С.Г. в помещении городской больницы обнаружены 600 купюр достоинством 500 рублей каждая, с номерами идентичные тем которые были выданы К.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта вручения их К.Р.А., а так же произведено освещение рук С.С.Г. и А.А.Р. в лучах лампы ультрафиолетового свечения. (т. 1 л.д. 227-251)
 
    Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Ставропольскому краю полковника Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования» по месту обнаружения переданных С.С.Г. денежных средств, а так же других предметов и документов, которые могут свидетельствовать о его противоправной деятельности. (т. 2 л.д. 1-2)
 
    Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено изъятие обнаруженных у С.С.Г. денежных средств и смывы с его рук и рук А.А.Р., изъят пакет, в которой находились деньги и куртка С.С.Г. (т. 2 л.д. 2-8)
 
    Постановлением заместителя начальника УФСБ России по Ставропольскому краю полковника Г.И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о проведении оперативно-розыскного мероприятия «получение образцов для сравнительного исследования» в помещении Кмисловодского городского отдела УФССП по СК, в ходе которого изъять исполнительное производство в отношении К.Р.А. (т. 2 л.д. 9)
 
    Протоколом сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведено изъятие исполнительного производства 27139/12/17/26 возбужденного в отношении должника К.Р.А., а так же выписка, отражающая возбуждение судебным приставом-исполнителем С.С.Г., исполнительного производства в отношении К.Р.А. (т. 2 л.д. 10-12)
 
    Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении С.С.Г. А.А.Р. и В.Б.З. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данные результаты были переданы руководителю следственного управления Следственного комитета РФ по СК для принятия решения. (т. 2 л.д. 69-75)
 
    Приказом Руководителя УФССП по СК №-к от ДД.ММ.ГГГГ о приеме С.С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ на федеральную государственную гражданскую службу и назначении на должность судебного пристава-исполнителя Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю. (т. 4 л.д. 17)
 
    Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП по СК, с которым С.С.Г. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.п.1.4, 3.2.1., 3.2.5, 4.2.4. и 4.2.5 которой:
 
    судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, ФЗ «О судебных приставах» ФЗ «Об исполнительном производстве»;
 
    судебный пристав-исполнитель отдела исполняет следующие функции: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.
 
    Судебный пристав-исполнитель имеет право входит в помещение и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотр указанных помещений и хранилищ. Арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество. (т. 4 л.д. 18-25)
 
    Приказом Руководителя УФССП по СК №-к от ДД.ММ.ГГГГ о назначении А.А.Р. на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю. (т. 4 л.д. 26)
 
    Должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда отдела судебных приставов УФССП по СК, с которой А.А.Р. ознакомлен под роспись 3ДД.ММ.ГГГГ.(т. 4 л.д. 27-34)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр вещественных доказательств: 300 тысяч рублей купюрами достоинством 500 рублей в количестве 600 штук, куртка С.С.Г., образцы люминесцентного метящего вещества, образцы ватных тампонов, смывы с рук С.С.Г. и А.А.Р., пакет, в котором были завернуты деньги, исполнительное производство №, выписка из электронной базы учета исполнительных производств. (т. 2 л.д. 131-184)
 
    Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе следственного действия осмотрен компакт диск «Verbatim DVD-R 4.7 GB Go 16X speed vitesse 120 min». Индивидуальный номер на внутреннем кольце диска MAPN25PA29144515, который содержит записи разговора между К.Р.А. и С.С.Г. (т. 2 л.д. 185-190)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диктофон Panasonic RR-US300, серийный номер RC1HA001934, серебристого цвета с надписями «Panasonic», «RR-US 300», «MP3 Recording», который содержит записи разговора между К.Р.А. и С.С.Г. (т. 2 л.д. 193-197)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен диктофон Olympus digital voice recorder WS-450S, который содержит записи разговора между К.Р.А. и А.А.Р. (т. 2 л.д. 199-212)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: компакт-диск № мни от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий материалы ОТМ «Наблюдение», компакт-диск № мни от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий материалы ОТМ «ПТП», компакт-диск № мни от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий материалы ОТМ «ПТП» (т. 2 л.д. 214-235).
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен журнал посетителей Кисловодского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю. (т. 2 л.д. 240-242).
 
    Вещественными доказательствами:
 
    300 000 рублей купюрами достоинством 500 рублей в количестве 600 штук, которые были использованы в ходе дачи взятки С.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в ЦГБ «Кисловодская городская больница»;
 
    курткой С.С.Г. в которой он был задержан ДД.ММ.ГГГГ после получения взятки, на поверхности низа левого рукава которой обнаружены наслоения люминесцирующего в УФ-лучах метящегося вещества, использованного при ОРМ.
 
    образцом люминесцентного метящего вещества, использованного при ОРМ;
 
    образцом ватных тампонов, которыми были сделаны смывы с рук С.С.Г. и А.А.Р.;
 
    смывами с рук С.С.Г. и А.А.Р. после их задержания, на поверхностях ватного тампона со смывами с левой руки С.С.Г. обнаружены наслоения люминесцирующего в УФ-лучах метящего вещества, использованного при ОРМ;
 
    пакетом, в котором были завернуты деньги, переданные С.С.Г. К.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в виде взятки, на внешних поверхностях которого обнаружены наслоения люминесцирующего в УФ-лучах метящего вещества использованного при ОРМ.
 
    осмотренным в судебном заседании исполнительным производством №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель С.С.Г. рассмотрев исполнительный документ, возбудил исполнительное производство в отношении К.Р.А., о чем вынес соответствующие постановление. После чего, С.С.Г. были направлены запросы в разные организации, с целью установления имущества должника. (т. 2 л.д. 184)
 
    Компакт диском «Verbatim DVD-R 4.7 GB Go 16X speed vitesse 120 min». Индивидуальный номер на внутреннем кольце диска MAPN25PA29144515, который содержит записи разговоров между К.Р.А. и С.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, С.С.Г. устанавливает К.Р.А. срок до конца месяца, что бы решить вопрос, при этом, на вопрос К.Р.А. С.С.Г. поясняет, что после того как вопрос решится не каких проблем у него не будет, его вопрос просто закроется. (т. 2 л.д. 192).
 
    Диктофоном Panasonic RR-US300, серийный номер RC1HA001934, серебристого цвета с надписями «Panasonic», «RR-US 300», «MP3 Recording», который содержит папку «MIC» на которой имеется файл содержащий записи разговора между К.Р.А. и С.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, К.Р.А. ставит С.С.Г. в известность о том, что не сможет к первому марту принести все 400000 рублей поскольку не успевает, при этом 300000 рублей сможет привести до первого марта, а остальные до 15 числа, на что С.С.Г. соглашается. После чего, К.Р.А. просит С.С.Г., что бы к нему домой не кто не приходил, на что последний говорит, что он это гарантирует.
 
    Диктофонам Olympus digital voice recorder WS-450S, который содержит записи разговора между К.Р.А. и А.А.Р. состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, согласно протокола осмотра которого следует, что К.Р.А. информирует А.А.Р. о том, что в настоящий момент есть 200000 рублей, и 100000 рублей ему необходима забрать в Пятигорске, на что А.А.Р., отвечает, давай отдадим все 300000 рублей, после чего, К.Р.А. просит А.А.Р., пояснить, что они сделают с исполнительным производством? не начнется завтра все сначала, на что А.А.Р. отвечает, что он думает нечего не начнется, после этого К.Р.А. требует гарантий, на что А.А.Р. ему отвечает, что гарантий не кто не даст, если снова поступит (он?) опять скажет отправляйте актом, дважды с него брать не будут, это так делается. С.С.Г. все равно останется, и если лист поступит вновь С.С.Г. будет опять прикрывать. После чего собеседники спорят по поводу сроков и суммы. После непродолжительной беседы К.Р.А. предлагает А.А.Р. завтра принести 200000 рублей, на что последний отвечает отказом и настаивает, что бы это произошло сегодня, после чего А.А.Р. говорит, что он сейчас пойдет и скажет, что сегодня с 5 до 6 часов будут 300000 рублей, и при этом будет присутствовать он, С.С.Г. и К.Р.А.(т. 2 л.д. 199-213)
 
    Компакт-диск № мни от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий материалы ОТМ «ПТП», который содержит четыре папки с телефонными разговорами между мужчинами по имени К.Р.А. и С.С.Г., записанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, мужчинами К.Р.А. – А.А.Р., К.Р.А.-А.А.Р.-С.С.Г., и К.Р.А.-С.С.Г., все от ДД.ММ.ГГГГ, и К.Р.А.-С.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из содержания записи между К.Р.А.-С.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, К.Р.А. информирует С.С.Г. о том, что деньги будут только в пятницу, при этом интересуется, что будет с исполнительной бумагой, точно все будет нормально, на что С.С.Г. предлагает увидеться в пятнику.
 
    Из содержания записи между К.Р.А.-С.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты следует, С.С.Г. интересуется у К.Р.А. когда он будет, на что последний говорит, что перезвонит.
 
    Из содержания записи между К.Р.А.-С.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 07 минут следует, К.Р.А. предупреждает С.С.Г. о том, что он сделает как договаривались через пару дней, поскольку сейчас по состоянию здоровья не может встать, на что С.С.Г. отвечает, что он уже не решает, и в любой момент дело у него заберут и отдадут кому то другому.
 
    Из содержания записи между К.Р.А. - А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты, в 17 часов 11 минут, 18 часов 19 минут, 25 минут, 26 минут, 34 минуты, следует, К.Р.А. и А.А.Р. договариваются о встрече в больнице во второй палате на четвертом этаже. После чего, К.Р.А. и А.А.Р. договариваются о встрече, на которой должен присутствовать и С.С.Г.. В дальнейшем А.А.Р. информирует К.Р.А. о том, что С.С.Г. сейчас нет на работе, так как его вызвали то ли в суд, то и в прокуратуру. После чего, К.Р.А. просит А.А.Р. о том, что бы они забрали с утра или в обед, на что А.А.Р. отвечает, что бы он сам позвонил С.С.Г. и объяснил, после чего идет разговор между двумя мужчинами на армянском языке.
 
    Далее в 18 часов 40 минут того же дня, вновь идет разговор между К.Р.А., М1 и М2, в ходе которого К.Р.А. говорит, что он ждет звонка от человека который должен привести ему деньги, на что М2 ему отвечает, что сегодня в 18 часов он должен передать это дело, поэтому он ждет до 19 часов а после дело отдает.
 
    Из содержания записи между К.Р.А. - С.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 41 минута следует, К.Р.А. сообщает С.С.Г., ему привезли, и что делать дальше, на что С.С.Г. отвечает – давай А.А.Р. приедет и заберет, К.Р.А. не соглашается и просит приехать их обоих, так как им необходима обговорить кое что.
 
    Компакт-диском № мни от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий материалы ОТМ «ПТП»;
 
    Исследованным в судебном заседании Компакт-диском № мни от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим материалы ОТМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются два видео файла одинакового содержания, сделанные с двух разных камерах, из содержания которых видно:
 
    Подсудимые А.А.Р. и С.С.Г. заходят в палату в которой лежит свидетель К.Р.А., присаживаются рядом на свободную койку, после чего К.Р.А. передает С.С.Г. пакет при этом поясняет, что в нем 300(штук), после этого спрашивает, что будет с бумагами, исполнительным производством, исполнительным листом, прекращено оно? на что С.С.Г. отвечает, что бы он не переживал, оно еще не прекращено, на той недели придут все ответы, и он с ним составят акт описи имущества, телевизора, холодильника, оценит их копейки он отправит их на реализацию, при этом, в доме не чего забирать не будет, так как даже приходить к нему домой он не собирается, это нужно для того, что бы в производстве все было, что в доме К.Р.А. все арестовывалось, что бы завтра не у кого вопросов не было, в общем, что бы было все нормально.
 
    После чего, К.Р.А. говорит, что остальные 100000 тысяч будут в течение 10 дней ну максимум 15 дней, на что С.С.Г. отвечает – хорошо, и после непродолжительной беседы берет пакет с деньгами, говорит К.Р.А. что бы тот не переживал, он ему позвонит, и когда тот приедет они напишут какие надо документы, и уверяет его, что он знает как это делается. (т. 2 л.д. 236)
 
    Журналом учета посетителей Кисловодского городского отдела управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, согласно которому на листе журнала по<адрес> имеется запись ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 12 часов 33 минуты К.Р.А. прошло к С.С.Г. и вышел от него в 12 часов 45 минут. (т. 2 л.д. 246-247).
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой 600 денежных купюр достоинством 500 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ у С.С.Г. выполнены по технологии, применяемой на фабрике ГОЗНАК. (т. 3 л.д. 250-253)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на внешних поверхностях представленного полимерного пакета обнаружены наслоения люминесцирующего в УФ-лучах вещества, аналогичного по цвету люминесцентного свечения и химической природе представленному образцу. На поверхности низа левого рукава куртки С.С.Г. обнаружены наслоения люминесцирующего в УФ-лучах вещества, аналогичного по цвету люминесцентного свечения и химической природе представленному образцу. На поверхностях ватного тампона со смывами с левой руки С.С.Г. обнаружены наслоения люминесцирующего в УФ-лучах вещества, аналогичного по цвету люминесцентного свечения и химической природе представленному образцу. (т. 3 л.д. 210-213)
 
    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой по результатам аудитивного лингвистического видов анализа сделан вывод о том, что в аудиозаписи разговора между А.А.Р. и К.Р.А., записанной на диктофон Olympus digital voice recorder WS-450S, не ситуационных изменений звуковой информации, вероятно, не имеется. (т. 4 л.д. 276-281)
 
    Выводы, изложенные в данных экспертных заключениях, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованны, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий, показаниями свидетелей и вещественными доказательствами.
 
    Давая оценку действиям оперативных сотрудников службы на Кавминводах УФСБ России по СК, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении С.С.Г. и А.А.Р., суд находит, что все оперативные мероприятии, выразившиеся проведении ряда ОРМ, в том числе и «Наблюдение» проведены обоснованно и законно, при наличии соответствующих постановление высшего руководства, действия оперативных работников при выполнении указанных мероприятий регламентируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно–розыскной деятельности» с последующими дополнениями и изменениями. Все действия оперативных работников проводивших все ОРМ были санкционированы в соответствии с требованиями указанного закона, собранные материалы свидетельствуют о наличии у С.С.Г. умысла на получение взятки, который сформировался независимо от деятельности оперативных работников. А так же наличии умысла у А.А.Р. на совершение посредничества во взяточничестве. Все собранные материалы в ходе проведения всех ОРМ, были переданы на основании соответствующего постановления следственным органам для решения вопроса о дальнейшем движении собранного материала в отношении С.С.Г. и А.А.Р.
 
    Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.
 
    Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и ФЗ «Об оперативно–розыскной деятельности» и являются допустимыми.
 
    Суд признает показания подсудимого С.С.Г. данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого, показания свидетелей К.Р.А., К.П.Г., В.Б.З., Б.В.В., Н.А.А., К.Д.В., М.Р.М., Н.В.В. и Т.М.В. правильными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Все они подтверждаются письменными и вещественными доказательствами и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми инкриминируемых им преступлений.
 
    Оснований ставить под сомнение показания свидетелей К.Р.А., К.П.Г., Б.В.В., Н.А.А., К.Д.В., М.Р.М. и Н.В.В. данные ими в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а так же показания свидетелей В.Б.З. и Т.М.В. данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании у суда не имеется, поскольку названные свидетели неприязненных отношений к подсудимым не испытывают, оснований оговаривать их не имеют, дают последовательные показания, которые объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
 
    Давая оценку показаниям свидетелей защиты А.Е.С. и К.М.А., суд признает их правдивыми, и соответствующим действительности, однако, показания названных свидетелей не опровергают и не подтверждают обвинение, а лишь свидетельствуют о том, что после задержания подсудимых на месте преступления, между К.Р.А. и А.А.Р. сложились неприязненные отношения.
 
    Оценив показания подсудимого С.С.Г. данные им в судебном заседании, о том, что он общаясь с К.Р.А. вводил последнего в заблуждение обещая прекратить исполнительное производство, поскольку в действительности он не собирался этого делать, а действовал лишь с умыслом направленным на завладение деньгами К.Р.А., после получения которых не собирался принимать не какого решения по исполнительному производству и уволится с работы, суд отвергает их, и признает несоответствующими действительности, поскольку они не последовательны, крайне противоречивы, ничем объективно не подтверждены, находятся в противоречии с другими доказательствами и с его же показаниями на следствии данные им в присутствии защитника, в качестве подозреваемого, опровергаются показаниями свидетеля стороны обвинения К.Р.А., который показал, что взятку он давал С.С.Г. именно за то, что тот прекратит в отношении него исполнительное производство без наложения ареста на его имущества.
 
    Давая оценку показаниям подсудимого в этой части и переходя к юридической оценке содеянного подсудимым С.С.Г., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    При решении вопроса о направленности умысла у С.С.Г. на получение взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия С.С.Г. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает в частности должностное положение С.С.Г. его права и обязанности, предусмотренные ФЗ №118 «О судебных приставах», ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» а так же должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя, и приходит к следующему:
 
    Как установлено в судебном заседании С.С.Г. на момент инкриминируемого ему деяния являлся судебным приставом-исполнителем Кисловодского отдела УФССП, в производстве которого находилось возбужденное им исполнительное производство о взыскании с К.Р.А. задолженности в пользу «Росбанка».
 
    Согласно ст. 12 ФЗ №118 «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право, входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество.
 
    Из показаний К.Р.А. следует, что С.С.Г. обещал за деньги в размере 400000 рублей исполнительное производство в отношении него окончить, не арестовывая его имущества, что не оспаривается С.С.Г. в данном судебном заседании и подтверждается видео записью ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой С.С.Г. после получения денег от К.Р.А., поясняет, что на той недели придут все ответы, и он с ним составят акт описи имущества, телевизора, холодильника, оценив их копейки он отправит их на реализацию, при этом, в доме не чего забирать не будет, так как даже приходить к нему домой он не собирается, то есть С.С.Г. за деньги обещает К.Р.А. не выполнять входящие в его служебные полномочия как должностного лица – судебного пристава-исполнителя действия, предусмотренные ФЗ «О судебных приставах».
 
    В силу ч. 1 ст. 46 ФЗ №229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»
 
    1) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
 
    2) если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена;
 
    3) если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;
 
    4) если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными;
 
    5) если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа;
 
    6) если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
 
    Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 46 того же ФЗ, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
 
    Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
 
    Доводы стороны защиты, о том, что С.С.Г. совершал мошенничество обещая К.Р.А. окончить исполнительное производство в отношении него, поскольку акт о наличии обстоятельств в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю утверждается старшим судебным приставом, то есть в силу своих служебных полномочий С.С.Г. не был наделен этим правом, поэтому он и не мог вынести постановление об окончании исполнительного производства, суд находит несостоятельными, поскольку для квалификации действий подсудимого С.С.Г. обстоятельства благодаря которым обещанное С.С.Г. за взятку бездействие в пользу взяткодателя было бы окончено значения не имеет, поскольку при квалификации действий С.С.Г. суд учитывает, те действия (бездействие), которые он правомочен совершать в соответствии со своими служебными полномочиями и которые формально соответствуют требованиям закона, иным нормативным и другим правовым актам.
 
    Как установлено в судебном заседании судебный пристав-исполнитель подсудимый С.С.Г. обещал за взятку от К.Р.А. вынести постановление об окончании исполнительного производства в отношении К.Р.А., что согласно ФЗ №229 от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» входит в его служебные полномочия, а не в полномочия старшего судебного пристава В.Б.З.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый С.С.Г. получил взятку в виде денег от К.Р.А. в размере 300000 рублей, что согласно примечания № к ст. 290 УК РФ, является крупным размером взятки, поскольку превышает сто пятьдесят тысяч рублей.
 
    При этом, по смыслу закона получение взятки считается оконченным с момента принятия получателем хотя бы части передаваемой взятки.
 
    Суд так же признает несостоятельными доводы стороны защиты о провокации взятки оперативными сотрудниками и К.Р.А., поскольку как установлено в судебном заседании, требование о передаче денежного вознаграждения за решение вопроса о прекращении исполнительного производства в отношении К.Р.А. исходило от С.С.Г. и доведено до сведения К.Р.А., при участие пособника А.А.Р.
 
    При этом, действия К.Р.А. не несли в себе содержания, провоцирующего возникновение у С.С.Г. намерения на получение взятки. Проведение же оперативных мероприятий обусловлено обращением К.Р.А. с сообщением о готовящемся преступлении, которое в соответствии со ст. 144 УПК РФ подлежало проверке.
 
    В подтверждение позиции стороны защиты, о том, что С.С.Г. не брал взятку, а хотел мошенническим путем завладеть деньгами К.Р.А., после получения которых намеревался уехать в <адрес>, представлена справка с Саратовского Государственного Университета, о том, что дочь подсудимого С.С.Г. – С.С.Г. зачислена в СГУ с ДД.ММ.ГГГГ, а так же договор купли-продажи 1/2 части жилого дома и земельного участка принадлежащего супруги С.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данные обстоятельства не могут быть расценены судом как доказательства подтверждающие позицию стороны защиты, поскольку указанные действия с зачислением в СГУ дочки подсудимого и продажи его супругой доли жилого дома и земельного участка были совершенны после совершения преступления, и по мнению суда выполнены с целью подтвердить позицию стороны защиты, тем самым помочь подсудимому уйти от уголовной ответственности с более тяжкого преступления на менее тяжкое.
 
    Вывод следствия о совершении подсудимым С.С.Г. инкриминируемого ему деяния подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон.
 
    Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого С.С.Г. по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый С.С.Г. ДД.ММ.ГГГГ совершил получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица.
 
    Непризнание вины С.С.Г. в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности с более тяжкого преступления, на менее тяжкое.
 
    Оценив показания подсудимых А.А.Р. и С.С.Г. данные ими в судебном заседании, о том, что А.А.Р. полагал, что деньги, которые должен был передать К.Р.А. С.С.Г. должны были быть переданы для погашения части задолженности по исполнительному документу в отношении К.Р.А., а не в качестве взятки, а ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С.С.Г. он поехал в больницу, чтобы проведать К.Р.А., во время беседы в больнице К.Р.А. передал С.С.Г. целлофановый пакет в свернутом виде, при этом К.Р.А. не комментировал своих действий и ничего не сказал о содержимом пакета, а к получению С.С.Г. взятки от К.Р.А. он не причастен, суд отвергает их, признает несоответствующими действительности и относится к ним критически, поскольку они ничем объективно не подтверждены, находятся в противоречии с другими доказательствами, опровергаются показаниями свидетеля стороны обвинения К.Р.А., который показал, что А.А.Р. сам предложил свою помощь в решении вопроса с исполнительным производство, был инициатором его встречи со С.С.Г., был посредником между ним и С.С.Г. постоянно звонил ему и узнавал о сроках передачи денег, приезжал к нему в больницу, советовал ему передать С.С.Г. хотя бы часть денег.
 
    Кроме того, показания подсудимых А.А.Р. и С.С.Г. в этой части опровергаются материалами дела, которые содержат стенограмму разговора К.Р.А. и А.А.Р., при этом, факт встречи ДД.ММ.ГГГГ А.А.Р., и К.Р.А. в больнице самим А.А.Р. не оспаривается, согласно которой предметом обсуждения между указанными лицами была не передача денежных средств К.Р.А. - С.С.Г. в счет погашения долга по исполнительному производству, а конкретно деньги передавались в виде взятки, для прекращение исполнительного производства, при этом А.А.Р. это достоверно это знал, поскольку объяснял К.Р.А., что даже если лист снова поступит то С.С.Г. опять будет прикрывать его на крайний случай, вводил К.Р.А. в заблуждение, предполагая, кому сколько из переданных последнем денег пойдет, для решение его вопроса. Содержание данной стенограммы соотносится с содержанием показаний свидетеля К.Р.А. относительно данного разговора.
 
    Так же данные показания подсудимых опровергаются вещественным доказательством видео диском ОРМ «Наблюдение» из содержания которого видно, что К.Р.А. передавая пакет С.С.Г. поясняет, что тут 300 (штук), после чего С.С.Г. разъясняет как он будет прекращать исполнительное производство и какие действия для этого необходимо сделать, при этом А.А.Р. присутствует при разговоре и в подтверждение слов С.С.Г. кивает головой, поэтому суд приходит к выводу, что А.А.Р. знал, что К.Р.А. давал деньги С.С.Г. в виде взятки, а не для погашения долга по исполнительному производству.
 
    Довод подсудимого А.А.Р. о том, что разговор в приведенной выше стенограмме между ним и К.Р.А. не соответствует тому, который имел место быть на самом деле, поскольку он многих слов в этом разговоре не говорил, суд так же находит несостоятельным, так как в судебном заседании наличие на диктофоне записи разговора между А.А.Р. и К.Р.А. не оспаривалось, содержание которой в полной мере соотносится в приведенной в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ стенограммой беседы указанных лиц, кроме того, данный довод опровергается и проведенной по делу фоноскопической экспертизой, согласно выводов которой, в представленной на исследование аудиозаписи неситуационных изменений звуковой информации, вероятно, не имеется.
 
    Позиция стороны защиты, о том, что запись разговора между К.Р.А. и А.А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство по уголовному делу, полученное в установленном законом порядке отсутствует, поскольку на диктофоне Olympus digital voice recorder WS-450S имеется звуковой файл с датой создания от ДД.ММ.ГГГГ, а в других папках звуковые файлы отсутствовали, суд находит не состоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имеющаяся на диктофоне Olympus digital voice recorder WS-450S запись разговора между К.Р.А. и А.А.Р. была создана именно ДД.ММ.ГГГГ, а наличие на диктофоне сведений о том, что звуковой файл создан ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для признания данного доказательства недопустимым, о чем судом вынесено мотивированное постановление.
 
    Так же суд признает надуманной позицию защиты, о том, что К.Р.А. с целью избежание дальнейших исполнительных действий со стороны судебных приставов Кисловодского отдела, спровоцировал дачу взятки С.С.Г., после совершения которой, оговорил А.А.Р. дав показания о его пособничестве С.С.Г., поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и находятся в противоречии с другими доказательствами установленными по делу.
 
    Анализ всех изложенных обстоятельств, свидетельствует о совершении подсудимым А.А.Р. инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поскольку подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, и исследованных в судебном заседании с участием сторон.
 
    Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого А.А.Р. по п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый А.А.Р. совершил посредничество во взяточничестве, то есть способствование взяткополучателю в реализации соглашения с взяткодателем о получении и даче взятки в крупном размере за заведомо незаконные действия.
 
    Непризнание вины А.А.Р. суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, и желания уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    В отношении инкриминируемых подсудимым преступления суд признает А.А.Р. и С.С.Г. вменяемыми, поскольку они активно защищаются, понимают происходящее, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на учете у психиатров подсудимые не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются.
 
    Преступления, совершенные подсудимыми относятся к категории особо тяжких преступлений, при этом, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенных С.С.Г. и А.А.Р. преступлений на менее тяжкие, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    При назначении наказания подсудимому С.С.Г. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    С.С.Г. ранее не судим, женат, имеет двоих детей, положительно характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у С.С.Г. имеются хронические заболевания центральной и периферической нервной системы, сердечно-сосудистой и эндокринной систем: сахарный диабет 2 типа на инсулине, тяжелая форма, декомпенсация, гипертоническая болезнь 3 ст. 3 ст., риск 4 очень высокий с преимущественным поражение сердца; дисциркуляторная (гипертоническая, диабестическая) энцефалопатия 1-2 ст., вестибулоатактический синдромю.
 
    Смягчающими наказание С.С.Г. обстоятельствами, согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства и его состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание С.С.Г. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил коррупционное преступление против интересов Государственной службы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого С.С.Г., невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления, и со штрафом, при определении размера которого судом принимается размер взятки, равный 300 000 рублей.
 
    Назначая С.С.Г. наказание в виде лишения свободы, суд учитывает наличие у него заболеваний эндокринной системы и органов кровообращения, однако на сегодняшний день тяжесть данных заболеваний не установлена в соответствии с «Правилами медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбытия наказания в связи с болезнью» утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а само по себе существование этого перечня заболеваний, однозначно свидетельствует о нахождении в колониях лиц, имеющих подобные недуги, что не противоречит положениям ст. 101 УИК РФ о медецинско-санитарном обеспечении осужденных к лишению свободы, следовательно наличие нынешних заболеваний определенной тяжести у С.С.Г., не исключает возможности его направления в колонию.
 
    С учетом изложенного, оснований для назначения С.С.Г. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого коррупционного преступления против интересов Государственной службы, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 5 статьи 290 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.
 
    Учитывая, что подсудимый С.С.Г. осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    При назначении наказания подсудимому А.А.Р. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    А.А.Р. ранее не судим, женат, имеет двоих детей, положительно характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит. В 2007 и 2010 годах награжден медалями за службу III степени и 10 лет федеральной службе судебных приставов. Согласно имеющихся медицинских документах, у А.А.Р. имеется гипертоническая болезнь 3 стадии, степень артериальной гипертензии 2, высокий риск с преимущественным поражением сердца и сосудов мозга; ИБС: стенокардия напряжения, Н2А. ХСН 2А, ФК 2. Дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. Сосудистого генеза.
 
    Смягчающими наказание А.А.Р. обстоятельствами, согласно п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие двух малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, наличие наград и его состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание А.А.Р. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
 
    С учётом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление и условия жизни подсудимого, учитывая, что подсудимый совершил коррупционное преступление против интересов Государственной службы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и исправление подсудимого А.А.Р., невозможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, так как только такой вид наказания может обеспечить его исправление, со штрафом, при определении размера которого судом принимается размер взятки, равный 300 000 рублей,
 
    Оснований для назначения А.А.Р. более мягкого наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им особо тяжкого преступления, и назначение наказание в виде условного осуждения не связанного с реальным лишением свободы, либо назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.
 
    Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного А.А.Р. преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности, поэтому на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления.
 
    Учитывая, что подсудимый А.А.Р. осуждается за совершение умышленного особо тяжкого преступления, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать С.С.Г. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года, и со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть 18000000 рублей (восемнадцать миллионов рублей), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения С.С.Г. по вступлению приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.
 
    Срок наказания С.С.Г. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания С.С.Г. под стражей, а так же период нахождения его под домашним арестом, то есть период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать А.А.Р. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки то есть 18000000 рублей (восемнадцать миллионов рублей), с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права занимать должности в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 2 года.
 
    Меру пресечения А.А.Р. по вступлению приговора в законную силу изменить с домашнего ареста на заключение под стражу.
 
    Срок наказания А.А.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания А.А.Р. под стражей, а так же период нахождения его под домашним арестом, то есть период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Кисловодску следственного управления Следственного комитета РФ по СК:
 
    300 тысяч рублей купюрами достоинством 500 рублей в количестве 600 штук – вернуть по принадлежности в ФЭО УФСБ России по СК.
 
    Исполнительное производство №, выписку из электронной базы учета исполнительных производств, копию журнала учета посетителей Кисловодского городского отдела управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – вернуть по принадлежности в Кисловодский отдел УФССП по СК.
 
    Куртку С.С.Г. – вернуть по принадлежности С.С.Г.
 
    Образцы люминесцентного метящего вещества, образцы ватных тампонов, смывы с рук С.С.Г. и А.А.Р., пакет, в котором были завернуты деньги – уничтожить.
 
    Вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле - компакт диск «Verbatim DVD-R 4.7 GB Go 16X speed vitesse 120 min»; компакт-диск № мни от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий материалы ОТМ «Наблюдение»; компакт-диск № мни от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий материалы ОТМ «ПТП»; компакт-диск № мни от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий материалы ОТМ «ПТП» – хранить в уголовном деле №.
 
    Диктофоны Panasonic RR-US300, серийный номер RC1HA001934, серебристого цвета с надписями «Panasonic», «RR-US 300», «MP3 Recording»; Olympus digital voice recorder WS-450S - вернуть по принадлежности Отделу в г. Кисловодске службы на Кавминводах УФСБ России по СК.
 
    Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Кисловодский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья Я.Н. Куцуров