Постановление от 25 февраля 2013 года №1-63/08

    Судья М.Н. Каракуян
 
    Председательствующий Н.П. Чугункина
 
    Докладчик Ю.В. Андриянов
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    президиума Приморского краевого суда
 
    г. Владивосток 22 февраля 2013 года
 
    Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего Титова Н.П.,
 
    членов президиума Попова И.А., Троеглазова А.С., Семенцовой Л.К., Паташниковой Л.И., Украинской Т.И., Хребтовой Н.Л.,
 
    при секретаре К.А. Степановой,
 
    рассмотрел уголовное дело № 1-63/08 по надзорной жалобе осуждённого Голега Е.В. о пересмотре приговора Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 января 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 марта 2008 года.
 
    Приговором Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 января 2008 года
 
    Голега Евгений Валентинович, родившийся 29 сентября 1985 в г. Уссурийске Приморского края, не судимый,
 
    осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 15 ноября 2006 года) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;
 
    по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 24 ноября 2006 года) к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей;
 
    по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 11 декабря 2006 года в 15 часов 45 минут) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;
 
    по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от 11 декабря 2006 года в 19 часов 05 минут) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Приморского краевого суда от 11 марта 2008 года приговор в отношении Голега Е.В. изменён, определено: в резолютивной части приговора, при назначении Голега Е.В. наказания по совокупности преступлений, указание отчества «Владимирович» изменить на указание отчества «Валентинович». В остальной части приговор оставлен без изменения.
 
    В надзорной жалобе осуждённый выразил своё несогласие с постановленными по делу судебными решениями, утверждая о наличии провокации со стороны правоохранительных органов. Полагает, что проведение в отношении него оперативных мероприятий 24 ноября 2006 года и 11 декабря 2006 года- не вызывалось необходимостью и проведены в отношении уже известного им лица. Просит исключить из его осуждения покушение на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенные 24 ноября 2006 года и 11 декабря 2006 года; с учётом изменений, внесённых в уголовное законодательство назначить окончательное наказание с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
    От участия в рассмотрении надзорной жалобы президиумом Приморского краевого суда осуждённый письменно отказался, и этот отказ не противоречит закону. Его отказ от защитника президиумом не удовлетворён.
 
    Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Кучинской Е.В., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, доводы адвоката Майкова Г.А. в защиту интересов осуждённого Голега Е.В., настаивавшего на изменении приговора и снижении срока наказания; мнение заместителя прокурора Приморского края В.И. Богомолова, полагавшего, что приговор и кассационное определение подлежат изменению, президиум
 
УСТАНОВИЛ:
 
    По приговору Голега признан виновным и осуждён за три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённые 15 ноября 2006 года в крупном размере; 24 ноября 2006 года и 11 декабря 2006 года в особо крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), весом 0,52 грамма, изъятого в ходе обыска 11 декабря 2006 года в крупном размере.
 
    Преступления совершены в г. Владивостоке, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого, президиум находит, что приговор и кассационное определение подлежат изменению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
 
    По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
 
    В соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно- розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно- розыскной деятельности.
 
    Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями проведения оперативно- розыскных мероприятий являются:
 
    1) наличие возбуждённого уголовного дела;
 
    2)     ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-
 
    розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
 
    3)     розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда,
 
    уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыск без вести пропавших;
 
    4)     события и действия, создающие угрозу государственной, военной,
 
    экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов уголовного дела, с целью проверки полученной информации о том, что на <адрес> в <адрес> края Голега Евгений Валентинович осуществляет сбыт наркотических средств, сотрудниками ООС УФСКН по Приморскому краю в рамках оперативно-розыскных мероприятий 15 ноября 2006 года была произведена «проверочная закупка» с участием гражданина ФИО15 в качестве закупщика.
 
    Вывод суда о продаже Голега Е.В. 15.11.2006 года гражданину ФИО15 в рамках «проверочной закупки» наркотического средства подтверждается исследованными судом показаниями свидетеля ФИО16, подтвердившего, что имелась оперативная информация о том, что Голега Е.В. по домашнему адресу, а также в пределах территории, сбывает наркотическое средство, на основании которой было принято решение провести 15.11.2006 года ОРМ «проверочную закупку» и свидетеля ФИО15, принимавшего участие в качестве закупщика и пояснившего об обстоятельствах приобретения наркотического средства, заключением эксперта и иными исследованными судом доказательствами.
 
    После проведения указанной проверочной закупки 15.11.2006 года, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен факт сбыта Голега Е.В. наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 2,45 грамма ФИО15, сотрудниками ООС УФСКН по Приморскому краю вновь 24 ноября и 11 декабря 2006 года проведены аналогичные проведённому 15 ноября 2006 года оперативно-розыскные мероприятия в отношении Голега Е.В. с участием закупщика ФИО15
 
    Согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.
 
    Однако, вопреки этим задачам, сотрудники ООС УФСКН по Приморскому краю, несмотря на выявление факта сбыта Голега Е.В. наркотического средства ФИО15 15 ноября 2006 года, вновь 24 ноября 2006 года и 11 декабря 2006 года посредством действий ФИО15 провели однотипные оперативно-розыскные мероприятия - «проверочные закупки» в отношении того же лица –Голега Е.В. Все три раза за Голега велось визуальное наблюдение.
 
    При этом, действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскного мероприятия в отношении Голега Е.В., не вызывались необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, проверочные закупки от 24 ноября 2006 года и 11 декабря 2006 года проводились вновь в отношении одного и того же лица -Голега Евгения Валентиновича, так же, и по тем же основаниям, что и предыдущее, проведённое ОРМ 15.12.2006 года, что следует из постановлений о проведении этих оперативных мероприятий (т.1 л.д. 48,67).
 
    Не указали на иные мотивы проведения повторных «проверочных закупок» в их исследованных судом показаниях и свидетель - сотрудник ООС УФСКН по Приморскому краю - ФИО16
 
    Так из показаний ФИО16 следует, что в октябре 2006 года поступила информация, что по домашнему адресу и в пределах территории Голега Е.В. сбывает наркотические средства. Информация подтвердилась в ходе ОРМ «проверочная закупка» 15.11.2006 года, в ходе которой Голега сбыл закупщику наркотическое средство и последующие ОРМ «проверочные закупки» проводились аналогичным образом в отношении Голега Е.В.
 
    Как видно из уголовного дела, 15.11.2006 года установлены причастность и факт сбыта Голега Е.В. наркотического средства – масла каннабиса (гашишного масла) массой 2,45 гр. Из текста постановлений о проведении «проверочных закупок» от 20.11.2006 года и от 7.12.2006 года не следует, что имелись иные основания их проведения ОРМ. Таким образом, из материалов дела следует, что сотрудники ООС УФСКН по Приморскому краю имели возможность пресечь действия Голега уже 15.11.2006 года, однако не сделали этого, а посредством закупщика ФИО15 подтолкнули его к незаконному обороту наркотиков.
 
    Из требований справедливого суда ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года следует, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате провокации органов внутренних дел.
 
    Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УК РФ.
 
    С учётом изложенного, действия Голега Е.В. связанные со сбытом наркотических средств, совершённых 24 ноября 2006 года и 11 декабря 2006 года следует признать незаконными, а полученные в результате таких действий доказательства – недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ.
 
    Таким образом, приговор в части осуждения Голега Е.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённый 24 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный 11 декабря 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей - подлежит отмене, а дело – прекращению за отсутствием состава преступления.
 
    Назначая наказание по совокупности преступлений, президиум учитывает изменения, внесённые ФЗ № 420 от 07.12.2011 года в ст. 69 УК РФ.
 
    Других оснований для изменения судебных решений не имеется
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум,
 
    ПОСТАНОВИЛ:
 
    приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 января 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11 марта 2008 года в отношении Голега Евгения Валентиновича изменить.
 
    В части его осуждения за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершённый 24 ноября 2006 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей и покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, совершенный 11 декабря 2006 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей - отменить, дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступлений.
 
    На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 15 ноября 2006 года) и ч.1 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 11декабря 2006 года в 19 часов 05 минут) путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить 6 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части судебные решения оставить без изменения.
 
    На основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ в связи с отменой приговора и прекращением производства по делу в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (от 24.11.2006 года) и по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (от 11.12.2006 года) признать за Голега Е.В. право на реабилитацию.
 
    Председательствующий Титов Н.П.