Решение Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года №1-626/2019

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 1-626/2019
Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Клименко Д.Ю. -Ворониной Г.В. на постановление судьи Целинскогорайонного суда Ростовской области от 12сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клименко Дмитрия Юрьевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Целинского районного суда Ростовской области от 12сентября 2019года Клименко Д.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворениемза пределы Российской Федерации.
В жалобе, поданной в Ростовский областной суд, защитник Клименко Д.Ю.по ордеру Воронина Г.В. ставит вопрос об изменении постановления судьи Целинского районного суда Ростовской области от 12сентября 2019года путем исключения назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, освобождении Клименко Д.Ю. из Федерального казенного учреждения "Центр временного содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению, депортации и реадмиссии "Дон" МВД России".
Защитник Воронина Г.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании Клименко Д.Ю. доводы жалобы поддержал и указал, что не проживает с ребенком с 2001 года. В 2013 году судом было принято решение исключить назначенное ему наказание в виде административного выдворения, ввиду наличия у него сына.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Клименко Д.Ю., судья областного суда приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления судьи Целинского районного суда Ростовской области от 12сентября 2019года.
Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.
В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Судом установлено, что 11сентября 2019 года в 14 часов 30 минут при несении суточного наряда по охране общественного порядка сотрудником полиции по адресу: Ростовская область, Целинский район, п. Целина, ул. 3-я линия, около дома N 36, был установлен факт нарушения Клименко Д.Ю. режима пребывания в Российской Федерации, выразившийся в том, что он находится на территории Российской Федерации незаконно, не имея документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.
Факт совершения Клименко Д.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от 11сентября 2019 года, рапортом инспектора ИАЗ ОМВД России по Целинскому району от 11сентября2019 года, копией паспорта Клименко Д.Ю.; справкой временно исполняющего обязанности начальника ОВМ ОМВД России по Целинскому району <К.А.>; объяснением Клименко Д.Ю.
Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Клименко Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Клименко Д.Ю. правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В суде первой инстанции Клименко Д.Ю. вину в совершении административного правонарушения признал, указал, что приехал в Российскую Федерацию в 2000 году (л.д. 27).
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац девятый пункта 1 статьи 2). Согласно же части первой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин либо лицо без гражданства незаконно находятся на территории Российской Федерации и несут ответственность, если они не имеют документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или утратили такие документы и не обратились с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти по контролю и надзору в сфере миграции.
Таким образом, Клименко Д.Ю. длительное время находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, своевременно не принял надлежащих мер к тому, чтобы узаконить свое положение на территории Российской Федерации.
В жалобе со ссылкой на положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод защитник Воронина Г.В. заявляет, что назначение Клименко Д.Ю. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерной мерой государственного принуждения и влечет серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни.
В обоснование данного довода в жалобе указано, что на территории Российской Федерации проживает сын Клименко Д.Ю. - <К.>, являющийся гражданином Российской Федерации.
Вместе с тем, данный довод повлечь отмену состоявшегося по делу постановления не может.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики ЧжэнХуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, CabalesandBalkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10.03.2011 по делу "К. (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21.06.1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24.04.1996 по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26.09.1997 по делу "Эль-Бужаиди (ElBoujaidi) против Франции", § 39; от 18.10.2006 по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю (LiuandLiu) против России", § 49; решение от 09.11.2000 по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (AndreyShebashov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
При назначении Клименко Д.Ю. административного наказания требования статьи 4.1 КоАП РФ судьей Целинского районного суда были соблюдены, учтен характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось Клименко Д.Ю., документы, подтверждающие законность пребывания его на территории Российской Федерации, отсутствуют.
Указание заявителя на то, что на территории Российской Федерации проживает сын Клименко Д.Ю., не влечет безусловного изменения состоявшегося по делу судебного акта в части исключения административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Наличие у иностранного гражданина либо лица без гражданства родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения наказания в виде административного выдворения.
При этом необходимо отметить, что Клименко Д.Ю.,как он сам пояснил в судебном заседании, перестал проживать с сыном<К.> с 2001 года, спустя один год с момента его рождения.
Наличия между Клименко Д.Ю. и его сыном <К.> стойких родственных связей не подтверждено.
Из материалов дела следует, что Клименко Д.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства (л.д. 11, 18).
Назначение Клименко Д.Ю. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание назначено Клименко Д.Ю. в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статьей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.
Срок давности и порядок привлечения Клименко Д.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи Целинского районного суда Ростовской области от 12сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клименко Дмитрия Юрьевичане имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление судьи Целинского районного суда Ростовской области от 12сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Клименко Дмитрия Юрьевичаоставить без изменения, жалобу Клименко Д.Ю.- без удовлетворения.
СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка