Постановление от 19 июня 2014 года №1-623/2014

    Дело № 1-623/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    город Волжский                                                                  19 июня 2014 года
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Бахтеевой Н.М.,
 
        с участием государственного обвинителя прокуратуры города Волжского:
 
        Чибиневой Т.В.,
 
    подсудимой: Комаревич А. А.,
 
        защитника: адвоката Масловой Т.А., представившей ордер № 004582 от 29 марта 2014 г., удостоверение № 34/529,
 
        потерпевшего: ФИО3,
 
    при секретаре: Гусейновой Р.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Комаревич А. А., <...>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Комаревич А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.    Преступление совершено ею в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.
 
    "."..г., в 03 часа 00 минут Комаревич А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении бара «<...>», расположенного по адресу: <адрес> <...>», где увидела сотовый телефон в чехле, на столе за которым она сидела, который оставил, ранее неизвестный ей, ФИО3 В этот момент у Комаревич А.А. возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. Осуществляя задуманное, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Комаревич А.А. из корыстных побуждений, взяла со стола и тайно похитила, сотовый телефон «<...>», стоимостью <...>, который был в чехле из кожзаменителя черного цвета, стоимостью <...>, а всего имущества на общую сумму <...>, принадлежащее ФИО3 После чего, обратив похищенное, в свое личное пользование, Комаревич А.А. с места совершения преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму <...>.
 
    Подсудимая Комаревич А.А. виновной себя в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего ФИО3, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину признала полностью, в содеянном раскаялась.
 
    Потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Комаревич А.А., указал, что не желает привлекать ее к уголовной ответственности, примирился с подсудимой, ущерб и вред подсудимой заглажен полностью, претензий к подсудимой он не имеет.
 
    Подсудимая Комаревич А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с ним, пояснила, что возместила ущерб потерпевшему в полном объеме и загладила вред.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
 
    Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
    Суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Комаревич А.А., поскольку она вину в совершении преступления признала полностью, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, загладила вред потерпевшему и примирилась с ним.
 
    Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 239 (254) УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Комаревич А. А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, - за примирением сторон.
 
    Меру пресечения в отношении Комаревич А. А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
 
    Вещественные доказательства: сотовый телефон «<...>», чехол из кожзаменителя черного цвета, кассовый чек на сотовый телефон «<...>», коробку от сотового телефона «<...>» хранящиеся у потерпевшего ФИО3 – оставить потерпевшему по принадлежности.
 
    Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.
 
    Судья:                                                                                 Н.М.Бахтеева