Приговор Советского районного суда г. Брянска от 10 марта 2020 года №1-62/2020

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

ПРИГОВОР

от 10 марта 2020 года Дело N 1-62/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего - судьи Моськиной Е.А., при секретаре Щемелевой Е.С., с участием государственного обвинителя - прокурора Малярчук С.Б., подсудимого Иванюшина А.С., его защитника - адвоката Овсянко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Иванюшина Антона Сергеевича, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иванюшин А.С., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N 14 Советского судебного района г.Брянска от 09.02.2018 г., вступившим в законную силу 07.03.2018 г., административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (административное наказание не исполнено), 20.11.2019г. около 12 час. 50 мин. умышленно управляя автомобилем "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак N..., при движении около дома 82 по ул.Спартаковской г.Брянска был остановлен сотрудниками СВ ОБ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, которые в связи с наличием у Иванюшина А.С. признаков опьянения, около 13 час. 57 мин. того же дня потребовали от последнего прохождения медицинского освидетельствования, однако Иванюшин А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого Иванюшина А.С., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия, в связи с тем, что Иванюшин А.С. полностью согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Иванюшин А.С. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей, заявил это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.
Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.
Действия подсудимого Иванюшина А.С. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Иванюшин А.С. совершил умышленное преступление небольшой тяжести.
Изучением личности Иванюшина А.С. установлено, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, работает без оформления трудовых отношений <данные изъяты>, лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдал, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб на него не поступало, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими Иванюшину А.С. наказание суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.
При решении вопроса о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие установленных судом смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Иванюшина А.С. и условия жизни его семьи, вместе с тем, принимая во внимание, характер и степень общественной опасности преступления, суд, учитывая требования ч.1 ст.56 УК РФ, приходит к выводу о справедливости назначения Иванюшину А.С. наказания в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, подсудимому за содеянное назначен быть не может, поскольку не сможет обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ к назначаемому наказанию и считает справедливым назначение Иванюшину А.С. дополнительного к обязательным работам наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Мера процессуального принуждения Иванюшину А.С. в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Сумму в размере 3750 руб., подлежащую выплате адвокату Овсянко О.В. за оказание ею подсудимому юридической помощи по назначению, в силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ надлежит признать процессуальными издержками, и возместить их, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу после вступления приговора в законную силу разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванюшина Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения Иванюшину А.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: DVD-R диск с видеозаписью на нем; протокол N...; протокол N...; протокол N... - хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 10 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий:
судья Советского районного суда г. Брянска Е.А. Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка