Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 1-62/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
ПРИГОВОР
от 11 марта 2019 года Дело N 1-62/2019
Советский районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи
Козлова В.И.,
при секретаре
Азаренковой Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя
ст. помощника прокурора Советского района г.Брянска
Малярчук С.Б.,
подсудимого
Кленова С.Ю.,
защитника в его интересах адвоката Иванцовой И.В., представившей удостоверение N... и ордер N...,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Кленова С.Ю., <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кленов С.Ю. являясь лицом, подвергнутым на основании вступившего 25 сентября 2018 года в законную силу постановления мирового судьи судебного участка N 177 района Раменки г.Москвы от 29 августа 2018 года административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), 20 января 2019 года около 08 часов 50 минут возле дома N 29"а" по ул.Крахмалева г.Брянска управлял автомобилем "Пежо-508", государственный регистрационный знак N..., после чего был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием у Кленова С.Ю. признаков опьянения сотрудники ДПС в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ потребовали последнего пройти медицинское освидетельствование. Однако Кленов С.Ю. 20 января 2019 года около 09 часов 25 минут находясь возле дома N 29"а" по ул.Крахмалева г.Брянска, законные требования уполномоченных должностных лиц не выполнил, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем на основании примечания к ст.264 УК РФ признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого Кленова С.Ю., заявленному им при ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что Кленов С.Ю. полностью согласен с предъявленным обвинением по ст.264.1 УК РФ.
В судебном заседании подсудимый Кленов С.Ю. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, с ним он согласна полностью, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей, заявил это ходатайство добровольно и после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Малярчук С.Б. и защитник Иванцова И.В. в судебном заседании согласились с ходатайством подсудимого и считали возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.
Суд убедился в отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, и обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе в отсутствии самооговора подсудимого. Также суд убедился в том, что подсудимый заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Изложенное позволяет суду удовлетворить ходатайство подсудимого и принять судебное решение в особом порядке с учетом предусмотренных ст.226.9 УПК РФ особенностей.
Действия подсудимого Кленова С.Ю. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решая вопрос о наказании, суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Кленов С.Ю. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Изучением личности подсудимого установлено, что Кленов С.Ю. не судим. Он не женат, детей и иных лиц на иждивении не имеет, проживает один. По месту жительства характеризуется положительно, жалоб и заявлений на него не поступало, общественный порядок не нарушал. Неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скоростного режима. Трудоспособен, однако не работает. Имеет кредитные обязательства. На учете врача психиатра и нарколога не состоит. Со слов имеет заболевание <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Кленову С.Ю., судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие ему наказание, суд приходит к выводу о справедливости назначения Кленову С.Ю. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, назначен быть не может, поскольку не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.
Сумму, подлежащую выплате адвокату Иванцовой И.В. за оказание ею в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению, надлежит признать процессуальными издержками, которые, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - протокол об административном правонарушении N..., протокол N... об отстранении от управления транспортным средством, протокол N... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора подлежит хранению при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кленова С.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Вещественные доказательства: протокол об административном правонарушении N..., протокол N... об отстранении от управления транспортным средством, протокол N... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора - хранить при уголовном деле.
Сумму в размере 900 рублей, подлежащую выплате адвокату Иванцовой И.В., признать процессуальными издержками и возместить их за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 дней со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий В.И. Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
