Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 1-62/2014год.
Дело № 1-62/2014 год.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
«20» мая 2014 год город Николаевск
Волгоградская область
Николаевский районный суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Павлова М.В.,
при секретаре Шелекето О.А.,
с участием:
государственного обвинителя – прокурора Николаевского района Волгоградской области Дубилина В.А.,
подсудимого Ю.Н.В.,
защитника адвоката Некоммерческой организации «Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов» Никишкина А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ю.Н.В., <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ю.Н.В. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Преступление совершено на территории Левчуновского сельского поселения <адрес> муниципального района Волгоградской области при следующих обстоятельствах:
в соответствии с приказом начальника Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Николаевскому району.
Согласно требованиям ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в соответствии с поставленными перед ним задачами, он обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области З.А.В., должен останавливать транспортные средства для проверки у водителей документов предусмотренных Правилами дорожного движения. В соответствии с Наставлением по организации деятельности патрульной службы ГИБДД МВД РФ инспектор ДПС вправе отстранять в соответствии с действующим законодательством от управления водителей или иных лиц управляющих транспортным средством, а транспортное средство задерживать до устранения причины задержания. Следовательно, З.А.В., являясь должностным лицом, постоянно осуществляет организационно-распорядительные функции представителя власти.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, инспектор ДПС З.А.В., осуществляя свои служебные обязанности, находясь на подъездной дороге к селу <адрес> Волгоградской области, на расстоянии 150 метров восточнее от километрового столба с обозначением «607 км.» трассы «Самара-Энгельс-Пугачев-Волгоград», выявил факт совершения Ю.Н.В., управляющим своим автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут, Ю.Н.В., с целью не привлечения его к административной ответственности, высказал сотруднику полиции З.А.В. намерение передать ему в качестве взятки денежное вознаграждение.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на передачу инспектору ДПС З.А.В. денежного вознаграждения в качестве взятки, Ю.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, находясь на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля ДПС –<данные изъяты> (Приора), государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованного на подъездной дороге к селу <адрес>, на расстоянии 150 метров восточнее от километрового столба с обозначением «607 км.» трассы «Самара-Энгельс-Пугачев-Волгоград», не отрицая факта совершённого им административного правонарушения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, лично передал должностному лицу – инспектору дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Николаевскому району Волгоградской области З.А.В., в качестве взятки денежные средства в размере 10000 рублей, положив их в бардачок, расположенный в передней панели автомобиля ДПС, за выполнение сотрудником полиции незаконного бездействия в его пользу, а именно за не составление в отношении него административного протокола по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Однако довести свой преступный умысел до конца Ю.Н.В. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как сотрудник полиции отказался брать взятку и сообщил о данном факте в Отдел МВД России по Николаевскому району Волгоградской области.
Подсудимый Ю.Н.В., в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника – адвоката Никишкина А.В., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чём сделаны соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела и в протоколе разъяснения обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый Ю.Н.В. пояснил, что предъявленное обвинение ему понято, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Данный вывод суда подтверждён материалами дела, мнением подсудимого, который согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, за совершённое Ю.Н.В. преступление Уголовным кодексом РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, мнением государственного обвинителя который не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
При этом суд удостоверился, что подсудимый Ю.Н.В. осознаёт характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно и после проведений консультаций с защитником.
Обвинение с которым согласился Ю.Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Содеянное Ю.Н.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ. Он совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия.
Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному Ю.Н.В. суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а так же то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельств, отягчающих наказание виновным, не признано.
Поскольку Ю.Н.В. совершено неоконченное преступление – покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поэтому суд назначает ему наказание по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельство, смягчающее наказание виновному Ю.Н.В., предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поэтому назначает ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в связи с тем, что уголовное дело в отношении Ю.Н.В. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Назначая наказание в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления: в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 291 УК РФ признаётся тяжким преступлением, личность виновного – по месту жительства Ю.Н.В. характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание виновному, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учётом обстоятельств совершения преступления, поэтому приходит к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, а также учитывает возможность получения им иного дохода.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 10000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Николаевского МРСО, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ – конфисковать; «флеш-карту», хранящуюся у начальника ГИБДД О МВД России по Николаевскому району Волгоградской области, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ю.Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.
Меру пресечения Ю.Н.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: денежные средства в сумме 10000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Николаевского МРСО, согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ – конфисковать; «флеш-карту», хранящуюся у начальника ГИБДД О МВД России по Николаевскому району Волгоградской области, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – передать законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий:
