Решение от 17 июля 2014 года №1-62/2014

Решение по уголовному делу
дело № 1-62/14
 
ПРИГОВОР
 
Именем  Российской  Федерации
 
    18 июля 2014 года город Курган Мировой судья судебного участка № 44 судебного района г. Кургана Курганской области Майданюк А.Ю., вр.и.о. мирового судьи судебного участка № 37 судебного района г. Кургана Курганской области,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Кургана Кантяева А.Г.,
 
    подсудимого Пушкарева Д.В.,
 
    его законного представителя Пушкарева В.В.,
 
    защитника-адвоката Кусковой Н.А., представившей <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    при секретаре Васильевой И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Пушкарева Дениса Викторовича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Пушкарев Д.В. совершил покушение на кражу чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> около 16 часов 10 минут Пушкарев Д.В., находясь в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> на втором этаже ТРЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. Курган, <АДРЕС>. решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление преступного умысла Пушкарев Д.В., находясь в примерочной кабине вышеуказанного магазина, тайно, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил из вышеуказанного магазина имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> а именно: футболку мужскую <ОБЕЗЛИЧЕНО> MATCHUP» артикул <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 1863 рубля 56 копеек. После чего, с целью доведения своего преступного умысла до конца, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, спрятал похищенную в футболку в пакет из фольги, находящийся в его сумке затем вышел из примерочной кабинки и с похищенным имуществом направился к выходу из магазина. Однако Пушкарев Д.В. довести свои преступные действия до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как на выходе из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> он был задержан сотрудником магазина <ФИО1> В случае доведения Пушкаревым Д.В своих преступных действий до конца, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице представителя <ФИО2> был бы причинен материальный ущерб в сумме 1863 рубля 56 копеек.
 
    Данные обстоятельства судья считает установленными на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
 
 
    В судебном заседании подсудимый Пушкарев Д.В. свою виновность в совершенном преступлении признал полностью, после разъяснения смысла ст. 51 Конституции РФ показал, что <ДАТА4> ему позвонил друг, с которым он поспорил о том, кто из них вынесет из магазина футболку. В тот день около 16 часов он пришел в ТЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО> При нем имелась сумка на ремешке, где был пакет, обклеенный фольгой. Этот пакет он нашел на улице в районе ТЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО> в дневное время <ДАТА4> и взял его себе, этот пакет он положил в сумку. Когда он зашел в ТЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО> то поднялся на второй этаж и зашел в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> чтобы посмотреть спортивную одежду. На одном из кронштейнов он увидел футболку мужскую в черно-белую полоску фирмы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и решил ее примерить. Он взял футболку вместе с вешалкой-«плечиками» и зашел в примерочную кабинку, там он примерил футболку. В этот момент у него возник умысел похитить данную футболку, чтобы самому ее носить. Он вспомнил, что у него при себе имеется пакет, обклеенный фольгой, и решил спрятать футболку в этот пакет, чтобы антикражная сигнализация не сработала. Он положил футболку в пакет из фольги, который находился в его сумке, вышел из примерочной кабинки, антикражный бипер он не отрывал. Он направился к выходу из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Когда он проходил через антикражные ворота, сработала антикражная сигнализация, он остановился, к нему подошел охранник магазина и сказал, чтобы он показал ему свою сумку. Он открыл сумку, в которой находился пакет из фольги с похищенной футболкой. После чего охранник предложил ему пройти вместе с ним в служебное помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> где он добровольно выдал похищенную футболку и пакет, обклеенный фольгой. С июня 2014 г. он неофициально устроился на работу в Эверест, получает по 10 тысяч рублей в месяц, денег ему сейчас хватает, ранее на заработанные им деньги покупал телевизор, ДВД.
 
 
    Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Пушкарева Д.В. - Пушкарев В.В. в судебном заседании пояснил, что Пушкарев Д.В., являющийся его родным сыном, рассказывал ему о совершенном преступлении примерно то же, что и в судебном заседании, говорил, что раскаивается в содеянном. Пушкарев Денис проживает с бабушкой отдельно от него и мачехи, матери у Дениса нет, сын работает, имеет свой заработок в 10 тысяч рублей в месяц, также сын купил телевизор, ДВД на заработанные им деньги, Денис не вышел из-под его контроля, слушается его в настоящее время, он способен оказать на сына положительное влияние, Денис в данное время общается с положительными ребятами.
 
 
    Виновность подсудимого Пушкарева Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств: показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, данными в ходе дознания, письменными материалами уголовного дела.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой в суд, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судьей были оглашены показания представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, данные в ходе дознания по уголовному делу.
 
 
    Из показаний представителя потерпевшего <ФИО2> в ходе дознания по уголовному делу следует, что он занимает должность старшего объекта ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в ТРЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>. ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществляющий розничную продажу спортивной одежды и спортивного инвентаря. <ДАТА4> около 17 часов от контролера магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> ему стало известно, что около 16 часов 10 минут указанного дня на выходе из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> им был задержан молодой человек, который пытался похитить товар из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> рассказал, что <ДАТА4> около 16 часов, когда он находился в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> он обратил внимание на молодого человека, при котором имелась сумка-рюкзак. Так как по правилам магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> контролеры обязаны тщательно наблюдать за покупателями, заходящими в торговый зал с сумками, объемными пакетами, то <ФИО1> стал наблюдать за этим молодым человеком. <ФИО1> увидел, что этот молодой человек взял с одного из кронштейнов мужскую футболку модели «поло» фирмы «Мже» белого цвета в черную горизонтальную полоску и зашел в примерочную кабинку. Через несколько минут этот молодой человек вышел из примерочной, в руках у него вышеуказанной футболки не было. <ФИО1> сразу же зашел в примерочную кабинку, из которой вышел молодой человек и увидел, что в примерочной кабинке мужская футболка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствует. В связи с этим <ФИО1> сказал, что он понял, что молодой человек похитил указанную футболку, принадлежащий магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО> В этот момент он увидел, что данный молодой человек уже вышел из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> пройдя через антикражные ворота, при этом сработала антикражная сигнализация. <ФИО1> пошел следом за молодым человеком, который уже вышел из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и предложил ему вернуться обратно в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодой человек прошел обратно с ним в служебное помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> где <ФИО1> спросил, имеется ли при нем неоплаченный товар, принадлежащий магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодой человек достал из имеющейся при нем сумки пакет, выполненный из фольги, в пакете находилась мужская футболка фирмы «Nike», артикул <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащая ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> вызвал сотрудников полиции, прибывшим сотрудникам полиции молодой человек представился Пушкаревым Д.В., после чего Пушкарев Д.В. был сотрудниками полиции доставлен в отдел полиции. Затем в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> прибыл УУП, который изъял футболку мужскую фирмы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», артикул <ОБЕЗЛИЧЕНО> которую пытался похитить Пушкарев Д.В. и пакет из фольги, в который Пушкарев Д.В. спрятал похищенную футболку. Согласно накладной стоимость указанной футболки составляет 1863 рубля 56 копеек. Таким образом, в случае доведения Пушкаревым Д.В. своих преступных действий до конца, ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> был бы причинен материальный ущерб в сумме 1863 руб. 56 коп. Просит привлечь к уголовной ответственности Пушкарева Д.В., который пытался тайно похитить имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 46-48).
 
 
    Из показаний свидетеля <ФИО1> в ходе дознания по уголовному делу следует, что он работает в должности контролера в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в ТЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. Курган, <АДРЕС>. <ДАТА4> около 16 часов, когда он находился в торговом зале магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> он обратил внимание на молодого человека, при котором имелась сумка-рюкзак. Так как по правилам магазина контролеры обязаны тщательно наблюдать за покупателями, заходящими в торговый зал с сумками, объемными пакетами, он тал наблюдать за этим молодым человеком. Он увидел, что этот молодой человек взял с одного из кронштейнов мужскую футболку модели «поло» фирмы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» белого цвета в черную горизонтальную полоску и зашел в примерочную кабинку, через несколько минут этот молодой человек вышел из примерочной, но в руках у него вышеуказанной футболки не было. Он сразу же зашел в примерочную кабинку, из которой вышел молодой человек и увидел, что в примерочной кабинке мужская футболка «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» отсутствует. Он понял, что молодой человек похитил указанную футболку, принадлежащий магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО> В этот момент он увидел, что вышеуказанный молодой человек уже вышел из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> пройдя через антикражные ворота, при этом сработала антикражная сигнализация. Он пошел следом за молодым человеком, который уже вышел из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и предложил ему вернуться обратно в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодой человек прошел вместе с ним в служебное помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> где он спросил у него, имеется ли при нем неоплаченный товар, принадлежащий магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО> молодой человек достал из имеющейся при нем сумки пакет, выполненный из фольги, в пакете находилась мужская футболка фирмы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», артикул <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащая ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего он вызвал сотрудников полиции, прибывшим сотрудникам полиции молодой человек представился Пушкаревым Д.В.. после чего Пушкарев Д,В. был сотрудниками полиции доставлен в отдел полиции. Также в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> прибыл участковый уполномоченный полиции, которым были изъяты: футболка мужская фирмы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», артикул <ОБЕЗЛИЧЕНО> которую пытался похитить Пушкарев Д.В. и пакет из фольги, в который Пушкарев Д.В. спрятал похищенную футболку. О данном факте он сообщил старшему объекта - <ФИО2>  (л.д. 57-59).
 
 
    Из показаний свидетеля <ФИО3> в ходе дознания по уголовному делу следует, что   он состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП <НОМЕР> УМВД России по г Кургану. <ДАТА4>. он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Кургану. Около 18 ч. 30 м. из дежурной части ОП <НОМЕР> ему поступило указание прибыть в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в ТЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. Курган, <АДРЕС>, где произошло покушение на хищение имущества из данного магазина. Он прибыл в указанный магазин, где контролер торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> около 16 ч 10 м. на выходе из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> им был задержан молодой человек, при котором находился похищенный из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> товар, а именно футболка мужская белого цвета в черную полоску, которую молодой человек спрятал в пакет из фольги. <ФИО1> рассказал, что этот молодой человек зашел в примерочную кабинку магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> с указанной футболкой, а вышел без нее, в связи с чем <ФИО1> стал наблюдать за молодым человеком, он увидел, что вышеуказанный молодой человек уже вышел из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> пройдя через антикражные ворота, сработала антикражная сигнализация. <ФИО1> пошел следом за молодым человеком, который уже вышел из магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и предложил ему вернуться обратно в магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего провел молодого человека в служебное помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> где он спросил у него, имеется ли при нем неоплаченный товар, принадлежащий магазину «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Молодой человек достал из своей сумки пакет, выполненный из фольги, в пакете находилась мужская футболка фирмы «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», артикул <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащая ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> После чего <ФИО1> вызвал сотрудников полиции, прибывшим сотрудникам ОВО молодой человек представился Пушкаревым Денисом Викторовичем<ОБЕЗЛИЧЕНО> после чего Пушкарев Д.В. был сотрудниками ОВО доставлен в отдел полиции. Футболку и пакет из фольги он изъял и упаковал. Также сотрудниками магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> была предоставлена копия товарной накладной, согласно которой стоимость похищенной футболки составляет 1863 рубля 56 копеек (л.д. 49-51).
 
 
    Также в судебном заседании были исследованы письменные материалы уголовного дела:
 
 
    - заявление представителя ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое <ДАТА4> около 16 часов 10 минут, находясь в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. Курган, <АДРЕС>. похитило имущество, принадлежащее ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>  мужское поло стоимостью 1863 рубля 56 копеек (л.д. 5);
 
 
    - справка начальника отдела ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА4>. о том, что ущерб от хищения мужское поло <ДАТА4> около 16 часов 10 минут составил 1863 рубля 56 копеек (л.д. 6);
 
 
    - протокол осмотра места происшествия - торгового зала магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> служебное помещение магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Кургане, свидетельствующий об установлении места совершения преступления. В ходе осмотра изъяты футболка мужская <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> MATCHUP» <ОБЕЗЛИЧЕНО> и пакет из фольги (л.д. 8-10);
 
 
    - накладная, согласно которой стоимостью мужской футболки <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> MATCHUP», артикул <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет 1863 рубля 56 копеек (л.д. 15-17);
 
 
    - протокол осмотра изъятых мужской футболки и пакета из фольги. (л.д. 69-73).
 
 
    В ходе дознания по уголовному делу Пушкарев Д.В. написал явку с повинной от <ДАТА4>., в которой он добровольно, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции пояснил об обстоятельствах совершения покушения на кражу <ДАТА4> около 16 часов 10 минут в помещении магазина «<ОБЕЗЛИЧЕНО> в ТРЦ <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: г. Курган, <АДРЕС> футболки (л.д. 12).
 
    После оглашения явки с повинной Пушкарев Д.В. подтвердил ее полноту и достоверность.
 
 
    Судья признает допустимыми все исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства не установлено.
 
    Оценивая показания представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО3>, данные ими в ходе дознания по уголовному делу, судья признает их соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц в ходе дознания последовательны, детальны, объемны, уверенны, согласуются между собой в целом и в деталях, были получены органом расследования без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, что следует из протоколов допросов указанных лиц, сами протоколы оформлены с соблюдением требований закона. Кроме этого, показания указанных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела. В связи с чем судья признает указанные доказательства достоверными и допустимыми, так как при их получении не были нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что представителем потерпевшего <ФИО2>, свидетелями <ФИО1>, <ФИО7>, при производстве дознания по уголовному делу были даны соответствующие действительности показания, которые объективно восстанавливают события вышеизложенных преступлений, в связи с чем судья кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    Судья признает показания Пушкарева в ходе судебного заседания соответствующими действительности, поскольку они последовательны, детальны, уверенны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО1>, <ФИО3> в ходе дознания по уголовному делу, и подтверждаются письменными материалами уголовного дела.
 
    Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что Пушкаревым в ходе судебного заседания были даны соответствующие действительности показания, которые объективно восстанавливают события вышеизложенного преступления, в связи с чем судья кладет их в основу обвинительного приговора.
 
    По убеждению судьи, совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и виновности подсудимого Пушкарева в совершении изложенного выше преступления.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, судья исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и квалифицирует действия Пушкарева Д.В. по одному преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    При назначении наказания Пушкареву судья учитывает положения главы 14 УК РФ,  условия жизни и воспитания несовершеннолетнего Пушкарева, уровень его психического развития, общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, раскаяние в содеянном, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи, в которой он воспитывается, мнение представителя потерпевшего, который в заявлении не настаивал на строгом наказании подсудимого.
 
    В силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Пушкареву, судья признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное признание виновности, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления,
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судья не усматривает.
 
    При определении вида и размера наказания судья также учитывает требования справедливости, обстоятельства преступления, отношение Пушкарева к содеянному, принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, обучается в техникуме, по месту учебы характеризуется положительно, на учетах у нарколога, психиатра, в ПДН, в Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав не состоит, официально не трудоустроен, но при этом имеет самостоятельный заработок и имущество, приобретенное на заработанные им денежные средства, мнение представителя потерпевшего, который в заявлении не настаивал на строгом наказании подсудимого. судья, назначая вид наказания, полагает, что цели наказания в виде исправления и предупреждения совершения новых преступлений в отношении Пушкарева будут достигнуты при назначении ему наказания в виде штрафа. 
 
    По мнению судьи, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи при участии по уголовному делу в качестве защитника по назначению, подлежат взысканию с Пушкарева, имеющего самостоятельный заработок.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Пушкарева Дениса Викторовича виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей, который взыскать с Пушкарева Дениса Викторовича в доход государства  (федерального бюджета).
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пушкарева Д.В. до вступления приговора судьи в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора судьи в законную силу - отменить.
 
    В силу ст. 132 УПК РФ взыскать с Пушкарева Д.В. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 1759 рублей 50 копеек, подлежащие выплате адвокату, участвовавшей по уголовному делу в качестве защитника по назначению судьи.
 
    После вступления приговора судьи в законную силу вещественные доказательства - футболку мужскую, возвращенную представителю потерпевшего <ФИО2>, считать переданной законному владельцу; пакет из фольги, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств при ОП <НОМЕР> УМВД России по г. Кургану<ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через мирового судью.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                                                       А.Ю. Майданюк