Решение от 17 июля 2014 года №1-62/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-62/2014
Дело <НОМЕР>
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
 
                 пос. Глушково 17 июля 2014 года
 
 
           Мировой  судья судебного  участка Глушковского района Курской области Сумщенко О.П.,
 
    при секретаре Гиленко Е.А.,
 
    с участием стороны обвинения:
 
    государственного обвинителя—помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Бочарова А.С.,
 
    потерпевшей <ФИО1>,
 
    стороны защиты:
 
    подсудимой Протасенко Д.М.2,
 
    защитника - адвоката Почепцова Ю.Н., представившего удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Федеральной Регистрационной службы по Курской области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3> адвокатского кабинета «Адвокат Почепцов Ю.Н.3» Адвокатской палаты Курской области,
 
 
        рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела, поступившего с обвинительным актом,  в отношении Протасенко Д.М.2, <ДАТА4> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимой,
 
                обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
 
У с т а н о в и л:
 
                Протасенко Д.М.2 обвиняется в совершении кражи, т.е. в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА5>, примерно в 23 часа 30 минут, Протасенко Д.М.2, находилась на территории возле бара «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», по адресу: <АДРЕС> в автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащем <ФИО4>, увидела на полу между ковриком и задним креслом автомобиля мобильный телефон в пластмассовом корпусе белого цвета марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В это время у Протасенко Д.М.2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего <ФИО1>, а именно: мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Руководствуясь корыстными побуждениями и реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего <ФИО1> имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных деяний и желая причинения имущественного вреда <ФИО1> Протасенко Д.М.2 находясь там же, убедилась, что за её преступными действиями никто не наблюдает и её действия пресечь не может, своей правой рукой подняла с пола автомобиля, находившийся между ковриком и задним креслом автомобиля, мобильный телефон в корпусе из пластмассы белого цвета марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модель <ОБЕЗЛИЧЕНО> (IMEI A:<НОМЕР>; IMEI В: <НОМЕР>), стоимость которого согласно заключения эксперта составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., принадлежащий <ФИО1>, и положила его в свою сумку, находившуюся так же в автомобиле, т.е. совершила тайное хищение мобильного телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> модель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО1>
 
    Своими умышленными преступными деяниями Протасенко Д.М.2 причинила потерпевшей <ФИО1> имущественный ущерб на общую сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Протасенко Д.М.2 в связи с примирением. Причиненный ей материальный ущерб подсудимая Протасенко Д.М.2 возместила, в счет похищенного мобильного телефона уплатила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вред, причиненный преступлением полностью загладила - принесла извинения, она её простила за содеянное и претензий не имеет. Примирение не вынужденное.
 
                Подсудимая Протасенко Д.М.2 согласна на прекращение в отношении неё уголовного дела, поскольку причиненный потерпевшей материальный ущерб возмещен ею в полном объеме, в счет похищенного мобильного телефона уплачено <ОБЕЗЛИЧЕНО>, потерпевшая претензий к ней не имеет. Свою вину в совершении преступления признает полностью и раскаивается в содеянном. Понимает, что прекращение уголовного дела по данному основанию не является реабилитирующим.
 
                Защитник Почепцов Ю.Н.3 разделяет позицию своей подзащитной, которая полностью себя признала виновной, не судима, потерпевшая её простила и претензий к ней не имеет. Просит суд дело производством прекратить в связи с примирением сторон.
 
                Государственный обвинитель Бочаров А.С. не возражал против удовлетворения заявления потерпевшей, считая, что для этого имеются предусмотренные законом основания: подсудимая не судима; преступление, в совершении которого она обвиняется, отнесено УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, потерпевшая простила подсудимую и претензий не имеет.
 
                Суд, выслушав доводы участников судебного разбирательства, находит, что ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении в отношении подсудимой Протасенко Д.М.2 уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
                В силу ст.25 УПК РФ по ходатайству потерпевшего или его законного представителя в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, допускается освобождение лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
                В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершенное Протасенко Д.М.2 умышленное преступление отнесено к небольшой тяжести.
 
                Подсудимая Протасенко Д.М.2 полностью признала свою вину и раскаялась, не судима, потерпевшая просит освободить подсудимую от уголовной ответственности, поскольку достигнуто примирение, материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен, вред заглажен, претензий к ней не имеется.
 
                Подсудимая Протасенко Д.М.2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учебы.
 
                Согласно положений ст.254 УПК РФ в судебном заседании до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора допускается прекращение уголовного дела по основаниям ст.25 УПК РФ.
 
                С учетом вышеуказанных обстоятельств суд находит возможным освободить подсудимую Протасенко Д.М.2 от уголовной ответственности, а уголовное дело производством прекратить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств при деле не имеется.
 
                Процессуальные издержки с подсудимой Протасенко Д.М.2 в силу п.10 ст.316 УПК РФ взысканию не подлежат.
 
 
     На основании изложенного,  руководствуясь  ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд
 
 
                                                   ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    1. Прекратить уголовное дело в отношении Протасенко Д.М.2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, по основаниям ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей <ФИО1>, освободив от уголовной ответственности.
 
    2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить Протасенко Д.М.2 до вступления постановления в законную силу.
 
    3. Процессуальные издержки взысканию с подсудимой Протасенко Д.М.2 не подлежат.
 
 
        Настоящее постановление может быть обжаловано в Глушковский районный суд Курской области через мирового судью судебного участка Глушковского района Курской области в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
 
    Мировой  судья:        О.П. Сумщенко
 
    Справка: постановление обжаловано не было и вступило в законную силу 28 июля 2014 г.