Решение от 22 сентября 2014 года №1-62/2014

Решение по уголовному делу
        Дело № 1-62/23-14
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    г. Нюрба 22 сентября 2014 годаМировой судья по судебному участку № 23 Нюрбинского района РС(Я) Охлопков Д.Е.,
 
    при секретаре Никифоровой В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Нюрбинского района РС(Я) Винокурова И.М.,
 
    обвиняемой Канаевой Е.А.1,
 
    защитника адвоката Васильевой Х.И., представившей ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>,
 
    потерпевшей <ФИО2>,
 
    рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело в отношении
 
    Канаевой Е.А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Канаева Е.А.1 нанесла <ФИО2> побои из хулиганских побуждений, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА4> в период времени с 05 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. Канаева Е.А.1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на прилегающей территории кафе-бара «Наталья», расположенного по адресу: РС(Я), <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли <ФИО2>, осознавая общественно опасные последствия своих действий и желая их наступления, умышленно нанесла два удара женской сумкой-клатч, которую она держала в левой руке, в область лица <ФИО2>
 
    В результате преступных действий Канаевой Е.А.1, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ФИО2> причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей волосистой части головы по лобной области и кровоподтека носовой области, которые квалифицируются как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не причинившие вреда здоровью человека.
 
    На предварительном слушании потерпевшая <ФИО2> поддержала заявленное ранее ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с подсудимой. При этом потерпевшая <ФИО2> пояснила, что ходатайство заявлено ею добровольно, Канаева Е.А.1 перед ней извинилась и она её простила. Никаких претензий материального и морального характера к Канаевой Е.А.1 не имеет.
 
    Обвиняемая Канаева Е.А.1 ходатайство потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела поддержала и суду пояснила, что ей понятны порядок и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, проконсультировалась по этому вопросу с защитником, вину в совершении преступления признаёт полностью и раскаивается.
 
    Защитник адвокат <ФИО4> с ходатайством потерпевшей <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон согласилась.
 
    Государственный обвинитель <ФИО5> полагает возможным прекратить уголовное дело, поскольку обвиняемая ранее не судима, впервые совершила преступление небольшой тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась, примирилась с потерпевшей, принесла ей свои извинения, чем загладила причиненный вред.
 
    Суд, изучив ходатайство потерпевшей о прекращении производства по делу в связи с примирением и заслушав мнение сторон, приходит к выводу об обоснованности заявленного ходатайства.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.
 
    Преступление, в совершении которого обвиняется Канаева Е.А.1, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Канаева Е.А.1 ранее не судима, вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшей, тем самым загладила свою вину и потерпевшая никаких претензий материального или морального характера к ней не имеет.
 
    При таких обстоятельствах суд считает ходатайство потерпевшей <ФИО2> подлежащим удовлетворению.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: женская сумочка-клатч красного цвета, хранящаяся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Нюрбинскому району - подлежит уничтожению после вступления приговора в законную силу.
 
    Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Васильевой Х.И., суд считает подлежащими взысканию с обвиняемой.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 132 УПК РФ суд
 
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
 
    Ходатайство потерпевшей <ФИО2> удовлетворить.
 
    Прекратить производство по уголовному делу в отношении Канаевой Е.А.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и освободить её от уголовной ответственности за примирением сторон.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Канаевой Е.А.1 - отменить после вступления постановления в законную силу.
 
    Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
 
    Вещественное доказательство по уголовному делу: женскую сумочку-клатч красного цвета, хранящуюся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Нюрбинскому району - уничтожить после вступления постановления в законную силу.
 
    Признать процессуальными издержками расходы, связанные с участием в уголовном деле адвоката <ФИО4>
 
    Возместить процессуальные издержки по оплате труда адвоката <ФИО4> за счет средств федерального бюджета. Взыскать процессуальные издержки с Канаевой Е.А.1 в порядке регресса, о чем вынести отдельное постановление.
 
    Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нюрбинский районный суд РС(Я) в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае обжалования постановления обвиняемая имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
 
 
 
 
    Мировой судья                                               п/п                                           Д.Е. Охлопков
 
 
 
    Копия верна.
 
    Мировой судья                                                                                               Д.Е. Охлопков