Приговор от 29 апреля 2014 года №1-62/2014

Уг.дело №1-62/2014 (приговор вступил в законную силу 24.06.2014) ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
    город Апатиты 29 апреля 2014 года
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Иванова Д.А.,
 
    при секретаре и Мазур П.А.,
 
    с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г.Апатиты Мурманской области Алексейчиной И.И.,
 
    подсудимого Сегеды М.А.,
 
    защитника адвоката Адвокатского кабинета № 194 Шаронова В.Ю., представившего удостоверение № 584 от 12.03.2010 и ордер № 20 от 11.03.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Сегеды Максима Александровича, <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>
 
    <.....>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сегеда М.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств, покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах:
 
    <дата> примерно в <.....> часов Сегеда М.А. в квартире адрес1 незаконно сбыл ФИО1 за денежное вознаграждение в размере <.....> рублей вещество, массой 0,072 гр., являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин.
 
    Кроме того, он же <дата> в период времени с <.....> часов <.....> минут до <.....> часов <.....> минут у магазина «<.....>», расположенного адрес2, незаконно сбыл ФИО2, участвующему в качестве покупателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОУР МО МВД России «Апатитский», за денежное вознаграждение в размере <.....> рублей вещество, массой 0,107 гр., являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин. При этом довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, Сегеда М.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как незаконно сбытое им наркотическое средство было изъято в полном объеме из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2.
 
    В судебном заседании подсудимый Сегеда М.А. вину в предъявленном обвинении признал частично, отрицал причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства ФИО1.
 
    В судебном заседании Сегеда М.А. показал, что <дата> примерно в <.....> часов ФИО2 позвонил ему на телефон и попросил продать героин на сумму <.....> рублей, они договорились о встрече у магазина «<.....>», расположенного адрес2. В тот же день около <.....> часов он встретился с ФИО2 у названного магазина, где продал ФИО2 героин за денежные средства в сумме <.....> рублей. Возле дома адрес3 его задержали сотрудники полиции и доставили в МО МВД России «Апатитский», где в присутствии двух понятых сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого у него были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <.....> рублей, полученные им в результате сбыта наркотического средства ФИО2, мобильный телефон, отрезки бумаги, фрагмент кармана одежды, а также взяты смывы с его рук. С ФИО1 он не знаком, где она живет ему не известно. Никакие наркотические средства он ей не передавал. Полагает, что ФИО1 его оговаривает с целью смягчения наказания по своему уголовному делу. Явку с повинной по указанному эпизоду дал под психологическом воздействием сотрудников полиции.
 
    Суд считает, что вина подсудимого Сегеды М.А. в предъявленном обвинении доказана в полном объеме и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Так, из показаний обвиняемого Сегеды М.А., оглашенных судом в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> около <.....> часов в квартире адрес1 он сбыл ФИО1 героин, упакованный в два бумажных свертка. ФИО1 обещала позднее расплатиться с ним за приобретенный героин, на что он согласился. В период времени с <.....> до <.....> часов он находился в указанной квартире, куда неоднократно приходили незнакомые ему граждане, с которыми ФИО1 общалась в коридоре квартиры. Около <.....> часов этого же дня ФИО1 отдала ему денежные средства в сумме <.....> рублей (одной купюрой) за проданный ей героин, после чего он ушел из квартиры. Как ему известно, указанные денежные средства ФИО1 получила от последующей продажи части героина, который он ей сбыл. (т.1 л.д.200-203).
 
    Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что <дата> в первой половине дня по месту своего жительства - в квартире адрес1 она приобрела у Сегеды М.А. наркотическое средство героин, упакованное в два свертка, за денежные средства в сумме <.....> рублей. До прихода Сегеды М.А. у нее не было наркотических средств. Часть героина, приобретенного у Сегеды М.А., она употребила сама. Для того, чтобы расплатиться с Сегедой М.А. за героин, она, предварительно созвонившись, продала остальную часть этого наркотического средства ФИО3, за денежные средства в сумме <.....> рублей вечером этого же дня в указанной квартире. Во время сбыта героина ФИО3 в квартире находилась её знакомая ФИО4, а на кухне - Сегеда М.А. Денежные средства в сумме <.....> рублей, переданные ей ФИО3 в счет оплаты наркотического средства, она отдала Сегеде М.А., который ушел из квартиры. Через два часа её задержали сотрудники полиции, когда она вышла на улицу. Впоследствии, в отделе полиции, ей стало известно, что ФИО3 задержана, а проданное ей наркотическое средство изъято.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала, что <дата> она добровольно принимала участие в качестве покупателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО1. После ее досмотра в присутствии понятых ей были выданы денежные средства в сумме <.....> рублей (одной купюрой), с которой сняли копию, обработали купюру люминисцентным порошком и написали на ней люминисцентным карандашом слово «закупка». О встрече с ФИО1 она договорилась по телефону. Затем, проехав на служебном автомобиле с сотрудниками полиции и понятыми к дому адрес4, она вышла из автомобиля. Прошла в подъезд дома адрес1, где в коридоре квартиры, купила у ФИО1 за <.....> рублей наркотическое средство, упакованное в бумажный сверток. После чего на служебном автомобиле она вернулась в отдел полиции.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что <.....>. Она длительное время проживала у ФИО1 по адрес1, куда часто в гости приходил Сегеда М.А. Когда ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, она находилась дома у последней по указанному адресу. В этот день к ним в гости пришел Сегеда М.А. и угостил героином, который они употребили все вместе. Затем Сегеда М.А. дал ФИО1 часть имеющегося у него наркотика, с которым она куда-то вышла. Вернувшись, ФИО1 передала Сегеде М.А. вырученные от продажи наркотика деньги. Затем Сегеда М.А. ушел, а ФИО1 была задержана сотрудниками полиции, когда вышла на улицу.
 
    Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что <дата> примерно в <.....> в МО МВД России «Апатитский» она и второй понятой участвовали при досмотре ФИО3, в ходе которого у последней ничего не было обнаружено. В присутствии понятых сотрудники полиции выдали ФИО3 денежные средства в сумме <.....> рублей одной купюрой, с которой сняли копию и обработали люминисцентным порошком. Затем ФИО3 позвонила ФИО1, и они договорились о встрече. На служебном автомобиле они проехали к дому адрес4. ФИО3 прошла в подъезд дома адрес1, откуда через некоторое время вышла, и на автомобиле они вернулись в МО МВД России «Апатитский», где она выдала бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета и пояснила, что данное наркотическое средство приобретено у ФИО1. При досмотре ФИО1 пояснила, что наркотическое средство она приобрела у Сегеды М.А., а денежные средства, переданные ей ФИО3, она отдала Сегеде М.А.
 
    Свидетель ФИО7, оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Апатитский», в судебном заседании показал, что <дата> в квартире адрес1 была задержана ФИО1, которая сообщила, что она незаконно приобрела у Сегеды М.А. наркотическое средство, которое она впоследствии продала ФИО3. В момент задержания ФИО1 в указанной квартире находилась ФИО4.
 
    <дата> ФИО2 добровольно принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства у Сегеды М.А., о чем ФИО2 написал заявление. В тот же день был проведен досмотр ФИО2 и ему были выданы денежные средства в сумме <.....> рублей, обработанные люминисцентным порошком, с которых была снята копия. Затем ФИО2 позвонил на мобильный телефон Сегеде М.А. и они договорились о встрече у магазина «<.....>», расположенном в доме адрес2. После чего он, ФИО2 и понятые на автомобиле проехали к указанному магазину, где в период времени с <.....> до <.....> ФИО2 вышел из автомобиля, встретился с Сегедой М.А. и они произвели обмен. Затем ФИО2 вернулся к их автомобилю. Все время ФИО2 находился в зоне видимости. Затем ФИО2 был досмотрен сотрудниками полиции в служебном кабинете, где он добровольно выдал бумажный сверток с героином, приобретенным у Сегеды М.А.
 
    При задержании и досмотре Сегеды М.А. была обнаружена купюра достоинством <.....> рублей, выданная ФИО2 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Сегеда М.А. дал признательные показания по фактам незаконного сбыта наркотических средств ФИО1 и ФИО2 и добровольно написал явки с повинной, при этом, никакого давления, тем более насилия, к Сегеде М.А. не применялось.
 
    Свидетель ФИО8, начальник отделения по незаконному обороту наркотических средств ОУР МО МВД России «Апатитский», дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, пояснив, что в отношении ФИО1 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» с добровольным участием ФИО3, в результате которого <дата> ФИО3 приобрела наркотическое средство у ФИО1 за денежные средства в сумме <.....> рублей. В момент задержания ФИО1 Сегеды М.А. не было в квартире. ФИО1 пояснила, что до своего задержания она приобрела наркотическое средство у Сегеды М.А., который приходил к ней домой и находился там, часть наркотического средства, приобретенного у Сегеды М.А., она употребила сама, а остальную часть - сбыла ФИО3. При обыске у Сегеды М.А. были обнаружены шприцы, упаковочный материал, отрезки бумаги идентичные тем, в которые было упаковано наркотическое средство, изъятое у ФИО2.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что <дата> он и второй понятой принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». После досмотра сотрудники полиции выдали лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, у которого ничего не было обнаружено при досмотре, денежные средства в сумме <.....> рублей, обработанные порошком, с которых были сняты копии, о чем был составлен протокол, подписанный им. Затем на служебном автомобиле они проехали к дому адрес5, откуда покупатель наркотического средства прошел к магазину, расположенному в доме адрес2, где приобрел наркотическое средство в виде порошкообразного вещества, которое впоследствии было у него изъято в отделе полиции, о чем составлен протокол, при этом от участвующих лиц замечаний на протокол не поступало.
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что <дата> в вечернее время он вместе с ФИО9 принимал участие в качестве понятого, а ФИО2 – в качестве покупателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка». После досмотра сотрудниками полиции в присутствии понятых ФИО2, у которого не было обнаружено предметов и веществ, запрещенных к обороту на территории РФ, и денежных средств, ФИО2 вручили купюру достоинством <.....> рублей, с которой была снята копия, данная купюра светилась в ультрафиолетовом свете. Сотрудники полиции составили протоколы о досмотре ФИО2 и вручении ему денежных средств. В тот же день, примерно в <.....>, ФИО2 позвонил Сегеде М.А. и они договорились о встрече у магазина «<.....>», расположенного адрес2. На служебном автомобиле понятые, сотрудники полиции и ФИО2 проехали к подъезду дома адрес5, откуда ФИО2 прошел к магазину «<.....>», где встретился с Сегедой М.А., они произвели обмен и разошлись. ФИО2 постоянно был в зоне видимости, больше к нему никто не подходил. На служебном автомобиле они вернулись в отдел полиции, где в ходе личного досмотра ФИО2 добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета и пояснил, что данное вещество является наркотическим средством, которое он приобрел у Сегеды М.А. Сотрудники полиции составили протокол досмотра ФИО2 и изъяли сверток с порошкообразным веществом. Также в присутствии его и ФИО9 сотрудники полиции провели личный досмотр Сегеды М.А., у которого были обнаружены денежная купюра достоинством <.....> рублей серии <.....>, полимерный пакет с 13 отрезками журнальной бумаги, мобильный телефон «Samsung» с сим-картой. С помощью люминисцентной лампы сотрудники полиции обнаружили свечение на ладонях Сегеды М.А. и правом кармане куртки Сегеды М.А. Сотрудники полиции произвели смывы с ладоней Сегеды М.А. и изъяли фрагмент правого кармана куртки Сегеды М.А. Сотрудники полиции составили протокол досмотра Сегеды М.А., в котором указали обнаруженные и изъятые предметы, замечаний не поступило (т.1 л.д.44-47).
 
    Из показания свидетеля ФИО2, оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что <дата> он обратился к сотрудникам полиции с заявлением о добровольном желании изобличить Сегеду М.А. в преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Сотрудники полиции в присутствии двух понятых произвели его личных досмотр, в ходе которого у него не было обнаружено запрещенных предметов и веществ, а также денежных средств. После чего сотрудники полиции вручили ему купюру достоинством <.....> рублей, обработанную люминисцентным порошком, на которой люминисцентным карандашом была произведена надпись «закупка» и снята копия. Сотрудники полиции составили протоколы, которые были подписаны участвующими лицами. Затем со своего мобильного телефона, имеющего абонентский номер <№> он позвонил Сегеде М.А. на номер <№> и договорился с ним о приобретении наркотического средства на сумму <.....> рублей возле магазина «<.....>», расположенного адрес2. На служебном автомобиле он вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми проехали к подъезду дома адрес5, где он вышел из автомобиля и встретился возле указанного магазина с Сегедой М.А., которому он отдал полученные от сотрудников полиции денежные средства в сумме <.....> рублей, а Сегеда М.А. передал ему бумажный сверток с наркотическим средством. Затем на служебном автомобиле он вместе с сотрудниками полиции и понятыми вернулся в отдел полиции, где в ходе личного досмотра он добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, других предметов и веществ у него не обнаружено. При этом, он пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у Сегеды М.А. при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Сотрудники полиции изъяли сверток с наркотическим средством и составили протокол (т.1 л.д.40-42).
 
    Кроме того, вина подсудимого в предъявленном обвинении подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
 
    - копией рапорта об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому при расследовании уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, выявлено преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта <дата> около <.....> часов в квартире адрес1 неустановленным лицом ФИО1 вещества, массой 0,072 гр., являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин (т.1 л.д.123);
 
    - копией постановления о предоставлении результатов ОРД, согласно которому начальником МО МВД России «Апатитский» переданы в СО МО МВД России «Апатитский» материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного <дата> при участии ФИО3 в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 130-131),
 
    - копией постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому начальник МО МВД России «Апатитский» рассекретил материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного <дата> при участии ФИО3 в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 132-133),
 
    - копией заявления ФИО3 о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками ОУР МО МВД России «Апатитский» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.134),
 
    - копией протокола досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому <дата> с <.....> до <.....> при досмотре ФИО3, ее одежды каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также собственных денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.137),
 
    - копией протокола выдачи и осмотра денежных средств и приложением к нему копии купюры и образцов люминисцентных порошка и карандаша, согласно которому <дата> ФИО3, участвующей проведении оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, выдан билет банка России, достоинством <.....> рублей, серии <.....>. До выдачи купюры с нее снята копия (т.1 л.д.138-140),
 
    - копией протокола досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому <дата> с <.....> до <.....> ФИО3 добровольно выдала из одежды бумажный сверток с веществом бежевого цвета и пояснила, что данное наркотическое средство она приобрела у ФИО1 в квартире адрес1 за денежные средства одной купюрой достоинством <.....> рублей, полученные от сотрудников полиции (т.1 л.д.141),
 
    - копией справки <№> от <дата> о том, что вещество, массой 0,072 гр., является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин (т.1 л.д.143-144),
 
    - копией акта наблюдения о том, что <дата> с <.....> сотрудниками ОУР МО МВД России «Апатитский» ФИО8, ФИО7 осуществлялось наблюдение четвертого подъезда дома адрес1 и близ лежащей дворовой территории, при осуществлении которого было установлено, что в <.....> из служебного автомобиля ФИО3 проследовала в четвертый подъезд указанного дома, откуда через 10 минут она вышла и на служебном автомобиле вернулась в МО МВД России «Апатитский». Во время нахождения ФИО3 в зоне видимости, к ней никто не подходил (т.1 л.д.147),
 
    - копией протокола явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщила о преступлении по факту незаконного сбыта не позднее <.....> <дата> в квартире адрес1 наркотического средства ФИО3 за денежные средства в сумме <.....> рублей (т.1 л.д.148),
 
    - явкой с повинной, согласно которой <дата> Сегеда М.А. сообщил о преступлении, совершенном им <дата> в квартире адрес1 по факту незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства за денежные средства в сумме <.....> рублей (т.1 л.д.167),
 
    - заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому вещество, массой 0,069 гр., является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин (т.1 л.д.181-183),
 
    - протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено наркотическое средство, изъятое <дата> в ходе досмотра у ФИО3 (т.1 л.д.185-187),
 
    - рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в <.....> Сегеда М.А. сбыл лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, массой 0,107 гр. (т.1 л.д.10);
 
    - постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому начальником МО МВД России «Апатитский» переданы в СО МО МВД России «Апатитский» материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного <дата> при участии ФИО2 в отношении Сегеды М.А. (т. 1 л.д. 13-14),
 
    - постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, согласно которому начальник МО МВД России «Апатитский» рассекретил материалы оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного <дата> при участии ФИО2 в отношении Сегеды М.А. (т. 1 л.д. 15-16),
 
    - заявлением ФИО2 о добровольном участии в оперативно-розыскном мероприятии, проводимом сотрудниками ОУР МО МВД России «Апатитский» в отношении Сегеды М.А. (т.1 л.д.17),
 
    - протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому <дата> с <.....> до <.....> при досмотре ФИО2, его одежды каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических, а также денежных средств не обнаружено (т.1 л.д.20),
 
    - протоколом выдачи и осмотра денежных средств с приложением копии купюры и образцами люминисцентного порошка и карандаша, согласно которому <дата> ФИО2, участвующему в проведении оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотического средства, выдан билет банка России, достоинством <.....> рублей, серии <.....>, обработанный люминисцентными порошком и карандашом (т.1 л.д.21-23),
 
    - протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, согласно которому <дата> с <.....> до <.....> ФИО2 добровольно выдал бумажный сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета и пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у Сегеды М.А. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (т.1 л.д.24),
 
    - справкой <№> от <дата> о том, что вещество, массой 0,107 гр., является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин (т.1 л.д.26),
 
    - актами наблюдения о том, что <дата> с <.....> сотрудниками ОУР МО МВД России «Апатитский» ФИО8, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13 осуществлялось наблюдение первого подъезда дома адрес6 и близ лежащей дворовой территории, при осуществлении которого было установлено, что в <.....> из служебного автомобиля ФИО2 проследовал к магазину «<.....>», расположенном в доме адрес2, где к нему подошел Сегеда М.А. и они произвели обмен, после чего разошлись. На служебном автомобиле ФИО2 вернулся в МО МВД России «Апатитский». ФИО2 постоянно находился в зоне видимости, больше к нему никто не подходил. После встречи с ФИО2 Сегеда М.А. направился к дому адрес3, где у торца указанного дома был задержан сотрудниками полиции (т.1 л.д.30-31),
 
    - актом досмотра от <дата>, согласно которому в правом кармане куртки Сегеды М.А. обнаружен билет банка России, достоинством <.....> рублей, серии <.....> и мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (т.1 л.д.32-36),
 
    - явкой с повинной, в которой Сегеда М.А. сообщил о сбыте <дата> наркотического средства знакомому по имени <.....> за денежные средства в сумме <.....> рублей (т.1 л.д.39),
 
    - заключением эксперта <№> от <дата>, согласно которому вещество, массой 0,105 гр., является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин (т.1 л.д.94-95),
 
    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено наркотическое средство, изъятое <дата> в ходе досмотра у ФИО2 (т.1 л.д.105-107),
 
    - протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: смывы с рук Сегеды М.А., первоначальная упаковка наркотического средства в виде фрагмента глянцевой бумаги, изъятого у ФИО2, билет банка России образца 1997 года, достоинством <.....> рублей, серии <.....>, изъятый у Сегеды М.А., мобильный телефон «Самсунг» imei <№> с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером <№>, изъятые у Сегеды М.А., при просмотре журнала звонков мобильного телефона обнаружен входящий вызов от абонентского номера <№> (находящегося в пользовании ФИО2), состоявшийся <дата> в <.....> длительностью 35 секунд и исходящий вызов на абонентский номер <№>, состоявшийся <дата> в <.....> длительностью 25 секунд (т.1 л.д.111-117),
 
    а также признанными по уголовному делу вещественными доказательствами: вещества, массами 0,069 гр. и 0,1 гр., являющиеся наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин; первоначальная упаковка наркотического средства в виде фрагмента глянцевой бумаги, изъятого у ФИО2, смывы с рук Сегеды М.А., образцы люминисцентных карандаша и порошка, билет банка России образца 1997 года, достоинством <.....> рублей, серии <.....>, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (т.1 л.д.188, 108, 118-119).
 
    Проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемых ему преступлениях.
 
    Действия подсудимого Сегеды М.А. правильно квалифицированы:
 
    по преступлению, совершенному <дата>, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств;
 
    по преступлению, совершенному <дата>, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, при этом, преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
 
    Квалифицируя действия подсудимого по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что <дата> примерно в <.....> часов в квартире адрес1 Сегеда М.А. незаконно сбыл ФИО1 за денежное вознаграждение в размере <.....> рублей вещество, массой 0,072 гр., являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин.
 
    Доводы подсудимого о его непричастности к данному преступлению не нашли
 
    своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Так, согласно показаниям свидетеля ФИО1 <дата> около <.....> часов по месту <.....> Сегеда М.А. продал ей за <.....> рублей наркотическое средство героин, упакованный в два бумажных свертка. Часть наркотика она употребила, а оставшейся героин продала в тот же день за <.....> рублей ФИО3, расплатившись с Сегедой М.А. денежной купюрой переданной ей ФИО3. Данные показания подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснив, что Сегеда М.А. был хорошо знаком с ФИО1, бывал неоднократно у неё дома, просил помощи в сбыте наркотических средств. Кроме того, показания указанных свидетелей подтверждаются показаниями самого подсудимого Сегеды М.А., которые он давал в ходе предварительного расследования. Его добровольной явкой с повинной, в которой он подробно изложил обстоятельства сбыта наркотического средства героин ФИО1 <дата>. Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, задержанный <дата> Сегеда М.А. сразу признался и добровольно написал явку с повинной, подробно изложив все обстоятельства сбыта им наркотического средства ФИО1. Из анализа представленных доказательств, следует, что версия Сегеды М.А. о том, что он <дата> находился у себя дома, с ФИО1 не знаком, наркотические средства ей не продавал, является надуманной, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам.
 
    В судебном заседании были проверены и не нашли своего подтверждения доводы подсудимого о даче им признательных показаний под психологическим давлением сотрудников полиции по факту сбыта наркотического средства ФИО1. Сотрудники полиции, участвующие в задержании Сегеды М.А., допрошенные в судебном заседании отрицали применение какого-либо насилия. Данная версия была заявлена подсудимым только на стадии судебного разбирательства. Никаких обращений по факту не дозволенных методов ведения следствия в правоохранительные органы от Сегеды М.А. не поступало. Признательные показания Сегеда М.А. давал в присутствии адвоката, с разъяснением ему всех прав и последствий, при этом у него и адвоката отсутствовали какие-либо замечания при производстве его допроса.
 
    Доводы защитника о недопустимости явки с повинной, поскольку она получена в отсутствии защитника и до возбуждения уголовного дела суд не принимает во внимание. В силу ч.1 ст.142, п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ явка с повинной является добровольным сообщением лица о совершенном им преступлении и поводом для возбуждения уголовного дела. Обязательное участие защитника при заявление о явке с повинной законом не предусмотрено.
 
    Так же не состоятельна ссылка защиты на приговор <.....> от <дата> в отношении ФИО1 по факту сбыта наркотического средства ФИО3. В установочной части данного приговора указано на незаконное приобретение ФИО1 наркотического средства у неустановленного лица. Доводы защиты о преюдиции указанных обстоятельств основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Согласно ст. 90 УПК РФ только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки. В указанном приговоре лицо, сбывшее наркотическое средство ФИО1, не установлено.
 
    Квалифицируя действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, суд исходит из того, что <дата> в период времени с <.....> до <.....> у магазина «<.....>» Сегеда М.А. за денежное вознаграждение в размере <.....> рублей незаконно сбыл вещество, массой 0,107 гр., являющееся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, ФИО2, участвующему в качестве покупателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОУР МО МВД России «Апатитский» в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Поскольку Сегеда М.А. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, по независящим от него обстоятельствам, так как указанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2, то данное преступление является неоконченным.
 
    Определение наркотических средств по каждому преступлению подтверждается справками об исследовании и заключениями экспертов.
 
    Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство диацетилморфин (героин) включен в список I и запрещен к обороту на территории Российской Федерации.
 
    Таким образом, в действиях подсудимого имеются все признаки инкриминируемых ему преступлений.
 
    Оценивая все приведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд отмечает, что показания подсудимого в части покушения на сбыт наркотического средства ФИО2, оглашенные показания подсудимого в части эпизода по сбыту наркотического средства ФИО1, показания свидетелей последовательны, логичны, подробны и непротиворечивы. Данные показания согласуются как с показаниями Сегеды М.А. в части покушения на сбыт наркотического средства ФИО2 и его оглашенными показаниями, так и между собой, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Заключения экспертов, сомнений у суда и участников судебного разбирательства не вызывают, поскольку они научно обоснованны и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств.
 
    Собранные по делу доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Суд признает доказательства достоверными, допустимыми и относимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а их совокупность достаточной для разрешения дела, поэтому считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.
 
    Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.
 
    Подсудимый Сегеда М.А. <.....>, преступления по настоящему делу совершил в период не погашенных судимостей по приговорам от <дата>, от <дата>, от <дата>. Освободившись из мест лишения свободы, Сегеда М.А. на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления, которые отнесены законом к категории тяжких.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого, признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <.....> и наличие у подсудимого <.....>.
 
    Согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Сегеды М.А. содержится опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкие преступления и был осужден по приговору от <дата> за ранее совершенное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.
 
    Учитывая обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд приходит к убеждению, что исправление Сегеды М.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде лишения свободы за каждое преступление.
 
    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в действиях подсудимого суд не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для назначения Сегеде М.А наказания с применением ст. 64 УК РФ.
 
    Назначая подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, суд руководствуется положением ч.3 ст.66 УК РФ.
 
    При наличии рецидива преступления суд назначает наказание подсудимому по каждому преступлению по правилу ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которому срок назначенного наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения наказаний.
 
    Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого суд считает возможным не назначать.
 
    С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.
 
    Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 299, 307-310 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Сегеду Максима Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание:
 
    по ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы;
 
    по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без ограничения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Сегеде Максиму Александровичу наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок назначенного наказания исчислять с 29 апреля 2014 года.
 
    Зачесть Сегеде М.А в срок отбытия наказания его задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержание под стражей с 14.01.2014 по 28.04.2014 включительно.
 
    Меру пресечения Сегеде Максиму Александровичу в виде «заключения под стражу» отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: вещество, массами 0,062 гр. и 0,1 гр. (после проведения экспертных исследований), являющиеся наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), находящееся в камере хранения наркотических средств ЭКЦ УМВД России по Мурманской области, и первоначальную упаковку наркотического средства в виде фрагмента глянцевой бумаги, 2 марлевых тампона со смывами рук Сегеды М.А, образцы люминесцентных карандаша и порошка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», - уничтожить;
 
    билет банка России, достоинством <.....> рублей, сданный в бухгалтерию МО МВД России «Апатитский», оставить в пользовании МО МВД России «Апатитский»;
 
    мобильный телефон «Samsung» в корпусе белого цвета imei <№> с сим-картой оператора мобильной связи «Билайн» абонентский номер <№>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Апатитский», выдать по принадлежности Сегеде М.А.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или об этом должно быть указано в апелляционной жалобе, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления, затрагивающего его интересы.
 
    Осужденный также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
Судья Д.А. Иванов