Приговор от 25 июня 2014 года №1-62/2014

Дело № 1-62/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Багратионовск 25 июня 2014 года
 
    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Новицкой А.Э., при секретаре Коневой В.И., а также с участием помощника прокурора прокуратуры Багратионовского района Калининградской области Батуро Т.Э., подсудимого Клейбаума В.Д., защитника Минаевой В.П., а также с участием потерпевшего З. В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Клейбаума В. Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ;
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Клейбаум В.Д. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Преступление им совершено при следующих обстоятельствах, так, ххх года около ххх часов ххх минут он, в темное время суток, при пасмурной погоде, управляя технически исправным автомобилем марки «ХХХ», государственный регистрационный знак ХХХХ, следуя с пассажирами по автодороге «ХХХ» ХХХ района Калининградской области, со стороны города ХХХ в направлении города ХХХ со скоростью около 70-80 км/ч, на ХХХ км + ХХХ м указанного участка автодороги, в районе пос. Первомайское Багратионовского района Калининградской области, на левостороннем закруглении проезжей части, в нарушение п. 9.10 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», обеспечивающих безопасность движения на данном участке дороги, проявив преступную небрежность, и располагая технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия, он, неправильно выбрал скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, не выдержал безопасный боковой интервал между своим автомобилем и краем проезжей части дороги, допустил выезд управляемого им автомобиля за пределы проезжей части, где совершил наезд на придорожное дерево, расположенное на обочине справа по ходу движения автомобиля. В результате данного дорожно- транспортного происшествия пассажиру данного автомобиля З. В.В., причинены телесные повреждения в своей совокупности составляющие тупую сочетанную травму тела, сопровождающуюся закрытой тупой, черепно - мозговой травмой с переломами костей свода, основания и лицевого черепа, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилось непосредственной причиной смерти пассажира З. В.В..
 
    Допрошенный в судебном заседании Клейбаум В.Д. полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном и показал суду, что он, ххх года около ххх часов ххх минут, имея права и доверенность на право управления автомобилем марки «ХХХ», принадлежащий его отчиму, находился в г. ХХХ, когда к нему в автомобиль сел его знакомый З. В. На остановке они увидели знакомых К. М. и М. И., предложили их довезти на автомобиле до дома, те согласились. Он сел за руль автомобиля, З. на переднее пассажирское сидение, К. М. села на заднее сидение за З., а М. села на заднее сидение за ним. После чего они отправились по автодороге «ХХХ» в сторону поселка ХХХ. Ремнями безопасности никто не пристегивался, горел ближний свет фар, двигался он со скоростью около 80-90 км/ч. Подъезжая к участку дороги, который в народе называется « долиной смерти» он не справился с управлением, автомобиль стало заносить в сторону правой обочины, он стал выравнивать автомобиль повернул руль влево, после чего произошел удар, и он потерял сознание. Когда пришел в себя увидел, что находится в канаве, услышал крик М., хотел добраться до нее, но снова потерял сознание и очнулся уже только в больнице, где стало известно о том, что он попал в ДТП. Позже ему стало известно, что З. В. погиб, а девушки находятся в больнице. Считает, что ДТП произошло по его вине, поскольку он неправильно выбрал скоростной режим. Перед родителями погибшего принес извинения в судебном заседании, а во время когда он лежал в больнице его дедушка передал на похороны З. В. ХХХ рублей. Исковые требования о возмещении морального вреда признает частично в размере не более 400000, поскольку сам не работает, только учится и имеет плохое состояние здоровья. Осознав произошедшее, просит его строго не наказывать и не лишать свободы.
 
    Кроме признательных показаний самого подсудимого его виновность в совершении указанных выше действий подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами.
 
    Протоколом осмотра дорожно- транспортного происшествия от ххх с фототаблицей установлено- место дорожно -транспортного происшествия, расположенное на ХХХ км+ХХХм автодороги «ХХХ». На момент осмотра проезжая часть не оснащена уличным электроосвещением. Видимость с места водителя при выключенном свете фар 0 метров, с дальним светом – 150 метров, ближним- 30 метров. Автомобиль марки « ХХХ», регистрационный знак ХХХ, расположен на правой полосе дороги по ходу движения «ХХХ», передней частью в сторону города ХХХ под углом 45 градусов. Объемные следы правых колес автомобиля «ХХХ» по правой обочине по ходу движения со стороны города ХХХ в сторону города ХХХ длина следа от края проезжей части до придорожного дерева 8,9 метра. На ХХкм+ХХХм на 10,8 метра от края проезжей части слева по ходу движения «ХХХ» за придорожным кюветом находится двигатель от автомобиля марки «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ. На придорожном дереве, справа по ходу движения со стороны ХХХ в сторону г. ХХХ на ХХХ км+ ХХХ м имеются следы схода древесной коры, размером 1,3м Х 1,5м. На правой полосе по ходу движения «ХХХ» на расстоянии ХХХ м от километрового знака ХХ км и ХХХ м от края проезжей части расположен труп З. В.В. Труп З. В.В. на спине, на проезжей части, руки раскинуты в стороны, ноги согнуты в коленях. Автомобиль «ХХХ» государственный регистрационный номер ХХХ полностью деформирован, осветительные приборы разбиты, с места происшествия изъяты- автомобиль« ХХХ » регистрационный знак ХХХ. Протоколом осмотра предметов от ххх года данные предметы осмотрены, постановлением следователя признаны вещественным доказательством по делу, и его же постановлением от хх года возвращены владельцу.
 
    Протоколом осмотра транспортного средства от ххх года установлено, что автомобиль марки «ХХХ» государственный регистрационный знак ХХХ имеет следующие внешние повреждения: крыша, капот, передний бампер, передние лонжероны, левый и правый порог, передние и задние правые и левые двери, передние правые и левые крылья. Передние и средние стойки крыши, моторный отсек, мотор оторвало при ударе, рулевая колонка, салон, панель с приборами, все стекла, кроме стекла багажного отсека, вся передняя оптика. Рычаг ручного тормоза в крайнем нижнем положении. Рулевая рейка и тяга деформированы, установить их состояние не возможно. Все осветительные сигнальные приборы разбиты кроме задних блок фар. Герметичность тормозной системы в результате ДТП нарушена и проверить ее состояние невозможно.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Н. А.А. показал суду, что в собственности имеет автомобиль марки « ХХХ» которым по доверенности управлял Клейбаум В., сын его гражданской супруги. Автомобиль находился в исправном состоянии. Вечером ххх года около ххх часа ему стало известно об аварии с участием данного автомобиля. На месте ДТП, когда он уже прибыл туда, пострадавших не было. Позже, со слов самого Клейбаума В., переживавшего за случившееся, ему известно, что авария произошла из-за того, что последний не справился с управлением автомобилем.
 
    Свидетель С. Д.В.- инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России « ХХХ» показал суду, что ххх года он заступил на ночное дежурство с ххх часа до ххх часов утра. Около хх часа он получил информацию от дежурного ХХХ отдела полиции о ДТП на автодороге «ХХХ» на ХХХ км с пострадавшими. Прибыв на место, обнаружил на проезжей части автомобиль марки «ХХХ» расположенный на полосе движения в сторону г. ХХХ, развернутый под углом 45 градусов. Автомобиль был сильно технически поврежден, двигатель сорван с крепления и находился в канаве за обочиной. К моменту его приезда ни водителя, ни выживших пассажиров на месте не было, поскольку их увезли в больницу. Когда на место прибыл следователь ХХХ пункта полиции, они совместно приступили к оформлению ДТП с участием понятых. По обстановке на месте происшествия он понял, что водитель автомобиля не справился с управлением, и по его мнению водитель автомобиля двигался со скоростью около 100 км/час, допустив наезд на придорожное дерево.
 
    Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г.Е.И. - старшего следователя СО МО МВД России «ХХХХ», установлено, что она ххх года находилась на суточном дежурстве в составе следственно- оперативной группы. В вечернее время, по сообщению дежурного по ХХХ ГО она осуществляла выезд на ХХХкм + ХХХ м по факту ДТП на автодороге «ХХХ» в районе поворота на поселок ХХХ ХХХ района Калининградской области. По обстоятельствам произошедшего пояснила, что автомобиль марки «ХХХ» под управлением молодого человека допустил наезд на придорожное дерево. В автомобиле находилось несколько пассажиров, один из которых скончался на месте. Автомобиль имел сильные повреждения. Оформление ДТП производилось в присутствии понятых, с места происшествия автомобиль был изъят.
 
    Свидетель Г. Б.М., показал суду, что ххх года вечером его сотрудники полиции вызвали для эвакуации автомобиля с места ДТП. Прибыв на место - на автодорогу «ХХХ» в пос. ХХХ, обнаружил автомобиль марки «ХХХ» находящийся на разделительной полосе посреди проезжей части в поврежденном состоянии. Кроме того, он участвовал в качестве понятого при составлении документов по ДТП. После составления необходимых документов, он прочитал их и расписался. После чего указанный автомобиль погрузили на эвакуатор, и он отвез его к себе на автосервис, где автомобиль и находится.
 
    Свидетель М. И.О. показала суду, что ххх года она вместе с К. М.В. находились на остановке в г. ХХХ, когда к ним подошли Клейбаум В. и З. В. и предложили довезти их до дома. Они сначала отказались, но потом, поскольку автобуса не было, уговорили Клейбаума В. отвезти их. Она с К. М. сели сзади, а З. В. на переднее пассажирское сиденье. Никто из пассажиров не пристегивался. Автомобиль под управлением Клейбаума В. двигался с очень высокой скоростью. Она просила водителя снизить скорость, но в машине громко играла музыка, ничего не было слышно. Свидетель обратила внимание на спидометр, стрелка которого находилась на отметке 160 км/час. Через какое- то время автомобиль стало заносить, она вместе с подругой сгруппировалась, как учили в школе, наклонились вниз, после чего произошел сильный удар и она потеряла сознание. После удара она очнулась на асфальте, автомобиль находился за ней. Проезжавшие знакомые вызвали скорую помощь.
 
    Аналогичные показания показаниям свидетеля М. И.О. дала в судебном заседании и свидетель К. М.В., показавшая суду, о том, что при вышеуказанных обстоятельствах Клейбаум В.Д. ехал с высокой скоростью, но с какой свидетель ответить не смогла.
 
    Потерпевший З. В.А. показал суду, что ххх года в вечернее время ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его сын З. В.В. попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб. Последний раз он видел сына в этот же день, около ххх часов, он заезжал к нему на работу, после чего ушел по своим делам. Прибыв на место ДТП, он обнаружил автомобиль марки «ХХХ» имеющий сильные повреждения. На проезжей части он видел своего сына, тот был мертв. Ни водителя данного автомобиля, ни остальных пассажиров на месте уже не было, их забрали в больницу на скорой помощи. В тот вечер дорога была скользкой, был гололед. Там же, на месте он узнал от сотрудников полиции, что за рулем находился Клейбаум В. Ему известно, что Клейбаум В. управлял автомобилем не аккуратно и с превышением скоростного режима. Со стороны семьи Клейбаума В. им была оказана материальная помощь на похороны сына в размере ХХХ рублей. Просит наказать виновного в соответствии с законом и исковые требования о возмещении морального вреда в размере ХХХ рублей просит удовлетворить в полном объеме, поскольку гибелью сына ему причинены нравственные переживания вследствие невосполнимой утраты близкого человека.
 
    Заключением судебно- медицинской экспертизы от ххх года № ХХХ установлено, что при судебно-медицинском исследовании трупа З. В. В., ХХХ года рождения, обнаружены следующие повреждения: в области головы: линейные переломы лобной кости, левой теменной кости, левого тынного крыла клиновидной кости, пирамиды левой височной кости, левой ветви нижней челюсти; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку затылочных долей и в вещество головного мозга (в том числе и в стволовой отдел); ушибленная рана, кровоподтек и ссадины в области лица с кровоизлияниями в подлежащих мягких тканях головы; в области туловища, верхних и нижних конечностей: кровоизлияния в области средостения и корней легких; кровоизлияния в мягких тканях шеи и груди; кровоподтеки в области груди и передней поверхности правого плечевого сустава; ушибленные раны в области живота и левого коленного сустава; ссадины в области верхних и нижних конечностей.
 
    Согласно данного заключения все вышеописанные повреждения могли образоваться от воздействий каких-либо тупых твердых предметов или при ударах о таковые незадолго до наступления смерти, в своей совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    Не исключается образование данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии в результате воздействия каких-либо тупых твердых предметов, возможно частей автотранспортного средства при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля.
 
    Смерть З. В.В., ХХХ года рождения наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, сопровождающейся закрытой тупой черепно-мозговой травмой переломами костей свода, основания и лицевого черепа, и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком и сдавлением головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Наличие полосовидного кровоподтека в области груди и поверхностной ушибленной раны в области правой боковой поверхности живота дают основание предположить, что З. В.В. перед ДТП находился в положении сидя, возможно, на переднем пассажирском сиденье.
 
    Заключением автотехнической экспертизы по материалам уголовного дела от ххх года №ХХХ установлено, что рулевое управление автомобиля марки « ХХХ» находится в технически неисправном состоянии из-за деформации рулевого колеса, рулевой колонки, рулевых тяг, поворотных стоек, нижних рычагов передней подвески, приводных валов, балки переднего моста, диска колеса переднего левого, разрушения рулевого механизма, наполнительного бачка гидроусилителя, переднего стабилизатора поперечной устойчивости, а также отсутствия насоса гидроусилителя руля, трубопроводов высокого и низкого давления, переднего и заднего колес с правой стороны.
 
    Рабочая тормозная система автомобиля« ХХХ», идентификационный номер ХХХ находится в технически неисправном состоянии из-за срыва и разрушения наполнительного бачка главного тормозного цилиндра, деформации тормозных трубок главного тормозного цилиндра, разрушения блока ABS, разрыва и отсутствия штуцера с фрагментом гибкого шланга переднего левого тормозного механизма, отсутствия тормозных колодок на переднем правом и заднем правом тормозных механизмах и отсутствия тормозного диска заднего правого тормозного механизма.
 
    Неисправности рулевого управления и рабочей тормозной системы автомобиля, обнаруженные в процессе исследования а именно: разрушение и деформация наполнительного бачка, рулевого механизма, стабилизатора поперечной устойчивости, рулевого колеса, рулевой колонки, рулевых тяг, поворотных стоек, нижних рычагов передней подвески, приводных валов, балки переднего моста и диска колеса переднего левого разрушение блока ABS, расширительного бачка главного тормозного цилиндра, деформация трубок главного тормозного цилиндра образовались в момент рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия.
 
    Отсутствие давления воздуха в шине заднего левого колеса, а также отсутствие насоса гидроусилителя рулевого управления с шлангами высокого и низкого давления, переднего и заднего колес с правой стороны, отсутствие тормозных колодок на переднем правом колесе, отсутствие тормозного диска и тормозных колодок на заднем правом колесе, а также отсутствие штуцера с фрагментом гибкого тормозного шланга переднего левого тормозного механизма образовались в процессе хранения автомобиля, т.е. после ДТП.
 
    Заключением автотехнической экспертизы от ххх года №ХХХ установлено, что в данных дорожных условиях, водитель Клейбаум В.Д., действуя в соответствии с требованиями п.п. 9.10. и 10.1. ПДД, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП.
 
    В данной дорожной ситуации действия водителя Клейбаума В.Д., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 9.10. и 10.1. ПДД.
 
    В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Клейбаум В.Д. должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.10. и 10.1. ПДД.
 
    В данных дорожных условиях несоответствие действий водителя Клейбаума В.Д. требованиям п.п. 9.10. и 10.1. ПДД, с технической точки зрения, находится в причинной связи с рассматриваемым ДТП.
 
    Протоколом выемки от ххх года у Клейбаума В. Д. изъято водительское удостоверение ХХХ на имя Клейбаума В.Д., изъятое удостоверение осмотрено следователем, признано вещественным доказательством по делу и определено место его хранения- у Клейбаума В.Д.
 
    Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы от ххх года № ХХХ у Клейбаум В.Д., ххх года рождения, установлены следующие телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом костей правой голени на границе средней и нижней трети со смещением отломков, рваные раны правой голени и правой стопы, ссадины левой стопы, лобной области. Эти повреждения могли образоваться ххх года, от действия твердых тупых предметов, какими могли являться выступающие части салона автомобиля при дорожно- транспортном происшествии, ударов таковыми или от ударов о таковые, причинили вред здоровью как повлекшие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30%). При химико-токсикологическом исследовании крови Клейбаум В.Д. этанол не обнаружен.
 
    Вывод о виновности подсудимого Клейбаума В.Д., суд основывает на приведенных выше полностью признательных показаниях самого подсудимого данных им в ходе судебного разбирательства и совокупности исследованных в судебном заседании вышеизложенных доказательств.
 
    Показания подсудимого соответствуют установленным судом обстоятельствам, признаются правдивыми, они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются исследованными в судебном заседании вышеизложенными доказательствами, в том числе и протоколами осмотров места дорожно- транспортного происшествия, экспертными заключениями и показаниями свидетелей: М. И.О., К. М.В., Н. А.А., Г. Б.С., С. Д.В., а также показаниями потерпевшего З. В.А..
 
    Изложенные выше доказательства, являются допустимыми доказательствами, показания потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Клейбаума В.Д. в инкриминируемом ему преступлении.
 
    Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности Клейбаума В.Д. судом не установлено.
 
    Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, о том, что вина подсудимого Клейбаума В.Д. в совершении указанного выше преступления полностью доказана.
 
    Действия подсудимого Клейбаума В.Д. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
 
    Из объема предъявленного Клейбауму В.Д. обвинения суд исключает указание на причинение тяжкого вреда здоровью пассажирам К. М.В. и М.И.О., поскольку уголовное дело в отношении Клейбаума В.Д. в этой части прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ 28 марта 2014 года, обжаловано сторонами не было и вступило в законную силу.
 
    При определении вида и меры наказания подсудимому Клейбауму В.Д., суд учитывает категорию, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Клейбаум В.Д. ххх, на учете у психиатра и нарколога ххх, ххх, по месту жительства характеризуется ххх, по месту учебы ххх, Клейбаум В.Д. привлекался к административной ответственности: 03 июля 2013 года по ст. 12.24.1 КоАП РФ, 26 января 2014 года по ст. 12.16.2 КоАП РФ, 20 апреля 2014 года по 12.9.2 КоАП РФ, 16 июня 2013 года по ст. ст. 12.3.1, 12.3.2, 12.5.1, 12.6 КоАП РФ, 19 декабря 2013 года по 12.37.2 КоАП РФ, 19 января 2014 года по ст. 12.29.1 КоАП РФ, 9 декабря 2013 года по ст. 12.9.3 КоАП РФ.
 
    Смягчающими наказание Клейбаума В.Д. обстоятельствами суд считает полное признание им своей вины, свидетельствующее об осознании им противоправности совершенного деяния и о раскаянии в содеянном, совершение им преступления впервые, ххх, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением материального вреда, ххх.
 
    Данных, подтверждающих доводы защитника об активном способствовании раскрытию преступления, в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего отсутствуют.
 
    Вместе с тем, объяснение подсудимого Клейбаума В.Д. от ххх года суд считает « явкой с повинной», поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.
 
    Данную «явку с повинной» суд также считает обстоятельством смягчающим наказание подсудимого.
 
    Обстоятельств отягчающих наказание Клейбаума В.Д. судом не установлено.
 
    Принимая во внимание личность Клейбаума В.Д. тяжесть совершенного им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, конкретные обстоятельства совершения преступления, для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить Клейбауму В.Д. наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, с отбыванием наказания в колонии- поселении, полагая невозможным с учетом фактических обстоятельств преступления, его повышенной общественной опасности применение в отношении подсудимого положений ст. 73, ст. 64 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда потерпевшему З. В.А., суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели сына.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда и конкретных обстоятельств уголовного дела, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий, в соответствии с требованиями норм материального закона ( п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ ), с учетом разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика Клейбаума В.Д. компенсацию морального вреда в размере ХХ рублей, удовлетворив требования истца частично.
 
    Доводы ответчика Клейбаума В.Д., об отсутствии у него денежных средств по выплате компенсации морального вреда, неубедительны. По мнению суда, ответчик имеет реальную возможность в будущем (после окончания учебного заведения и начале трудовой деятельности), получая доходы, выплатить присужденную в пользу истца денежную компенсацию. Кроме того, по мнению суда, ответчик и в настоящее время не лишен возможности отбывая наказание трудоустроиться и выплачивать З. В.А. взысканную компенсацию морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Клейбаума В. Д., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2( двух) лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии — поселении, куда он должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно — исполнительной системы.
 
    Срок наказания Клейбауму В.Д. исчислять со дня его прибытия в колонию — поселение.
 
    Разъяснить осужденному Клейбауму В.Д. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии — поселении, предусмотренный статьей 75. 1 УИК РФ, согласно которой территориальным органом уголовно — исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора осужденному будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в колонию — поселение.
 
    Возложить на осужденного Клейбаума В.Д. обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно — исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания органа уголовно — исполнительной системы.
 
    Осужденному Клейбауму В.Д. разъяснить, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно — исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию — поселение под конвоем.
 
    Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу Клейбауму В.Д. оставить прежнюю – обязательство о явке.
 
    Гражданский иск потерпевшего З. В.А. удовлетворить частично, взыскать с Клейбаума В.Д. в пользу З. В.А в счет возмещения морального вреда ХХХ рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья ( подпись) Новицкая А.Э.
 
    Приговор вступил в законную силу 21.07.2014 г.