Приговор от 28 мая 2014 года №1-62/2014

    Дело № 1-62/2014 г.           
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Суздаль                                                                                    28 мая 2014 года
 
    Суздальский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Фролова А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Суздальского межрайонного прокурора Добротиной А.М.,
 
    подсудимого Кострюкова С.В.,
 
    защитника подсудимого Кострюкова С.В. - адвоката Анисимовой А.В., представившей удостоверение ###, ордер ### от 20.05.2014 года,
 
    при секретаре Загорко О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
 
    Кострюкова С. В., *** года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:
 
        - 09 июля 2009 года Суздальским районным судом Владимирской области, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 июня 2011 г., по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), с применением ст.73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 месяцев, без штрафа, с испытательным сроком 3 года. Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 22 марта 2010 г. условное осуждение отменено и исполнено наказание, назначенное по приговору Суздальского районного суда от 09.07.2009. Освобожден 10.08.2012 от отбывания наказания условно-досрочно на основании постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 01.08.2012 на срок 4 месяца 20 дней,
 
    не содержащегося под стражей, копию обвинительного заключения получившего 28 апреля 2014 года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Кострюков С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
 
    В один из дней октября 2013 г., не позднее 27 октября 2013 г., в период с 18 часов до 06 часов следующего дня, Кострюков С.В. в состоянии алкогольного опьянения находился в подвале <...>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись состоянием сна «Н», взял лежавший на кровати, принадлежавший последнему, мобильный телефон «SamsungGT С3530» стоимостью 3290 рублей. После этого Кострюков С.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным телефоном по своему усмотрению, причинив «Н» значительный материальный ущерб на указанную сумму.
 
    КострюковС.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью и в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, пояснив, что действительно при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах совершил данное преступление. Им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Указанное ходатайство обвиняемым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель и защитник согласны на особый порядок принятия судебного решения.
 
    Потерпевший «Н» не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного производства. При этом сообщил, что материальный ущерб ему возмещен в полном объеме.
 
    С учетом изложенного и поскольку обвинение, с которым согласился Кострюков С.В., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд квалифицирует действия подсудимого Кострюкова С.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    При назначении наказания, в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
        В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Кострюковым С.В., относится к категории средней тяжести.
 
        Изучение личности подсудимого Кострюкова С.В. показало, что он состоит в зарегистрированном браке, на учете у врача-психиатра не состоит, однако ранее судим, состоит на учете у врача-нарколога, старшим УУМ ОВД по Суздальскому району по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, органом местного самоуправления и по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области - положительно, в связи с чем, общую характеристику суд признает удовлетворительной.
 
        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кострюкова С.В., являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба вреда (п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ).
 
         В соответствии с ч. 1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Кострюкова С.В., является рецидив преступлений.
 
         Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кострюковым С.В. преступления, которое относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, данные о личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд считает, что восстановлению справедливости, предупреждению совершения подсудимым Кострюковым С.В. преступлений в будущем и его исправлению будет отвечать наказание, связанное с лишением свободы.
 
           При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62        УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного аналогичного преступления, суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
 
            Принимая во внимание, что Кострюков С.В. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению ущерба, имеются смягчающие наказание обстоятельства, с учетом общественной опасности совершенного преступления и его обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения цели исправления без реального отбывания подсудимым наказания. В связи с чем, считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ и считать назначенное Кострюкову С.В. наказание условным.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд полагает необходимым возложить на Кострюкова С.В. обязанности, которые должны способствовать его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
 
          В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: чек от 08.08.2013 г. на приобретение мобильного телефона «SamsungGTC 3530» IMEI: ###, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Кострюкова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
 
            В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кострюкову С.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
 
          В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Кострюкова С.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок.
 
          Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу - оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
 
          В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: чек от 08.08.2013 г. на приобретение мобильного телефона «SamsungGTC 3530» IMEI: ###, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Председательствующий                                                            А.В.Фролов