Приговор от 28 июля 2014 года №1-62/2014

    Дело № 1-62/2014
 
                            П Р И Г О В О Р
 
                           Именем Российской Федерации
 
    г. Междуреченск                                        29 июля 2014 года
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Каримовой И.Г.,
 
    при секретаре Панихиной И.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора города                             Междуреченска Кемеровской области Мамонтова Н.В.,
 
    защитника адвоката Лынник И.К., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный адвокатским кабинетом № Адвокатской палаты <адрес>, и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    подсудимой Прониной Ю.С.,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело по обвинению
 
    Прониной ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребенка 2012 года рождения, не судимой, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пронина Ю.С. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут в <адрес> в <адрес> между Прониной Ю.С. и ФИО7 во время распития спиртных напитков произошла ссора. ФИО7 ударил Пронину Ю.С. по плечу, а после того, как она упала, схватил ее за волосы, не давал ей возможности подняться, причинял ей физическую боль, а также причинил ей не квалифицирующееся как вред здоровью кровоизлияние правого плеча. Защищаясь от его противоправных действий, Пронина Ю.С. нанесла не менее 1 удара кулаком в <данные изъяты> не расценивался бы; <данные изъяты>, не имея достаточных оснований для опасения за свою жизнь, осознавая, что ее действия явно не соответствуют характеру и степени общественно опасного посягательства, превысила пределы необходимой обороны и умышленно нанесла ФИО7 два удара клинком ножа (плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего обух и лезвие) в грудь, причинив:
 
        <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Смерть ФИО7 наступила от <данные изъяты>, то есть Пронина Ю.С. убила ФИО7 при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Подсудимая Пронина Ю.С., допрошенная в судебном заседании, вину, как она установлена в судебном заседании, признала полностью и пояснила, что с ФИО9 была знакома с детства, их матери дружили. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО9 и его женой употребляли спиртное вначале у нее дома, затем в квартире у ФИО9. Из-за того, что ФИО9 в разговоре стал упоминать ее погибшую мать, грубо отозвался о ее образе жизни, ей стало обидно за свою мать, <данные изъяты>. На этой почве у них с ФИО9 произошел конфликт, он употреблял нецензурную брань в ее адрес, в ответ на его грубость она отвечала грубостью. Когда ФИО9 вытащил ее из кухни в коридор, в руках у нее находился кухонный нож, которым она резала еду на стол. В коридоре они продолжали ругаться. Неожиданно ФИО9 с силой ударил ее по плечу, она упала на колени, хотела встать, но ФИО9 схватил ее за волосы, удерживал ее, не давал возможности подняться, она отбивалась и вырывалась от него, в тот момент восприняла его действия как опасные для нее, испугалась их и стала защищаться. Помнит, что ударила его ножом в ногу, отмахивалась от него, других ударов не помнит. Удары ФИО9 ножом нанесла, так как испугалась его действий, защищалась от него. Помнит, что вырывалась, отмахивалась от него. После оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия ( л.д. 45-46,56-58,76-79,94-96) настаивала, что помнит только те обстоятельства, о которых сообщила в судебном заседании, ее показания в ходе следствия носили предположительный характер, она помнила только, что защищалась. Так как понимала, что все телесные повреждения были причинены именно ею, узнав, какие повреждения обнаружены у потерпевшего, высказывала предположения о том, как они были причинены. В действительности помнит, что она защищалась и отмахивалась от ФИО9.
 
    Помимо того, что вина подсудимой, как она установлена в судебном заседании, не оспаривается ею самой, она подтверждается совокупностью следующих доказательств.
 
    Потерпевшая ФИО2 допрошенная в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО9-ее муж. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа вместе с мужем и Прониной выпивали на кухне их квартиры по <адрес>. Муж говорил Прониной, что она неправильно живет, не смотрит за ребенком, они периодически выходили из квартиры покурить, продолжили там ругаться. Ее дочь периодически успокаивала их. Минут 40-50 они спорили, ссорились, то успокаивались, ходили курить, возвращались в кухню, выпивали, потом опять ссорились. Когда муж с Прониной очередной раз ссорились в коридоре, она мыла посуду. Неожиданно все затихло, она выглянула из кухни и увидела, что муж сидел на полу, Пронина сидела лицом к ней между <данные изъяты> Ей хорошо были видны лицо мужа и верхняя часть его груди. Видела<данные изъяты> Решив, что удары Пронина мужу наносит кулаком, вернулась к раковине, и услышала, что муж просит вызвать скорую помощь. Выглянув из кухни, увидела, что муж обмяк, увидела кровь возле него и закричала. Дочь вызвала скорую помощь. Когда подошла к мужу, он терял сознание, еще хрипел, до приезда скорой помощи муж умер. Пронина была в ванной, потом вышла, стала просить прощения, говорила, что не хотела его убивать, встала на колени. У Прониной были брюки в крови. Удары мужу Пронина нанесла ножом из их набора, который стоял на кухонном столе, этот нож изъяли сотрудники полиции. В какой момент она взяла нож, не видела.
 
    После оглашения ее показаний, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 36-38), где она поясняла, что в момент нанесения ударов Пронина находилась к ней спиной, настаивала, что сообщала в ходе следствия те же сведения, что и в судебном заседании. <данные изъяты> Протокол своего допроса она подписала, не обратив на данное обстоятельство внимание. Что происходило в коридоре между ее мужем и подсудимой, она не видела, допускает, что все происходило как рассказывает Пронина.
 
    Несовершеннолетняя свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании пояснила, что погибший ФИО9 – ее отец. После 21 час. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ ее родители и Пронина на кухне выпивали спиртное, она в зале смотрела телевизор. Около 23 часов услышала, что отец и Пронина ссорятся. Она несколько раз говорила отцу и Прониной, чтобы они прекратили, они заходили в кухню, успокаивались, но потом они выходили в коридор курить и снова начинали ругаться. Это продолжалось около часа. Один раз они упали, затем поднялись. Когда они в очередной раз пошли в кухню, она ушла в свою комнату. Через некоторое время услышала, как отец закричал, чтобы вызвали «скорую», <данные изъяты> Она <данные изъяты> Нож был из кухонного набора их семьи. Руки отца лежали на полу. Мама вызвала скорую помощь, Пронина просила прощения у мамы за то, что убила отца, говорила, что не хотела этого. Отец умер до приезда скорой помощи.
 
    Показания потерпевшей, свидетеля не обнаруживают заинтересованности в исходе дела, не оспариваются подсудимой и оцениваются судом как достоверные.
 
    Кроме того, эти показания согласуются с письменными доказательствами по делу:
 
    Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия                 и в фототаблице к нему (л.д. 10-14,15-20) согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и самой подсудимой о месте происшествия, свидетельствуют об обнаружении в коридоре квартиры по <адрес> в <адрес> трупа ФИО9 в <данные изъяты>
 
    Сведениями протокола личного досмотра и изъятия (л.д. 5,6) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ у Прониной мл. оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> были изъяты блузка и джинсы со следами крови, которые впоследствии были изъяты у ФИО12 в ходе выемки ( л.д. 81-82)
 
    Изъятый нож осмотрен в соответствии с протоколом осмотра ( л.д.    83-84), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 85), применение именно этого ножа для нанесения ударов потерпевшему, Пронина не оспаривала,
 
    Копией карты вызова скорой медицинской помощи (л.д. 97) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 11 минут поступил вызов к ФИО7 на <адрес>, <данные изъяты> диагностирована смерть до прибытия.
 
        Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-27) подтверждается, что ФИО7 <данные изъяты>, опасного для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. После причинения данного ранения пострадавший мог совершать передвижения и жил в пределах нескольких минут.
 
    <данные изъяты>
 
         Кровоподтек век правого глаза причинен ударным воздействием тупого твердого предмета и при экспертизе пострадавших живых лиц как вред здоровью не расценивался бы.
 
        Все повреждения нанесения в короткий между собой промежуток времени незадолго до момента наступления смерти.
 
    Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови потерпевшего <данные изъяты> соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.
 
        <данные изъяты>
 
         Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51) у Прониной Ю.С. обнаружено не квалифицирующееся как вред здоровью кровоизлияние правого плеча.
 
    Таким образом, все доказательства по данному делу, согласующиеся между собой и не обнаруживающие заинтересованности в исходе дела, суд,                                       в совокупности оценивает как достоверные, допустимые, с достаточной полнотой подтверждающие вину подсудимой в содеянном, как она установлена в судебном заседании.
 
    Действия Прониной Ю.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как о том просил государственный обвинитель, и не оспаривала сторона защиты, так как установлено, что Пронина Ю.С. совершила убийство при превышении пределов необходимой обороны.
 
    Суд считает вину подсудимого в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей оборонявшемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося (возраст, физическое развитие, пол). Суд считает, что у подсудимой были основания для отражения нападения, однако исходя из обстоятельств, установленных судом, а также того, что причиненные Прониной телесные повреждения не причинили вреда ее здоровью, следует признать, что совершенное на нее посягательство потерпевшего не было сопряжено с насилием, опасным для жизни, реальных оснований опасаться за свою жизнь в тот момент, когда она нанесла потерпевшему удары ножом в <данные изъяты>, у подсудимой не было. Так как Пронина в ответ на действия потерпевшего совершил действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, по мнению суда, она допустила превышение необходимой обороны.
 
    При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия ее жизни и жизни ее семьи, данные о ее личности.
 
    Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает. Несмотря на то, что подсудимая подтвердила совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая личность подсудимой, конкретные обстоятельства совершения преступления во время совместного распития спиртных напитков с потерпевшим, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание подсудимой, как о том указано в обвинительном заключении, поскольку приходит к выводу, что состояние опьянения не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, и совершение преступлений в состоянии опьянения в этом конкретном случае не может свидетельствовать о повышении его опасности и о необходимости усиления подсудимой наказания.
 
    Как смягчающие наказание обстоятельства, суд учитывает, что подсудимая ранее не судима, впервые совершила преступление, раскаивается, имеет малолетнего ребенка, предприняла меры к возмещению причиненного морального вреда, расходов на погребение, добровольно выплатила потерпевшей в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на погребение <данные изъяты>.
 
    Как личность подсудимая характеризуется участковым инспектором полиции не с лучшей стороны, работает с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», по месту работы характеризуется положительно.
 
    Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит.
 
    Учитывая изложенное, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, суд считает целесообразным назначить ей наказание    в виде исправительных работ, на срок в пределах санкции закона в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РФ, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ суд устанавливает размер ежемесячного удержания в доход государства. Суд считает, что именно этот вид наказания будет способствовать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 50 УК РФ, что осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы.
 
    Учитывая обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты без реального отбывания подсудимой назначенного наказания, и назначает ей наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 73 УК РФ, условно, при этом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, устанавливает испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление, возложив на нее в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение обязанностей, способствующих ее исправлению.
 
    В соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ, хранящиеся в камере хранения Междуреченского городского суда признанные вещественными доказательствами по делу нож, как орудие преступления, невостребованную блузку и джинсы подсудимой Прониной Ю.С. после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.
 
    Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов на погребение в <данные изъяты>, о компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании подсудимая Пронина Ю.С. исковые требования потерпевшей признала в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Вопрос о размере необходимых расходов связанных с погребением должен решаться в соответствии со ст. ст. 3, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, при этом необходимо учитывать, что погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.
 
    Суд считает, что, понесенные потерпевшей-истицей ФИО2 связанные с погребением ее мужа расходы в <данные изъяты> на копку могилы, услуги морга, похоронные мероприятия, гроб и похоронные принадлежности, подтвержденные счет-заказом, являются разумными и необходимыми, соответствующими требованиям ст. 1094 ГК РФ. Учитывая, что Пронина Ю.С. добровольно возместила потерпевшей расходы на погребение в <данные изъяты>, суд удовлетворяет исковые требования в этой части в <данные изъяты>.
 
    Разрешая заявленные требования о возмещении морального вреда, в соответствии с требованиями ст. 151,ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает характер и степень нравственных страданий потерпевшей, возникших в результате совершенного преступления, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Суд приходит к выводу, что истице смертью мужа были причинены глубокие нравственные страдания, в результате преступных действий ответчицы, она лишилась близкого человека, учитывает невосполнимость понесенной потери, характер ее страданий, выразившихся в испытываемых нравственных переживаниях, и ответчица как виновное лицо должна компенсировать ей моральный вред, причиненный смертью близкого человека. При определении размера компенсации вреда суд учитывает, что исковые требования подсудимая полностью признала, также учитывает требования разумности и справедливости, исходит из степени вины причинителя вреда, учитывает имущественное положение подсудимой, ее возраст, трудоспособность. Учитывая, что Пронина Ю.С. добровольно выплатила потерпевшей в счет компенсации морального <данные изъяты>, суд удовлетворяет исковые требования в этой части в <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновной Пронину ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
 
    Назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком <данные изъяты>, с отбыванием наказания по основному месту работы, с удержанием 5 % заработной платы ежемесячно в доход государства.
 
    На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Прониной Ю.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
 
    На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установить испытательный срок в 3 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
 
    На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать Пронину Ю.С. в течение семи дней после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания в <адрес> для постановки на учет, в период испытательного срока не менять без уведомления этого специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию в установленные данным органом дни.
 
    Меру пресечения подсудимой до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    После вступления приговора в законную силу, хранящиеся в камере хранения Междуреченского городского суда признанные вещественными доказательствами по делу нож, как орудие преступления, невостребованную блузку и джинсы подсудимой Прониной Ю.С. уничтожить.
 
    Взыскать с Прониной Юлии Сергеевны в пользу ФИО2 возмещение расходов на погребение - <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован и опротестован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Междуреченский городской суд.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
 
    Председательствующий: