Приговор от 07 июля 2014 года №1-62/2014

Дело № 1-62/2014
 
    П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
7 июля 2014 года с.Поспелиха.
 
    Поспелихинский районный суд Алтайского края, в составе:
 
    председательствующего судьи Тараховой Г.П.,
 
    при секретаре Матевосян В.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Поспелихинского района Конакова А.Ф.
 
    подсудимого Сидоренко С.В.,
 
    потерпевшей ФИО2,
 
    защитника Парахневич А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
 
    Сидоренко Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу:<адрес>1, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> «ФИО7» экскаваторщиком, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, Сидоренко С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне дома по адресу:<адрес>, где также находились его сожительница ФИО3 и мать сожительницы ФИО2, которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент, между Сидоренко С.В. и ФИО3 возникла словесная ссора. В ходе словесной ссоры, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, ФИО2, намереваясь прекратить ссору между Сидоренко С.В. и ФИО3, подошла к Сидоренко С.В. и потребовала от него покинуть ее дом, в этот момент Сидоренко С.А. из личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, хотя должен был предвидеть возможность его наступления в силу пожилого возраста ФИО2, ее хрупкого телосложения, возможность их причинения при падении на пол, в период времени с 17 часов 00 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на кухне дома по адресу:<адрес>, развернулся к стоящей рядом с ним ФИО2 и нанес ей один удар рукой в область правого глаза, в результате чего ФИО2, потеряв равновесие, упала на угол печи, затем на пол. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО2 были обнаружены следующие телесные повреждения: тупая травма правой верхней конечности: закрытый перелом хирургической шейки плеча. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета: как от удара таковым, так и при ударе о таковой, причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). Кровоподтеки в окологлазничных областях. Эти повреждения могли образоваться в результате удара(ударов) тупым твердым предметом, например кулаком и.т.д., относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Образование их при падении можно исключить. Образование перечисленных выше повреждений в результате удара кулаком в лицо с последующим падением на плоскость возможно. То есть Сидоренко С.В., нанося удар рукой в область лица ФИО2, не мог предположить, что последняя упадет и ударится рукой, в результате чего ей будет причинен тяжкий вред здоровью, хотя должен был и мог это предвидеть.
 
    В судебном заседании Сидоренко С.В. вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признал, от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ. Отвечая на вопросы защитника и суда, пояснил, что обстоятельства совершения им преступления достоверно изложены в обвинительном заключении, оглашенном в суде стороной обвинения, он признает, что действительно своими действиями причинил потерпевшей ФИО2 указанные в обвинительном заключении телесные повреждения, однако он не признает, что совершил их умышленно, поскольку хотел оттолкнуть ФИО2, а получилось, что ударил, при этом, он не мог предполагать, что ФИО2 упадет, ударится плечом, и в результате падения ей будет причинен тяжкий вред здоровью. Он не имел прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, считает, что тяжкий вред здоровью ФИО2 был причинен им по неосторожности. В связи с чем, он полностью признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.
 
    Кроме признания вины подсудимым Сидоренко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, его виновность в совершении установленного судом деяния полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.
 
    При допросе его в качестве обвиняемого Сидоренко С.В. показал, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 111 УК РФ не признает полностью. Поясняет, что нанес один удар ФИО2 в область глаза, но при этом он не предполагал, что ФИО2 упадет и ей будет причинено телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. Как следствие он не имел прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, считает, что тяжкий вред здоровью ФИО2 был причинен им по неосторожности.
 
    При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что проживает по адресу:<адрес>, вместе со своей сожительницей ФИО3 и несовершеннолетней дочерью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своей сожительницей ФИО3 пошел в гости к матери сожительницы - ФИО2 по адресу: <адрес>. ФИО2 дома была одна, после их прибытия к ФИО2, пришла общая знакомая ФИО14. Все вместе стали отмечать праздник 8-го марта, для чего совместно стали употреблять спиртное. Спиртное употребляли понемногу, таким образом, распивали его до вечера. Около 17 часов 00 минут он ушел к себе домой, чтобы проверить все ли нормально с его несовершеннолетней дочерью. Дома он пробыл несколько часов и около 20 часов 00 минут вернулся обратно к ФИО2. Дома у ФИО2 продолжали находиться Комарова и ФИО3.
 
    Когда он вернулся к ФИО2, то был пьян, поэтому плохо помнит суть разговоров. Может лишь пояснить, что он стал ругаться на свою сожительницу ФИО3, суть ссоры не помнит. В ходе ссоры он захотел «проучить» ФИО3 и решил насильно увести ее домой. Когда он подошел к ФИО3 со своими требованиями ФИО2 стала заступаться за ФИО3. ФИО2 подошла к нему и стала на него ругаться и потребовала от него уйти. Его возмутило требование ФИО2 и чтобы та не мешала, он нанес ФИО2 один удар рукой в область лица. Он был пьян, поэтому не помнит какой рукой ударил ФИО2. От удара ФИО2 упала и ударилась о печь кухни. После этого он решил оставить свою сожительницу у матери и сразу же вернулся к себе домой, где лег спать. Его разбудили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО2 подала заявление в полицию по факту причинения ей телесных повреждений. Он не отрицает, что причинил телесные повреждения ФИО2, сделал это так как был пьян, в содеянном раскаивается.
 
    Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что у нее есть дочь - ФИО3. Дочь сожительствует с ФИО1, с ними также проживает его малолетняя дочь.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она находилась дома одна, к ней в гости пришла дочь со своим сожителем, чуть позже, в гости пришла общая знакомая по имени Светлана. Все вместе они решили отметить праздник 8-го марта, для чего совместно стали употреблять спиртное. Спиртное употребляли понемногу, таким образом, распивали его до вечера. Около 17 часов 00 минут Сидоренко ушел к себе домой и вернулся лишь около 20 часов 00 минут. К этому времени все были пьяны от выпитого спиртного, Сидоренко тоже был пьян. Однако они находились в умеренной степени опьянения, поскольку проспались и хорошо воспринимали окружающую обстановку.
 
    Когда Сидоренко вернулся, они сидели на кухне, за столом. Сидоренко зашел в дом и сразу же стал высказывать в адрес ее дочери свое недовольство поведением дочери, точную суть высказываний Сидоренко она не помнит. Сидоренко был возбужден и одновременно с высказываниями выказал намерение избить дочь, для чего подошел к ней и стал хватать дочь руками за руки и волосы. Тогда она возмутилась и стала словесно заступаться за свою дочь и потребовала от Сидоренко, чтобы тот покинул ее дом. Услышав данное требование, Сидоренко отпустил дочь и шагнул к ней, оказавшись рядом с ней, сразу же нанес ей один удар рукой в область правого глаза. Удар был сильный, от удара она не устояла на ногах, потеряла равновесие, упала и при падении ударилась плечом правой руки об угол печи на кухне. Она ощутила сильную боль. Сидоренко после причинения ей телесных повреждений вышел из дома. После этого она встала и со своего сотового телефона сообщила о случившемся в дежурную часть МО МВД России «Поспелихинский». В результате нанесенного ей Сидоренко удара у нее был синяк вокруг правого глаза, а когда она падала, ударилась рукой, ей был причинен перелом плеча правой руки.
 
    Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что, проживает с сожителем Сидоренко Сергеем Владимировичем и его малолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она со своим сожителем пошла в гости к своей матери, - ФИО2. Чуть позже, примерно через 30 минут, после их прибытия к матери, к ней в гости пришла общая знакомая Комарова Светлана. Все вместе решили отметить праздник 8-го марта, для чего совместно стали употреблять спиртное. Спиртное употребляли понемногу, распивали его до вечера. Около 17 часов 00 минут Сидоренко ушел к себе домой и вернулся лишь около 20 часов 00 минут. К этому времени все были пьяны от выпитого спиртного, Сидоренко тоже был пьян. Однако они находились в умеренной степени опьянения и хорошо воспринимали окружающую обстановку.
 
    Когда Сидоренко вернулся, они сидели на кухне, за столом. Сидоренко зашел в дом и сразу же стал высказывать в ее адрес свое недовольство, точную суть высказываний Сидоренко она не помнит. Сидоренко был возбужден и одновременно с высказываниями выказал намерение побить ее, для чего подошел к ней и стал хватать ее руками за руки и за волосы. Она вырвалась от него и ушла в другую комнату. Как он нанес ее матери удар, она не видела. Позже ФИО2 со своего сотового телефона сообщила о случившемся в дежурную часть МО МВД России «Поспелихинский». В последующем ей стало известно, что в результате нанесенного Сидоренко удара и последующего падения, ФИО2 был причинен перелом плеча правой руки. Сам Сидоренко позже пояснил, что ударил ФИО2 поскольку находился в состоянии опьянения и не смог сдержать своего возмущения поучениями ФИО2.
 
    В связи с частичными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО3 данных ею в судебном заседании показаниям, данным ею в ходе предварительного следствия, оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного следствия (л.д. 43-45).
 
    В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 показала, что проживает с сожителем Сидоренко Сергеем Владимировичем и его малолетней дочерью. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она со своим сожителем пошла в гости к своей матери, - ФИО2. Чуть позже, примерно через 30 минут, после их прибытия к матери, к ней в гости пришла общая знакомая Комарова Светлана. Все вместе решили отметить праздник 8-го марта, для чего совместно стали употреблять спиртное. Спиртное употребляли понемногу, таким образом распивали его до вечера. Около 17 часов 00 минут Сидоренко ушел к себе домой и вернулся лишь около 20 часов 00 минут. К этому времени все были пьяны от выпитого спиртного, Сидоренко тоже был пьян. Однако они находились в умеренной степени опьянения и хорошо воспринимали окружающую обстановку.
 
    Когда Сидоренко вернулся они сидели на кухне, за столом. Сидоренко зашел в дом и сразу же стал высказывать в ее адрес свое недовольство, точную суть высказываний Сидоренко она не помнит. Сидоренко был возбужден и одновременно с высказываниями выказал намерение побить ее, для чего подошел к ней и стал хватать ее руками за руки и за волосы. ФИО2 возмутилась и стала словесно заступаться за нее и потребовала от Сидоренко покинуть ее дом. Услышав данное требование Сидоренко отпустил ее и шагнул к ФИО2, оказавшись рядом с ней лицом к лицу. Сидоренко сразу же нанес ФИО2 один удар рукой в область правого глаза. Удар был сильный, от удара ФИО2 упала и при падении ударилась плечом правой руки об угол печи на кухне. Сидоренко после этого выругался и вышел из дома. После этого ФИО2 встала и со своего сотового телефона сообщила о случившемся в дежурную часть МО МВД России «Поспелихинский». В результате нанесенного Сидоренко удара и последующего падения, ФИО2 был причинен перелом плеча правой руки. Сам Сидоренко позже пояснил, что ударил ФИО2 поскольку находился в состоянии опьянения и не смог сдержать своего возмущения поучениями ФИО2.
 
    Свои противоречия в показаниях свидетель пояснила давностью произошедших событий, подтвердив, что показания в ходе предварительного следствия давала добровольно, обстоятельства, изложенные в них полностью соответствуют действительно имевшим место событиям.
 
    Свидетель ФИО10, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут она пришла в гости к своей знакомой ФИО2 по адресу: <адрес>. Дома у ФИО2 была ее дочь - ФИО3 и сожитель дочери Сидоренко Сергей. Все вместе решили отметить праздник 8-марта, для чего стали распивать спиртное. Употребляли спиртное понемногу, до самого вечера. Около 17 часов 00 минут Сидоренко ушел к себе домой, они же оставались распивать спиртное дальше. Около 20 часов 00 минут Сидоренко вернулся он был пьян, зашел в дом и сразу же стал словесно ругаться на свою сожительницу ФИО3. Сидоренко выругался в адрес ФИО3 и, подойдя к ФИО3, схватил ее руками за руку и волосы, продолжая грубо высказываться в ее адрес. Когда ФИО2 попыталась затупиться за свою дочь и подошла к Сидоренко, Сидоренко отпустил ФИО3, развернулся к ФИО2 и нанес ей один удар рукой в область глаза, какого именно не помнит. Все это происходило на кухне. От удара ФИО2 упала и при падении ударилась плечом о печь, либо стол, точно не помнит, на кухне. После этого Сидоренко ушел домой. ФИО2 вызвала сотрудников полиции.
 
    Кроме того доказательствами, по уголовному делу являются протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, которая просит привлечь к уголовной ответственности Сидоренко С.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов находясь по адресу <адрес> причинил ей телесные повреждения; протокол проверки показаний потерпевшей ФИО2 на месте с фототаблицей, согласно которого ФИО2 указала место, где ей нанес удар в область глаза Сидоренко и место, куда она упала после нанесенного удара; протокол проверки показаний подозреваемого Сидоренко С.В. на месте с фототаблицей, согласно которого Сидоренко С.В. указал место, где он нанес удар в область глаза ФИО2, а также место, куда ФИО2 упала после нанесенного ей удара; заключение судебно-медицинской экспертизы № от 16.05.2014. Согласно указанного заключения у гр. ФИО2, 1942 г.р. обнаружены ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: 1. Тупая травма правой верхней конечности: закрытый перелом хирургической шейки плеча. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого твердого предмета: как от удара таковым, так и при падении и ударе о таковой, причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%). 2. Кровоподтеки в окологлазничных областях. Эти повреждения могли образоваться в результате удара (ударов) тупым твердым предметом, например кулаком и т.д., относятся к категории не причинивших вреда здоровью. Образование их при падении можно исключить. Образование перечисленных выше повреждений в результате удара кулаком в лицо с последующим падением на плоскость возможно.
 
    Анализ вышеперечисленных доказательств указывает на причастность Сидоренко С.В. к инкриминируемому ему преступлению.
 
    Суд полагает, действия подсудимого Сидоренко С.В. органы предварительного расследования и сторона обвинения необоснованно квалифицировали по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку доказательств причинения потерпевшей действиями Сидоренко С.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено.
 
    Как следует из исследованных судом материалов дела и показаний свидетелей, потерпевшей, подсудимого, Сидоренко С.В. нанес удар кулаком потерпевшей ФИО2 в область правого глаза в момент, когда она стала заступаться за свою дочь ФИО3 и попросила его уйти, в последующем от удара ФИО2 упала и при падении ей была причинена тупая травма верхней конечности, которая квалифицирована экспертом, как тяжкая. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что образование причиненных телесных повреждений потерпевшей в результате удара кулаком в лицо с последующим падением на плоскость возможно.
 
    Эти и другие исследованные судом доказательства, которые суд признаёт достоверными, в совокупности, свидетельствуют о том, что потерпевшая ФИО2 получила закрытый перелом хирургической шейки плеча справа при падении и ударе плечом о печь, после удара ее подсудимым в область глаза. Подсудимый в ходе предварительного следствия и в суде последовательно показывал, как и при каких обстоятельствах он совершил преступление, отрицая лишь наличие у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, поскольку он не мог знать, что от его удара в область глаза потерпевшая ударится плечом и ей будут причинены указанные выше телесные повреждения. Его показания согласуются с иными доказательствами. Суд приходит к выводу, что умыслом осужденного не охватывалось причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
 
    Вместе с тем, по обстоятельствам дела, хотя Сидоренко С.В. и не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий у потерпевшей в виде тяжкого вреда здоровью при падении последней после его удара, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
 
    Таким образом, действия подсудимого Сидоренко С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку он совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
 
    Суд приходит к выводу, что вина Сидоренко С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, подтверждается изложенными выше доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Суд учитывает, что преступление, совершенное Сидоренко С.В. относится к преступлениям против здоровья, к категории небольшой тяжести и является неосторожным.
 
    Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого суд приходит к выводу, что Сидоренко С.В. по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, но вместе с тем, как лицо, склонное к совершению правонарушений, ранее не судим.
 
    Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
 
    В соответствии со ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих ответственность Сидоренко С.В. обстоятельств признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, раскаяние в содеянном, объяснение, которое он дал в ходе доследственной проверки суд расценивает, как явку с повинной, которую он дал о совершении указанного преступления, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Суд учитывает мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать подсудимого. Наказание подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
 
    Учитывая изложенное, суд находит, что достижение целей наказания, исправление осужденного, и восстановление социальной справедливости возможны в данном случае при назначении Сидоренко С.В. наказания в виде обязательных работ.
 
    Суд учитывает, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, работает, что подтверждается представленной суду производственной характеристикой, в связи с чем оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.
 
    В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ, процессуальные издержки (расходы на участие адвоката в судебном заседании по защите подсудимого) в размере 1320 рублей 00 копеек, суд взыскивает с осужденного Сидоренко С.В. в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Сидоренко Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения Сидоренко Сергею Владимировичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
 
    Взыскать с Сидоренко Сергея Владимировича процессуальные издержки, связанные с его защитой адвокатом в доход федерального бюджета в сумме 1320 рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе.
 
    Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в Поспелихинский районный суд первой или в суд апелляционной инстанции.
 
    В случае подачи представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях. Свою позицию осужденный вправе довести до суда апелляционной инстанции в письменном виде, либо непосредственно с использованием систем видеоконференц-связи.
 
    Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.
 
    Судья Г.П. Тарахова