Приговор от 15 апреля 2014 года №1-62/2014

К делу № 1-62/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    15 апреля 2014 года город Тихорецк
 
    Судья Тихорецкого городского суда Краснодарского края Гончаровой О.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Арутюнян О.Н.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Сердюк К.В.,
 
    подсудимого Колегай Р.А.,
 
    защитника подсудимого – адвоката Липатовой Е.А., представившей удостоверение №2139 и ордер №028537 от 15.04.2014,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Колегай Романа Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> района Краснодарского края, гражданина <данные изъяты>, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, станица Ирклиевская, улица <адрес>, №, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого,
 
    – в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Колегай Роман Александрович совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.
 
    31 декабря 2013 года примерно в 23 часа 25 минут Колегай Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомойке <данные изъяты> расположенной по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем Nissan Primera, государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, принадлежащим ФИО1, воспользовавшись тем, что автомобиль находится в боксе автомойки, хозяин оставил ключи от автомобиля в ящике офисного помещения, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем, взял ключи, завел двигатель и поехал на указанном автомобиле в сторону поселка Парковый Тихорецкого района Краснодарского края, однако во время движения ему сообщили по телефону, что автомобиль разыскивают, поэтому он вернулся на автомойку «Вавилон», где был задержан сотрудниками ДПС.
 
    В судебном заседании подсудимый Колегай Р.А. вину в предъявленном обвинении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.
 
    Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, Колегай Р.А. давал последовательные признательные показания об обстоятельствах им содеянного и в присутствии адвоката пояснял, что с октября 2013 года проходил стажировку на автомойке <данные изъяты> расположенной по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № 31.12.2013 он работал на автомойке с 18 до 24 часов. На территории автомойки стоял автомобиль Nissan Primera белого цвета, государственный номер № регион, владелец оставил автомобиль до 02.01.2014, оставил ключи. Когда он остался на работе один, он, не имея доверенности на управление автомобилем и водительского удостоверения без разрешения владельца сел за руль автомобиля, завел двигатель и поехал к знакомому в поселок Парковый Тихорецкого района, где хотел отремонтировать автомобиль, поскольку при выезде из бокса повредил его и причинил механические повреждения: разбил передний бампер с левой стороны и левое крыло, поцарапал задний бампер в нижней части. При этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употреблял коньяк. В поселок Парковый он не доехал, по пути следования ему позвонила Татьяна, сотрудник автомойки, и сообщила, что возле автомойки находятся сотрудники ДПС, что он должен вернуться. Он вернулся, сотрудники ДПС доставили его для прохождения медицинского освидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, составили административный материал по факту управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и управления транспортным средством без водительского удостоверения.
 
    Кроме личного признания подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Primera белого цвета, государственный номер № регион. 31 декабря 2013 года около 16-00 часов он оставил свой автомобиль на автомойке <данные изъяты> расположенной по улице <адрес>, № в городе Тихорецке. После того как автомобиль помыли, он выгнал его из бокса и оставил на территории автомойки до ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с сотрудниками. Закрыв автомобиль, он передал ключи сотруднику автомойки Татьяне и ушел домой. В тот же вечер около в 21-00 часа он приходил на автомойку и загнал автомобиль в бокс, ключи оставил в шкафу в офисном помещении автомойки. При этом на мойке оставался только один сотрудник, в котором потерпевший опознает подсудимого Колегай Р.А., который видел, куда он положил ключи от автомобиля. Ночью 1 января 2014 года ему звонил знакомый, сказал, что видел его автомобиль в городе. Прибыв на автомойку, он обнаружил отсутствие своего автомобиля, о чем по телефону сообщил владельцу автомойки Прокопенко Дмитрию и заявил об угоне в полицию. Как стало известно, угон совершил Колегай Р.А.. Автомобиль ему возвращен, однако на нем имеются механические повреждения: разбит передний бампер с левой стороны, левое крыло, в нижней части заднего бампера имеются царапины. По факту повреждения автомобиля он имеет претензии к подсудимому, материальный ущерб ему не возмещён, он намерен заявить гражданский иск после рассмотрения уголовного дела. Наказание подсудимому просил назначить на усмотрение суда.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что является владельцем автомойки <данные изъяты> расположенной по улице <адрес>, № в городе Тихорецке. С ноября 2013 года Колегай Р.А. проходил стажировку у него на автомойке с целью последующего трудоустройства, работал без оформления трудового договора. Свидетель ФИО2 пояснил, что накануне Нового года, 31 декабря 2013 года, он, поздравив сотрудников, уехал с автомойки около 18-00 часов. На рабочем месте он оставил Колегай Р.А., который находился в легкой степени алкогольного опьянения, тем не менее, он доверял ему, последний проявил себя с положительной стороны за время стажировки. Около 23-00 часов Колегай Р.А. позвонил ему, доложил, что рабочий день закончил, автомойку закрыл и уехал отдыхать. Ключи от автомойки оставались у Колегай Р.А., так как 02 января 2014 года он должен был выйти на работу. Ночью 01 января 2014 года ему позвонил ФИО1 и сообщил, что его автомобиль угнали с автомойки. Как выяснилось, угон совершил Колегай Р.А.
 
    Из оглашенных с согласия участников процесса показаний свидетеля ФИО3 (л.д.46-47), данных в ходе дознания по делу, суд установил, что свидетель работает мойщиком на автомойке <данные изъяты> расположенной по улице <адрес>, № в городе Тихорецке. 31 декабря 2013 года она находилась на рабочем месте с 08-00 часов до 20-00 часов. Колегай Р.А. проходил стажировку на автомойке, 31 декабря 2013 года должен был работать в ночь. Около 16 часов на автомойку приехал ФИО1 на автомобиле Nissan Primera, №. Его автомобиль помыли, он попросил оставить автомобиль на автомойке до 02 января 2014 года, на что сотрудники автомойки согласились. ФИО1 оставил ключи от автомобиля. Когда она уезжала с работы, Колегай Р.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому она позвонила ФИО1 и сказала, чтобы тот сам приезжал и загонял автомобиль в бокс. Примерно в 02 часа ночи 01 января 2014 года ей позвонил ФИО1 и спросил, где находится его автомобиль, так как его автомобиль видели в городе. Позже от ФИО1 ей стало известно, что Колегай Р.А. совершил угон автомобиля с территории автомойки.
 
    Вина подсудимого объективно подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:
 
    – протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 01.01.2014 осмотрена территория автомойки <данные изъяты> расположенная по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, №, откуда 31.12.2013 Колегай Р.А. совершил угон автомобиля Nissan Primera № регион, принадлежащего ФИО1 (л.д.9-11);
 
    – протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 01.01.2014 был осмотрен автомобиль Nissan Primera № регион белого цвета, принадлежащий ФИО1, который был угнан 31.12.2013 с территории автомойки <данные изъяты> расположенной по адресу: город Тихорецк, улица <адрес>, № (л.д.12-16);
 
    – протоколом выемки от 15.01.2014, согласно которому на территории, прилегающей к ОМВД по Тихорецкому району, по адресу: город Тихорецк, улица Чернышевского, 3, в присутствии понятых у потерпевшего ФИО1 был изъят принадлежащий ему автомобиль Nissan Primera № регион, белого цвета (л.д.49-50);
 
    – протоколом осмотра от 15.01.2014, согласно которому в присутствии понятых был осмотрен автомобиль Nissan Primera № регион, белого цвета, принадлежащий ФИО1, которым 31.12.2013 неправомерно завладел Колегай Р.А., на автомобиле установлены механические повреждения в виде разбитого переднего бампера с левой стороны, разбитого левого крыла и царапины заднего бампера в нижней части. Автомобиль признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, возвращен под сохранную расписку потерпевшему (л.д.51-59);
 
    – протоколом явки с повинной от 01.01.2014, согласно которому Колегай Р.А. в присутствии защитника сообщил о совершенном им угоне автомобиля Nissan Primera № регион, белого цвета, с автомойки «Вавилон» (л.д. 29).
 
    Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод, что именно подсудимый совершил угон автомобиля потерпевшего.
 
    Действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку Колегай Р.А., не имея права пользования автомобилем Nissan primera, принадлежащим на праве собственности потерпевшему ФИО1, завладел им, обратив во временное фактическое владение и используя по назначению, при этом он не имел намерения обратить транспортное средство в свою пользу или в пользу других лиц. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.
 
    Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд принимает во внимание, что Колегай Р.А. призывной комиссией Выселковского района 02.04.2012 был признан «В»-ограниченно годным к военной службе по статье 18в (транзиторное эмоционально неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, состояние неустойчивой компенсации) на основании акта специализированной клинической психиатрической больницы №1 от 11.08.2001. Согласно заключению проведенной по делу первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №245 от 11.02.2014, Колегай Р.А. каким-либо психическим заболеванием не страдал на момент совершения инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, пограничный тип, состояние неустойчивой компенсации. Особенности психической деятельности не ограничивали его способности во время совершения инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 91-92).
 
    Суд, оценивая заключение эксперта, делает вывод о вменяемости подсудимого, который в судебном заседании не проявлял признаков неадекватного поведения, отвечал на вопросы.
 
    Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им впервые умышленного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в том числе влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Как характеристику личности виновного суд учитывает, что Колегай Р.А. не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, где он проходил стажировку. Подсудимый не имеет семьи и лиц, находящихся не его иждивении, проживает с бабушкой и дедушкой.
 
    К смягчающим вину обстоятельствам суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации относит данную подсудимым явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Отягчающим вину обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Обсудив возможность назначения виновному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимого станет возможным без изоляции от общества. Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что Колегай Р.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, с учетом имущественного положения осуждаемого, не имеющего самостоятельного дохода, суд считает целесообразным назначение наказания в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи уголовного закона, и, по мнению суда, применение такого вида наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Колегай Романа Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы на срок два года.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома и находиться по месту жительства в период с 22-00 часов до 06-00 часов; не посещать заведения, деятельность которых связана с реализацией алкогольной и спиртосодержащей продукции и распитием спиртных напитков; не выезжать за пределы территории муниципального образования Выселковский район; не изменять место жительства, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – Выселковского филиала ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Краснодарскому краю.
 
    Возложить на осужденного обязанность два раза в месяц являться на регистрацию в Выселковский филиал ФКУ Уголовно–исполнительной инспекции УФСИН России по Краснодарскому краю.
 
    Меру пресечения Колегай Роману Александровичу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественное доказательство по делу: автомобиль Nissan primera, переданный потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку, оставить в собственности законного владельца.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    С У Д Ь Я :