Приговор от 26 мая 2014 года №1-62/2014

    Дело №1-62/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Вышний Волочёк 26 мая 2014 года
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе
 
    председательствующего судьи Иванова Д.А.
 
    при секретаре Короткой И.Б.
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Патракова И.Э.,
 
    подсудимого и гражданского ответчика Глуханкина А.Г.,
 
    его защитника – адвоката Озеровой О.В., предъявившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,
 
    потерпевших ФИО8 и ФИО9,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Глуханкина А.Г., родившегося <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, судимостей не имеющего, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <дата>,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации,
 
установил:
 
    Глуханкин А.Г. совершил семь преступлений на территории Тверской области.
 
1. Хищение имущества ФИО13
 
    В один из дней в период времени с <дата> до <дата> Глуханкин А.Г., взломав входную дверь, незаконно с целью хищении проник в дом ФИО13 в деревне <адрес>. Действуя умышленно из корыстных побуждений, он тайно похитил оттуда принадлежавшие ФИО13 50 000 рублей, зарядное устройство стоимостью 1 500 рублей, серьги из металла серого цвета стоимостью 3 000 рублей, рыболовную сумку с блёснами общей стоимостью 10 000 рублей, меховые унты стоимостью 2 000 рублей. Своими действиями Глуханкин А.Г. причинил ФИО13 значительный ущерб на общую сумму 66 500 рублей.
 
    На судебном разбирательстве подсудимый вину не признал и пояснил, что преступления не совершал. Изъятые у него унты осенью <дата> года купил в магазине, зарядное устройство либо досталось ему от отца, либо приобрёл с рук на законных основаниях. Каким образом в его доме появилась сумка из кожзаменителя, не знает, считает, что такой сумки у него не было.
 
    Свидетель ФИО1, являющаяся супругой подсудимого, в ходе судебного разбирательства подтвердила, что унты они купили в магазине «<дата>» в городе <адрес> осенью <дата> года.
 
    В подтверждение этой версии суду был представлен товарный чек от <дата>, согласно которому жена подсудимого приобрела мужские унты стоимостью 2 500 рублей (т. 5 л.д. 85).
 
    Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    На судебном разбирательстве потерпевший ФИО13 пояснил, что из дома в древне <адрес> было похищено его имущество и деньги в сумме 50 000 рублей. Подробностей дела он не помнил.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО13, которые он давал на предварительном следствии. На допросе <дата> он сообщил о том, что в тот же день приехал в свой дом в деревне <данные изъяты> и увидел, что двери были взломаны. Из дома пропали 50 000 рублей, зарядное устройство стоимостью 1 500 рублей, серьги из металла серого цвета стоимостью 3 000 рублей, рыболовная сумка с блёснами общей стоимостью 10 000 рублей, меховые унты стоимостью 2 000 рублей. До этого приезжал в дом <дата> (т. 3 л.д. 204-205).
 
    В ходе допросов <дата> и <дата> ФИО13 пояснил, что представленные следователем унты, зарядное устройство и сумка из кожзаменителя принадлежали ему. Унты он узнал по внешнему виду, качеству меха, кожи и дополнительным отверстиям на ремешках, которые сделал сам. Зарядное устройство он узнал по внешнему виду и проводам, которые были обмотаны изолентой синего цвета. На одном проводе имелся участок, обмотанный изолентой жёлтого цвета. Сумку он узнал по внешнему виду и имевшемуся внутри заводскому штампу (т. 3 л.д. 223-225, 235-238, 256-258).
 
    На суде ФИО13 подтвердил эти показания, пояснив, что забыл обстоятельства дела с течением времени. Он также дополнил, что узнал сумку по порванному внутреннему карману. Унты одевал несколько раз, поэтому они не имели каких-либо повреждений и признаков сильного износа. Причинённый в результате кражи ущерб являлся значительным, поскольку общий доход его семьи составлял около 42 000 на трёх человек.
 
    В протоколе осмотра места происшествия от <дата> указано, что осматривался дом ФИО13 в деревне <адрес>, который представлял собой одноэтажное бревенчатое строение. На входной двери в районе врезного замка имелся след прямоугольной формы. В одной из комнат дома на полу лежала одежда. С комода был изъят след перчатки (т. 3 л.д. 195-199).
 
    Из протокола обыска от <дата> следует, что из дома Глуханкина А.Г., помимо других предметов, были изъяты унты (т. 3 л.д. 170-176).
 
    В ходе выемки (протокол от <дата>) унты были изъяты у следователя по обслуживанию <данные изъяты> ОП СО МО МВД России «<данные изъяты>» и приобщёны к материалам данного уголовного дела (т. 3 л.д. 248-250).
 
    В протоколе обыска от <дата> указано, что из дома Глуханкина А.Г., помимо других предметов, были изъяты сумка из дерматина серого цвета и зарядное устройство с проводами серого цвета, замотанными изолентой синего цвета (т. 4 л.д. 65-72).
 
    В протоколе осмотра предметов от <дата> отражено, что унты были 44 размера с мехом чёрного цвета снаружи и белого цвета внутри. Зарядное устройство для аккумулятора было в металлическом корпусе прямоугольной формы. На нём имелась надпись «<данные изъяты>». От корпуса отходили два провода, замотанные изолентой синего цвета. На одном проводе имелся участок, перемотанный изолентой жёлтого цвета. Сумка была прямоугольной формы из кожзаменителя серого цвета. На ней имелись боковые карманы, закрывавшиеся на пластмассовые кнопки серого цвета. Внутри сумки был проставлен заводской штамп чёрного цвета прямоугольной формы (т. 3 л.д. 251-252).
 
    По ходатайству стороны защиты эти предметы были осмотрены в ходе судебного разбирательства. На унтах в верхней части голенищ имелись чёрные ремни. На каждом ремне было четыре заводских отверстия с металлической окантовкой и одно самодельное. Каких-либо повреждений на унтах не обнаружено. Имелись лишь незначительные следы износа на подошве. Сумка была из кожзаменителя серо-зелёного цвета с наружным боковым карманом и ремнём. Внутри сумки имелось отделение типа кармана с не пришитым нижним краем, а также прямоугольный штамп с частично не отпечатавшимися элементами в нижней части. Внешний вид зарядного устройства полностью соответствовал его описанию в протоколе от <дата>.
 
    Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Глуханкина А.Г. в совершении кражи имущества ФИО13
 
    Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Событие преступления, состав похищенного имущества и его стоимость установлены в соответствии с показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия. Тот факт, что часть вещей ФИО13 была обнаружена в доме подсудимого в ходе обысков, указывает на причастность последнего к хищению.
 
    Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, совпадают в деталях. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, характере и размере причиненного потерпевшему вреда. Они логичны, последовательны и убедительны. У суда не имеется причин полагать, что потерпевший неправильно воспринимал обстоятельства дела или давал о них ложные показания. Признаков оговора Глуханкина А.Г. не усматривается.
 
    Оспаривая обвинение, сторона защиты заявила ходатайство об исключении из числа доказательств зарядного устройства, унтов и сумки, поскольку они не были представлены потерпевшему для опознания в числе других однородных предметов.
 
    Доводы подсудимого о том, что эти вещи не принадлежали ФИО13, а были приобретены им на законных основаниях, доказательства, на которых основаны эти доводы, суд оценивает критически, а ходатайство об исключении доказательств считает необоснованным.
 
    Из показаний потерпевшего с необходимой достоверностью следует, что эти вещи принадлежали ему. ФИО13 убедительно объяснил, по каким признакам узнал своё имущество. Суд приходит к выводу о том, что совпадение таких признаков, как внешний вид и размер унт, степень их износа, наличие на их ремнях дополнительных отверстий, внешний вид зарядного устройства, наличие на его проводах изоленты синего и жёлтого цветов, внешний вид сумки, наличие на её подкладке не полностью отпечатавшегося заводского штампа и повреждений кармана позволило потерпевшему однозначно определить принадлежность этих вещей именно ему. Не даёт оснований оценивать критически показания ФИО13 и количество опознанных им предметов. Случайное совпадение стольких признаков является невероятным.
 
    Показания Глуханкина А.Г. суд оценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. С учётом взаимоотношений между подсудимым и свидетелем ФИО1 её показания о приобретении изъятых в ходе обыска унт в магазине суд расценивает таким же образом. Представленный на судебное разбирательство товарный чек, не указывает на то, что она приобрела именно те унты, которые были изъяты из дома подсудимого в ходе обыска. Тот факт, что при осмотре унтов в суде, в одном из них была обнаружена газета, выпущенная в <дата> году в городе, где проживал подсудимый, не означает, что это его унты, поскольку из материалов дела следует, что он незаконно владел ими более года.
 
    С учётом установленных обстоятельств и позиции подсудимого суд приходит к выводу о том, что каким-либо иным образом, кроме совершения кражи самим Глуханкиным А.Г., имущество ФИО13 у него оказаться не могло.
 
    Действия Глуханкина А.Г. по этому эпизоду надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что он, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего и других лиц противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО13 При этом Глуханкин А.Г. незаконно с целью хищения проник в его жилище, откуда и совершил кражу. С учётом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего причинённый ему ущерб является значительным.
 
    На предварительном следствии по этому эпизоду Глуханкину А.Г. также вменялось хищение двух пар армейских ботинок. Поскольку потерпевший на суде заявил, что впоследствии нашёл их у себя дома, они подлежат исключению из числа похищенного.
 
2. Хищение имущества ФИО10
 
    В один из дней в период времени с <дата> до <дата> Глуханкин А.Г., взломав окно, незаконно с целью хищения, проник в жилище ФИО10 по адресу: <адрес>. Действуя умышленно из корыстных побуждений, он тайно похитил оттуда принадлежавшие ФИО10 сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей с сим-картой сотовой компании «<данные изъяты>», на счету которой имелись денежные средства в сумме 200 рублей, набор замков стоимостью 780 рублей, настольную керосиновую лампу стоимостью 5 000 рублей, четыре камеры видеонаблюдения стоимостью 5 000 рублей каждая в комплекте с квадратором общей стоимостью 20 000 рублей, гидрокостюм 56 размера стоимостью 15 000 рублей, эксцентриковую шлифовальную машинку стоимостью 300 рублей, плащ-палатку стоимостью 1 000 рублей. Своими действиями Глуханкин А.Г. причинил ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 44 280 рублей.
 
    На судебном разбирательстве подсудимый вину не признал и пояснил, что кражу у ФИО10 не совершал. Изъятые у него гидрокостюм и квадратор, а также сотовый телефон, которым пользовалась его жена, он получил в качестве оплаты за спирт от мужчины по имени ФИО16, с которым встречался в деревне <адрес> в <дата>
 
    Свидетель ФИО2 рассказал на суде о том, что несколько раз приобретал у Глуханкина А.Г. спирт.
 
    Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО10 сообщил суду о том, что <дата> он уехал из своего дома в <адрес>. Вернувшись ночью <дата>, увидел, что был сорван навесной замок на входной двери и открыто окно в комнате. Вторая дверь в дом была закрыта на замок. На следующий день обнаружил, что из дома пропали сотовый телефон «<данные изъяты>» тёмно-красного цвета стоимостью 2 000 рублей, четыре видеокамеры наружного наблюдения стоимостью 5 000 каждая с квадратором, объединяющим сигналы камер, общей стоимостью 20 000 рублей, антикварная настольная керосиновая лампа стоимостью 5 000 рублей, гидрокостюм 56 размера производства США, а также маска для подводного плавания, ласты жёлтого цвета, дыхательная трубка общей стоимостью 15 000 рублей, шлифовальная машинка стоимостью 300 рублей, плащ-палатка стоимостью 1 000 рублей. Впоследствии его пригласили в отдел полиции, где в комнате для вещественных доказательств среди других сумок он опознал свою сумку с гидрокостюмом. Гидрокостюм узнал по цвету и повреждениям, которые сам заклеивал. Причинённый ущерб для него являлся значительным, поскольку общий доход его семьи составлял около 40 000 рублей в месяц на трёх человек.
 
    В протоколе осмотра места происшествия от <дата> отражено, что осматривался <адрес> деревни <адрес>. Проникновение в дом было совершено через окно комнаты на первом этаже. С трюмо в комнате пропал сотовый телефон «<данные изъяты>», с тумбочки на чердаке четыре видеокамеры, с сундука на чердаке гидрокостюм производства США. На окне в кухне и на лампочке были обнаружены следы перчаток, с входной двери изъята металлическая накладка (т. 1 л.д. 132-133).
 
    Согласно заключениям экспертов <№> и 583 от 6 и <дата> изъятые с места происшествия следы были оставлены поверхностью структуры ткани, используемой при изготовлении одежды, в том числе перчаток и рукавиц (т. 1 л.д. 150, 155).
 
    В заключении эксперта <№> от <дата> указано, что петля на металлической накладке для навесного замка, изъятой в ходе осмотра места происшествия, была отделена при помощи инструмента с двумя режущими кромками (плоскогубцев, кусачек и т.п.) путём перекусывания с дальнейшим отломом (т. 1 л.д. 160-161).
 
    В ходе обыска (протокол от <дата>) Глуханкин А.Г. добровольно выдал гидрокостюм красно-чёрного цвета, маску, трубку, ласты чёрно-жёлтого цвета в сумке защитного цвета. Кроме этого из его дома был изъят прибор в коробке с надписью «<данные изъяты>» и номером <№> (т. 1 л.д. 193-200).
 
    Свидетели ФИО3 и ФИО4 сообщили суду о том, что работали оперуполномоченными уголовного розыска и по поручению следователя проводили обыск в жилище Глуханкина А.Г. После обыска они повезли Глуханкина А.Г. в МО МВД России «Вышневолоцкий». По дороге он сказал, что, так как похищенное у него было изъято, он готов признаться в совершении преступлений.
 
    В протоколе осмотра предметов от <дата> отражено, что выданный подсудимым в ходе обыска гидрокостюм состоял из куртки, брюк, шапки, перчаток, носок, изготовленных из прорезиненной водонепроницаемой ткани. Внешняя часть куртки и брюк была чёрного цвета, внутренняя – красного. Шапка оранжевого цвета, перчатки красного цвета, носки чёрного цвета. С костюмом также были маска синего цвета, ласты чёрно-жёлтого цвета и дыхательная трубка бело-голубого цвета. На коробке изъятого в ходе обыска прибора имелась надпись «<данные изъяты>». Из коробки был извлечён квадратор в металлическом корпусе светло-серого цвета с кнопками для подключения камер видеонаблюдения с номером <№>. Потерпевший ФИО10 пояснил, что эти вещи принадлежали ему и были похищены из его дома в деревне <адрес> (т. 1 л.д. 176-177).
 
    На основании судебного решения следователем было получено сообщение от оператора сотовой связи об использовании телефона ФИО10 после хищения (т. 2 л.д. 19).
 
    В протоколе осмотра от <дата> указано, что это сообщение содержало сведения о том, что телефонный аппарат потерпевшего с <дата> по <дата> использовался с сим-картами с абонентскими номерами, зарегистрированным на ФИО1 (т. 2 л.д. 20-22).
 
    Свидетель ФИО1 сообщила суду о том, что за несколько месяцев до обыска её муж Глуханкин А.Г. принёс домой сотовый телефон «<данные изъяты>» бордового цвета. Она вставила в него свою сим-карту и пользовалась им. Когда к ним домой приехали сотрудники полиции и стали проводить обыск, они спрашивали про телефон. Она испугалась, сказала, что телефона нет, и выкинула его, когда появилась возможность.
 
    Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Глуханкина А.Г. в совершении кражи имущества ФИО10
 
    Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Событие преступления, состав похищенного имущества и его стоимость установлены в соответствии с показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия. Сведения о том, что телефоном потерпевшего после хищения пользовалась супруга подсудимого, в его жилище в ходе обыска была обнаружена значительная часть вещей ФИО10, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 указывают на причастность Глуханкина А.Г. к хищению.
 
    Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, совпадают в деталях. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, характере и размере причиненного потерпевшему вреда. Они логичны, последовательны и убедительны. У суда не имеется причин полагать, что потерпевший и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора Глуханкина А.Г. не усматривается.
 
    Оспаривая обвинение, сторона защиты указывала на то, что свидетели ФИО3 и ФИО4 оговорили подсудимого, так как являлись оперуполномоченными уголовного розыска, и им необходимо было раскрыть преступление. Их показания противоречат друг другу в части места, где произошёл разговор с подсудимым.
 
    Доводы подсудимого о том, что телефон потерпевшего и изъятые в ходе обыска гидрокостюм с маской, трубкой, ластами и квадратор он приобрёл на законных основаниях с рук, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, а ходатайство об исключении доказательств считает необоснованным. Суд учитывает, что Глуханкин А.Г. длительное время отказывался от дачи показаний, а впоследствии сообщил о том, что купил вещи потерпевшего у малознакомого мужчины, которому поставлял спирт. При этом подсудимый не сообщил каких-либо конкретных сведений, которые бы позволили проверить его показания.
 
    В прямое противоречие с его позицией входят те факты, что после предъявления постановления о производстве обыска и предложения выдать имущество, добытое преступным путём, он добровольно выдал гидрокостюм с маской, трубкой и ластами, похищенными у ФИО10, высказывал намерение признаться в совершении преступления, а его жена незаметно для сотрудников полиции избавилась от телефона потерпевшего.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4 не имеется. На суде они не могли точно вспомнить место, где остановились и беседовали с Глуханкиным А.Г. о его отношении к содеянному, однако это не означает, что такого разговора не было. Тот факт, что ФИО3 и ФИО4 являлись оперуполномоченными уголовного розыска, не свидетельствует о том, что они готовы оговорить любое лицо в совершении преступления. Каких-либо личных взаимоотношений между ними и подсудимым не было.
 
    Показания свидетеля ФИО2 не опровергают обвинение, поскольку не указывают на то, что Глуханкин А.Г. не совершал кражи.
 
    С учётом установленных обстоятельств и позиции подсудимого суд приходит к выводу о том, что каким-либо иным образом, кроме совершения кражи самим Глуханкиным А.Г., имущество ФИО10 у него оказаться не могло.
 
    Действия Глуханкина А.Г. по этому эпизоду надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что он, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего и других лиц противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО10 При этом Глуханкин А.Г. незаконно с целью хищения проник в его жилище, откуда и совершил кражу. С учётом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, причинённый ему ущерб является значительным.
 
    В обвинительном заключении указано, что кража у ФИО10 была совершена в период времени с <дата> до <дата>. С учётом сведений от оператора сотовой связи о времени, когда ФИО1 начала пользоваться телефоном потерпевшего, суд уточнил период совершения преступления, указав, что оно имело место с <дата> до <дата>, поскольку это прямо следует из представленных доказательств и не ухудшает положение подсудимого.
 
3. Хищение имущества ФИО8
 
    В один из дней в период времени с <дата> до <дата> Глуханкин А.Г., взломав замок на входной двери, незаконно с целью хищения, проник в жилище ФИО8 по адресу: <адрес>. Действуя умышленно из корыстных побуждений, он тайно похитил тайно оттуда принадлежавшие ФИО8 перфоратор «<данные изъяты>» в комплекте с чемоданом общей стоимостью 5 000 рублей, фрезерную машину «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, телевизор «<данные изъяты>» в комплекте с пультом управления общей стоимостью 15 000 рублей, пневматическое ружье «<данные изъяты>» стоимостью 4 500 рублей, мультиварку «<данные изъяты>» стоимостью 3 600 рублей, дрель «<данные изъяты>» стоимостью 3 600 рублей. Всего Глуханкин А.Г. тайно похитил имущество, принадлежавшее ФИО8, на общую сумму 33 700 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшей
 
    На судебном разбирательстве подсудимый вину не признал и, как по предыдущему эпизоду, пояснил, что изъятые у него телевизор, мультиварку перфоратор и дрель <дата> приобрёл за спирт у мужчины по имени ФИО16 в деревне <адрес>.
 
    Свидетель ФИО2 рассказал на суде о том, что несколько раз приобретал у Глуханкина А.Г. спирт. Подсудимый говорил ему, что купил за спирт телевизор.
 
    Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО8 рассказала суду о том, что проживала в деревне <адрес> вместе с мужем ФИО9 С 10 по <дата> они ездили к друзьям. Вернувшись, обнаружили, что дверь в дом была взломана и заколочена гвоздями. Их сосед Беляков сообщил, что примерно <дата> он увидел, что дверь в дом была взломана, и забил её гвоздями. Открыв дом, они обнаружили, что из него пропали мультиварка «<данные изъяты>», жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты>», дрель «<данные изъяты>», фрезерная машина «<данные изъяты>», свёрла, пневматическое ружьё. Причинённый ущерб являлся значительным, так как общий доход её семьи составлял 25 000-27 000 рублей в месяц на двух человек.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО8, которые она давала на предварительном следствии. На допросах <дата> и <дата> она сообщила о том, что похищенные вещи были не новыми. С учётом этого телевизор она оценила в 15 000 рублей, перфоратор в 5 000 рублей, фрезерную машинку в 2 000 рублей, мультиварку в 3 600 рублей, дрель в 3 600 рублей. Свёрл было четырнадцать штук. Их общая стоимость составляла 140 рублей. Пропал также штангенциркуль и саморезы, которые ценности не представляли. Пневматическое ружьё было марки «<данные изъяты>». Оно стоило 4 500 рублей (т. 1 л.д. 63-65, 74-77).
 
    На суде ФИО8 подтвердила эти показания, указав, что забыла стоимость похищенного с течением времени, и дополнила, что свёрла также не имели для неё какой-либо ценности.
 
    Потерпевший ФИО9 на суде подтвердил показания потерпевшей ФИО8 об обстоятельствах обнаружения кражи, составе и стоимости похищенного имущества, и тоже оценил причинённый ущерб, как значительный. Он пояснил, что изъятые из дома подсудимого свёрла узнал по характерной заточке, которую делал сам. Кроме того, из дома было похищено его охотничье ружьё «<данные изъяты>» 28 калибра.
 
    В протоколе осмотра места происшествия от <дата> отражено, что осматривался дом <№> деревни <адрес>, который представлял собой одноэтажное деревянное строение. На входной двери был наполовину вырван гвоздь, на который вешался навесной замок. Сам замок находился под дверью. С двери веранды был сорван замок вместе с крюком, на котором он крепился. Со слов потерпевшей из дома пропали мультиварка «<данные изъяты>», жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты>», дрель «<данные изъяты>», фрезерная машина «<данные изъяты>». В ходе осмотра был изъят след структуры ткани (т. 1 л.д. 26-31).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <дата> этот след был оставлен матерчатой перчаткой (т. 1 л.д. 59).
 
    В ходе выемки (протокол от <дата>) ФИО8 добровольно выдала документы на похищенный телевизор (т. 1 л.д. 66-70).
 
    В протоколе осмотра от <дата> отражено, что они представляли собой руководство по эксплуатации и кассовый чек на жидкокристаллический телевизор цветного изображения марки «<данные изъяты>». Кассовый чек был выдан <дата>. В нём указана стоимость телевизора 17 800 рублей (т. 1 л.д. 71-72).
 
    На основании постановления следователя от <дата> по ходатайству потерпевшей к материалам дела были приобщены копии документов на перфоратор и мультиварку (т. 1 л.д. 80-85).
 
    В протоколе осмотра от <дата> указано, что они представляли собой копии первой страницы руководства по эксплуатации, гарантийного талона, кассового и товарного чеков на перфоратор «<данные изъяты>» и руководства по эксплуатации мультиварки «<данные изъяты>». В гарантийном талоне указано, что серийный номер перфоратора был <№>. В кассовом и товарном чеках отражено, что он был приобретён <дата> за 5 930 рублей (т. 1 л.д. 86-87).
 
    Согласно копии разрешения РОХа <№> от <дата> ФИО9 владел охотничьим ружьём «<данные изъяты>» 28 калибра №<№> (т. 1 л.д. 120).
 
    В ходе обыска (протокол от <дата>) Глуханкин А.Г. добровольно выдал гладкоствольное ружьё «<данные изъяты>» №<№>. Кроме того, из его дома были изъяты мультиварка «<данные изъяты>», техническое изделие с надписью «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты>» с серийным номером <№> жидкокристаллический телевизор «<данные изъяты>» с пультом дистанционного управления (т. 1 л.д. 193-200).
 
    В протоколе осмотра предметов от <дата> отражено, что потерпевшая ФИО8 по внешним признакам узнала среди этих вещей похищенный у неё телевизор, перфоратор, мультиварку и фрезерную машину. На момент осмотра на телевизоре была частично сорвана наклейка, на которой указываются модель и заводской номер. Перфоратор имел номер 391004040. С перфоратором находились штангенциркуль и четырнадцать свёрл (т. 1 л.д. 90-92).
 
    Свидетели ФИО3 и ФИО4 сообщили суду о том, что работали оперуполномоченными уголовного розыска и по поручению следователя проводили обыск в жилище Глуханкина А.Г. После обыска они повезли Глуханкина А.Г. в МО МВД России «<данные изъяты>». По дороге он сказал, что, так как похищенное у него было изъято, он готов признаться в совершении преступлений.
 
    По ходатайству стороны защиты свёрла были осмотрены в ходе судебного разбирательства. Потерпевший ФИО9 с уверенностью заявил, что четыре сверла узнал по граням самодельной заточки. На острие свёрл, действительно, имелись признаки кустарной заточки.
 
    Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Глуханкина А.Г. в совершении кражи имущества ФИО8
 
    Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Событие преступления, состав похищенного имущества и его стоимость установлены в соответствии с показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9, протоколом осмотра места происшествия и представленными потерпевшей документами. Тот факт, что часть их вещей была обнаружена в доме подсудимого в ходе обысков, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 указывают на причастность Глуханкина А.Г. к хищению.
 
    Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, совпадают в деталях. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, характере и размере причиненного потерпевшему вреда. Они логичны, последовательны и убедительны. У суда не имеется причин полагать, что потерпевшие и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора Глуханкина А.Г. не усматривается.
 
    Оспаривая обвинение, сторона защиты заявила ходатайство об исключении из числа доказательств свёрл, поскольку они не были представлены потерпевшему для опознания в числе других однородных предметов.
 
    Доводы подсудимого о том, что изъятые у него телевизор, перфоратор, фрезерную машинку и все свёрла он приобрёл на законных основаниях, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами, а ходатайство об исключении из числа доказательств четырёх свёрл считает необоснованным. Суд учитывает, что Глуханкин А.Г. длительное время отказывался от дачи показаний, а впоследствии сообщил о том, что купил вещи потерпевшей у малознакомого мужчины, которому поставлял спирт. При этом подсудимый не сообщил каких-либо конкретных сведений, которые бы позволили проверить его показания.
 
    Из показаний потерпевшего ФИО9 с необходимой достоверностью следует, что четыре сверла принадлежали ему. Он убедительно объяснил, по каким признакам узнал своё имущество. В их наличии суд удостоверился в ходе судебного разбирательства. Не вызывает сомнения и тот факт, что похищенные из дома ФИО8 телевизор, перфоратор и фрезерная машинка принадлежали ей, а охотничье ружьё - ФИО9 Не даёт оснований оценивать критически показания потерпевших и количество опознанных им предметов, а также тождество номеров перфоратора и охотничьего ружья. Случайное совпадение стольких признаков является невероятным.
 
    В прямое противоречие с позицией подсудимого входят показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что после изъятия вещей ФИО8 он высказывал намерение признаться в совершении преступления.
 
    Показания свидетеля ФИО2 не опровергают обвинение, поскольку не указывают на то, что Глуханкин А.Г. не совершал кражи. ФИО2 не пояснил, какой телевизор и когда приобрёл подсудимый. Оснований полагать, что это был телевизор ФИО8, не имеется.
 
    С учётом установленных обстоятельств и позиции подсудимого суд приходит к выводу о том, что каким-либо иным образом, кроме совершения кражи самим Глуханкиным А.Г., имущество ФИО8 у него оказаться не могло.
 
    Действия Глуханкина А.Г. по этому эпизоду надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что он, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно для потерпевшей и других лиц противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО8 При этом Глуханкин А.Г. незаконно с целью хищения проник в её жилище, откуда и совершил кражу. С учётом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей причинённый ей ущерб является значительным.
 
    На предварительном следствии Глуханкину А.Г. по этому эпизоду вменялось хищение четырнадцати свёрл, штангенциркуля и саморезов. В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО9 смог с уверенностью узнать только четыре сверла и пояснил, что остальное имущество, возможно, ему и ФИО8 не принадлежало. С учётом этих обстоятельств, а также заявления потерпевшей о том, что свёрла для неё ценности не представляли, суд исключает их из числа похищенного.
 
4. Хищение огнестрельного оружия
 
    В один из дней в период времени с 10 до <дата> Глуханкин А.Г. во время совершения кражи из жилища ФИО8, находившегося по адресу: <адрес>, похитил огнестрельное гладкоствольное ружье «<данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей, принадлежавшее ФИО9
 
    На судебном разбирательстве подсудимый вину не признал и пояснил, что изъятое из его дома охотничье ружьё он, также как и по предыдущему эпизоду приобрёл за спирт <дата> у мужчины по имени ФИО16 в деревне <адрес>.
 
    Свидетель ФИО2 рассказал на суде о том, что несколько раз приобретал у Глуханкина А.Г. спирт.
 
    Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевший ФИО9 сообщил суду о том, что с <дата> по <дата> вместе со своей супругой ФИО8 находился в отъезде. Вернувшись в свой дом в деревне <адрес>, они обнаружили, что была совершена кража. Помимо других вещей, пропало охотничье ружьё «<данные изъяты>» 28 калибра, которое он хранил в сейфе. Сейф был взломан.
 
    Потерпевшая ФИО8 в ходе судебного разбирательства дала аналогичные показания.
 
    В протоколе осмотра места происшествия от <дата> отражено, что в одной из комнат <адрес> на стене находился металлический ящик, в котором со слов ФИО8 хранилось ружьё «<данные изъяты>», принадлежавшее ФИО9 На момент осмотра ящик был вскрыт (т. 1 л.д. 26-31).
 
    Согласно копии разрешения РОХа <№> от <дата> владел охотничьим ружьём «<данные изъяты>» 28 калибра №<№> (т. 1 л.д. 120).
 
    В ходе обыска (протокол от <дата>) Глуханкин А.Г. добровольно выдал гладкоствольное ружьё «<данные изъяты>» №<№> (т. 1 л.д. 193-200).
 
    В протоколе осмотра предметов от <дата> отражено, что это ружьё было одноствольным 28 калибра. Номер <№> имелся на цевье, рычаге взвода и боковой поверхности подствольного крюка (т. 2 л.д. 36-37).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <дата> это ружьё являлось огнестрельным одноствольным гладкоствольным охотничьим ружьём модели «<данные изъяты>» 28-го калибра производства Ижевского машиностроительного завода с номером на составных частях «<данные изъяты>». Оно исправно и пригодно к стрельбе (т. 2 л.д. 32-33).
 
    Свидетели ФИО3 и ФИО4 сообщили суду о том, что работали оперуполномоченными уголовного розыска и по поручению следователя проводили обыск в жилище Глуханкина А.Г. После обыска они повезли Глуханкина А.Г. в МО МВД России «<данные изъяты>». По дороге он сказал, что, так как похищенное у него было изъято, он готов признаться в совершении преступлений.
 
    Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Глуханкина А.Г. в хищении ружья ФИО9
 
    Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Событие преступления установлено в соответствии с показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО9 и протоколом осмотра места происшествия. Принадлежность ружья к огнестрельному оружию подтверждена заключением эксперта. Тот факт, что ружьё и часть других вещей из дома ФИО8 были обнаружены в доме подсудимого в ходе обыска, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 указывают на причастность Глуханкина А.Г. к хищению.
 
    Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, совпадают в деталях. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, характере и размере причиненного потерпевшему вреда. Они логичны, последовательны и убедительны. У суда не имеется причин полагать, что потерпевшие и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора Глуханкина А.Г. не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, который проводил судебную экспертизу, суд не находит.
 
    Доводы подсудимого о том, что изъятое у него ружьё он купил с рук, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждаются какими-либо данными. Суд учитывает, что Глуханкин А.Г. длительное время отказывался от дачи показаний, а впоследствии сообщил о том, что купил ружьё с другими вещами у малознакомого мужчины, которому поставлял спирт. При этом подсудимый не сообщил каких-либо конкретных сведений, которые бы позволили проверить его показания.
 
    В прямое противоречие с его позицией входят показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что после изъятия у него ружья ФИО9 и вещей ФИО8 он высказывал намерение признаться в совершении преступлений.
 
    Показания свидетеля ФИО2 не опровергают обвинение, поскольку не указывают на то, что Глуханкин А.Г. не похищал оружие.
 
    С учётом установленных обстоятельств и позиции подсудимого суд приходит к выводу о том, что каким-либо иным образом, кроме совершения хищения самим Глуханкиным А.Г., ружьё ФИО9 у него оказаться не могло.
 
    Действия Глуханкина А.Г. по этому эпизоду надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 226 УК Российской Федерации, как хищение огнестрельного оружия, поскольку установлено, что он, действуя умышленно, тайно похитил огнестрельное ружьё ФИО9
 
5. Кража имущества ФИО14
 
    В один из дней в период времени с <дата> до <дата> Глуханкин А.Г., взломав входную дверь, незаконно с целью хищения проник в жилище ФИО14 по адресу: <адрес>. Действуя умышленно из корыстных побуждений, он тайно похитил оттуда бензопилу стоимостью 10 000 рублей, икону стоимостью 10 000 рублей, два фонаря «<данные изъяты>» стоимостью 175 рублей каждый, фонарь с датчиком движения стоимостью 500 рублей, набор инструментов в пластмассовом чемодане общей стоимостью 600 рублей. Всего Глуханкин А.Г. тайно похитил имущество ФИО14 на общую сумму 21 450 рублей, причинив значительный ущерб потерпевшему.
 
    На судебном разбирательстве подсудимый вину не признал и пояснил, что кражу у ФИО14 не совершал. Изъятые из его дома фонари купил в магазине.
 
    Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    На судебном разбирательстве потерпевший ФИО14 пояснил, что <дата> из его дома в древне <адрес> были похищены бензопила стоимостью 10 000 рублей, икона стоимостью 10 000 рублей, два фонаря стоимостью 175 рублей каждый, уличный прожектор стоимостью 500 рублей, набор инструментов в чемоданчике стоимостью 600 рублей. В дом проникли через дверь, так как был вынут пробой. Впоследствии ему вернули уличный прожектор и фонарь. Прожектор был почти новый, в упаковке. Его сын пытался установить прожектор и уронил. Из-за этого образовался скол на крепеже. Фонарь он узнал по цвету, форме и батарейкам, которые сам покупал.
 
    В протоколе осмотра места происшествия от <дата> отражено, что осматривался дом <№> деревни <адрес>, который представлял собой одноэтажное деревянное строение. Пробой на коробке входной двери был расшатан, имелись отщепы древесины. Участвовавший в осмотре ФИО14 пояснил, что из дома пропала бензопила «<данные изъяты>» и икона. В ходе осмотра были изъяты гарантийный талон и кассовый чек на бензопилу (т. 4 л.д. 3-5)
 
    Из протокола осмотра от <дата> следует, что гарантийный талон был на пилу «<данные изъяты>», кассовый чек датирован <дата>. В нём указана стоимость товара 11 550 рублей (т. 4 л.д. 31-32).
 
    В протоколе обыска от <дата> указано, что из дома подсудимого был изъят прожектор с датчиком движения (т. 4 л.д. 53-60).
 
    Из протокола выемки от <дата> следует, что этот прожектор был изъят у следователя по обслуживанию <данные изъяты> ОП СО МО МВД России «<данные изъяты>» и приобщён к материалам дела (т. 4 л.д. 89-91).
 
    В ходе другого обыска в жилище подсудимого (протокол от <дата>) был изъят круглый фонарь марки «<данные изъяты>», который потерпевший ФИО14 узнал по батарейкам (т. 4 л.д. 65-72).
 
    В протоколе осмотра предметов от <дата> отражено фактическое наличие и описание прожектора и фонаря, в котором имелись батарейки красного цвета (т. 4 л.д. 92-93).
 
    По ходатайству стороны защиты эти предметы были осмотрены в ходе судебного разбирательства. В фонаре марки «<данные изъяты>», имелись батарейки красного цвета. Прожектор был чёрного цвета в заводской картонной упаковке, на которой указана марка и изображён сам прожектор, а также в полиэтиленовом пакете. На металлическом креплении прожектора в районе среднего отверстия имелись сколы краски. Других дефектов или следов использования на нём не имелось.
 
    Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Глуханкина А.Г. в совершении кражи имущества ФИО14
 
    Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Событие преступления, состав похищенного имущества и его стоимость установлены в соответствии с показаниями потерпевшего и протоколом осмотра места происшествия. Тот факт, что часть вещей ФИО14 была обнаружена в доме подсудимого в ходе обысков, указывает на причастность последнего к хищению.
 
    Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, совпадают в деталях. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, характере и размере причиненного потерпевшему вреда. Они логичны, последовательны и убедительны. У суда не имеется причин полагать, что потерпевший неправильно воспринимал обстоятельства дела или давал о них ложные показания. Признаков оговора Глуханкина А.Г. не усматривается.
 
    Оспаривая обвинение, сторона защиты заявила ходатайство об исключении из числа доказательств фонаря и прожектора, поскольку они не были представлены потерпевшему для опознания в числе других однородных предметов.
 
    Доводы подсудимого о том, что эти вещи не принадлежат потерпевшему, а были приобретены им на законных основаниях, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, а ходатайство об исключении доказательств считает необоснованным. Из показаний ФИО14 с необходимой достоверностью следует, что фонарь и прожектор принадлежали ему. Он убедительно объяснил, по каким признакам узнал своё имущество. Суд приходит к выводу о том, что совпадение таких признаков, как внешний вид фонаря, наличие в нём батареек определённого цвета, внешний вид и степень износа прожектора, наличие упаковки и скола краски на определенном месте позволило потерпевшему однозначно определить принадлежность этих вещей именно ему. Не даёт оснований оценивать критически показания ФИО14 и количество опознанных им предметов. Случайное совпадение стольких признаков является невероятным.
 
    Показания Глуханкина А.Г. суд оценивает критически, как попытку избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. С учётом установленных обстоятельств и позиции подсудимого суд приходит к выводу о том, что каким-либо иным образом, кроме совершения кражи самим Глуханкиным А.Г., имущество ФИО14 у него оказаться не могло.
 
    Действия Глуханкина А.Г. по этому эпизоду надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что он, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно для потерпевшего и других лиц противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО14 При этом Глуханкин А.Г. незаконно с целью хищения проник в его жилище, откуда и совершил кражу. С учётом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшего, причинённый ему ущерб является значительным.
 
6. Кража имущества ФИО11
 
    В один из дней в период времени с <дата> до <дата> Глуханкин А.Г., взломав входную дверь, незаконно с целью хищения проник в жилище ФИО11 по адресу: <адрес>. Действуя умышленно из корыстных побуждений, он тайно похитил оттуда принадлежавшие ФИО11 бензотример стоимостью 8 400 рублей, лобзик стоимостью 1 500 рублей, упаковку стирального порошка «Амвей» массой 3 килограмма стоимостью 1 500 рублей, флакон мужского шампуня «<данные изъяты>» стоимостью 80 рублей, флакон женского шампуня «<данные изъяты>» стоимостью 70 рублей, 30 кусков хозяйственного мыла стоимостью 10 рублей каждый. Своими действиями Глуханкин А.Г. причинил ФИО11 значительный ущерб на общую сумму 11 850 рублей.
 
    На судебном разбирательстве подсудимый вину не признал и пояснил, что изъятый у него триммер, как и предыдущим эпизодам, приобрёл за спирт в деревне <адрес> в <дата>.
 
    Свидетель ФИО2 рассказал на суде о том, что несколько раз приобретал у Глуханкина А.Г. спирт.
 
    Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО11 сообщила суду о том, что в <дата> из её дома в деревне <данные изъяты> была совершена кража. В дом проникли, взломав замок на входной двери. Были похищены новый триммер жёлтого цвета стоимостью 8 400 рублей, лобзик стоимостью 1 500 рублей, пакет с моющими средствами. Впоследствии сотрудники полиции вернули ей триммер, который совпадал по серийному номеру с имевшимися у неё документами.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания ФИО11, которые она давала на предварительном следствии. На допросе <дата> она рассказала о том, что похищенные у неё стиральный порошок «<данные изъяты>» массой 3 килограмма стоил 1 500 рублей, шампунь «<данные изъяты>» - 80 рублей, шампунь «<данные изъяты>» - 70 рублей. Также было похищено тридцать кусков хозяйственного мыла стоимостью 10 рублей каждый.
 
    На суде ФИО11 подтвердила эти показания, пояснив, что забыла эти обстоятельства с течением времени. Она также заявила, что причинённый в результате кражи ущерб являлся значительным, поскольку общий доход её семьи составлял 15 000 рублей на двух человек.
 
    В протоколе осмотра места происшествия от <дата> отражено, что осматривался дом <№> деревни <адрес>, который представлял собой деревянное строение (т. 1 л.д. 223-224).
 
    На основании постановления следователя от <дата> по ходатайству потерпевшей к материалам дела были приобщены копии документов на лобзик и бензотриммер (т. 1 л.д. 251-255).
 
    В протоколе осмотра от <дата> указано, что они представляли собой копии руководства по эксплуатации лобзика «<данные изъяты>», гарантийного талона и кассового чека на бензотриммер «<данные изъяты>». В гарантийном талоне бензотриммера указаны заводской номер <№> и дата продажи – <дата>. В кассовом чеке от этой же даты указана стоимость 8 400 рублей. В протоколе также отражено, что осматривался бензотриммер, изъятый из дома Глуханкина А.Г. На нём имелся такой же номер, как и в гарантийном талоне, выданном потерпевшей ФИО11 (т. 1 л.д. 256-258).
 
    В ходе обыска (протокол от <дата>) из дома Глуханкина А.Г. был изъят бензотриммер «<данные изъяты>» с заводским номером <№> (т. 1 л.д. 193-200).
 
    Свидетели ФИО3 и ФИО4 сообщили суду о том, что работали оперуполномоченными уголовного розыска и по поручению следователя проводили обыск в жилище Глуханкина А.Г. После обыска они повезли Глуханкина А.Г. в МО МВД России «<данные изъяты>». По дороге он сказал, что, так как похищенное у него было изъято, он готов признаться в совершении преступлений.
 
    Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Глуханкина А.Г. в совершении кражи имущества ФИО11
 
    Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Событие преступления, состав похищенного имущества и его стоимость установлены в соответствии с показаниями потерпевшей, представленными ею документами и протоколом осмотра места происшествия. Тот факт, что бензотриммер ФИО11 был обнаружен в доме подсудимого в ходе обыска, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 указывают на причастность Глуханкина А.Г. к хищению.
 
    Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, совпадают в деталях. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления, характере и размере причиненного потерпевшей вреда. Они логичны, последовательны и убедительны. У суда не имеется причин полагать, что потерпевшая и свидетели обвинения неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков оговора Глуханкина А.Г. не усматривается.
 
    Доводы подсудимого о том, что изъятый у него бензотриммер он купил на законных основаниях с рук, суд оценивает критически, поскольку они не подтверждаются какими-либо доказательствами. При этом суд учитывает, что Глуханкин А.Г. длительное время отказывался от дачи показаний, а впоследствии сообщил о том, что купил бензотриммер потерпевшей у малознакомого мужчины, которому поставлял спирт. При этом подсудимый не сообщил каких-либо конкретных сведений, которые бы позволили проверить его показания.
 
    В прямое противоречие с позицией подсудимого входят показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что после изъятия бензотриммера ФИО11 и других вещей он высказывал намерение признаться в совершении преступлений.
 
    Показания свидетеля ФИО2 не опровергают обвинение, поскольку не указывают на то, что Глуханкин А.Г. не совершал кражи.
 
    С учётом установленных обстоятельств и позиции подсудимого суд приходит к выводу о том, что каким-либо иным образом, кроме совершения кражи самим Глуханкиным А.Г., имущество ФИО11 у него оказаться не могло.
 
    Действия Глуханкина А.Г. по этому эпизоду надлежит квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что он, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно для потерпевшей и других лиц противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО11 При этом Глуханкин А.Г. незаконно с целью хищения проник в её жилище, откуда и совершил кражу. С учётом стоимости похищенного и имущественного положения потерпевшей, причинённый ей ущерб является значительным.
 
7. Незаконное хранение огнестрельного оружия
 
    Не позднее <дата> при неустановленных обстоятельствах Глуханкин А.Г. незаконно приобрёл обрез охотничьего ружья, который был изготовлен путём укорачивания ствола и приклада из заводского двуствольного охотничьего ружья с внешним расположением курков отечественного производства «<данные изъяты>» №<№>, <дата> года выпуска, и являлся самодельным короткоствольным ручным огнестрельным оружием – нестандартным гладкоствольным пистолетом под патрон 16 калибра. Данный обрез Глуханкин А.Г. незаконно хранил в своём доме по адресу: <адрес>, до <дата>, пока он не был обнаружен и изъят сотрудниками МО МВД России «Вышневолоцкий» в ходе обыска.
 
    На судебном разбирательстве подсудимый Глуханкин А.Г. вину в совершении этого преступления признал полностью и пояснил, что обрез около десяти лет назад принёс к нему домой его знакомый, который впоследствии умер. С того времени он хранил обрез в столе в комнате своего дома, пока его не изъяли в ходе обыска.
 
    Помимо показаний подсудимого, его виновность в совершении этого преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.
 
    В ходе обыска (протокол от <дата>) Глуханкин А.Г. добровольно выдал обрез двуствольного гладкоствольного ружья «<данные изъяты>» №<№> (т. 1 л.д. 193-200).
 
    Свидетели ФИО3 и ФИО4 сообщили суду о том, что работали оперуполномоченными уголовного розыска и по поручению следователя проводили обыск в жилище Глуханкина А.Г. В ходе обыска был изъят обрез.
 
    В протоколе осмотра предметов от <дата> указано, что обрез был длиной 630 миллиметров, на его основных частях имелся номер <№> (т. 2 л.д. 77-78).
 
    Согласно заключению эксперта <№> от <дата> обрез изготовлен из двуствольного охотничьего ружья с внешним расположением курков отечественного производства марки «<данные изъяты>» №<№>, <дата> года выпуска, путём укорачивания ствола и приклада и является самодельным короткоствольным ручным огнестрельным оружием – нестандартным гладкоствольным пистолетом под патрон 16-га калибра (т. 2 л.д. 72-73).
 
    Эти доказательства суд признаёт относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности Глуханкина А.Г. в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия.
 
    Они подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Признательные показания подсудимого непосредственно уличают его в совершении преступления, поскольку из них прямо следует, что он хранил у себя дома обрез охотничьего ружья, пока тот не был изъят сотрудниками полиции. Эти обстоятельства соответствуют протоколу обыска, в котором отражено, что Глуханкин А.Г. выдал обрез, и показаниям свидетелей. Принадлежность обреза к огнестрельному оружию установлена в соответствии с заключением эксперта.
 
    Все эти доказательства получены в строгом соответствии с законом, согласуются друг с другом, совпадают в деталях. В частности, они содержат одинаковые сведения о времени и месте совершения преступления. Они логичны, последовательны и убедительны. У суда не имеется причин полагать, что свидетели обвинения и Глуханкин А.Г. по этому эпизоду неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимого не усматривается. Оснований сомневаться в компетентности и объективности эксперта, который проводил судебную экспертизу, суд не находит.
 
    Действия Глуханкина А.Г. по этому эпизоду надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, как незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку он, не имея разрешения, содержал у себя дома обрез охотничьего ружья, являвшийся самодельным короткоствольным ручным огнестрельным оружием.
 
    На предварительном следствии действия Глуханкина А.Г. по этому эпизоду, помимо этого, были квалифицированы, как незаконное приобретение и ношение огнестрельного оружия. Суд не находит оснований для такой квалификации. В описании преступного деяния следователь не указал, когда и при каких обстоятельствах Глуханкин А.Г. приобрёл обрез, то есть не отразил необходимые признаки состава – время и место - незаконного приобретения оружия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подсудимый переносил его куда-либо.
 
    Защитник обратила внимание суда на то, что подсудимый добровольно выдал обрез, что является основанием для освобождения от уголовной ответственности.
 
    Суд не разделяет мнение защитника по этому вопросу. В протоколе обыска, действительно, указано, что Глуханкин А.Г. добровольно выдал обрез. Согласно примечанию к ст. 222 УК Российской Федерации лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в данной статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье.
 
    Между тем, суд не находит оснований для освобождения Глуханкина А.Г. от уголовной ответственности за хранение огнестрельного оружия, поскольку в этом же примечании указано, что не может признаваться добровольной сдачей оружия его изъятие при производстве следственных действий по его обнаружению и изъятию.
 
    Из протокола обыска следует, что перед его началом, помимо похищенного имущества, Глуханкину А.Г. предложили выдать предметы, запрещённые к хранению. Суд приходит к выводу о том, что выдача обреза, который находился в комнате подсудимого, носила для него вынужденный характер, поскольку он, понимал, что не имел возможности хранить его далее.
 
Хищение имущества ФИО12
 
    На предварительном следствии Глуханкин А.Г. обвинялся в хищении имущества ФИО12
 
    Согласно обвинительному заключению в один из дней с <дата> по <дата> Глуханкин А.Г., взломав входную дверь, незаконно с целью хищения проник в дом ФИО5, находившийся в деревне <адрес>. Действуя умышленно из корыстных побуждений, он тайно похитил оттуда принадлежавшие ФИО12 масляный обогреватель стоимостью 1 000 рублей, электрический чайник стоимостью 400 рублей, 50 метров гофры стоимостью 5 рублей за метр на сумму 250 рублей, двухжильный медный электрический провод в обмотке общей длиной 40 метров стоимостью 15 рублей за 1 метр на сумму 600 рублей, самовар стоимостью 10 000 рублей, патифон в футляре стоимостью 30 000 рублей, гвоздодер стоимостью 100 рублей, два топора стоимостью 400 и 150 рублей, топор-колун стоимостью 2 000 рублей, два молотка стоимостью 50 рублей каждый, сучкорез стоимостью 400 рублей, секатор стоимостью 250 рублей, переносную лампу с проводом длиной 10 метров стоимостью 500 рублей, электрическую лампу от комаров стоимостью 350 рублей, переносную лампу на батарейках стоимостью 150 рублей, комплект уличных фонарей на солнечных батарейках в количестве 4 штук общей стоимостью 600 рублей, электроплитку стоимостью 450 рублей, ультрозвуковую стиральную машинку стоимостью 200 рублей, телескопическую удочку диной 6 метров с катушкой стоимостью 500 рублей, флисовую женскую толстовку стоимостью 500 рублей, комплект камуфляжной формы «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, три комплекта камуфляжной формы «<данные изъяты>» стоимостью 780 рублей каждый, три шнура от бытовых приборов длиной 1 метр каждый стоимостью 50 рублей каждый, провод длиной 1,5 метра стоимостью 50 рублей, конвертор спутниковой тарелки стоимостью 200 рублей, принадлежавшие ФИО12 Своими действиями Глуханкин А.Г. причинил ФИО12 значительный ущерб на общую сумму 53 640 рублей.
 
    В этот же период времени Глуханкин А.Г., сняв дверь с петель, незаконно с целью хищения проник в гараж, находившийся у дома ФИО5 и тайно похитил оттуда принадлежавшие ФИО12 бензопилу марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 800 рублей, циркулярную пилу стоимостью 2 500 рублей, шлифовальную машинку марки «<данные изъяты>» стоимостью 3 800 рублей, дренажный насос стоимостью 2 000 рублей, насос «<данные изъяты>» стоимостью 900 рублей, два удлинителя длиной 40 метров каждый стоимостью 350 рублей, алюминиевый бидон стоимостью 1 000 рублей, триммер стоимостью 2 500 рублей, два домкрата грузоподъемностью 10 тонн стоимостью 2 000 рублей каждый, две автомобильные скрутки с инструментами стоимостью 1 500 рублей каждая, две головки для триммера стоимостью 390 рублей каждая. Своими действиями Глуханкин А.Г. причинил ФИО12 значительный ущерб на общую сумму 26 980 рублей.
 
    Его действия по этим эпизодам были квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, и по п. «б», «в» ч. 2 ст. УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель просил объединить эти эпизоды в один и квалифицировать действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.
 
    На судебном разбирательстве подсудимый вину не признал и пояснил, что данного преступления не совершал. Изъятый у него насос он купил на законных основаниях на рынке. Тот факт, что потерпевший после кражи обнаружил в своём доме окурки, указывает на то, что он не причастен к совершению преступления, так как не курит с <дата> года.
 
    Обосновывая свою позицию, сторона обвинения ссылалась на следующие доказательства.
 
    На судебном разбирательстве потерпевший ФИО12 пояснил, что из его дома в древне <адрес> было похищено имущество. Подробностей дела он не помнил.
 
    По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшего ФИО12, которые он давал на предварительном следствии. На допросе <дата> он рассказал о том, что в деревне <адрес> в летнее время проживала его тёща ФИО5 Он приезжал туда в <дата>. <дата> проживавшие в деревне <адрес> по телефону сообщили о том, что входная дверь в дом была взломана. Он приехал туда и обнаружил, что в двери был вырван пробой. В доме был беспорядок, мебель и вещи были разбросаны. Из дома пропали принадлежавшие ему масляный обогреватель стоимостью 1 000 рублей, электрический чайник стоимостью 400 рублей, 50 метров гофры стоимостью 5 рублей за метр на сумму 250 рублей, двухжильный медный электрический провод в обмотке общей длиной 40 метров стоимостью 15 рублей за 1 метр на сумму 600 рублей, самовар стоимостью 10 000 рублей, патифон в футляре стоимостью 30 000 рублей, гвоздодер стоимостью 100 рублей, два топора стоимостью 400 и 150 рублей, топор-колун стоимостью 2 000 рублей, два молотка стоимостью 50 рублей каждый, сучкорез стоимостью 400 рублей, секатор стоимостью 250 рублей, переносная лампа с проводом длиной 10 метров стоимостью 500 рублей, электрическая лампа от комаров стоимостью 350 рублей, переносная лампа на батарейках стоимостью 150 рублей, комплект уличных фонарей на солнечных батарейках в количестве 4 штук общей стоимостью 600 рублей, электроплитка стоимостью 450 рублей, ультрозвуковая стиральная машинка стоимостью 200 рублей, конвертор спутниковой тарелки стоимостью 200 рублей, телескопическая удочка диной 6 метров с катушкой стоимостью 500 рублей, флисовая женская толстовка стоимостью 500 рублей, комплект камуфляжной формы «<данные изъяты>» стоимостью 2 000 рублей, три комплекта камуфляжной формы «<данные изъяты>» стоимостью 780 рублей каждый. Были срезаны три шнура от бытовых приборов длиной 1 метр каждый стоимостью 50 рублей каждый, и электрический провод длиной 1,5 метра стоимостью 50 рублей. С гаража, который находился возле дома, была снята дверь. Из него пропали принадлежавшие ему бензопила марки «<данные изъяты>» стоимостью 5 800 рублей, циркулярная пила стоимостью 2 500 рублей, шлифовальная машинка «<данные изъяты>» стоимостью 3 800 рублей, дренажный насос стоимостью 2 000 рублей, насос «<данные изъяты>» стоимостью 900 рублей, два удлинителя длиной 40 метров стоимостью 350 рублей каждый, алюминиевый бидон стоимостью 1 000 рублей, триммер стоимостью 2 500 рублей, два домкрата грузоподъемностью 10 тонн стоимостью 2 000 рублей каждый, две автомобильные скрутки с инструментами стоимостью 1 500 рублей каждая, две головки для триммера стоимостью 390 рублей каждая. В доме были окурки от сигарет «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 157-160).
 
    На допросах <дата> и <дата> ФИО12 сообщил о том, что похищенный дренажный насос был марки «<данные изъяты>». В ходе допроса ему был представлен насос такой же марки, который по цвету и внешнему виду похож на тот, который украли у него, поэтому он уверен, что это его насос (т. 3 л.д. 167-168, 192-193).
 
    На суде ФИО12 подтвердил эти показания, пояснив, что забыл обстоятельства дела с течением времени. Он также дополнил, что каких-либо индивидуальных признаков у насоса не было, причинённый от кражи ущерб являлся значительным, поскольку общий доход его семьи тогда составлял около 40 000 рублей на четырёх человек.
 
    По ходатайству государственного обвинителя с согласия других участников судебного разбирательства были оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО15 На допросе <дата> она сообщила о том, что <дата> ей позвонила ФИО12, сказала, что скоро приедет в деревню <данные изъяты>, и попросила включить обогреватель в их доме. Когда она пришла к дому ФИО12, увидела, что дверь была взломана. В доме был беспорядок, мебель и вещи были разбросаны. Об этом она сообщила ФИО12 (т. 3 л.д. 154-155).
 
    В протоколе осмотра места происшествия от <дата> отражено, что осматривался дом ФИО5 в деревне <адрес>, который представлял собой одноэтажное бревенчатое строение. Входная дверь имела повреждения, была вырвана проушина, на которой крепился навесной замок. В доме были разбросаны вещи. На столе в коридоре находилась спутниковая тарелка, у которой отсутствовал конвектор. Перед домом находился сарай, который представлял собой одноэтажное бревенчатое строение. Дверь была снята с петель и держалась на навесном замке. В сарае стоял автомобиль «<данные изъяты>» с открытым багажником. Багажник был пуст (т. 3 л.д. 144-147).
 
    Из протокола обыска от <дата> следует, что из дома Глуханкина А.Г., помимо других предметов, был изъят насос «<данные изъяты>» фиолетового цвета (т. 3 л.д. 170-177).
 
    В ходе выемки (протокол от <дата>) этот насос был изъят у следователя по обслуживанию <данные изъяты> ОП СО МО МВД России «<данные изъяты>» и приобщён к материалам дела (т. 3 л.д. 179-180).
 
    В протоколе осмотра предметов от <дата> отражено, что он представлял собой электрический дренажный насос в корпусе из полимерного материала фиолетово-синего и черного цветов с надписью «<данные изъяты>» (т. 3 л.д. 181-183).
 
    Эти доказательства получены в соответствии с законом и подтверждают событие преступление, состав и стоимость похищенного. Данные обстоятельства следует считать установленными. Однако они не позволяют суду с необходимой достоверностью придти к выводу о причастности к краже подсудимого Глуханкина А.Г. Поскольку ФИО12 пояснил на суде, что у насоса не было каких-либо индивидуальных признаков, по которым он его узнал, суд не может придти к убеждению, что изъятый из дома Глуханкина А.Г. насос, действительно, принадлежал потерпевшему.
 
    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации в случае, когда установлено, что подсудимый не причастен к совершению преступления, суд выносит оправдательный приговор.
 
Назначение наказания и мера пресечения
 
    Глуханкин А.Г. совершил пять тяжких преступлений против собственности, тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести против общественной безопасности.
 
    Подсудимый подлежит наказанию за эти преступления. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. Вменяемость Глуханкина А.Г. у суда сомнений не вызывает.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Глуханкин А.Г. судимостей не имеет, трудоустроен, состоит в браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд не усматривает.
 
    С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности подсудимого, ему следует назначить основное наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Принимая во внимание количество преступлений, места их совершения, тот факт, что, похищая имущество, Глуханкин А.Г. преследовал цель незаконного обогащения, за кражи ему следует назначить дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. При назначении окончательного наказания в соответствии с ч 3 ст. 69 УК Российской Федерации следует применить принцип частичного сложения наказаний. Оснований для изменения категорий совершённых Глуханкиным А.Г. преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, применения более мягкого наказания и назначения его условно не имеется.
 
    Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание лишения свободы Глуханкину А.Г. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Глуханкину А.Г. в виде содержания под стражей следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
Вещественные доказательства, гражданские иски, судебные издержки
 
    Вещественные доказательства: насос «<данные изъяты>», десять свёрл, саморезы и штангенциркуль с надписью «<данные изъяты>» надлежит вернуть по принадлежности Глуханкину А.Г.; унты, выпрямитель «<данные изъяты>» и сумку серого цвета следует вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6; гидрокостюм, состоящий из куртки, брюк, шапки, перчаток, носок, а также маску, трубку, ласты и квадратор следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО7; бензотриммер «<данные изъяты>» следует считать возвращённым по принадлежности потерпевшей ФИО11; информацию из филиала ОАО «<данные изъяты>» на трёх листах, гарантийный талон и кассовый чек на бензопилу «<данные изъяты>», копии гарантийного талона и кассового чека на бензотриммер «<данные изъяты>», копию руководства по эксплуатации лобзика «<данные изъяты>», копии руководства по эксплуатации и кассового чека на телевизор «<данные изъяты>», первой страницы руководства по эксплуатации, гарантийного талона, кассового, товарного чеков на перфоратор «<данные изъяты>» и руководства по эксплуатации мультиварки «<данные изъяты>», информацию филиала «<данные изъяты>» и информацию в форме таблицы надлежит хранить в материалах дела; фонарь «<данные изъяты>» и прожектор с датчиком движения следует вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО14; телевизор «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты>», мультиварку «<данные изъяты>», шлифовальную машинку следует считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО8; четыре сверла с признаками кустарной заточки и штангенциркуль с номером <№> следует вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО8; охотничье ружьё «<данные изъяты>» №<№> следует вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО9; обрез охотничьего ружья «<данные изъяты>» №<№> подлежит уничтожению.
 
    Потерпевшие ФИО14, ФИО12 и ФИО13 заявили гражданские иски. В возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, ФИО14 просил взыскать с подсудимого 21 450 рублей, ФИО12 - 82 120 рублей, ФИО13 - 69 500 рублей.
 
    Сторона защиты иски не признала.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку суд пришёл к убеждению о том, что ущерб ФИО14 и ФИО13 был причинён действиями Глуханкина А.Г., на него должна быть возложена обязанность возместить вред. При этом суд считает необходимым уменьшить суммы возмещения на стоимость возвращённого имущества.
 
    Так как суд сделал вывод о невиновности Глуханкина А.Г. в хищении имущества ФИО12, в удовлетворении его иска следует отказать на основании ч. 2 ст. 306 УПК Российской Федерации.
 
    По делу имеются процессуальные издержки в сумме 10 780 рублей, затраченных на вознаграждение адвоката Озеровой О.В., которая защищала подсудимого на предварительном следствии.
 
    Согласно ч. 1 и 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета, если подсудимый отказался от помощи адвоката, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
 
    В материалах дела не имеется сведений о том, что подсудимый отказался от помощи адвоката, о его имущественной несостоятельности или наличии у него иждивенцев. Причин для того, чтобы освободить Глуханкина А.Г. от возмещения процессуальных издержек, суд не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Глуханкина А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации, и назначить ему наказания:
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (кража у ФИО13) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 2 (два) месяца со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (кража у ФИО10) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (кража у ФИО8) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 10 (десять) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом;
 
    - по ч. 1 ст. 226 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (кража у ФИО14) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом;
 
    - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (кража у ФИО11) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом;
 
    - по ч. 1 ст. 222 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Глуханкину А.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят) тысяч рублей и с ограничением свободы на срок 2 (два) года, установив ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, возложив обязанность в течение срока ограничения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в день, установленный этим органом.
 
    Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вынесения приговора, то есть с <дата>. На основании ч. 3 ст. 72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания Глуханкина А.Г. под стражей с <дата> до <дата>.
 
    Меру пресечения в отношении Глуханкина А.Г. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (хищение имущества ФИО12), Глуханкина Александра Геннадьевича признать невиновным и оправдать на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК Российской Федерации - в связи с непричастностью к совершению преступлений.
 
    В соответствии с главой 18 УПК Российской Федерации признать за Глуханкиным А.Г. право на реабилитацию по этим эпизодам. Разъяснить ему, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Уголовное дело по факту хищения имущества ФИО12 направить начальнику СО МО МВД России «<данные изъяты>» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    Вещественные доказательства: насос «<данные изъяты>», десять свёрл, саморезы и штангенциркуль с надписью «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности Глуханкину А.Г.; унты, выпрямитель «<данные изъяты>» и сумку серого цвета вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО6; гидрокостюм, состоящий из куртки, брюк, шапки, перчаток, носок, а также маску, трубку, ласты и квадратор считать возвращёнными по принадлежности потерпевшему ФИО7; бензотриммер «<данные изъяты>» считать возвращённым по принадлежности потерпевшей ФИО11; информацию из филиала ОАО «<данные изъяты>» на трёх листах, гарантийный талон и кассовый чек на бензопилу «<данные изъяты>», копии гарантийного талона и кассового чека на бензотриммер «<данные изъяты>», копию руководства по эксплуатации лобзика «<данные изъяты>», копии руководства по эксплуатации и кассового чека на телевизор «<данные изъяты>», первой страницы руководства по эксплуатации, гарантийного талона, кассового, товарного чеков на перфоратор «<данные изъяты>» и руководства по эксплуатации мультиварки «Redmond», информацию филиала «<данные изъяты> и информацию в форме таблицы хранить в материалах дела; фонарь «<данные изъяты>» и прожектор с датчиком движения вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО14; телевизор «<данные изъяты>», перфоратор «<данные изъяты>», мультиварку «<данные изъяты>», шлифовальную машинку считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей ФИО8; четыре сверла с признаками кустарной заточки и штангенциркуль с номером <№> вернуть по принадлежности потерпевшей ФИО8; охотничье ружьё «<данные изъяты>» №<№> вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО9; обрез охотничьего ружья «<данные изъяты>» №<№> уничтожить.
 
    Гражданские иски ФИО14 и ФИО13 удовлетворить частично. Взыскать с осуждённого Глуханкина А.Г. в возмещение ущерба, причинённого преступлениями, в пользу ФИО14 - 20 775 (двадцать тысяч семьсот семьдесят пять) рублей, в пользу ФИО13 - 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей.
 
    В удовлетворении гражданского иска ФИО12 к Глуханкину А.Г. отказать.
 
    Взыскать с осуждённого Глуханкина А.Г. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 10 780 (десять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий                      Д.А. Иванов
 
    Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 25 августа 2014 года оставлен без изменения.
 
        Приговор вступил в законную силу 25 августа 2014 года.