Приговор от 20 мая 2014 года №1-62/2014

    Дело № 1-62/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Прокопьевск 20 мая 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Неронова А.Ю.,
 
    подсудимого Плешивых В.А.,
 
    защитника Потаниной И.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Лукомской Ж.В.,
 
    а также с участием потерпевшей П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:
 
    Плешивых В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Плешивых В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего У., при следующих обстоятельствах.
 
    05 января 2014 года, в период времени с 17 часов до 20 часов, Плешивых В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по <адрес>, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений к У., возникших во время совместного распития спиртного, в ходе ссоры из-за того, что У. стал высказывать Плешивых В.А. необоснованные претензии о том, что Плешивых В.А. совершал противоправные действия в отношении матери У. – М., взял в руки находившуюся в доме кочергу, которой нанес не менее 6 ударов в область расположения жизненно-важных органов - в <данные изъяты> У. и не менее 3 ударов кочергой по <данные изъяты>, причинив У.: <данные изъяты>, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; <данные изъяты>, квалифицирующуюся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, осложнившуюся развитием <данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной смерти У. на месте происшествия, по неосторожности для Плешивых В.А.
 
    Вина подсудимого Плешивых В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего У., установлена признательными показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей П., оглашенными показаниями потерпевшей, письменными материала дела, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
 
    Подсудимый Плешивых В.А. виновным себя признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании. Из оглашенных показаний Плешивых В.А., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует, что он проживал с гражданской женой М., в конце ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы освободился родной сын М. – У., который в середине мая переехал жить к ним. С самого начала У. стал вести себя агрессивно по отношению к своей матери, причинял ей телесные повреждения. Он несколько раз заступался за М., за это У. избивал и его. 05 января 2014 года он проснулся около 17 часов, его сожительница М. с сыном У. сидели на кухне, выпивали спиртное. Он стал выпивать вместе с ними, затем вышел в туалет. Когда вернулся, то увидел, что у М. из носа текла кровь. Он понял, что У. причинил телесные повреждения М. Затем У., взяв спиртное и рюмку, ушел к себе в спальню. М. одновременно с ним вышла из кухни и пошла спать в зал на свою кровать. М. почти сразу уснула. Когда он зашел к У. в спальню, то по просьбе У. выпил рюмку спирта. После чего У. встал с кровати, схватил его руками за грудки и начал сильно трясти взад-вперед, предъявляя необоснованные претензии, почему он обижает М. Он оттолкнул У. от себя, вырвался, забежал на кухню, где от злости на У. за необоснованные претензии взял с маленького стола кухни металлическую кочергу. Он забежал с кочергой спальню У.. У. стоял спиной к нему, в руках у У. никаких предметов не было. Он стал наносить У. удары кочергой в <данные изъяты>. Бил в разные части <данные изъяты>. После первых ударов У. пытался закрывать <данные изъяты>, поэтому он попадал тому и по <данные изъяты>. В общей сложности нанес У. не менее 9 ударов по <данные изъяты> и по <данные изъяты>. Кроме него никто У. избить не мог, так как в доме были он, У. и М., а входная дверь в дом была закрыта. Удары он наносил У. тем местом, где кочерга загибается на конце или сплющенной частью, или телом кочерги. Но убивать У. он не хотел, просто хотел его немного проучить. Произошло все около 19-20 часов 05.01.2014 года. После того, как нанес У. удары кочергой, тот упал вперед на живот, дышал, шевелился, но не вставал. Кочергу он положил обратно на стол в кухне, сам лег спать. Утром он проснулся около 09 часов. Увидел, что У. мертв, понял, что смерть тому причинил он. Сообщил о смерти У. М., затем вызвал полицию.
 
    Показания подсудимого Плешивых В.А. соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.
 
    Показания подсудимого Плешивых В.А. об обстоятельствах совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым установлено место совершения преступления - дом, расположенный по <адрес>1, в <адрес>, в ходе осмотра обнаружены следы крови на стене возле окна и на полу, осмотрен труп У. (л.д. №)
 
    Из протокола осмотра места происшествия – дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра изъяты кочерга и вещи Плешивых В.А., в которых он находился в момент причинения У. телесных повреждений (л.д. №). Изъятые кофта и кочерга осмотрена, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. №).
 
    Из показаний потерпевшей П. следует, что её мать М. проживала по <адрес> с Плешивых В.А. Она может охарактеризовать Плешивых В.А. как спокойного человека. Ее брат У. проживал с матерью. О том, что брату причинена смерть, узнала от матери. Сначала сказали, что брат ударился. Позже о том, что смерть брату причинил Плешивых В.А., узнала от сотрудников полиции. Сама с Плешивых В.А. на эту тему не разговаривала. ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. Исковых требований она не заявляет. Просит Плешивых В.А. назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, из-за того, что брата не вернешь, учесть <данные изъяты> Плешивых В.А., <данные изъяты>.
 
    Из оглашенных показаний потерпевшей М., данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. №), следует, что с лета 2013 года с ней и её сожителем Плешивых В.А. в доме по <адрес> стал проживать её сын У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, после освобождения из мест лишения свободы. Сын был неоднократно судим, работать никуда не устроился, вел себя с ней агрессивно, иногда применял физическую силу. А если Плешивых В.А. заступался за неё, то сын бил и его. С Плешивых В.А. у неё никогда конфликтов не было. Днем 05.01.2014 года она проснулась в 17-м часу, Плешивых В.А. спал, а сын сидел на кухне и выпивал. Она стала выпивать вместе с сыном. Около 17 часов проснулся Плешивых В.А., он стал выпивать спиртное вместе с ними. Когда Плешивых В.А. выходил из дома, сын нанес ей удар ладонью по лицу, от чего она упала со стула. Вернувшись, Плешивых В.А. увидел, что у неё из носа потекла кровь. Затем У., взяв бутылку со спиртом и рюмку, пошел в свою спальню. Её из-за выпитого спиртного потянуло в сон, она пошла спать в зал. Плешивых В.А. оставался в кухне. ДД.ММ.ГГГГ года, в 09 часов, её разбудил Плешивых В.А. и сказал, что У. мертвый. Труп У. лежал в спальне, между кроватью и тумбочкой. Плешивых В.А. ей сразу тогда не сказал, что это он причинил смерть У.. Вызвали полицию. О том, что это Плешивых В.А. причинил смерть У., она узнала уже в полиции.
 
    Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются также протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, и фототаблицей к нему, из которых следует, что Плешивых В.А. в доме по <адрес> самостоятельно воссоздал обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений и смерти У.(л.д. №)
 
    Количество, механизм и локализация нанесения ударов потерпевшему подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на трупе У. обнаружены телесные повреждения:
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Показания подсудимого о том, что удары потерпевшему он наносил кочергой, подтверждаются заключением судебной медицинской криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому <данные изъяты>
 
    Причастность Плешивых В.А. к причинению телесных повреждений потерпевшему У. подтверждается также заключением судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств №от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на кофте Плешивых В.А. обнаружена кровь человека, которая могла иметь происхождение от потерпевшего У. (л.д. №).
 
    Оснований сомневаться в достоверности проведенных экспертиз не имеется. Исследования проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, заключения мотивированны, их содержание составлено в ясных и понятных выражениях.
 
    По делу в отношении подсудимого Плешивых В.А. была проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Плешивых В.А. в период инкриминируемого ему деяния <данные изъяты>, что исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект (л.д. №).
 
    Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.
 
    Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Плешивых В.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
 
    Таким образом, проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшему У. в виде <данные изъяты>, от которой наступила его смерть, причинен умышленными действиями подсудимого Плешивых В.А.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, квалифицирует действия Плешивых В.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    В судебном заседании установлена прямая причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступлением смерти потерпевшего. Об умысле подсудимого Плешивых В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует способ причинения вреда: количество и локализация ударов – нанесение не менее 6 ударов в жизненно-важную область – <данные изъяты>, а также применение орудия преступления – металлической кочерги, имеющей высокие поражающие свойства. Кроме того, о желании подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему свидетельствует сила нанесения ударов, в результате которого У. была причинена <данные изъяты>. В судебном заседании установлено, что Плешивых В.А. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого. При этом, смерть потерпевшего наступила по неосторожности для Плешивых В.А.
 
    Судом не установлено, что подсудимый действовал в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения пределов необходимой обороны.
 
    Как установлено судом в ходе судебного следствия, в момент нанесения Плешивых В.А. ударов со стороны потерпевшего У. отсутствовали какие-либо активные действия по причинению вреда подсудимому либо иному лицу. Судом установлено, что Плешивых В.А. вышел из комнаты потерпевшего, взял на кухне кочергу и вернулся в комнату У., при этом потерпевший находился к нему спиной. Удары Плешивых В.А. наносил потерпевшему со стороны спины. При этом, в руках у Завьялова никаких предметов не было. Таким образом, судом установлено, что потерпевший никаких активных действий, сопряженных с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого или иных лиц, не совершал. Следовательно, в действиях Плешивых В.А. отсутствовало состояние необходимой обороны либо превышения ее пределов.
 
    Также судом установлено, что подсудимый Плешивых В.А. не находился в состоянии аффекта в момент совершения преступления, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым на момент совершения инкриминируемого деяния Плешивых В.А. находился в алкогольном опьянении, которое снизило контроль действий, облегчило выход агрессии во внешнем поведении, что исключает квалификацию его состояния как физиологический аффект.
 
    При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <данные изъяты>, Плешивых В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, <данные изъяты>.
 
    Также суд учитывает мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании и лишении свободы.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в отношении Плешивых В.А. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также поведение подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения Плешивых В.А. условного наказания. Исправление осужденного невозможно без изоляции от общества. Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    С учетом личности подсудимого, <данные изъяты>, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Плешивых В.А., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы Плешивых В.А. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – кочерга подлежит уничтожению. Согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство – кофта – подлежит уничтожению.
 
    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ сумма, выплаченная адвокату в размере 1989 рублей (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять рублей) за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, является процессуальными издержками и подлежит взысканию с осужденного Плешивых В.А. в доход федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Плешивых В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Меру пресечения Плешивых В.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 20 мая 2014 года.
 
    Взыскать с Плешивых В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Потаниной И.В. сумму 1989 рублей (одна тысяча девятьсот восемьдесят девять рублей).
 
    По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кочергу, кофту – уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий: Т.А. Герасимчук