Приговор от 24 февраля 2014 года №1-62/2014

    №1-62/2014 П Р И Г О В О Р
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г.Астрахань 24 февраля 2014 г.
 
    Советский районный суд г.Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Поповой Н.Ю
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Астрахани Усачевой О.И
 
    подсудимого Сагаипова <ФИО>1
 
    защитника- адвоката «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Силантьевой Е.Г, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>
 
    при секретаре Савенковой П.Р
 
    а также потерпевшего <ФИО>2
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    САГАИПОВА <ФИО>1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
 
    у с т а н о в и л :
 
    <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты Сагаипов А.Л совместно с неустановленным следствием лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у <данные изъяты> по <адрес>, увидели ранее незнакомого им <ФИО>2, который разговаривал по сотовому телефону, в связи с чем, у них возник преступный умысел на разбойное нападение в целях хищения имущества <ФИО>2. Реализуя возникший умысел, действуя по предварительному сговору, Сагаипов А.Л подбежал сзади к <ФИО>2 и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, нанес <ФИО>2 <данные изъяты> удара кулаком в область затылка. Когда <ФИО>2 попытался пресечь преступные действия Сагаипова А.Л, неустановленное следствием лицо, применяя насилие, с разбега нанесло <ФИО>2 удар ногой по спине, от чего последний упал на землю, а когда попытался подняться, то Сагаипов А.Л совместно с неустановленным следствием лицом, нанесли ему удары ногами по правой руке, в которой у него находился сотовый телефон «<данные изъяты>«, в результате чего выбили телефон у него из рук и он упал на землю. После этого Сагаипов А.Л совместно с неустановленным следствием лицом, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, стали наносить лежащему на земле <ФИО>2 множественные удары ногами (около <данные изъяты>) в жизненно важный орган <ФИО>2- по голове и в область лица, чем причинили последнему телесные повреждения, которыми, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата> являются: закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга легкой степени, гематома век левого глаза, подкожные кровоизлияния и ссадины головы, ушибленная рана нижней губы, это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше <данные изъяты> дня, согласно п.<данные изъяты> приложения к приказу <номер> н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата>, расценивается как вред здоровью средней тяжести; закрытый перелом костей носа, это повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше <данные изъяты> дня, согласно п<данные изъяты> приложения к приказу <номер> н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата>, расценивается как легкий вред здоровью. Подавив таким образом волю и решимость к сопротивлению у <ФИО>2, Сагаипов А.Л совместно с неустановленным следствием лицом, похитили с земли сотовый телефон «<данные изъяты>«, стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащий <ФИО>2, с которым с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым <ФИО>2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубля.
 
    Подсудимый Сагаипов А.Л вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что <дата> он познакомился с парнем по имени <ФИО>3 и они вместе шли около <данные изъяты>. Мимо них прошел ранее незнакомый им <ФИО>2, который разговаривал по телефону. <ФИО>3 попросил его закурить. <ФИО>2 отказал и обозвал их по национальной почве. Он (Сагаипов) подошел к <ФИО>2, последний замахнулся на него левой рукой, а правой рукой убирал телефон в сумку. Между ними завязалась драка. Он (Сагаипов) нанес потерпевшему <данные изъяты> удара в лицо. В область затылка он его не бил. <ФИО>2 обхватил его рукой за шею и ударил в область носа, от чего у него пошла кровь. Впоследствии, было установлено, что у него сломан нос и он обращался по поводу нанесенного ему повреждения в поликлинику. Что делал <ФИО>3, он не видел, но телесных повреждений потерпевшему не наносил. В ходе драки потерпевший упал, после чего схватил его (Сагаипова) за левую ногу и стал тянуть на себя. Он ударил <ФИО>2 ногой <данные изъяты> раза в лицо, после чего побежал. За ним побежал <ФИО>3. <ФИО>2 в это время лежал на земле. Они с <ФИО>3 направились в общежитие, а затем встретились с его (Сагаипова) другом-<ФИО>4, которому он рассказал о драке. В это время <ФИО>3 сказал, что взял телефон на месте драки и передал его ему (Сагаипову). С целью вернуть телефон потерпевшему, они вернулись с <ФИО>3 на то место, но <ФИО>2 там не было. Он включил телефон, в нем не было сим-карты. <ФИО>3 сказал, что когда они убегали, он вытащил сим-карту и выкинул ее. Он оставил телефон себе, так как не хотел, чтобы <ФИО>3 с ним уезжал. <дата> он ездил к <ФИО>5, через которого отдал вышеуказанный телефон его брату. Умысла на хищение имущества потерпевшего и предварительного сговора об этом с <ФИО>3 у него не было.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд, оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, находит, что Сагаипов А.Л виновен в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах и его вина в содеянном нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
 
    Так, потерпевший <ФИО>2 в суде показал, что <дата> около <данные изъяты> часов он шел мимо <данные изъяты> и разговаривал по сотовому телефону. Сзади на него налетел человек, нанес ему два удара по затылку, он схватил его и в этот момент увидел, что это был Сагаипов. Затем подбежал второй парень и ударил его ногой в спину, от чего он упал. Он (<ФИО>2) попытался встать, но вышеуказанные лица стали одновременно бить его ногами. Он упал лицом вниз и лежал на животе. У него выбили ногой из рук телефон, после чего стали бить его ногами по голове, всего нанесли около <данные изъяты> ударов. После этого они схватили телефон и убежали, кто из них, он не видел. Вышеуказанные лица между собой не переговаривались. В тот же день его отвезли в больницу <данные изъяты>, где он находился на стационарном лечении <данные изъяты> дней, а затем <данные изъяты> на амбулаторном лечении. Стоимость похищенного телефона составила <данные изъяты> рублей, он приобрел его в <дата> в магазине «<данные изъяты>». До нападения, он не разговаривал с нападавшими и не обзывал их.
 
    Показания потерпевшего о том, что перед нападением на него, он разговаривал по телефону, что не отрицал и подсудимый, подтверждается протоколом соединений телефона с имей <данные изъяты>, находившегося в пользовании потерпевшего, из которого следует, что <дата> в <данные изъяты> и в <данные изъяты> имели место соединения с другими абонентами ( т.1, л.д 89-91).
 
    При предъявлении для опознания <дата>, <ФИО>2 опознал Сагаипова А.Л, как лицо, который <дата> у <данные изъяты> по <адрес> напал на него с еще одним парнем, которые нанесли ему телесные повреждения, выбили у него из руки мобильный телефон и похитили его ( т.1, л.д 159-162).
 
    При проверке показаний на месте, <ФИО>2 дал показания, аналогичные вышеприведенным и на месте указал, где именно было совершено нападение (т.1, л.д 194-199).
 
    О соответствии показаний <ФИО>3 фактическим обстоятельствам дела, свидетельствует и протокол осмотра места происшествия от <дата> –участка местности во дворе <данные изъяты> по <адрес> где на расстоянии примерно <данные изъяты> метров от осматриваемого участка по левую сторону установлен столб с фонарями уличного освещения, а также обнаружены пятна вещества бурого цвета ( т.1, л.д 10-11).
 
    Показания потерпевшего <ФИО>2 о времени и характере причиненных ему повреждений подтверждается:
 
    Медицинской справкой от <дата>, из содержания которой следует, что <ФИО>2 находился на стационарном лечении в <данные изъяты> в период с <дата> с диагнозом: закрытая черпно-мозговая травма. Ушиб головного мозга легкой степени. Ушибленная рана нижней губы. Перелом костей носа со смещением ( т.1, л.д 30).
 
    Заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от <дата>, согласно выводов которой, в представленных медицинских документах <ФИО>2 отмечены телесные повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга легкой степени, гематома век левого глаза, подкожные кровоизлияния и ссадины головы, ушибленная рана нижней губы. Это телесное повреждение причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью свыше <данные изъяты> дня, что согласно п.<данные изъяты> приложения к приказу <номер> н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата>, расценивается как вред здоровью средней тяжести; б) закрытый перелом костей носа. Это телесное повреждение было причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время, указанное в постановлении, не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше <данные изъяты> дня, что согласно п.<данные изъяты> приложения к приказу <номер> н »Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <дата> расценивается, как легкий вред здоровью ( т.1, л.д 84-85).
 
    Указанные выводы эксперта подтверждают показания потерпевшего о том, что Сагаипов А.Л и неустановленное следствием лицо, наносили ему удары руками и ногами по затылку, в голову и в область лица.
 
    О распоряжении Сагаиповым А.Л похищенным телефоном по своему усмотрению, кроме его показаний, свидетельствуют:
 
    Показания свидетеля <ФИО>5, из которых следует, что в начале <дата> к нему в <адрес> приехал Сагаипов, с которым он находился в дружеских отношениях, со своим другом <ФИО>6 на а/м <данные изъяты>. Он не видел у Сагаипова телесных повреждений или крови. В процессе разговора, его (<ФИО>5) брат сказал, что у него нет телефона. После этого Сагаипов направился в автомобиль, он прошел за ним. Сагаипов достал из бардачка телефон, передал его ему (<ФИО>5), а он отдал его брату. Сим-карта в телефоне отсутствовала. Сагаипов не говорил, откуда у него телефон. Впоследствии, брат пользовался этим телефоном. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Брат, узнав это, испугался и выкинул телефон. Когда Сагаипов ехал к нему, то рассказал по телефону, что подрался с парнем, так как его оскорбили на национальной почве.
 
    Свидетель <ФИО>7 в суде пояснила, что в <дата> около <данные изъяты> часов к ним домой приезжал Сагаипов с парнем. Телесных повреждений и крови на Сагаипове и его товарище, не было. Они пили чай. У ее младшего сына не было телефона. Сагаипов дал ему телефон «<данные изъяты>», без сим-карты. Впоследствии, сын пользовался этим телефоном, сим-карта была зарегистрирована на «<данные изъяты>». Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции по поводу телефона, сын, испугавшись выкинул его.
 
    Свидетель <ФИО>8 в суде пояснил, что в <данные изъяты> из дней <дата>, около <данные изъяты> часов к ним в <адрес> приехал Сагаипов с другом <ФИО>6. Они пили чай и зашел разговор о том, что у него нет телефона, после чего Сагаипов с его братом сходили в автомобиль, а когда вернулись, брат в присутствии Сагаипова передал ему телефон «<данные изъяты>», без сим-карты. Когда он его включил, контактов и фотографий в нем не было. Он пользовался сим-картой, зарегистрированной на «<данные изъяты>». Сагаипов не говорил, откуда у него телефон. Сагаипов и его друг были нормально одеты, крови и телесных повреждений на них не было. Впоследствии, ему позвонили и сказали, что телефон ворованный. Он испугался и выкинул его.
 
    В период следствия <ФИО>8 также пояснял, что после передачи телефона, со скрытого номера ему позвонил Сагаипов, у них состоялся разговор про телефон. Он (<ФИО>8) сказал, что не будет подставлять своего брата <ФИО>5 и скажет правду, что телефон ему подарил именно он (Сагаипов), на что последний ответил, что когда выйдет из тюрьмы, порежет всю его семью и его родственников, в первую очередь его. Об этом разговоре он сказал матери, которая поставила в известность сотрудников полиции ( т.1, л.д 173-177).
 
    В судебном заседании свидетель <ФИО>8 не подтвердил данные показания. Суд расценивает данные утверждения, как недостоверные, поскольку, <ФИО>7, присутствовавшая при даче данных показаний несовершеннолетним <ФИО>8, в качестве законного представителя, подтвердила в суде, что сын давал именно такие показания.
 
    Свидетель <ФИО>9 в суде показал, что их отдел занимался расследованием дела. Был установлен пользователь похищенного сотового телефона, проживающий в <адрес>. По прибытии туда, данный человек был установлен и пояснил, что телефон ему подарил Сагаипов, а когда узнал, что его ищут сотрудники полиции, выкинул его. В дальнейшем, потерпевший опознал Сагаипова, как лицо, совершившее на него нападение и хищение сотового телефона. Сагаипов написал явку с повинной, в которой указал о том, что между ним и потерпевшим имела место драка, хищение телефона у потерпевшего он отрицал.
 
    Стоимость телефона подтверждается товарным чеком, из содержания которого следует, что он был приобретен в филиале «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», с учетом скидки за <данные изъяты> рубля ( т.1, л.д 32).
 
    На основании постановления следователя <данные изъяты> <ФИО>10 от <дата>, из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы о разбойном нападении на <ФИО>2, совершенном неустановленным лицом ( т.1, л.д 234).
 
    Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть являются допустимыми, не противоречат друг другу, в связи с чем, суд считает их достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела и свидетельствуют о виновности Сагаипова А.Л в инкриминируемом преступлении.
 
    Свидетель защиты <ФИО>11 в суде показал, что Сагаипов А.Л является его знакомым. <дата> примерно в <данные изъяты> часа он находился около кафе «<данные изъяты>», когда ему позвонил Сагаипов А.Л. Последний хотел умыться у него в общежитии. Они с ним встретились около данного кафе. У последнего на лице и куртке имелась кровь. Сагаипов рассказал, что попросил у парня закурить, последний обозвал его, после чего между ними произошла драка. Сагаипов был с другом. Про телефон он ничего не рассказывал, но говорил, что необходимо что-то кому-то отдать. После этого Сагаипов А.Л с другом ушел.
 
    Оценивая показания данного свидетеля, а также показания свидетеля <ФИО>5 в части обоюдной драки между подсудимым и потерпевшим, суд считает, что они не подтверждают версию подсудимого об этом, поскольку, <ФИО>11 и <ФИО>5 не были очевидцами рассматриваемых событий и они им известны со слов подсудимого.
 
    Показания Сагаипова А.Л в этой части, суд также отвергает, как недостоверные, поскольку, они опровергаются показаниями потерпевшего, не доверять которым у суда не имеется оснований, а также показаниями свидетелей <ФИО>11, <ФИО>7 и <ФИО>8, к которым Сагаипов А.Л приезжал <дата> около <данные изъяты> часов, и из которых следует, что у подсудимого не было каких либо повреждений, крови, в то время как Сагаипов А.Л утверждает, что в результате драки у него был сломан нос. Кроме того, его показания опровергаются ответом на запрос из <данные изъяты> от <дата>, из которой следует, что Сагаипов А.Л обращался <дата> к лор –врачу <ФИО>12 В.Е на жалобы на боль в носу, кровотечение, головную боль, слабость, головокружение. Со слов больного, получил травму <дата>, а как следует из ответа <данные изъяты> от <дата>, Сагаипов А.Л обращался к ним в поликлиническое отделение <дата>, ему был выставлен диагноз: перелом костей носа. Ушибленная рана переносицы. Он был направлен в <данные изъяты> к лор-врачу.
 
    Суд квалифицирует действия Сагаипова А.Л по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
 
    В судебном заседании установлено, что подсудимый и неустановленное лицо совершили открытое нападение на <ФИО>2 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.
 
    Их действия носили умышленный характер, направленный на противоправное, незаконное завладение имуществом, им не принадлежащим. Суд приходит к выводу о том, что Сагаипов А.Л и неустановленное лицо совершили разбойное нападение по предварительному сговору, так как их действия носили характер согласованных и совместных, обусловленный общей корыстной целью. После того, как Сагаипов А.Л подбежал к потерпевшему и нанес ему <данные изъяты> удара кулаком в область затылка, на что потерпевший попытался пресечь эти действия, к нему сразу подбежал неустановленное следствием лицо и нанесло удар ногой по спине, от чего <ФИО>2 упал, а вышеуказанные лица нанесли удары ногами по правой руке, выбив телефон, после чего вместе стали наносить удары ногами по голове и в область лица потерпевшего, а завладев телефоном, вместе скрылись с места преступления.
 
    При совершении разбоя, к <ФИО>2 было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, что усматривается из того, что для изъятия имущества у потерпевшего, Сагаипов А.Л и неустановленное лицо нанесли ему множественные удары, причинив телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма-ушиб головного мозга легкой степени, гематома век левого глаза, подкожные кровоизлияния и ссадины головы, ушибленная рана нижней губы, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести; закрытый перелом костей носа, что расценивается как легкий вред здоровью, а в соответствии с п.<данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162) следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    Сагаипов А.Л совершил тяжкое преступление.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
 
    Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
 
    Суд признает смягчающими обстоятельствами удовлетворительную характеристику с места содержания Сагаипова А.Л из <данные изъяты>, состояние его здоровья.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно достичь без изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не усматривает. С учетом обстоятельств дела, материального положения подсудимого, суд считает возможным не применять подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы.
 
    Поскольку, Сагаипов А.Л осужден приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата> по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ к <данные изъяты> году <данные изъяты> месяцам лишения свободы, то наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ в случаях, когда гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Потерпевшим <ФИО>2 заявлен гражданский иск о взыскании материального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, сложившуюся из стоимости похищенного телефона и морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку, в результате преступных действий Сагаипова А.Л, потерпевшему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, то суд считает необходимым удовлетворить его требования в указанном размере.
 
    Установлено, что потерпевший <ФИО>2 в результате совершенного преступления, испытал нравственные и физические страдания, в связи с причинением ему телесных повреждений. При определении размера морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, материальное положение подсудимого, принцип разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с Сагаипова А.Л в счет возмещения морального ущерба в пользу <ФИО>2 <данные изъяты> рублей.
 
    В силу ч.1 ст.132 УПК РФ с Сагаипова А.Л подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката Силантьевой Е.Г в судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, из расчета <данные изъяты> рублей за один день участия в деле, согласно «Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», утвержденного приказом Министерства юстиции РФ <номер> от <дата> и «Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ <номер> от <дата>, всего в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований для освобождения Сагаипова А.Л от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.
 
    В соответствии с п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Сагаипову А.Л отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-309
 
    УПК РФ,
 
    П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать САГАИПОВА <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы.
 
    .
 
    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата>, окончательное наказание Сагаипову А.Л назначить в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Сагаипову А.Л в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении-отменить, избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей, оставив ее до вступления приговора в законную силу.
 
    Срок наказания Сагаипову А.Л исчислять с <дата>, в срок отбывания наказания зачесть время его содержания под стражей по приговору от <дата>- с <дата> по <дата> включительно, а также время содержания под стражей с <дата> по <дата>.
 
    Взыскать с Сагаипова <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Сагаипова <ФИО>1 в пользу <ФИО>2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Сагаипова <ФИО>1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в деле адвоката Силантьевой Е.Г, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: детализацию телефонных переговоров с сотового телефона имей <данные изъяты>- хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении <данные изъяты> суток со дня получения апелляционной жалобы или представления.
 
    Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья: Попова Н.Ю
 
    Апелляционным определением судебной коллегии Астраханского областного суда от <дата> приговор Советского районного суда г. Астрахани от <дата> в отношении Сагаипова <ФИО>1 изменен: учтена явка с повинной Сагаипова А.Л. в качестве смягчающего наказания обстоятельства и смягчено наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до <данные изъяты>-х лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от <дата> назначено Сагаипову А.Л. наказание в виде <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.