Приговор от 30 июня 2014 года №1-62/2014

Дело № 1-62/2014
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Звенигово 30 июня 2014 года
 
    Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В.,
 
    при секретарях Иванове С.Н., Ипатовой В.А., с участием:
 
    государственного обвинителя – помощника прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Степанова К.А.,
 
    подсудимого Никульшина С.А.,
 
    защитника – адвоката Шакирова Н.Р., представившего удостоверение №, ордер № от <дата>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении:
 
    Никульшина С. А., <.....>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ,
 
установил:
 
    Никульшин С.А., являясь должностным лицом органов внутренних дел Российской Федерации – инспектором дорожно-патрульной службы <.....> (далее - ДПС) Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) МВД по <адрес> (приказ о назначении на должность Министерства внутренних дел по <.....> от <дата> №), постоянно выполняя функции представителя власти, получил четыре взятки за незаконные бездействия при следующих обстоятельствах:
 
    1) 07 августа 2013 года около 11 часов 35 минут Никульшин С.А. в соответствии с графиком работы <.....> ДПС ГИБДД МВД по <.....> находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на стационарном посту ДПС <.....>, расположенном на 18 км автодороги <.....>. В это время в помещение стационарного поста с целью передачи взятки инспектору ДПС ГИБДД МВД по <.....> за незаконное бездействие – разрешение на дальнейшеедвижение транспортного средства без проверки идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, предусмотренных правилами дорожного движения документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, зашел водитель грузового автомобиля <.....>, г.н. №, П.Н.Г., который, записавшись в журнал учета транспортных средств, перевозящих лес, положил в него денежные средства в сумме <.....> рублей, предназначенные в качестве взятки инспектору ДПС ГИБДД МВД по <адрес> Эл. В свою очередь Никульшин С.А., осознавая, что эти денежные средства предназначены ему в качестве взятки за незаконное бездействие в пользу водителя П.Н.Г. – за разрешение на дальнейшее движение управляемого им транспортного средства без проверки идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, без проверки предусмотренных правилами дорожного движения документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, лично получил от П.Н.Г. взятку в виде денег в сумме <.....> рублей, забрав их из журнала учета транспортных средств, перевозящих лес, за совершение в пользу него указанного выше незаконного бездействия;
 
    2) в тот же день, 07 августа 2013 года, около 14 часов 55 минут в помещение стационарного поста ДПС <.....> по указанному выше адресу с целью передачи взятки инспектору ДПС ГИБДД МВД по <.....> за незаконное бездействие – за разрешение на дальнейшее движение транспортного средства без проверки идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, предусмотренных правилами дорожного движения документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, зашел водитель грузового автомобиля <.....>, г.н. №, И.В.Н., который передал инспектору ДПС Никульшину С.А. документы на право управления транспортным средством, на транспортное средство и перевозимый груз, а также протянул последнему свою руку, в которой находились денежные средства в сумме <.....> рублей, предназначенные в качестве взятки Никульшину С.А. Последний, увидев в руках И.В.Н. денежные средства, осознавая, что они предназначены ему в качестве взятки за незаконное бездействие – за разрешение на дальнейшее движение управляемого им транспортного средства без проверки идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, без проверки предусмотренных правилами дорожного движения документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, лично получил от И.В.Н. взятку в виде денег в сумме <.....> рублей, забрав их из его рук, за совершение в пользу него указанного выше незаконного бездействия;
 
    3) в тот же день, 07 августа 2013 года, около 14 часов 56 минут в помещение стационарного поста ДПС <.....> по указанному выше адресу с целью передачи взятки инспектору ДПС ГИБДД МВД по <.....> за незаконное бездействие – за разрешение на дальнейшее движение транспортного средства без проверки идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, предусмотренных правилами дорожного движения документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, зашел водитель грузового автомобиля <.....>, г.н. №, Д.В.И., который передал инспектору ДПС Никульшину С.А. документы на право управления транспортным средством, а также на транспортное средство и перевозимый груз, в которых находились ранее помещенные Д.В.И. денежные средства в сумме <.....> рублей, предназначенные в качестве взятки инспектору ДПС ГИБДД МВД по <.....>. Никульшин С.А., взяв документы Д.В.И. и обнаружив в них денежные средства, осознавая, что они предназначены ему в качестве взятки за незаконное бездействие – за разрешение на дальнейшее движение управляемого им транспортного средства без проверки идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, без проверки предусмотренных правилами дорожного движения документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, лично получил от Д.В.И. взятку в виде денег в сумме <.....> рублей, забрав их из переданных ему документов, за совершение в пользу него указанного выше незаконного бездействия;
 
    4) в тот же день, 07 августа 2013 года, около 16 часов 05 минут в помещение стационарного поста ДПС <.....> по указанному выше адресу с целью передачи взятки инспектору ДПС ГИБДД МВД по <.....> за незаконное бездействие – за разрешение на дальнейшее движение транспортного средства без проверки идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя транспортного средства, предусмотренных правилами дорожного движения документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, зашел водитель грузового автомобиля <.....>, г.н. №, Я.В.В., который передал Никульшину С.А. документы на право управления транспортным средством, а также на транспортное средство и перевозимый груз, в которых находились ранее помещенные Я.В.В. денежные средства в сумме <.....> рублей, предназначенные в качестве взятки инспектору ДПС ГИБДД МВД по <.....>. Никульшин С.А., взяв документы Я.В.В. и обнаружив в них денежные средства, осознавая, что они предназначены ему в качестве взятки за незаконное бездействие – за разрешение на дальнейшее движение управляемого им транспортного средства без проверки идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя, без проверки предусмотренных правилами дорожного движения документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортного средства, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, лично получил от Я.В.В. взятку в виде денег в сумме <.....> рублей, забрав их из переданных ему документов, за совершение в пользу него указанного выше незаконного бездействия.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 217 УПК РФ Никульшин С.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке судебного разбирательства согласно положениям главы 40 УПК РФ.
 
    В судебном заседании подсудимый Никульшин С.А. показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением. Виновным себя в совершении указанных действий подсудимый признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Кроме того, подсудимый пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций со своим защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.
 
    Защитник Шакиров Н.Р. поддержал указанное ходатайство подсудимого.
 
    Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.
 
    Суд удостоверился, что подсудимый Никульшин С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и что указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по настоящему уголовному делу доказательствами.
 
    Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 290 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание заявленное в соответствии с требованиями ст.ст. 314-315 УПК РФ подсудимым и поддержанное его защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений на указанное ходатайство, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, оснований, этому препятствующих, не находит.
 
    Суд квалифицирует действия Никульшина С.А. по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие 07 августа 2013 года в 11 часов 35 минут; по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие 07 августа 2013 года в 14 часов 55 минут; по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие 07 августа 2013 года в 14 часов 56 минут; по ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие 07 августа 2013 года в 16 часов 05 минут.
 
    Так, Никульшин С.А., являясь представителем власти – инспектором ДПС ГИБДД МВД по <.....>, то есть должностным лицом, находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, лично получил от водителей П.Н.Г., И.В.Н., Д.В.И. и Я.В.В. денежные средства – взятки за разрешение им дальнейшего движения без проверки идентификационного номера, номера кузова, шасси, двигателя управляемых ими транспортных средств и без проверки предусмотренных правилами дорожного движения документов, государственных регистрационных знаков, технического состояния транспортных средств, то есть за преступное бездействие в пользу каждого из этих водителей.
 
    Указанные выше действия Никульшина С.А. органом предварительного следствия правильно квалифицированы как совокупность самостоятельных преступлений, поскольку не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом совершается отдельное действие (бездействие).
 
    Подсудимый может и должен нести уголовную ответственность за совершение преступлений, в ходе судебного разбирательства он вел себя адекватно, его вменяемость у суда не вызывает сомнения, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.
 
    При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    По месту жительства и прежней работы Никульшин С.А. характеризуется положительно, за время прохождения службы награждался медалью <.....>, ему объявлялись благодарности военным комиссаром <.....>, командиром ОБ ДПС ГИБДД МВД по <.....>, о добросовестном отношении к выполнению служебного долга во время работы инспектором ДПС ГИБДД Никульшиным С.А. имеются статьи в средствах массовой информации, благодарственные письма от директора <.....> (т. 2 л.д. 43, 51-56, 74).
 
    На учете у врача-нарколога и у врача-психиатра Никульшин С.А. не состоит (т. 2 л.д. 38, 39), он не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 36).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Никульшину С.А., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям признает: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики, награждение медалью, а также указанные выше благодарности и благодарственные письма, совершение преступлений впервые.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Никульшину С.А., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.
 
    Совершение сотрудником органа внутренних дел умышленных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, не может учитываться при назначении наказания как отягчающее обстоятельство, поскольку оно является признаком преступлений, в совершении которых подсудимый признан виновным.
 
    В связи с наличием в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому за каждое преступление необходимо учитывать положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело в отношении Никульшина С.А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    При определении вида и размера наказания, которое следует назначить подсудимому за совершенные преступления, суд исходит из следующих положений уголовного закона.
 
    Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
 
    В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
 
    Требованиями ст. 60 УК РФ установлено, что при индивидуализации уголовного наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
 
    Таким образом, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание всю совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
 
    Принимая во внимание приведенные выше сведения о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение подсудимого и возможность получения им заработной платы и иного дохода, суд полагает возможным назначить Никульшину С.А. штраф в минимальном размере, определенном санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, но с учетом требований, установленных ч. 2 ст. 46 УК РФ.
 
    По убеждению суда данный вид наказания будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется.
 
    В связи с тем, что не установлено конкретных фактических обстоятельств для изменения категории преступлений на менее тяжкую, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.
 
    Согласно выписке из приказа № л/с от <дата> Никульшин С.А. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволен из органов внутренних дел в соответствии с <.....> Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (т. 2 л.д. 44-46).
 
    Несмотря на это, поскольку преступления подсудимым совершены против государственной власти и интересов государственной службы, суд полагает невозможным сохранение за виновным права в дальнейшем занимать указанные выше должности, поэтому считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на определенный срок.
 
    Оснований для применения в отношении Никульшина С.А. положений ст. 48 УК РФ суд не усматривает.
 
    Судом обсуждены вопросы о мере пресечения осужденного, об арестованном имуществе Никульшина С.А. и о вещественных доказательствах.
 
    Арест, наложенный в ходе предварительного следствия на денежные средства Никульшина С.А. в сумме <.....> рублей, находящиеся на лицевом счете № в отделении № ОАО <.....>, подлежит отмене после исполнения наказания в виде штрафа, поскольку на них может быть обращено взыскание в порядке ст. 68 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 304, 308-310, 316 УПК РФ, суд
 
приговорил:
 
    Никульшина С. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 46 УК РФ:
 
    - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки 07 августа 2013 года в 11 часов 35 минут) в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;
 
    - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки 07 августа 2013 года в 14 часов 55 минут) в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;
 
    - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки 07 августа 2013 года в 14 часов 56 минут) в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года;
 
    - по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки 07 августа 2013 года в 16 часов 05 минут) в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 (два) года.
 
    В соответствии с частями 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний назначить Никульшину С.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 3 (три) года.
 
    Меру пресечения осужденному Никульшину С.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: CD-R диск – хранить при уголовном деле.
 
    Арест, наложенный на денежные средства Никульшина С.А. в сумме <.....> рублей, находящиеся на лицевом счете № в отделении № ОАО <.....>, отменить после исполнения наказания в виде штрафа.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.
 
Судья А.В. Смирнов