Приговор от 07 июля 2014 года №1-62/2014

П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Лабытнанги         11 июля 2014 года
 
    Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Смирнова А.А., защитников – адвокатов Огирь М.Г. и Петрова Д.В., при секретаре судебного заседания Каменских Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-62/2014 по обвинению:
 
    Бородина Михаила Семеновича, ...
 
    ...
 
    ...
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Чемакиной Ирины Михайловны, ...
 
    ...,
 
    в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бородин М.С. и Чемакина И.М. по предварительному сговору между собой совершили кражу имущества, принадлежащего МУ «Управление капитального строительства» г. Лабытнанги, при следующих обстоятельствах:
 
    так, в ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ, более точное время в судебном заседании не установлено, ФИО3 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с неохраняемой территории ... ..., расположенной по ..., тайно похитили фрагмент кабеля ТППБл 100x2x0,4 общей длиной 268 погонных метров, стоимостью 325 рублей за 1 метр, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб в сумме 87 100 рублей.
 
    Бородин М.С. и Чемакина И.М. по предварительному сговору между собой совершили кражу имущества, принадлежащего ...», при следующих обстоятельствах:
 
    так, ДД/ММ/ГГ около 02-00 часов, Бородин М.С. и Чемакина И.М., по предварительному сговору между собой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к дому № по ..., после чего, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, тайно похитили с чердака указанного дома два фрагмента телефонного кабеля ТППэпЗ 100x2x0,4 длиной 15 метров каждый, общей длиной 30 метров, стоимостью 147 рублей 35 копеек за 1 метр, принадлежащий ..., после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ...» материальный ущерб на общую сумму 4 420 рублей 50 копеек.
 
    Бородин М.С. и Чемакина И.М. по предварительному сговору между собой совершили кражу имущества, принадлежащего ...», при следующих обстоятельствах:
 
    так, ДД/ММ/ГГ в период времени с 21-00 до 23-00 часов, Бородин М.С. и Чемакина И.М., действуя по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества прибыли к дому № по ..., после чего, действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа, тайно похитили с чердака указанного дома фрагмент трехжильного кабеля ТППэп 200x2x0,4 обшей длинной 150 метров, принадлежащий ФИО26», стоимостью 137 рублей 50 копеек за 1 метр, на общую сумму 20 625 рублей.
 
    Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 21-00 до 23-00 часов ДД/ММ/ГГ, Бородин М.С. и Чемакина И.М., действуя совместно и согласованно, путем свободного доступа с чердачных помещений домов № и № по ..., а также между указанными домами, тайно похитили принадлежащее ...» имущество, а именно: кабель ТППэп 50x2x0,4 общей длиной 60 метров, стоимостью 78 рублей 25 копеек за один метр, общей стоимостью 4 695 рублей, а также кабель ТППэп3 20x2x0,4 общей длиной 60 метров, стоимостью 21 рубль за метр, общей стоимостью 1260 рублей.
 
    После этого, Бородин М.С. и Чемакина И.М. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ...» материальный ущерб на общую сумму 20 625 рублей, а ...» - материальный ущерб на общую сумму 5 955 рублей.
 
    Вина Бородина М.С. и Чемакиной И.М. по факту кражи имущества, принадлежащего ..., подтверждается следующими доказательствами:
 
    В судебном заседании подсудимая Чемакина И.М. свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не согласна с количеством похищенного кабеля, и показала, что в декабре 2013 года она увидела катушку с телефонным кабелем на неохраняемой территории организации, расположенной по .... Она предложила Бородину похитить кабель и сдать его в пункт прием металла, на что Бородин согласился. Примерно в начале декабря она с Бородиным пришли на указанную территорию, после чего они отмотали с катушки несколько метров кабеля, разрубили его на куски и унесли к себе в балок на .... В этот же день они вновь вернулись на указанную территорию и таким же образом похитили еще часть кабеля. Больше они с указанной катушки кабель не похищали, похитили не более половины кабеля, на катушке оставался кабель. После этого Бородин обжег оплетку кабеля, чтобы осталась одна медная проволока, после чего они пошли в пункт приема металла, расположенного по ..., где сдали часть меди общим весом 60 кг., за что получили деньги, которые потратили на продукты питания.
 
    Из показаний Чемакиной И.М., данных в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.22-23) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что она совместно с Бородиным похитили весь кабель с катушки, который впоследствии сдали в пункт приема металла.
 
    В судебном заседании подсудимый Бородин М.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, также не согласился с количеством похищенного кабеля, и дал показания, аналогичные показаниям Чемакиной И.М., данные ею в ходе судебного следствия.
 
    Из показаний Бородина М.С., данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.53-56, т.3 л.д.16-17) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что он совместно с Чемакиной похитили весь кабель с катушки, который впоследствии сдали в пункт приема металла.
 
    Представитель потерпевшего ... ФИО8 в судебном заседании показала, что у ... имеется открытый склад, расположенный по ул. ..., который не имеет ограждения и не охраняется. В указанном месте организация хранила товарно-материальные ценности, в том числе бухту с кабелем ТПП 100х0,2х0,4 в количестве 886 погонных метров стоимостью 287 953 рубля. В начале декабря она сама лично проверяла наличие кабеля на указанной катушке. Примерно в январе 2014 года она обнаружила, что с катушки полностью пропал указанный кабель, о чем она сообщила в полицию.
 
    Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что она занимается приемом лома черных и цветных металлов, который осуществляет через пункт расположенный по .... В начале декабря 2013 года ей позвонила Чемакина и сообщила, что у нее имеется медный кабель, который она хочет сдать. В этот же день она (ФИО25 приехала на своем автомобиле к балку Чемакиной, где Бородин и Чемакина погрузили в кузов медный кабель, после чего она отвезла его в пункт приема металла, где работник ФИО10 взвесил его, он оказался весом 60 кг., и она оформила приемосдаточный акт. Указанный медный кабель в последующем был отправлен на реализацию.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25
 
    Свидетель ФИО11 показал, что он проводил проверку по заявлению ... о хищении кабеля с территории по ..., в ходе которой по подозрению в совершении кражи были задержаны Чемакина и Бородин, которые добровольно написали явку с повинной о совершенной ими кражи.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.21-23) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11
 
    Согласно заявлению представителя потерпевшего – ФИО8 следует просьба привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в декабре 2013 года совершили кражу кабеля ТПП 100х2х0,4 в количестве 886 п/м с территории складов ...» (т.1 л.д.119).
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует место совершения преступления – территория складов МУ «УКС», расположенная по .... Осмотрена территория, а также катушка на которой отсутствует кабель (т.1 т.128-134).
 
    Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО25 изъяты заявление Чемакиной от ДД/ММ/ГГ года о сдаче металлолома, а также приемосдаточный акт от ДД/ММ/ГГ между ... и Чемакиной о сдаче 60 кг. меди (т.2 л.д.13-15).
 
    Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Чемакиной изъяты образцы почерка и подписи (т.2 л.д.197-198).
 
    Из заключения эксперта следует, что рукописная запись в заявлении от имени Чемакиной И.М. на сдачу лома цветных металлов и подпись от имени Чемакиной И.М. в бланке приемосдаточного акта - выполнена Чемакиной И.М. (т.2 л.д.217-226).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов и документов были осмотрены заявление Чемакиной и приемосдаточный акт от ДД/ММ/ГГ года, а также образцы почерка и подписи Чемакиной.
 
    Из справки следует количество и стоимость кабеля ТППБл 100х2х0,4, принадлежащего ...» - 886 метров на сумму 287 953 рубля (т.1 л.д.123).
 
    Представитель потерпевшего ...» - ФИО13 в судебном заседании показал, что вес чистой меди в одном метре телефонного кабеля рассчитывается по математической формуле, согласно которой в одном метре телефонного кабеля ТПП 100х2х0,4 содержится 0,224 кг. медной проволоки. Соответственно в одном метре телефонного кабеля ТПП 200х2х0,4 – 0,448 кг., ТПП 50х2х0,4 – 0,112 кг.
 
    Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину Чемакиной и Бородина в совершении кражи имущества ...
 
    Обстоятельства совершенного преступления, установленные в судебном заседании, и виновность подсудимых объективно подтверждаются всеми исследованными доказательствами, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.
 
    Оценивая показания подсудимых Чемакиной и Бородина, данных в ходе предварительного следствии и в судебном заседании, суд находит достоверными показания, данные подсудимыми в ходе судебного заседания в части количества похищенного телефонного кабеля, и берет их за основу, так как они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО10 о количестве сданной медной проволоки, протоколами изъятия заявления и приемосдаточного акта о сдаче Чемакиной в металлолом 60 кг. медной проволоки, а также расчетами количества медной проволоки в одном метре кабеля ТПП 100х2х0,4, представленными представителем потерпевшего – ФИО13
 
    В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил предъявленное Чемакиной и Бородину обвинение, переквалифицировав действия каждого с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак кражи, совершенной в крупном размере.
 
    В обоснование переквалификации государственный обвинитель указал, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании показаний подсудимых, данных в судебном заседании, а также сведений о количестве медной проволоки весом 76 кг., сданной подсудимыми в пункт приема металла, доказана вина подсудимых в совершении кражи телефонного кабеля ТПП 100х2х0,4 в количестве 339 метров кабеля стоимостью 325 рублей за один метр на общую сумму 110 175 рублей.
 
    В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
 
    При этом в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
 
    На основании изложенного суд исключает из обвинения Чемакиной и Бородина квалифицирующий признак кражи, совершенной в крупном размере, и переквалифицирует действия подсудимых с п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ на п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Кроме этого, суд уменьшает количество и стоимость похищенного кабеля, принадлежащего ...» по следующим основаниям.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что Чемакина и Бородин похитили кабель с территории ...» в ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ, и в этот же день сдали медь в пункт приема метала в количестве 60 кг., которая в последующем была отправлена потребителю, то есть медь не изымалась в ходе предварительного следствия.
 
    В ходе выемки ДД/ММ/ГГ в пункте приема металла была изъята медная проволока в количестве 16 кг., которая (по заключению эксперта т.2 л.д.92-99) могла составлять единое целое с фрагментом кабеля изъятого ДД/ММ/ГГ при осмотре ... (эпизод кражи, совершенной Чемакиной и Бородиным ДД/ММ/ГГ телефонного кабеля ТПП 50х2х0,4), то есть изъятая медная проволока не могла составлять единое целое с телефонным кабелем, похищенным с территории ...
 
    Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО13 и представленной им математической формулы, 60 кг. медной проволоки будет составлять 268 м. телефонного кабеля ТПП 100х2х0,4.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлена вина подсудимых Чемакиной и Бородина в хищении телефонного кабеля ТППБл 100x2x0,4 общей длиной 268 погонных метров стоимостью 325 рублей за 1 метр на общую сумму 87 100 рублей и, с учетом положения ч.3 ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении стоимости похищенного имущества до указанного размера.
 
    Вина Чемакиной И.М. и Бородина М.С. в совершении кражи имущества ...» подтверждается следующими доказательствами:
 
    В судебном заседании подсудимая Чемакина И.М. своей вины в совершении кражи не признала и показала, что кражу кабеля с ... она не совершала. В ходе предварительного следствия она себя оговорила по просьбе сотрудников полиции ФИО12 и ФИО11, которые пообещали не привлекать ее уголовной ответственности, так как указанный дом является аварийным и подлежит сносу.
 
    Из показаний Чемакиной И.М., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника (т.2 л.д.62-65, т.3 л.д.10-11, 22-23) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ она предложила Бородину совершить кражу телефонного кабеля с чердака ... и сдать в пункт приема метала, на что Бородин согласился. В этот же день около 02-00 часов они пришли к указанному дому, зашли в первый подъезд, поднялись на второй этаж, где Бородин по лестнице залез на чердак дома, после чего подал ей кабель. После этого в подъезде дома ФИО3 порубил кабель на куски, она сложила куски кабеля в мешок, после чего на санках привезли похищенное к себе в балок на ..., где Бородин обжег кабель в бочке, чтобы в последующем сдать медную проволоку в пункт прием метала. Однако медной проволоки оказалось недостаточно, чтобы получить за нее достаточно денег, в связи с чем она предложила Бородину вновь совершить кражу кабеля с какого-нибудь дома. После этого они похитили кабель с домов №№ и № по ..., после чего сдали всю медную проволоку в пункт приема метала весом 16 кг., за что получили деньги в сумме 2400 рублей.
 
    В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.69-77), протокол оглашен в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Чемакина И.М. показала и рассказала об обстоятельствах кражи кабеля с чердака ... совместно с Бородиным.
 
    В судебном заседании подсудимый Бородин М.С. своей вины в совершении кражи не признал и показал, что кражу кабеля с ... он не совершал. В ходе предварительного следствия он себя оговорил по просьбе сотрудников полиции ФИО12 и ФИО11, которые пообещали не привлекать его уголовной ответственности, так как указанный дом является аварийным и подлежит сносу.
 
    Из показаний Бородина М.С., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника (т.2 л.д.53-56, т.3 л.д.4-6, 16-17) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям подсудимой Чемакиной И.М., данных ею в ходе предварительного следствия.
 
    В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.40-49), протокол оглашен в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Бородин показал и рассказал об обстоятельствах кражи кабеля с чердака ... совместно с Чемакиной.
 
    Из показаний представителя потерпевшего ...» - ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.187-189) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что в ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ с жилого ... неизвестные лица срезали два фрагмента кабеля ТПП-100х2х0,4 по 15 метров каждый. Стоимость одного метра кабеля составляет 147 рублей 35 копеек. Таким образом, с указанного дома был похищен кабель на общую сумму 4420 рублей 50 копеек.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО13
 
    Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании не смогли дать показания по делу, в связи с прошествием длительного времени после указанных событий.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.242-243) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ он устранял аварию кабеля по адресу: .... В данном доме никто не проживает, так как он подлежит сносу. Через чердачное помещение проходит телефонный кабель. При обследовании чердачного помещения было обнаружено, что срезаны два кабеля ТПП 100х2х0,4 длиной по 15 метров каждый.
 
    Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.244-245) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Суд берет за основу показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании указанные свидетели подтвердили их достоверность.
 
    Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.238-238) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствия.
 
    Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что она занимается приемом лома черных и цветных металлов, который осуществляет через пункт расположенный по .... ДД/ММ/ГГ Чемакина и Бородин принесли с собой медную проволоку весом 16 кг., которая представляла собой обожженный телефонный кабель. За данную проволоку она заплатила Чемакиной и Бородину 2400 рублей. Указанный медный кабель в последующем был изъят сотрудниками полиции.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25
 
    Свидетель ФИО11 показал, что он проводил проверку по заявлению ФИО36» о хищении кабеля с чердака ..., в ходе которой по подозрению в совершении кражи были задержаны Чемакина и Бородин, которые добровольно написали явку с повинной о совершенной ими кражи.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.21-23) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11
 
    Согласно заявлению начальника ... следует просьба привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ совершили кражу кабеля ТПП 100х2х0,4 в количестве 30 метров с чердака ... (т.1 л.д.19).
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует место совершения преступления – .... Осмотрено чердачное помещение, изъяты 2 следа обуви и 2 фрагмента кабеля (т.1 л.д.20-28).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ следует, что осмотрено строение № ... (пункт приема металла), изъят мешок с медным кабелем (т.1 л.д.78-85).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия в ОМВД России по ... у ФИО4 изъяты санки, топор, мешок белого цвета (т.1 л.д.91-95).
 
    Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО25 изъяты заявление Чемакиной от ДД/ММ/ГГ о сдаче металлолома, а также приемосдаточный акт от ДД/ММ/ГГ между ... и Чемакиной (т.2 л.д.6-9).
 
    Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у Чемакиной изъяты образцы почерка и подписи (т.2 л.д.197-198).
 
    Из заключения эксперта следует, что рукописная запись в заявлении от имени Чемакиной И.М. на сдачу лома цветных металлов и подпись от имени Чемакиной И.М. в бланке приемосдаточного акта - выполнена Чемакиной И.М. (т.2 л.д.202-211).
 
    Из заключения эксперта следует, что левые торцевые поверхности фрагментов кабеля №№ и №, изъятых в ..., имеют следы воздействия постороннего предмета: на части фрагмента кабеля №1 – соответствуют следам распила; на части фрагмента кабеля №2 – следам разруба либо разреза, образованных путем механического воздействия рубящего либо режущего орудия, например топора либо ножа (т.117-123).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов и документов были осмотрены документы и вещи, изъятые в ходе осмотров мест происшествия: два фрагмента кабеля, белой мешок с медным кабелем, санки, мешок, топор, заявление Чемакиной от ДД/ММ/ГГ о сдаче металлолома, приемосдаточный акт от ДД/ММ/ГГ и образцы почерка и подписи Чемакиной (т.2 л.д.229-246).
 
    Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимых Чемакиной И.М. и Бородина М.С. в совершении инкриминируемого им преступления.
 
    Вина Чемакиной И.М. и Бородина М.С. в совершении кражи имущества ...» и ...» подтверждается следующими доказательствами:
 
    в судебном заседании подсудимая Чемакина И.М. своей вины в совершении кражи не признала и показала, что кражу кабеля с домов №№ и № по ... она не совершала. В ходе предварительного следствия она себя оговорила по просьбе сотрудников полиции ФИО12 и ФИО11, которые пообещали не привлекать ее уголовной ответственности, так как указанный дом является аварийным и подлежит сносу.
 
    Из показаний Чемакиной И.М., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника (т.2 л.д.62-65, т.3 л.д.10-11, 22-23) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что после совершения кражи кабеля с чердака ... ДД/ММ/ГГ она предложила Бородину совершить кражу кабеля с какого-нибудь дома, на что Бородин согласился. В этот же день ДД/ММ/ГГ около 20-00 часов они вышли из дома, взяли с собой санки и топор, пошли к дому № по ..., зашли в первый подъезд от дороги, поднялись на второй этаж, где Бородин по лестнице залез на чердак дома, после чего подал ей кабель. После этого в подъезде дома Бородин порубил кабель на куски, она сложила куски кабеля в мешок. После этого пошли к дому № по ..., где таким же образом похитили телефонный кабель с чердачного помещения дома, а также кабель между домами №№ и № по ... санках они привезли похищенное к себе в балок на ..., где Бородин обжег кабель в бочке. На следующий день они сдали всю медную проволоку в количестве 16 кг. в пункт приема металла, находящийся по ..., то есть сдали похищенный кабель с ... и с домов №№ и № по ..., за что получили деньги в сумме 2400 рублей.
 
    В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.69-77), протокол оглашен в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ Чемакина И.М. показала и рассказала об обстоятельствах кражи кабеля с домов №№ и 8 по ... совместно с Бородиным.
 
    В судебном заседании подсудимый Бородин М.С. своей вины в совершении кражи не признал и показал, что кражу кабеля с домов №№ и № по ... он не совершал. В ходе предварительного следствия он себя оговорил по просьбе сотрудников полиции Рымарчук и Долженкова, которые пообещали не привлекать его уголовной ответственности, так как указанный дом является аварийным и подлежит сносу.
 
    Из показаний Бородина М.С., данных в ходе предварительного следствия с участием защитника (т.2 л.д.53-56, т.3 л.д.4-6, 16-17) и оглашенных в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям подсудимой Чемакиной И.М., данных ею в ходе предварительного следствия.
 
    В ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.40-49), протокол оглашен в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, Бородин показал и рассказал об обстоятельствах кражи кабеля с домов №№ и № по ... совместно с Чемакиной.
 
    Из показаний представителя потерпевшего ...» - ФИО18, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.187-189) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что телефонная линия, проходящая через дома №№ и № по ..., находится в собственности ...». В ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ с указанных жилых домов и между ними неизвестные лица срезали 150 метров кабеля ТПП-200х2х0,4 по цене 137 рублей 50 копеек за один метр. Таким образом, с указанного дома был похищен кабель на общую сумму 20 625 рублей.
 
    Из показаний представителя потерпевшего ...» - ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.187-189) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что через дома №№ и 8 по ... проходят телефонные линии ...» и ...». В ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ с указанных жилых домов и между ними, неизвестные лица срезали два кабеля: один марки ТПП-50х2х0,4 длиной 60 метров, стоимостью 78 рублей 25 копеек за один метр на общую сумму 4 695 рублей; второй – ТПП-20х2х0,4 длиной 60 метров по цене 21 рубль за 1 метр, на общую сумму 1260 рублей. А всего был похищен, принадлежащий ...» на общую сумму 5 955 рублей.
 
    Свидетель ФИО14 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям представителя потерпевшего ФИО13
 
    Из показаний свидетеля ФИО19, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.234-235) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ был похищен кабель с чердачного помещения ... кабель телефонной связи принадлежит ...».
 
    Из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.236-237) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО19
 
    Свидетели ФИО15 и ФИО16 в судебном заседании не смогли дать показания по делу, в связи с прошествием длительного времени после указанных событий.
 
    Из показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.242-243) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ДД/ММ/ГГ он устранял аварию кабеля, проходящего через чердачные помещения домов №№ и № по .... В данных домах никто не проживает, они подлежат сносу. Кабель был срезан в чердачных помещениях указанных домов, а также между домами.
 
    Из показаний свидетеля ФИО16, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.244-245) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия.
 
    Суд берет за основу показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные ими в ходе предварительного следствия, так как в судебном заседании указанные свидетели подтвердили их достоверность.
 
    Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.238-238) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16, данных ими в ходе предварительного следствия.
 
    Свидетель ФИО25 в судебном заседании показала, что она занимается приемом лома черных и цветных металлов, который осуществляет через пункт расположенный по .... ДД/ММ/ГГ в пункт приема металла пришли ФИО24 и ФИО3, принесли с собой медную проволоку весом 16 кг., которая представляла собой обожженный телефонный кабель. За данную проволоку она заплатила Чемакиной и Бородину 2400 рублей. Указанный медный кабель в последующем был отправлен на реализацию.
 
    Свидетель ФИО10 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО25
 
    Свидетель ФИО11 показал, что он проводил проверку по заявлению о хищении кабеля с домов №№ и № по ..., в ходе которой по подозрению в совершении кражи были задержаны Чемакина и Бородин, которые добровольно написали явку с повинной о совершенной ими кражи.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 данных в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.21-23) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следуют показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11
 
    Согласно заявлению начальника Лабытнангского ЦКТО следует просьба привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 21 на ДД/ММ/ГГ совершили кражу кабеля ТПП 50х2х0,4 в количестве 120 метров между домами №№ и № по ... (т.1 л.д.34).
 
    Согласно заявлению директора по эксплуатации производства ОАО «Ямалтелеком» от ДД/ММ/ГГ следует просьба привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с ДД/ММ/ГГ на ДД/ММ/ГГ совершили кражу кабеля ТПП 200х2х0,4 в количестве 50 метров с чердачного помещения ... (т.1 л.д.59).
 
    Из протокола осмотра места происшествия следует место совершения преступления – .... Осмотрено чердачное помещение (т.1 л.д.64-68).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД/ММ/ГГ следует, что осмотрено строение № ... (пункт приема металла), изъят мешок с медным кабелем (т.1 л.д.78-85).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия в ОМВД России по ... у Чемакиной И.М. изъяты санки, топор, мешок белого цвета (т.1 л.д.91-95).
 
    Согласно протоколу выемки у свидетеля ФИО25 изъяты заявление ФИО25 от ДД/ММ/ГГ о сдаче металлолома, а также приемосдаточный акт от ДД/ММ/ГГ между ООО «Орлан» и ФИО25 (т.2 л.д.6-9).
 
    Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у ФИО25 изъяты образцы почерка и подписи (т.2 л.д.197-198).
 
    Из заключения эксперта следует, что рукописная запись в заявлении от имени ФИО4 на сдачу лома цветных металлов и подпись от имени ФИО4 в бланке приемосдаточного акта - выполнена ФИО4 (т.2 л.д.202-211).
 
    Из выводов эксперта следует, что фрагменты кабеля, изъятые в ходе осмотра ... и металлическая проволока, изъятая в строении 20 по ... (пункт приема металла) ранее, вероятно, составляли единое целое (т.92-99).
 
    Из заключения эксперта следует, что левые торцевые поверхности фрагментов кабеля №№ 1,2,3 изъятых в ... имеют следы воздействия постороннего предмета: на части фрагмента кабеля № – соответствуют следам распила; на части фрагмента кабеля №№ и № – следам разруба либо разреза, образованных путем механического воздействия рубящего либо режущего орудия, например топора либо ножа (т.129-136).
 
    Согласно протоколу осмотра предметов и документов были осмотрены, документы и вещи, изъятые в ходе осмотров мест происшествия: два фрагмента кабеля, белый мешок с медным кабелем, санки, мешок, топор, заявление Чемакиной от ДД/ММ/ГГ о сдаче металлолома, приемосдаточный акт от ДД/ММ/ГГ и образцы почерка и подписи Чемакиной (т.2 л.д.229-246).
 
    Согласно акту № от ДД/ММ/ГГ ...» стоимость похищенного с ... телефонного кабеля ТППэп 100х2х0,4 составляет 137 рублей 50 копеек за один метр, стоимость 150 метров указанного кабеля составляет 20 256 рублей (т.1 л.д.175).
 
    Согласно справки ...» стоимость похищенного с домов №№ и № по ... телефонного кабеля ТППэп 50х2х0,4 составляет 78 рублей 25 копеек за один метр, стоимость кабеля ТППэп3 20х2х0,4 - 21 рубль за один метр.
 
    Кроме этого, по всем фактам совершенных краж в судебном заседании были исследованы следующие доказательства:
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в ходе проведения проверки по всем фактам краж телефонных кабелей он совместно с ФИО12 опрашивал Чемакину и Бородина, при этом никакого давления на указанных лиц он не оказывал и не уговаривал их «взять» кражи телефонного кабеля с ... и домов №№ и 10 по .... Чемакина и Бородин подтвердили свои показания при проведении проверки показаний на месте с участием защитников.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11
 
    Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину подсудимых Чемакиной И.М. и Бородина М.С. в совершении инкриминируемого им преступления.
 
    Обстоятельства совершенных преступлений и виновность подсудимых по фактам совершенных краж ОАО «Ростелеком» и ОАО «Ямалтелеком» подтверждаются всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, которые согласуются между собой, каждое из них проверено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности все исследованные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела.
 
    Объективно, причастность Чемакиной и Бородина к совершению двух краж (в ДД/ММ/ГГ в 02-00 часов и ДД/ММ/ГГ с 21-00 до 23-00 часов) подтверждается подробными показаниями Чемакиной и Бородина, данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО25 и ФИО10, заявлением и приемосдаточным актом от имени Чемакиной о сдаче в металлолом медной проволоки ДД/ММ/ГГ, заключением эксперта (т.2 л.д.92-99) о том, что изъятая в пункте приема металла медная проволока в количестве 16 кг., которую сдали Чемакина и Бородин ДД/ММ/ГГ, могла составлять единое целое с фрагментом кабеля изъятого ДД/ММ/ГГ при осмотре ... (эпизод кражи, совершенной Чемакиной и Бородиным ДД/ММ/ГГ телефонного кабеля ТПП 50х2х0,4).
 
    В судебном заседании установлено, что показания Чемакиной и Бородиным в ходе предварительного следствии даны в присутствии адвокатов и после разъяснения им прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ. Правильность отражения их показаний в протоколе допроса была ими удостоверена соответствующей записью сделанной Чемакиной и Бородиным, каких-либо заявлений и замечаний на протокол допроса от Чемакиной и Бородина и их защитников не поступило, в связи с чем суд признает их достоверными.
 
    Кроме этого, показания Чемакиной и Бородина подтверждаются протоколами проверок показаний подсудимых на месте, в ходе которых Чемакина и Бородин каждый в отдельности показали и рассказали об обстоятельствах совершенных ими краж в присутствии защитников, которые полностью согласуются с их показаниями на предварительном следствии.
 
    Доводы подсудимых о том, что сотрудники полиции ФИО11 и ФИО12 попросили их дать показания о совершенных кражах, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Так, в судебном заседании адвокат Петров Д.В. подтвердил, что в ходе предварительного следствия Чемакина давала показания добровольно, после консультации с ним, никакого давления на подсудимую никто не оказывал. В судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 также показали об отсутствии с их стороны какого-либо давления на подсудимых.
 
    Кроме этого, в судебном заседании Чемакина и Бородин не смогли привести убедительные доводы о том, зачем они себя оговорили в совершении указанных преступлений.
 
    Суд расценивает показания подсудимых Чемакиной и Бородина, данные ими в ходе судебного следствия, как способ защиты от предъявленного обвинения, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
 
    Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, признанные судом достоверными, как прямо так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимыми инкриминируемых им преступлений, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
 
    На основании установленных судом фактических обстоятельств дела, суд квалифицирует действия Чемакиной и Бородина по каждому из совершенных ими краж (ДД/ММ/ГГ в 02-00 часов и ДД/ММ/ГГ с 21-00 до 23-00 часов) по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
 
    Ранее подсудимые Чемакина и Бородин психическими заболеваниями не страдали, у психиатра не наблюдались, каких-либо данных свидетельствующих о болезненном состоянии психики, в судебном заседании не добыто. Подсудимые адекватно ведут себя и в судебном заседании, дают логически связанные показания, признаков психических расстройств или иных болезненных состояний психики не обнаруживают. При таких обстоятельствах у суда не возникло никаких сомнений во вменяемости Чемакиной и Бородина, в связи с чем они подлежат наказанию за совершенные преступления.
 
    Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает все обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, роль и фактическое участие каждого в совершении преступлений в составе группы лиц, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
 
    Преступления, совершенные подсудимыми, относятся к категории преступлений средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Чемакиной и Бородину по всем фактам совершенных краж, суд признает явки подсудимых с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
 
    Чемакина по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекалась, спиртными напитками не злоупотребляет, совершила преступления впервые.
 
    Бородин по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного места жительства и регистрации, совершил преступление в период непогашенной судимости.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Чемакиной и Бородину наказания за каждое из совершенных ими преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    При этом учитывая, что Бородин совершил преступления против собственности будучи ранее судимым за аналогичное преступление, тем самым исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло целей наказания, предусмотренных ст.43 УК, суд приходит к выводу о возможности исправления Бородина только с изоляцией от общества. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ Бородин должен отбывать наказание в колонии-поселении.
 
    На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ, осужденный Бородин должен быть направлен в колонию-поселение под конвоем.
 
    Принимая во внимание, что подсудимая Чемакина совершила преступления средней тяжести впервые, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным ее исправление без реального отбывания наказания с условным осуждением в соответствии со ст.73 УК РФ.
 
    По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств существенным образом уменьшающих общественную опасность содеянного подсудимыми и позволяющих применить ст.64 УК РФ.
 
    По данному уголовному делу ...» ... заявлены исковые требования на сумму 287 953 рубля в счет возмещения имущественного ущерба.
 
    В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования истца в части, а именно: просит взыскать с Чемакиной и Бородина 110 175 рублей в пользу ... ....
 
    Принимая во внимание, что представитель ...» ... не явился в судебное заседание, не выразил своего отношения к предъявленному иску, суд находит исковые требования истца оставить без рассмотрения и разъяснить право подать иск в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Бородина Михаила Семеновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:
 
    - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ...») в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы,
 
    - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ...» ДД/ММ/ГГ около 02-00 часов) в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы,
 
    - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ...» ДД/ММ/ГГ с 21-00 по 23-00 часов) в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Срок отбывания наказания исчислять с ДД/ММ/ГГ.
 
    На основании ч.5 ст.75.1 УИК РФ направить осужденного Бородина М.С. к месту отбывания наказания под конвоем.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Бородина М.С. оставить прежнюю – содержание под стражей.
 
    Признать Чемакину Ирину Михайловну виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:
 
    - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ...») в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы,
 
    - по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ...» ДД/ММ/ГГ около 02-00 часов) в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы,
 
    - п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ...» ДД/ММ/ГГ с 21-00 по 23-00 часов) в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы.
 
    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Чемакиной И.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы.
 
    На основании ст.73 УК РФ назначенное Чемакиной И.М. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок два года.
 
    Обязать Чемакину И.М. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленное время, трудоустроиться.
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Чемакиной И.М. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ее из-под стражи в зале суда.
 
    На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть Чемакиной И.М. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в ОМВД России по ...: пять фрагментов кабеля, белый мешок с медным кабелем, санки, мешок, топор, заявления Чемакиной и приемосдаточные акты, - уничтожить.
 
    Гражданский иск ...» ... о взыскании 287 953 рубля в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением оставить без рассмотрения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок и порядке со дня вручении ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему надлежит указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Копия верна:
 
    Судья А.А.Краснов
 
    По состоянию на «__» _____ 2014 г. приговор в законную силу не вступил.