Приговор от 15 января 2014 года №1-62/2014

Дело № 1-62/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    15 января 2014 года     г. Смоленск
 
    Промышленный районный суд г.Смоленска в составе:
 
    председательствующего судьи Чернышова В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Магомедгаджиевой Р.Г.,
 
    защитника – адвоката Мишина С.С.,
 
    подсудимого Василенкова А.В.,
 
    потерпевшего ФИО1
 
    при секретаре Видениной Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    Василенкова А.В., <данные изъяты>
 
    находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    Подсудимый Василенков А.В. виновен в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенная до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
 
    12.05.2013 года около 13 часов 30 минут, точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, ФИО2. и Василенков А.В. находились в квартире <адрес>, где у последнего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на хищение чужого имущества в целях его реализации и извлечения незаконной материальной прибыли, а именно автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоимостью 36000 рублей, принадлежащего ФИО1., расположенного возле дома <адрес>. После чего Василенков А.В. предложил ФИО2. совместно совершить тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, на что последний согласился.
 
    Реализуя свои противоправные намерения, Василенков А.В. и ФИО2 прибыли к дому <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, осознавая, что своими действиями причиняют потерпевшему ФИО1. значительный материальный ущерб, подошли к автомобилю марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, где Василенков А.В. через незакрытую пассажирскую переднюю дверь незаконно проник в салон вышеуказанного автомобиля, после чего открыл переднюю водительскую дверь и покинул салон автомобиля, в свою очередь ФИО2. через открытую водительскую дверь проник в салон автомобиля, осуществив посадку на водительское сиденье, где ключом, который находился в замке зажигания пытался его завести.
 
    Убедившись в отсутствии в двигательном отсеке аккумуляторной батареи, ФИО2. и Василенков А.В. приискали таковую по месту жительства последнего.
 
    После чего, 12.05.2013 года около 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, Василенков А.В. и ФИО2 действуя совместно, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, вновь подошли к названной автомашине, где ФИО2 используя ранее приисканную аккумуляторную батарею, обладая техническими навыками и установив ее на место согласно конструктивным техническим особенностям автомобиля, осуществив посадку на водительское сиденье, ключом попытался завести автомобиль, однако не смог этого сделать.
 
    Между тем, Василенков А.В. не смог довести свой умысел на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен знакомым потерпевшего.
 
    Подсудимый Василенков А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал и показал, что летом 2013 года, точное число не помнит, ФИО2 и он по пути из магазина открыли автомобиль <данные изъяты>. В автомобиле багажник был открыт, было проколото колесо. Автомобиль открыли рукой за ручку, сели, посидели. Ключ был в замке зажигания. ФИО2 предложил завести машину. Попробовал, но у него не получилось. Затем ФИО2 открыл капот, обнаружил, что не было аккумулятора. Он сказал ФИО2, что у него дома есть аккумулятор. Принесли аккумулятор, поставили, после чего ФИО2 заметил, что нет проводов. Он предложил сходить к ФИО3. У ФИО3 проводов не оказалось. ФИО3 пришел к машине вместе с ними. Пока стояли, к ним подошел парень с телефоном, сказал, что звонит хозяину машины и просил не отходить от машины. Раскаивается. Цели похитить автомашину не было. Водить не умеет. Цель пришла в процессе, сначала мысль завести, потом сдать на металлолом.
 
    По ходатайству государственного обвинителя оглашены частично показания подсудимого Василенкова А.В., данные им при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которым 12.05.2013 г. около 13 часов 30 минут, точное время указать не может, распивал у себя дома по вышеуказанному адресу (г<адрес>) спиртное совместно с ФИО2 пили они алкогольные коктейли и пиво, при этом выпили около 3 литров коктейлей и 1 литра пива на двоих. Во время распития спиртного он вспомнил, что возле дома <адрес> он не раз видел автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, рег.знак не помнит, у которого была открыта передняя пассажирская дверь и багажник, также он видел, что в замке зажигания вышеуказанного автомобиля находился ключ и в этот момент он решил предложить ФИО2. похитить вышеуказанный автомобиль и сдать его на металлолом или продать по запчастям, при этом куда они хотели его после хищения отвезти они не придумали (т.1 л.д. 102-104).
 
    После оглашения показаний подсудимый Василенков А.В. показал, что поддерживает показания, которые дал в суде, но дату помнил лучше тогда. Показания читал, расписывался. Противоречий не видит. Изначально умысла похитить не было. Предлагал похитить, была идея сдать на запчасти. Находился в состоянии алкогольного опьянения. С оценкой стоимости автомашины в размере 36 000 рублей согласен.
 
    Суд, исследовав доказательства по делу, находит, что виновность подсудимого в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается помимо признания им вины совокупностью следующих доказательств:
 
    - показаниями потерпевшего ФИО1 согласно которым у него была автомашина <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, которая стояла около года около дома <адрес>, ею не пользовался, в связи с чем, снял аккумулятор и два провода. Ключ был в замке зажигания, машина была закрыта. Число не помнит, наверно в сентябре 2013 года, ему позвонил ФИО4, спросил не продал ли он машину, и пояснил, что около машины ходят 3 человека, в машине открыт капот, двери. Он ФИО4 попросил спуститься к машине и подождать пока приедет. Пока ехал, вызвал сотрудников полиции. По телефону разговаривал с Василенковым, интересовался, зачем они залезли в машину. Когда приехал на месте были сотрудники полиции, с ними ему не дали поговорить. Внутри автомашины был вырван и похищен датчик. При разделе имущества с бывшей женой была проведена оценочная экспертиза в августе 2013г., машину оценили в 36 000 рублей. Если бы машину похитили, то ущерб был бы значительным. Неофициально работает прорабом на стройке, заработная плата в месяц 40 000 рублей. Присуждено выплачивать ежемесячно алименты в размере 3 000 рублей, но платит 5 000 – 7 000 рублей, иногда больше. Родителей у него нет. Проживает с гражданской женой. Снимает квартиру за 11 000 рублей, выплачивает кредит 7 000 рублей в месяц;
 
    - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5., из которых следует, что в должности водителя полицейского ГЗ взвода полиции №2 БП РП №3 ОВО по г.Смоленску состоит около полугода. В обязанности входит заступление в дежурную смену, осуществление охраны общественного порядка. 12.05.2013 г. он заступил на службу с 09 час. до 20 час. В дежурной смене был с полицейским ФИО6. Около 18 час. 20 мин. 12.05.2013 г. от дежурного ЦОУ поступило указание проехать по адресу: <адрес> Дежурный пояснил, что возле домов <адрес> находится автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, рег. знак №, в которой находятся посторонние лица, которые пытаются угнать автомобиль. Приехав по адресу, увидели, что возле дома <адрес> находится автомобиль <данные изъяты> возле которого находилось два парня, возрастом около 25-30 лет, они находились в состоянии алкогольного опьянения. У них отсутствовали документы на автомобиль. На вопрос, что они делают возле автомобиля, ничего не смогли пояснить. Багажник и капот автомобиля были открыты. Парни представились ФИО3. и ФИО2 После того, как было установлено, что владельцем автомобиля является ФИО1 который пояснил, что с ФИО3. и ФИО2 не знаком и видит их впервые, последние были доставлены в УМВД России по г.Смоленску (т. 1 л.д. 72-73);
 
    - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что возле дома <адрес> около одного года был припаркован автомобиль марки <данные изъяты>, гос.рег. знак №, белого цвета, принадлежащий его соседу ФИО1. Было известно от ФИО1, что он хочет продать автомобиль. ФИО1 автомобилем не пользовался. 12.05.2013 г. около 18 час. 00 мин. он вышел на балкон покурить, прямо под балконом расположен автомобиль ФИО1. В это время увидел, как к автомобилю ФИО1 подошли трое молодых людей, которые беспрепятственно открыли двери автомобиля, сели в его салон, при этом один человек сел на водительское сиденье, второй на переднее пассажирское сиденье и третий на заднее пассажирское сиденье с левой стороны. Посидев некоторое время в салоне автомобиля, гражданин, находившийся на сиденье водителя, вышел из автомобиля, открыл капот и начал там что-то делать. Он решил позвонить ФИО1, поинтересоваться, продал ли он автомобиль. На что сосед ответил, что не продал и попросил указанных молодых людей придержать до его приезда. После этого он сразу же спустился вниз к автомобилю, двое молодых людей стояли возле автомобиля, один парень сидел в автомобиле ФИО1. Он спросил, что они делают возле автомобиля. На что кто-то из них сначала спросил, какое его дело, а потом, что они просто сидят там и пьют пиво, при этом пива при них не было. Он им сказал, что будут ждать хозяина, на что они согласились. После чего он позвонил еще раз ФИО1, он попросил его передать сотовый одному из парней, сказал, что хочет поговорить. Он передал свой сотовый телефон одному из молодых парней, который поговорил с ФИО1 и передал ему сотовый телефон обратно. Парни собрали между собой некоторую денежную сумму и одного отправили в магазин за пивом. Приехали сотрудники полиции, которые забрали оставшихся двоих парней в отделение полиции. Когда приехал ФИО1, ничего вразумительного молодые люди не объяснили. Визуально они находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 64-65);
 
    - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6 из которых следует, что в должности полицейского ГЗ взвода полиции №2 БП РП №3 ОВО по г.Смоленску состоит с 2007 года. В обязанности входит заступление в дежурную смену, осуществление охраны общественного порядка. 12.05.2013 г. он заступил на службу с 09 час. до 20 час. В дежурной смене был с водителем ФИО5. Около 18 час. 20 мин. 12.05.2013 г. от дежурного ЦОУ поступило указание проехать по адресу: <адрес> Дежурный пояснил, что возле домов <адрес> находится автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, рег. знак №, в которой находятся посторонние лица, которые пытаются угнать автомобиль. Приехав по адресу, увидели, что возле дома <адрес> находится автомобиль <данные изъяты>, возле которого находилось два парня, возрастом около 25-30 лет, они находились в состоянии алкогольного опьянения. У них отсутствовали документы на автомобиль. На вопрос, что они делают возле автомобиля, ничего не смогли пояснить. Багажник и капот автомобиля были открыты. Парни представились ФИО3 и ФИО2 После того, как было установлено, что владельцем автомобиля является ФИО1 который пояснил, что с ФИО3. и ФИО2 не знаком и видит их впервые, последние были доставлены в УМВД России по г.Смоленску (т. 1 л.д. 70-71);
 
    - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО3., из которых следует, что с ФИО2 и Василенковым А.В. по кличке «<данные изъяты> поддерживает знакомые отношения. 12.05.2013 года около 17 часов 00 мин. он находился у себя дома. В этот момент к нему домой зашел ФИО2. вместе с Василенковым А. ФИО2 стал просить у него одолжить ему высоковольтные провода, чтобы завести автомобиль. Ему было известно, что у ФИО2 имеется в собственности личный автомобиль. Поэтому подумал, что ему необходимо завести принадлежащий ему автомобиль. Он ему ответил, что у него нет необходимых проводов. После чего он спустился с ФИО2 на улицу и обнаружил, что он хочет завести автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, который располагался возле его дома. Кому принадлежит автомобиль, ему не известно. Автомобиль был припаркован возле дома около одного года. Им никто не пользовался, в автомобиле были проколоты шины, открыт багажник. Он не воспринял действия ФИО2 и Василенкова всерьез. Он думал, что они шутят, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подошел к автомобилю, он облокачивался на него с правой стороны рукой, поэтому возможно там могли остаться его отпечатки пальцев. ФИО2 и Василенков не поясняли ему, зачем они хотят завести вышеуказанный автомобиль, о том, что они хотели его похитить, ему стало известно от сотрудников полиции позже. ФИО2 просил его посмотреть, почему автомобиль не заводиться. Он просто ради интереса заглянул под капот, увидел, что там имеется аккумулятор, но нет высоковольтных проводов. Поэтому он сразу понял, что завести автомобиль у них не получиться, также в автомобиле были спущены колеса. Помогать ФИО2 и Василенкову заводить вышеуказанный автомобиль он не собирался, он находился рядом с ними ради интереса. Когда стоял возле автомобиля, к ним подошел парень и пояснил, что будет звонить хозяину автомобиля, сказал, чтобы они не расходились. После чего передал сотовый телефон Василенкову и попросил объяснить хозяину, что они собираются делать. После телефонного разговора, Василенков пояснил, что сейчас подъедет хозяин автомобиля. Расходиться не стали. Василенков решил сходить до ларька за пивом. Приехали сотрудники полиции, хозяин автомобиля. Он и ФИО2 были доставлены в отдел полиции (т. 1 л.д. 48-49);
 
    - письменным заявлением ФИО1., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 21 часов 00 мин. 10.05.2013 г. до 18 часов 00 мин. 12.05.2013 г. пытались похитить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, рег. знак № стоимостью 36000 рублей, припаркованный возле дома <адрес>, причинив значительный ущерб (т. 1 л.д. 10);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2013 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, белого цвета, расположенном возле дома <адрес>. Багажник и капот автомобиля находились в открытом положении (т. 1 л.д. 12-16);
 
    - копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что собственником автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № является ФИО1 (т. 1 л.д. 24);
 
    - протоколом явки с повинной Василенкова А.В. от 18.05.2013 г. о том, что он совместно с ФИО2. 12.05.2013 г. во второй половине дня распивали спиртные напитки у него в квартире. Он вспомнил, что возле дома № стоит автомобиль <данные изъяты>, белого цвета, в которой не заперты двери и в замке зажигания торчит ключ. Он предложил ФИО2 украсть данную автомашину, чтобы сдать ее на металлолом, а потраченные деньги потратить на спиртное. Они направились в сторону дома <адрес>, где стояла данная машина. Когда подошли к машине, он открыл пассажирскую дверь и водительскую изнутри. ФИО2 сел за руль и попытался завести автомобиль. Он не завелся. Игорь открыл капот и сказал, что нет аккумулятора. Он вспомнил, что дома стоит старый аккумулятор, который можно использовать. Они пошли к нему и принесли аккумулятор. ФИО2 поставил аккумулятор, но автомобиль не завелся. ФИО2 сказал, что отсутствуют провода. За ними они отправились к ФИО3. Вместе с ним подошли к машине. Он сел за руль. В этот момент к ним подошел незнакомый парень и сказал, что звонит хозяину машины, который сейчас приедет. Они согласились его ждать. Он ушел за пивом. Когда вернулся ФИО2 и ФИО3 не было (т. 1 л.д. 28);
 
    - постановлением от 23.05.2013 г. о признании автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № вещественным доказательством и приобщении ее к уголовному делу (т.1 л.д. 45),
 
    - постановлением и протоколом от 23.05.2013 г. о передаче автомашины <данные изъяты>, гос.рег.знак № собственнику ФИО1 на ответственное хранение (т.1 л.д. 46, 47),
 
    - заключением эксперта № от 04.06.2013 г., согласно выводов которого след ладони руки на отрезке ленты «скотч» на бумажной подложке размером 92х104 мм, изъятый при осмотре места происшествия по факту попытки хищения а/м <данные изъяты> гос.рег.знак № от дома <адрес> 12.05.2013 г., пригоден для идентификации личности и оставлен участком ладони левой руки ФИО3. (т.1 л.д. 56-60),
 
    - протоколом осмотра предметов от 04.06.2013 г., входе которого осмотрен автомобильный аккумулятор (т.1 л.д. 66-67),
 
    - постановлением от 04.06.2013 г. о признании автомобильного аккумулятора вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (т.1 л.д. 68).
 
    Все имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд признает их допустимыми, поскольку они последовательны, подробны и убедительны, согласуются между собой, в связи с чем суд берет их в основу при вынесении приговора.
 
    Оценивая показания подсудимого Василенкова А.В. в суде и на предварительном следствии, суд считает, что более достоверными по обстоятельствам совершенного преступления являются его показания на предварительном следствии.
 
    К показаниям подсудимого в суде о том, что первоначально цели у него на хищения автомашины не имелось, суд относиться критически, объясняя такие показания подсудимого избранной позицией защиты с целью приуменьшения его роли в совершении преступления и, соответственно, назначении более мягкого наказания, поскольку его показания в суде опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно которых, во время распития спиртного по месту его жительства он предложил ФИО2 похитить автомобиль, находящийся возле дома <адрес>, и сдать его на металлолом или продать по запчастям.
 
    Подобные показания Василенкова А.В., данные в ходе предварительного следствия суд признаёт достоверными и доверяет им, так как Василенков А.В. допрашивался в присутствии защитника, после проведения допроса он совместно с адвокатом знакомились с протоколом допроса, каких-либо ходатайств и замечаний к его содержанию не имели. В связи с чем, протокол допроса обвиняемого Василенкова А.В. (т.1 л.д. 102-105) суд признает допустимым доказательством, добытым с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
 
    В остальной части показания подсудимого суд в целом признаёт достоверными и доверяет им, поскольку они согласуются с исследованными остальными доказательствами по делу.
 
    Показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО5., ФИО4., ФИО6 и ФИО3 являются последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.
 
    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена и доказана.
 
    Действия подсудимого Василенкова А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, но не доведенная до конца по независящим от него обстоятельствам.
 
    При квалификации действий подсудимого суд исходит из того, что подсудимый тайно, в отсутствие собственника имущества, умышленно, с корыстной целью, имея преступное намерение совершить хищение чужого имущества, преследуя цель обогащения, предварительно договорился с другим соучастником преступления, а затем неправомерно с последним совершил проникновение в транспортное средство. Совершая проникновение в транспортное средство, подсудимый открыл незапертую правую переднюю пассажирскую дверь автомашины, при этом он осознавал, что тайно завладевает чужим имуществом, не имеет полномочий собственника или иных законных владельцев похищаемого имущества на распоряжение имуществом, желал этого, а также осознавал, что незаконно, не имея на то оснований, проникает в транспортное средство и способствует путем предоставления и установки в автомашину принадлежащей ему аккумуляторной батареи с целью совершения хищения чужого имущества.
 
    Преступление совершено подсудимым умышленно и с корыстной целью, так как он осознавал, что похищаемое имущество является чужой собственностью, что он не имеет права на это имущество, но тем не менее, руководствуясь корыстными мотивами, активно направлял свою волю к тому, чтобы преступно и безвозмездно завладеть чужим имуществом, тайно для потерпевшего, но не смог довести свой умысел до конца, поскольку был остановлен знакомым потерпевшего, а соучастник преступления был задержан сотрудниками полиции на месте происшествия.
 
    Значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей (Примечание №2 к ст.158 УК РФ).
 
    Размер причиняемого потерпевшему ФИО1. ущерба суд признает значительным в соответствии со стоимостью похищаемого имущества (36000 рублей) и его значимостью для потерпевшего.
 
    Поведение подсудимого Василенкова А.В. в суде не вызывает сомнений у суда в его психической полноценности.
 
    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления (покушение на совершение преступления средней тяжести), характер его действий при совершении преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.
 
    <данные изъяты>
 
    Подсудимый Василенков А.В. в ходе предварительного расследования и судебного заседания вину признал в полном объёме, способствовал раскрытию и расследованию преступления.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Василенкову А.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку он как при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, так и при последующем его допросе в качестве обвиняемого давал подробные и правдивые показания, чем способствовал расследованию и раскрытию совершенного преступления.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Василенкову А.В. в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ суд признает признание вины на следствии и в суде, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Оснований для назначения Василенкову А.В. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ у суда не имеется.
 
    Фактические обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид назначаемого за это преступление наказания, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч.6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.
 
    С учетом установленных обстоятельств, роли подсудимого Василенкова А.В. при совершении преступления, данных о его личности, а также мнения потерпевшего, суд считает возможным исправление осужденного без изоляции от общества, и полагает справедливым назначить ему наказание с учётом требований ст. 73 УК РФ в виде исправительных работ условно, возложив на него в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ определенные обязанности.
 
    Вещественные доказательства: автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО1 автомобильный аккумулятор – возвратить Василенкову А.В. по вступлению приговора в законную силу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
п р и г о в о р и л:
 
    Признать Василенкова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места его жительства.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Василенкову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
    На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в сроки, устанавливаемые ею.
 
    Меру пресечения подсудимому Василенкову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
 
    Вещественные доказательства – автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить у ФИО1., автомобильный аккумулятор – возвратить Василенкову А.В. по вступлению приговора в законную силу.
 
    Приговор может быть опротестован и обжалован в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    Председательствующий судья В.В. Чернышов